Kégéruniku 8

Aux mêmes questions, je donne les mêmes réponses, à une près. Pour moi la vidéo ne participe pas à rabaisser l'image de la femme. Parce qu'elle ne prétend pas que ces cas particuliers doivent être pris pour une généralité et qu'elle ne rabaisse la "Femme" que dans l'esprit de ceux qui veulent rabaisser la "Femme". Sa portée nocive est limitée à ceux qui veulent bien la percevoir comme telle, ceux là ne représentent pas l'ensemble de la société et j'ose même croire qu'ils en forme d'avantage la lie. De plus, l'emploi de l'expression culture du viol, ici, me semble quelque peu abusive. En effet, cette vidéo ne blâme pas les victimes de viol. Elle ne nie pas le non-consentement des victimes de viol. Elle ne minimise pas et/ou ne nie pas le viol ou la gravité de ce dernier.

Qu'est ce que l'humiliation sinon un ressenti? Pour qu'il y ait humiliation il faut que la personne se sente rabaissée, pas que d'autres décrètent à sa place qu'elle a été "objectivement" rabaissée. Quand une personne dit qu'une autre est humiliée quand cette dernière ne le dit pas, ça en apprend d'avantage sur la première qu'autre chose. Parce qu'il s'agit d'une projection. Il ne faut pas confondre myötähäpeä et humiliation, il ne faut pas confondre ce qu'on ressent pour les autres et ce qu'ils ressentent eux-même. Ce qui est dit c'est qu'elles est ont donné leur accord et qu'elles n'ont pas été faire de scandale pour dire qu'elles avaient été humiliées, de fait, comment peut on prétendre passer outre leurs choix et se plaindre à leur place? En somme, qu'il faut parfois savoir rester à sa place. Ah bah c'est vrai, c'est moins grave. Lui il commet un acte légalement répréhensible en imposant la vue de sa nudité à tous (comme ça, pas de sexisme. ), mais ça c'est quand même bon enfant. Et puis, la blague légitime le truc. Ah oui mais non, le consentement c'est pas le vrai problème, et puis leur accord, leur ressenti on s'en fou, surtout qu'il a peut être été subit du fait d'une certaine pression, et puis ce qui compte c'est le message affligeant véhiculé, tout ça tout ça quoi.

Parce qu'être féministe induit que l'on soit l'éminence grise absolue en la matière, parce qu'il est évident que le féminisme est un et indivisible, et que les seuls à même d'en parler sont les membres de cette organisation indistincte que l'on qualifiera seulement de Féminisme avec un grand f? D'ailleurs, le féminisme est une profession et pour être féministe il faut faire une école je crois, hein? D'ailleurs, fatalement, mes réponses au sujet démontrent que je ne peux pas être féministe, c'est ça? D'ailleurs, tu es féministe toi? Tu as fais quel parcours? Ah bah oui, bien évidemment, on s'en branle de ce qu'elle ressent, ce qui est important, c'est pas elle, c'est l'image qu'on a d'elle. Il faut agir pour elle, mais sans elle, que c'est évident. Il me semble que c'est Mandela qui disait: Ce que vous faites pour nous, sans nous, vous le faites contre nous.

En gros, c'est un comme dire à Gaillard que sa vidéo est pas drôle alors qu'il est humoriste, hein? Ou alors, dire à l'une de ses "victimes" qu'elle a été humilié alors qu'elle ne le ressent pas comme ça?

Alors là, je ne peut qu'être d'accord. Vouloir parler à la place des autres est une chose détestable qui démontre d'un incroyable orgueil. c'est pourquoi j'ai commencé à intervenir sur ce sujet quand j'ai lu des participants parler de la dignité supposément bafouée de tierces personnes qui n'ont pourtant rien dit. Les personnes filmées ont donné leur accord, pas la peine de parler pour elles. Les personnes qui ont été abordées par Gaillard et qui ont refusé d'apparaître sur les vidéos n'ont pas non plus crier au scandale, alors pas la peine de parler pour elles non plus. En gros, tous ceux qui ont voulu prendre la parole à la place des dites "victimes" auraient mieux fait de se taire. Dans le même ordre d'idée, toute critique faite à l'encontre de Gaillard à propos de sa vidéo qui ne vient pas d'une personne faisant de la vidéo qualifiée d'humoristique est également désavouée dès à présent. En effet, qu'est ce qu'on à lui apprendre au type, alors que lui c'est son boulot. Ce serait donc une bonne chose que chacun se garde son avis médiocre sur la question plutôt que de polluer les autres inutilement.

Non, Gaillard offre une vidéo stupide mettant en scènes ses fantasmes d'ado attardé. Ce qui est comparé ici n'est pas la qualité de l'oeuvre mais la similitude des réactions. Il te faut vraiment retravailler ta conception de contexte. :/ Cependant, ta réaction est d'autant plus incongrue que jusque là tu ne t'intéressait nullement à la "qualité" de la vidéo (pourtant y a matière à critiquer de ce côté) mais seulement aux valeurs morales bafouées que tu t'imagines en regardant la vidéo. c'est à peu près là que je voulais en venir. Qu'on se sente offusqué, en soit, je peux le comprendre. Qu'on trouve ça déplorable, je peux le comprendre. Mais qu'on arrête de vouloir imposer ses vues lorsqu'il ne s'agit que de subjectif a fortiori quand les faits contredisent notre conception des choses. En bref, si cette sensibilité exacerbée à déjà tendance à m'énerver en soit, le pire c'est de voir certaines personnes tenter de l'imposer en norme en ostracisant ceux qui ne la partagent pas et victimisant des personnes qui n'ont rien demander juste pour faire valoir leur vision des choses quand ils ne peuvent le faire par des arguments. Pourquoi? Il y a un monopole de la critique? ^^ Elle ne peut aller que dans un sens et sans droit de réponse? J'aurai au moins le mérite d'argumenter mes propos, de les présenter de façon cohérente, de répondre point par point et de ne pas me contenter d'une bête image qui ne vise qu'à ridiculiser des propos pour ne pas avoir à s'y confronter. :)

Tu dis toi même que c'est bien parce que les mentalités avaient déjà changé que le gouvernement a pu faire voter cette loi... C'est bien que l'un se fait avant l'autre. ce qui n'emêche pas, bien sûr la création d'un cercle vertueux, mais l'un se fait tout de même avant l'autre... C'est bien le problème. Alors qu'il reste de vrais combats, même si forcément moins nombreux, ils préfèrent parfois s'en créer de faux. Comme avec cette stupide vidéo. Encore une fois, pour ma part je me contente de répondre à certains propos qui me semblent justement hors de propos. Et pour le "on critique juste" c'est très bien de critiquer, pour peu que ce soit bien fait. néanmoins, je suis vraiment désolé de ne pas aller dans ton sens, je te prie de bien vouloir accepter mes excuses. ça, par contre, c'est le comble. Depuis le début de mes interventions j'essaie de modérer les propos de ceux qui confondent les limites de leur perception avec les limites de l'univers. xD Néanmoins, c'est assez symptomatique de ce que je peux reprocher. Des arguments poubelle pré-mâchés et près à être recraché en toute occasion. Le fait que je ne participais pas jusque là ne signifie pas que je n'ai pas lu. De plus, toutes les personnes allant dans votre sens ne sont pas que des femmes, toutes les femmes répondant au sujet ne vont pas forcément dans votre sens et quand bien même ce serait le cas, la gente féminine ne se limite pas aux femmes du forum qui répondent à ce sujet... Vous lisiez, j'en suis fort aise, réfléchissez maintenant.

Un autre exemple me vient, peut être plus parlant, c'est celui du Piss Christ. Un artiste, dont j'ai oublié le nom, était exposé à Avignon si ma mémoire est bonne. Parmi ses oeuvre, la photo d'un crucifix plongé dans l'urine. Pour l'artiste, croyant et pratiquant, cela devait représenté la trivialité de la souffrance qu'avait dû endurer le christ sur son chemin de croix. Toujours est il que des voix se sont élevés face à ce scandale irrespectueux qui représentait un message anti-catholique. L'oeuvre a d'ailleurs été vandalisée. J'avais trouvé l'ironie de la chose saisissante. L'artiste avait exprimée sa foi d'une manière personnelle et il lui était reproché de s'en prendre aux catholiques et au catholicisme. Encore une fois, tout ça à cause d'une sensibilité en quête de victimisation et d'extrapolation fantaisistes qui ne tenaient pas compte de la réalité des faits. Je me souviens d'ailleurs, que l'artiste avaient été accusé de mentir quant à sa foi pour tenter d'amadouer le public qui, "heureusement", n'était pas dupe.

Quelle interprétation sexiste. "nous les femmes" "dans l'esprit des hommes" "une sorte de message implicite aux hommes." A ce demander si le sexisme est dans la vidéo ou vos yeux. Pour ce qui est de votre interprétation, plus sérieusement, il faut cesser de croire que toutes les femmes la partage, c'est votre interprétation et rien d'autre. C'est d'avantage révélateur de votre façon de penser que de ce que montre la vidéo.

Ce déplacement de sensibilités se fait bien en accord avec l'acquisition de nouveaux droits et devoirs, à ceci près que le déplacement de sensibilité devance généralement ces acquis, et non le contraire. Ce n'est pas parce qu'on a légalisé le mariage homosexuel qu'il est plus accepté, mais parce qu'il était plus accepté qu'on légalisé le mariage homosexuel. Et c'est le problème des associations de défense des droits de telle ou telle "communauté" qui finissent par se retrouver sans réel combat, forcés de s'en inventer pour continuer à subsister. Et on se retrouve avec des féministes qui vont se plaindre du fait qu'il y ait plus de mots masculins à connotation laudative dans le vocabulaire des hikikomori trans-alpains que de mots féminins. (Bon, okay, possible que là, j'extrapole un petit peu. :D) Toujours est il qu'on en vient à une concurrence de la victimisation menant au ridicule. Et c'est le cas ici. Un crétin montre une vidéo où il filme en quelque sorte ces fantasme d'adolescent attardé, et immédiatement, sos harcèlement filmés dans la rue rapplique parce que cette vidéo est en réalité une ode à la soumission féminine qui prône le cantonnement de la femme au plaisir de l'homme. ça me rappelle l'histoire qu'il y avait eu avec Orelsan. Dans un morceau titré "sale pute" où il incarne un déchet alcoolique et fortement alcoolisé qui laisse un message cinglant et surtout stupide à son ex parce qu'l est frustré et en colère. Après moult extrapolation, c'était dénoncé, et sérieusement en plus, comme une incitation au meurtre des femmes. Affligeant.

Oui et non. A mon sens, il y a également autre chose qui rentre en compte, qui est un accroissement de la sensibilité. Du fait d'une pacification des moeurs et d'une édulcoration toujours plus poussée des choses, on en vient à être choqué pour peu ou proue. Ceci ajouté à la capacité de certains d'extrapoler à tout va et projeter leur "esprit sanctifié" dans l'expérience des autres, on en vient à des réactions outrées de manière totalement démesurée qui ont motivées mes réponses. Qu'on critique la vidéo me semble on ne peut plus normal. Quand c'est fait pour sa qualité et pas pour les valeurs qu'on y projette.

Des jeunes, quels jeunes? C'est bien beau de prendre un étendard indéfini et de le brandir, mais s'il est inconsistant ça ne sert à rien. Oui, j'ai bien compris que tu veux protéger ces jeunes parce qu'ils ne peuvent le faire eux mêmes et leurs proches non plus. Parce qu'ils sont fragiles et même débiles au point d'ériger en modèle un abruti qui se définit comme tel. Qui plus est, à aucun moment je n'ai dit que cette vidéo ne devait pas être critiquée. Elle ne peut, à mon sens que l'être, surtout aux vues de ses médiocres "qualités". (plus clairement, c'est quand même de la grosse daube et ce qui me sidère, c'est le nombre de vues et de commentaire plus que le "fond" de la vidéo) Maintenant, je réagissais parce que critiquer ce n'est pas non plus dire n'importe quoi. (mes réponses étaient d'ailleurs ciblées à certains propos et je n'ai même jamais rien fait d'autre que répondre. Même mes propos ne sont pas à généraliser. :D ) De plus, il faut arrêter de dire que tout ce qui est montré, que ce soit sur internet, au cinéma, dans les jeux ou ailleurs, se normalise dès lors qu'on ne diabolise pas le support. Gaillard normalise le viol et Harlan Coben normalise le meurtre tant qu'on y est. Bref, en un mot comme en cent, il faut savoir raison garder.

Non, ça c'est que tu en comprends. A aucun moment je n'ai compris ça et ni ma lecture ni la tienne ne sont universelles. Perso, quand j'ai vu la vidéo je me suis dit qu'il a du penser quelque chose comme: je parle de cul, c'est rigolo le cul. Par contre, la réponse de Gaillard pose d'avantage de problèmes, parce qu'elle n'est que bêtise et stupidité. Maintenant, sans vouloir le défendre, loin s'en faut, il suffit de lire certaines réactions à sa vidéo pour se dire que le niveau n'est pas tellement plus élevé.

En voyant cette vidéo tu en es venu à penser qu'il était normal d'harceler les femmes? Non, mais tu es persuadé que certains l'ont fait, alors la vidéo pose problème, parce que sans elle il n'aurait jamais eu ça à l'esprit? La vidéo n'apporte du grain à moudre qu'à ceux qui en avait déjà. Elle ne peut prêcher que les convertis, qui l'interpréteront comme bon leur semble. Encore une fois, la vidéo n'est pas le problème. Il ne faut confondre un objet qui peut être détournée et inspirer à certains ces "mauvais messages" et les porteurs des-dit message. Les instruments à corde ne véhiculent pas de mauvais message même si certains disent que leurs musique est condamnable...

Ce que la vidéo montre, ce sont des personnes qui acceptent d'être montrés à la vue de tous après avoir été filmés à leur insu pendant qu'une tierce personne mimait des positions sexuelles. Le fait que ces personnes acceptent cela ne signifie pas que tout le monde devrait l'accepter ou l'accepterait, même si elles montrent qu'on ne peut pas qualifier cela d'inacceptable. Ces personnes sont des cas particuliers. Pas qu'elles soient les seules à pouvoir l'accepter, mais qu'elles ne peuvent être considérées comme représentatives de quoique ce soit sinon elles mêmes. En effet, la vidéo ne dit pas: ce que font ces personnes, tout le monde le ferait. D'ailleurs, il est nécessaire d'extrapoler pour en venir à cette absurde conclusion.

Euh... Non, pas du tout. En fait, cette phrase intervenait à un moment de la discussion où plusieurs postulats avaient déjà été posées, ce qui la rendait compréhensible dans le contexte. De fait, je ne peux que te renvoyer à ce même contexte. En effet, j'ai trop la flemme de réécrire et réexpliquer ce que j'ai déjà expliqué. ^^

Il semblerait que tu n'ais pas bien compris ce que j'ai voulu dire. je ne dis pas que le harcèlement de rue est un cas particulier. Je dis que les exemples montrés dans la vidéo de Gaillard sont des cas particulier. Mais puisque tu demandes pardon, je t'excuses.

Pour ma part, je pense que cela vient d'une grille de lecture orientée. La vidéo montre un cas particulier et le présente comme un cas particulier, de fait, il est nécessaire d'extrapoler pour y voir une généralité. Désolé de la précision, mais elle me semble extrêmement importante: polémique des jeux vidéos qui selon certains pourraient rendre violent. Déjà que formuler comme ça, ça me fait rire. ^^' D'ailleurs, la polémique a aussi existé avec le cinéma, et les films violents qui inciteraient à la violence. Avec l'écriture et les textes qui inciteraient à la violence. Et même avec la musique... Parce que pour les bienfaiteurs de l'humanité qui veulent protéger le monde sans l'accord du monde, qu'importe le support quand nos chères têtes blondes sont si influençables et dénuées de jugeote. Ce n'est pas la vidéo qui véhicule cette idées. Ce sont les personnes qui pensent la déceler dans la vidéo.

Le problème vient t'il de la vidéo ou de ces personnes? Ces personnes font l'erreur de prendre un cas particulier pour une norme. Ce qu'il faut, c'est les éduquer, pas dénoncer une vidéo qui montre un cas particulier. Si la vidéo présentait la chose comme une norme, je ne dis pas, mais la vidéo n'a pas cette prétention. L'auteur se décrit lui même comme un débile inconséquent, alors bon. D'ailleurs le problème se pose avec toutes le caméras cachées. Qui sont destinées à être vues par de nombreuses personnes et qui montre des actes qu'il serait pourtant bon de ne pas reproduire.

Si c'est acceptables pour elles, c'est acceptable tout court, à moins de ne les ostraciser en les présentant comme un pan à part de la gente féminine. Maintenant, bien évidemment, ça ne veut pas dire que tout le monde accepte ce genre de pratique ou que tout le monde devrait l'accepter. On peut même le condamner, ça n'en reste pas moins acceptable. Il ne faut pas confondre acceptable et accepté, de la même manière qu'il ne faut pas croire qu'un cas particulier représente nécessairement une généralité.

Dans le fait d'imposer, je vois l'atteinte à l'intimité. Mais pour ça, il faut bien imposer. Comment imposer quelque chose à une personne qui est consentante? Pour les autres caméras cachées que tu juges bon enfant, c'est ton ressentiment. Elle ne t'affectent pas de la même manière et c'est ton droit, ça ne signifie pas que les ressorts ne sont pas les mêmes. Pour ma part, je n'ai jamais vu la moindre caméra cachée qui ne fonctionnait pas sur l'humiliation de la cible. Lorsqu'on manipule une personne à son insu pour montrer une image déformée d'elle, c'est effectivement de l'humiliation. Dommage que tu ne puisses le voir que dans cette vidéo. Un accord a postiori reste un accord. Le nier, c'est nier l'intelligence et la parole de ces personnes. C'est très bien de vouloir faire le protecteur de la veuve et de l'orphelin, mais il faudrait faire attention à ne pas le faire sans l'accord de cette veuve et cet orphelin. Une erreur commune consiste à confondre les limites de notre perception avec celles de l'univers Ce que tu apportes là n'est pas un jugement de fait mais un jugement de valeur, qui de ce fait est inéluctablement subjectif et ne peut donc être retenu. Ah mince, j'espère que j'aurais quand même la moyenne. :/ Pourrais-je avoir une correction par contre? Par contre, soutenir qu'une chose est inacceptable quand des personnes l'acceptent c'est soit: ne pas comprendre les termes qu'on utilise; soit nier à ces personnes toute forme d'intellect, de conscience et de choix. Si elles ont accordé le droit à l'image, c'est un choix personnel. Quelque soient les raison, ça induit fatalement, comme le terme l'indique, un accord, un consentement. Pour quelles raisons, je n'en sais rien et à vrai cela m'importe bien peu, toujours est il que l'accord est là, c'est un fait. Autrement, pour ce qui est de l'autorisation de mimer un acte sexuel, certes Gaillard n'a rien demandé avant de le faire. Mais j'attends avec impatience une caméra cachée où l'auteur demande aux personnes piégées s'il peut les piéger, avant de le faire.

Effectivement, on peut trouver ça dérangeant. Personnellement, c'est ce qui fait que les caméras cachées, dans leur ensemble, me dépitent. Maintenant, je ne nie pas le droits des autres à en rire. Celles qui ont été "agressées" et qui n'ont pas donné leur accord ont pu répondre à cette agression de la manière qui leur semblait la plus adéquat. Il arrive, lors de caméras cachées que les auteurs soient malmenés, c'est, pour ainsi dire, inéluctable quand on ne demande l'accord qu'après coup. Néanmoins, pour qu'une caméra cachée puisse se faire, il est obligatoire de ne demander l'accord qu'après coup, sinon ça ne peut pas fonctionner. De fait, si je suis d'accord avec toi pour dire que c'est regrettable, on ne peut pas imputer ce défaut à la seule vidéo de Gaillars, mais bien à toutes les caméras cachées de part leur fonctionnement intrinsèque. Autrement, rien n'interdit aux "victimes" de porter plaintes si elles se sentent lésées, peut être que certaines l'ont fait, je ne sais pas. Néanmoins, il me semble plus que dispensable de vouloir le faire à leur place. l'arroseur arrosé fonctionne sur un principe d'humiliation également... L'humiliation peut sembler plus juste, quoique ce soit discutable, ça n'en est pas moins de l'humiliation. Sinon, effectivement, il est difficile de savoir ce que les personnes qui n'ont pas accepté ou fait ou penser, de fait, il me semble favorable de s'abstenir de parler pour elles. Je suis désolé d'avoir eu tord au point que tu me mettes un mauvais point incarné par ce faux tonitruant. D'autant plus que ta réponse, de par son manque d'exactitude, s'avère inexacte. S'il est possible qu'on rie pour les raisons que tu cites, ça ne signifie en rien qu'on ne rie que pour les raisons que tu cites et qu'il est impossible de rire pour d'autres raisons. De fait, sans être fausse, ta remarque ne contredis en rien la mienne (sinon dans la forme. ^^ ) De fait, j'espère que tu m'excuseras pour mon insistance, mais je persiste en affirmant que l'humiliation est un principe fondamental, parmi d'autres, de la caméra cachée. Même si toi, tu ne ries pas pour ça. Pour ce qui est de l'atteinte à l'intimité, il semblerait qu'elle ne soit pas dans cette vidéo non plus, autrement tu ne pourrais même pas la voir. :) L'imposer, oui, c'est une agression. Si les personnes sont d'accord, alors rien n'est imposé, de fait ce n'est pas une agression. Et toi, tu en sais d'avantage? Si non, ta remarque est aussi saugrenue qu'incongrue. Il n'est pas venu après la diffusion mais avant, autrement Gaillard est hors la loi et mérite sanction. Il est, en effet, dans l'obligation d'avoir leur accord s'il veut diffuser leur image. Maintenant, il est vrai qu'il n'a demandé l'accord qu'après avoir filmé, mais c'est le cas de TOUTES les caméras cachées. Pourtant, il semblerait que ces femmes l'ait accepté. J'en conclus que ça doit être acceptable. ces personnes qui ont refusé qu'on montre les images n'ont pas été humiliées en vidéo devant des millions de spectateurs, de fait, l'argument de la dignité perd en substance. Et si elles se sont senties humiliées tout de même (sachant que ce n'est pas la seule raison qui peut les avoir pousser à refuser d'accorder leur droit à l'image), il est impossible de savoir qu'elle fut leur réaction, à partir de là, que ça m'arrange ou pas, tout ce qu'il est possible de faire c'est de supputer. Si cela t'amuses, grand bien te fasse, mais tu ne peux pas en faire un argument, voilà tout. Encore une fois, c'est le cas pour TOUTES les caméras cachées. L'accord ne peut être donné qu'après coup. Néanmoins, s'il est donné, c'est suffisant, autrement la caméra cachée n'existerait pas. Quant à celles qui ont refusé d'apparaître, on ne peut parler d'harcèlement en leur nom, si elles n'ont déposé aucune plainte, il est difficile d'apporter un quelconque argument un tant soit peu satisfaisant. Alors, si on ne sait pas et ne peut pas savoir, plutôt que d'imaginer, il vaut s'abstenir de parler. Les propos avancés de la sorte ne peuvent avoir valeur d'argument et peuvent parfaitement ne correspondre à aucune réalité. Possible. Maintenant, j'estime que chacun est suffisamment intelligent et responsable pour que je n'ai pas à venir mettre leur approbation en doute simplement parce qu'il ne convient pas à ma façon de penser.

Pour les essaies foirés, comme pour toutes les caméras cachées, c'est aux personnes qui ont refuser de réagir à la mesure de leur convenance, cependant il est difficile de connaître leurs réactions, celles ci n'étant pas restituées en images. De fait, dire que cela a posé de lourds problèmes, comme dire que ça n'a posé aucun problème, relève tout bonnement de l'élucubration. Et faire des plans sur la comète ne fait pas avancer le débat. Néanmoins, je suis d'accord sur une chose: le système de la caméra cachée est problématique, dans cette vidéo comme dans n'importe quelle autre, puisque l'accord est toujours demandé après. Pour ce qui est du harcèlement, l'une de ses principales composantes, c'est l'absence de consentement. Si consentement il y a, on ne peut pas parler de harcèlement. De fait, il me semble hasardeux de dire que la vidéo renvoie au harcèlement de rue.

Sauf que l'humiliation, c'est l'un des ressorts principaux de la caméra cachée. On se fout, plus ou moins ouvertement, de la gueule des gens en les plaçant, sans leur accord, devant des situations ubuesques. C'est ce qui est fait ici. Ensuite, on leur demande leur accord pour la diffusion de la scène. A ce moment, la personne est parfaitement libre d'accepter ou pas d'être tournée en ridicule. Si tu vois les images, c'est que la personne l'a accepté. A partir de là, on peut dénoncer un message que l'on reçoit comme choquant, par contre on ne peut pas dire que notre contestation est faite en l'honneur des personnes "humiliées". Il y a une différence majeure entre ton exemple et le cas de cette vidéo. Dans ton exemple, il nous est largement permis de douter que la personne agressée ait consenti un tant soit peu. Alors que dans cette vidéo, en acceptant la diffusion des images, les "victimes" de la farce légitiment l'action de Gaillard à leur encontre transformant "l'agression" en blague. Effectivement, tu as tout à fait le droit de réagir. Les personnes filmées avaient parfaitement le droit de réagir et avaient également la possibilité de le faire. l'ont elle fait? C'est l'accord des personnes "humiliées", leur consentement, qui rend la vidéo acceptable à défaut de drôle.

Intrusion d'un corps étranger, frictions de peau, accélération du rythme cardiaque, stress des cellules musculaires, pour ne parler que du plus beau, moi, j'appelle pas ça de la douceur et ce ne sont là que des choses que le coït rend obligatoires. Parler de douceur, c'est forcément surinterpréter.