Kégéruniku 8

Bah, un minimum, sinon la loi de 1905 serait également appliquée en Alsace ou en Guyane. C'est vrai que le FLNC ce n'est rien d'autre que du folklore. Personne ne les prends au sérieux et ils ne sont pas du tout considérés comme des terroristes.

bah justement, il se trouve que je connais bien Maxence, c'est qu'un pauvre abruti qui s'est bien foutu de ma gueule en me piquant mon pognon.

L'idéal de la république française ne renie pas l'appartenance possible à différentes communautés. Il prône l'unité des différentes communautés qui composent la France. Mais beaucoup te diront qu'ils sont bretons, ou corses, ou alsaciens, ou picards, ou réunionnais ou tahitiens avant d'être français. Certains te diront mêmes qu'avant d'être franciliens, ils sont clichois, ou versaillais ou bellifontains. Et avant d'être Parisien, ils sont du 16ème, du 17ème, du 18ème. Et avant d'être de tel ou tel quartier, on est de tel ou tel nom, et avant ça encore, on est juste soi. Ce qui n'empêche pas d'être français. Et je ne crois pas que la république s'oppose à ça. D'ailleurs, la loi de 1905 subit des exceptions, en France, la loi n'est pas la même partout, la France n'en reste pas moins une et indivisible.

Seulement à considérer qu'on ne peut appartenir qu'à une seule et unique communauté.

La première réponse t'a donné tous les éléments.

Juste pour te rendre service et que tu puisses avoir raison, j'aurais aimé déverser de la haine. Manque de pot, j'en suis totalement dépourvu à ton égard. Ne me restes qu'à te souhaiter bon courage dans ton rude combat. Force et honneur, morituri te salutant

Pourquoi pauvre? Et dupe de quoi?

C'est marrant, moi je n'ai pas du tout eu l'impression que la mite cherchait à tester quoique ce soit. Il a été fait la remarque de réactions abusives par rapport à certains sujets, et qu'on pouvait être traité de raciste juste pour parler d'un sujet, or celui qui traite de raciste sur ce simple fait le fait pour détourner le débat. Okay Maintenant, je vois la réponse de la mite comme une façon de nuancer la chose. Pour donner de la valeur à la notion de psychologisme et éviter qu'elle ne devienne partisane. Parce que de prêter des propos à une personne alors qu'elle ne les a pas tenu, et faire croire qu'on cherche à nous accuser de racisme alors que la personne ne fait rien d'autre qu'argumenter sereinement, à priori, c'est également du psychologisme.

ça, par exemple, c'est du psychologisme, si je ne m'abuse.

Du coup, dire d'une personne qu'elle fait du psychologisme est une façon de faire du psychologisme? Puisque c'est quitter le sujet du débat pour s'intéresser aux motivations que l'on suppose à la source de l'argumentation d'une personne. A priori, ça ne me semble pas vrai. Qu'en terme de généralité, ça représente une réaction majoritaire, peut être bien, j'en sais rien. Mais j'ai beaucoup de mal à croire que ça représente un absolu ne souffrant pas l'exception. Et il n'y a qu'en grammaire que l'exception confirme la règle. Effectivement, la partialité en tant que telle n'est généralement pas un contre-argument viable, puisque ce serait induire qu'elle n'est issue de rien et n'est motivée par rien. Néanmoins, lorsque l'on recherche un position objective, elle devient forcément handicapante. Désolé pour le HS mais je ne savais pas du tout qu'il y avait un film 1984, merci pour la découverte.

Pour être honnête, c'est vrai que là, pour moi, ça n'est plus clair du tout. Il s'agit de symboliser l'intégrisme islamique en parlant de la barbe, mais ça n'a rien à voir avec l'assimilation d'un barbu à un intégriste (islamique ndlr) puisque la barbe ne relève pas du même symbolisme. Hummmokay, je ne nie pas que le problème puisse venir de moi hein, mais j'ai foutrement l'impression qu'il y a comme une incohérence quelque part. La première phrase qui m'a fait réagir me semblait mal formulée mais finalement sa justification me pose d'avantage questions maintenant. Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit : Au contraire, pour que la vue d'un voile ou d'une barbe ne pose plus de questions en France il faudrait que tout le monde s'en foute, qu'on soit dans un monde totalement individualiste. Heureusement que ce n'est pas le cas.

Lorsqu'un attribut doit symboliser un groupe, c'est quand même mieux s'il est représentatif du dit groupe. Hors, ma surprise, mon interrogation tenait justement au fait de voir cette curieuse attribution pour le voile déjà, mais surtout plus encore pour la barbe. Enfin, m'est avis que de parler directement d'intégrisme islamique eu été plus rapide et plus clair que de dire: "pour que la vue d'un voile ou d'une barbe ne pose plus de questions en France " Faut admettre que la corrélation entre bombe et voile ou bombe et barbe ne m'apparait clairement pas comme évidente. Enfin, c'est vrai que du coup je n'arrive pas à voir ce qu'aurait donné la phrase. "pour que la vue d'un intégriste islamique ne pose plus questions en France il faudrait que tout le monde s'en foute, qu'on soit dans un monde totalement individualiste." Mouais, la phrase me semble chelou quand même, elle me fait me poser la question, à quoi reconnait on un intégriste islamique à la vue? Attends, ne me dis pas, au voile ou à la barbe? Porter plainte parce qu'une personne porte un voile ou une barbe?

Déjà que le voile pose question, ça me turlupine un peu, mais maintenant la barbe pose question en France? Faudrait peut être arrêter de vouloir relier des attributs à une religion ou une ethnie à tord et à travers quand même. Et ne pas se poser de question quand on voit une certaine tenue vestimentaire ce serait être totalement individualiste? Ne pas être individualiste c'est se mêler de ce qui nous regarde pas et casser les couilles aux gens parce que leur tenue nous pose question?

C'est assez drôle, l'histoire du voile. On en parle toujours comme si c'était l'apanage des musulmans, alors que de mémoire, il n'y a que dans le nouveau testament qu'il est dit que couvrir la tête des femmes par un voile est une obligation.

Merde, j'ai toujours cru que tu étais vraiment une dinde rôtie. Vivante, je n'avais pas de doute, vu comment tu jacasses, mais humaine, ça m'en bouche un coin, comme du beurre dans les artères. Pour le test HIV on verra quand on sera plus intime, mais je m'en va dès lors te considérer comme un consommable envisageable. (Putain, jsuis vraiment un poète de l'amour. )

Autant, pour les autres, ça tombe peut être juste, je ne dis pas; autant j'ai de grands doutes sur ton humanité supposée.

vivante (je suis pas un fan de viande froide) humaine (j'ai eu plusieurs relations avec des dames oiselles, j'en ai ras les plumes.) séronégative (pour une fois que négatif c'est positif.)

Il n'est pas ici question de mes préférences mais c'est vrai qu'à choisir, j'opte bien plus aisément pour la stature de rentier à celle d'employé. D'ailleurs, ils me semblent qu'ils vivent bien mieux. Je crois que la réponse est dans la question. Puisque nous sommes justement dans l'une des rares époques à voir une vertu dans le travail. Je ne suis pas certain que ce soit la seule composante, ni même la plus importante, qui ait joué dans sa non-élection.

Il faut bien vivre, mais le travail n'est pas indispensable à la vie. Puisque justement, le plus clair de notre histoire, seuls les manants travaillaient. Et puis, il faut bien, il faut bien, André Breton à dit: A quoi bon être vivant s'il faut que l'on travaille? Par contre, comment peux tu dire qu'il le signe en pleine conscience, alors que juste avant tu dis qu'il faut bien travailler, que c'est donc une obligation. Si c'est une obligation, alors celui qui signe le fait à cause de ça, et pas par choix. Nul besoin de se sentir prisonnier pour l'être, ou encore de se sentir esclave pour être esclave. C'est ce que démontre l'allégorie de la caverne, de Platon. (je sais, il a fait son temps aussi.)

Euh... C'est très récent que le travail soit porté aux nues. Le plus clair de notre histoire, le travail c'était pour les péquenauds, les serfs et autres pauvres. Quand on a une âme, on ne travaille pas, on laisse ça aux manants. D'ailleurs, dans les faits, ça n'a pas changé tant que ça. Les métiers les plus considérés sont généralement des métiers de gestion alors que les exécutants, on s'en branle allègrement. Là, c'est Wilde qui était cité, on peut se dire que l'homme aimait la provocation et les mots d'esprits, mais on peut citer Cicéron qui disait: "Quiconque échange son labeur contre de l'argent se vend lui même et de lui même se place dans le rang des esclaves."

Ma bi... hmm, désolé, réflexe pavlovien. Sinon, je ne suis pas certain que la vie de tous les milliardaires soit la même, qu'elle se résume à ce que tu énonces et qu'elle soit forcément creuse et/ou superficielle. Autre remarque; ce qui est désirable, par essence, n'est pas supposé être solide, puisqu'un désir assouvi n'est plus un désir, même si ça n'ôte pas forcément grand chose aux sentiments qu'il procure. Ceci mis à part, les réponses à la question "qu'est ce que la belle vie?" seront de deux ordres. Soit on parle de ce que désigne l'expression dans l'imaginaire collectif, et tu auras donc une réponse à base de cocotiers, de farniente et de lubricité. Soit on donne notre conception personnelle de la chose, et là chacun te donnera au choix sa définition du bonheur ou ce qui lui apparait dans l'immédiat comme un modèle de vie épanouissant. Pour ma part, la belle vie, c'est simplement celle qui procure plus de plaisirs que de contraintes.

Je connaissais déjà, mais c'était avec Bouddha

Oh, y en a qu'une, c'est bon, ça passe crème.