Kégéruniku 8

Si tel était le cas, ça voudrait dire que le burkini a été pensé et imposé par les supposés penseurs et architecte de l'islam radical. Alors que c'est beaucoup plus trivial, pas besoin d'imaginer une quelconque conspiration, des commerçants ont vu un moyen de permettre aux femmes qui portent le voile de se baigner de façon plus pratique. Le burkini n'a pas de porté de symbolique, c'est au contraire quelque chose de bêtement factuel. Comme il y a le maillot de bain ou le bonnet de bain, c'est un voile de bain. Autant, on peut dire que le voile a désormais une certaine symbolique, autant pour le burkini c'est plutôt ridicule. Je ne sais pas si c'est vrai, mais en considérant que ce soit le cas, ce n'est pas en imposant des restrictions supplémentaires ( à savoir interdire le port du voile ou du birkini dans ce cas précis) qu'on résout le problème, mais plutôt en se réappropriant ces territoires "abandonnés". L'objectif, ce n'est pas de se dire, puisqu'on interdit aux femmes de porter des jupes, et bien interdisons leurs le voile aussi. Mais plutôt, les femmes doivent pouvoir se vêtir comme elles le souhaitent, condamnons ceux qui par leurs actes et leurs propos cherchent à les restreindre dans leur liberté. Ce ne sont pas les tenues qui sont dangereuses, mais plutôt les personnes qui veulent choisir comment les autres doivent s'habiller.

Euh, en fait, il n'y a que dans le nouveau testament qu'il soit écrit que les femmes ont pour obligation de se voiler. Alors, à moins de considérer St Paul et le nouveau testament comme des symboles anti-occident. Et avant ça, les premiers à avoir imposer le port du voile aux femmes, bah c'est les grecs. Jusque là, le voile n'était porté que par les dames de la haute société pour se distinguer des pauvres et des courtisanes. Alors le coup de l'anti-occidentale, je trouve ça un peu fort de café, perso. Dans l'Islam, le port du voile n'est pas une obligation, certains le croient, à tord. Le coran ne fait aucune mention d'une obligation de porter le voile pour les femmes, seuls certains textes apocryphes le font.

Mon fric ne te suffisait pas, voilà que tu me prends ma dignité aussi. Mais c'est pas grave, au moins tout le monde peut vérifier que je ne mentais pas quand je disais que t'étais qu'une pauvre abruti. J'aurai mieux fait d'écouter ma mère, elle m'avait bien dit que tu n'es qu'un voyou de bas étage, et je dis pas ça parce que tu vis dans un souplex.

Exact. Enfin, après il y a des relous qui font des mix entre sf et fantasy. Star wars par exemple.

Cette nuit là, quand j'ai dis que t'allais prendre cher, je parlais pas de l'argent.

Bah alors tu as plusieurs trains de retard. J'ai moi même parlé du communautarisme à divers moments, en disant que ça existe bel et bien. La question que tu me posais et à laquelle je demandais des exemples c'est: Pourquoi les journalistes/intellectuels (ou autres) parlent-ils de communautarisme? Est-ce que ce sont des faits avérés? Est-ce que ce serait pour un autre mobile? Entre le communautarisme existe t'il et pourquoi les journaux en parlent, je vois une immense différence perso. De la même manière, quand je t'ai retourné la question, il y a une énorme différence entre l'islamophobie existe t'elle et pourquoi les journaux en parlent. Tout comme toi, je ne nie pas plus le communautarisme que l'islamophobie, maintenant te dire pourquoi les journaux en parlent, bah ce sera au cas par cas. Bah du coup c'est mort, là, je vais pas tarder à rentrer chez moi, ce sera pour une prochaine fois à la limite.

Ah mais je n'ai jamais dis que ça manquait, mais tu me demande de juger un truc de manière hyper vague. Ce que je te dis c'est que si tu veux que je tranche, bah il me faut un truc concret, pas du vent. Je vais pas te dire, oui tous ceux qui parlent de communautarisme ne disent que la vérité ou non ceux ne sont tous que des fakes. Les choses sont plus nuancées, tu vois? C'est comme si je te demandais si tous les journaux, rapports et intellectuels qui parlent d'islamophobie le font tous à tord ou à raison? Oula, j'ai vu le nombre de pages, ça m'a fait un choc effectivement. Du coup, tu m'excuseras, mais pour le coup je vais m'abstenir de répondre, beaucoup trop la flemme. En plus le sommaire est foireux, il s'arrête à la page 54, la moitié du dossier est page 54.

En dehors de l'apparente ridiculisation de mes propos, je ne sais pas et, à dire vrai, je m'en moque. Extrapoler pour mettre en évidence des motivations supposées impures, ce n'est pas mon délire. Pour ma part, je me contente de rebondir sur une chose factuelle. Il me demande qui donc ferait ça, puis propose une réponse comme si c'était celle que j'allais donner, je réfute la proposition et donne ma réponse. De fait, évidement que je ne réponds pas à la seconde question puisqu'elle est un corollaire de la proposition qu'il fait lui même pour la première. j'ai donc bien répondu à la question que PACSOU m'a posé. Pour ce qui est de ta question: Par contre, pour trancher s'il s'agit de fait avérés ou de préjugés, j'ai besoin de cas particulier, les réponses vagues et creuses qui ne répondent à rien, c'est pas mon délire. En somme, donne moi un exemple, et là, si je le peux, je te dirai s'il s'agit de faits avérés ou pas. Bah, je me répète, ce qui est faux c'est de dire que la communauté nationale est la seule source originelle de la matrice sociale. Puisque la matrice sociale se repose sur d'autres niveaux de communauté. La communauté nationale s'appuie sur la communauté régionale, qui s'appuie sur la communauté municipale et ainsi de suite jusqu'au noyau de toute société, la famille. La communauté nationale n'est donc pas la seule source de la matrice sociale et elle n'est pas la source originelle. Du coup, faudrait m'expliquer sur quoi s'appuie ton analyse qui te pousse à dire qu'un nombre croissant de musulmans ne sont pas tolérants et/ou respectueux. Et ceci ne s'applique t'il qu'aux musulmans ou est-ce un simple exemple d'illustration. Oh, quelle chance, j'aimerai tellement avoir mieux à faire aussi. Chercher des chiures de mouche dans la pénombre, drôle de façon de qualifier le débat qu'on a lancé, drôle, mais pas très respectueuse en tout cas.

Ouais, je suis d'accord, mais bon, tu crées la confusion quand même. Au bout d'un moment, faut être clair et faire la part des choses.

Bah ouais mais tu te présente comme une dindasse, avoues que c'est pas évident quand même.

Que ce soit le cas ou pas n'importe pas, tu n'as pas besoin d'être raciste pour penser que ceux qui te traitent de raciste font du psychologisme. Il me demande qui donc ferait ça, puis propose une réponse comme si c'était celle que j'allais donner, je réfute la proposition et donne ma réponse. De fait, évidement que je ne réponds pas à la seconde question puisqu'elle est un corollaire de la proposition qu'il fait lui même pour la première. Pourquoi ces préjugés seraient xénophobes? Le communautarisme n'est pas l'apanage des communautés étrangères que je sache. Par contre, pour trancher s'il s'agit de fait avérés ou de préjugés, j'ai besoin de cas particulier, les réponses vagues et creuses qui ne répondent à rien, c'est pas mon délire. Tu dis que l'idéal républicain voudrait que la communauté nationale soit la seule source originelle et fondatrice de la matrice sociale. Voilà ce qui est faux, sans être mauvais ou bon d'ailleurs, c'est juste faux. Bof, déjà qu'à la base le sujet c'est le psychologisme, j'ai envie de dire. Quelles sont donc ces valeurs qu'un nombre croissant de musulmans ne partage pas et qui feraient parti d'un socle commun? Commun à qui d'ailleurs? (au passage, croissant, musulman, drôle )

Affabulateur! (en tout cas j'ai rien reçu. )

Ouais, en fait, le psychologisme c'est les autres. Quand c'est soit, y a toujours une justification. Voir mon post précédent. En plus d'être mythomane, je suis de mauvaise foi, et beh, ça en fait des arguments posés qui servent à nourrir la discussion de façon calme, rigoureuse et apaisée. Bah, c'est d'une maladie mentale quand même que tu m'affubles. A côté, traiter quelqu'un de raciste, c'est du pipi de chat. Et donc ceci est faux: communauté nationale, une et indivisible qui serait la seule source originelle et fondatrice de la matrice sociale. Communauté de valeurs, comme les communistes ou les capitalistes? Parce qu'ils me semblent qu'ils sont reconnus également. Certains font même des partis politiques, c'est dingue. Si tu parlais d'autres choses, je te prierai d'être plus explicite, parce que sinon je ne connais pas cette étiquette: communauté de valeur.

J'ai une preuve en image, que tu m'avais toi même envoyé. Le seul problème, c'est pour la retrouver. J'aurai enlevé forumique après intimité, mais soit, je vois que pour toi, ce qu'on a partagé n'est pas si important. Pour ma part, je garde de toi différents échantillons de baves, une trace de morsure, des échardes à la prostate (maudit balai) et normalement une paire de faux seins, mais je les retrouve pas. Et puis, au dela du matériel, je garde surtout l'impérissable souvenir d'une sorcière qui aura su me charmer par sa paradoxale absence de philtre.

Et c'est le cas pour tout type de communauté. Personnellement, il ne me semble pas en connaître qui imposent le rejet des autres et qui empêche de vivre dans et avec d'autres communautés. Même pas les amish. Bonjour à vos communautés. Non, je parlais des communautaristes en fait. Ceux qui défendent l'idée qu'on ne peut appartenir qu'à une seule communauté et que cela se fait forcément au dépend des autres. Ceux là instrumentalisent les communautés qui ne leur ont pourtant rien demandé. Ps: franchement c'est pas cool de répondre comme ça, c'est hyper chaud à citer après et ça fait tout décousu.

Bah, tu as clairement dit que j'étais complotiste, si ça ce n'est pas un problème inavouable qui serait à l'origine cachée de toutes mes interventions, traiter de raciste ne tient pas plus du psychologisme. Et là, c'est quoi alors? maintenant je suis un mythomane, si ça ce n'est pas un problème inavouable encore. C'est marrant, j'ai cherché, j'ai bien trouvé le terme communauté, mais pas celui de communautarisme. Et la reconnaissance de communautés n'est pas l'apanage du modèle anglo-saxon. Tu as du oublier français après idéal républicain, sauf à considérer les anglo-saxons comme n'étant pas républicains. Et sinon, le noyau de base de toute société, c'est la famille. Famille qui est déjà une communauté et qui est la source de différents types de communautés plus vastes. Il ne me semble pas que l'idéal républicain français demande de renier son appartenance à cette communauté puisque lui même se construit en grande partie dessus. De plus, je te l'ai déjà dit, l'idée de communauté nationale ne restreint en rien l'appartenance à d'autres communautés infra-nationales, nationales ou supra-nationales. Le fait que la France se dise une et indivisible c'est justement parce que ce n'est pas là son origine, la France est née par l'alliance (plus ou moins forcées) de différentes communautés. Bah si, c'est mon opinion personnelle que je n'ai même pas partagé au court de la discussion, alors si, on s'en fout complètement que je sois pour ou contre ou les deux. Sinon, plutôt que reconnaissance officielle, je crois que tu veux parler d'autonomie non? Parce que Tahiti et la communauté tahitienne, pour changer des corses et des alsaciens, est reconnue officiellement, Tahiti à son drapeau, son hymne, son équipe nationale de football et tout le tratouin.

Non, la communauté scientifique désigne l'ensemble des personnes qui vivent ensemble et qui ensemble font vivre la science. Effectivement, ils ne vivent pas ensemble de manière factuelle, mais se retrouvent tout de même dans une cause et une culture commune. C'est donc bien une communauté à part entière. Communauté, ça vient de commun de toutes façons, ça n'est rien d'autre qu'une réunion de personnes qui partagent quelque chose hein. C'est le principe d'un arrêté municipal ça. Que de demander une exception pour une communauté, celle de la commune. Effectivement, l'isonomie parait toujours à privilégier. Mais factuellement, il y a de nombreux cas d'articles de loi spécifiques à différentes communautés. J'ai déjà pu citer l'exemple de l'Alsace et de la Guyane, mais la communauté agricole à droit des subventions particulières également. Et puis, qu'une communauté réclame des droits, c'est une chose, qu'elle les obtienne en est une autre. Rien n'empêche qui que ce soit de réclamer ce qu'il veut, le résultat n'est pas garanti par contre. Alors, ça, ça dépendra d'un individu à l'autre. Pour certains, la communauté sportive et le club de foot sera plus important que tout le reste; d'autres personnes feront passer l'intérêt supposé de leur communauté religieuse ou professionnelle avant tout, et d'autres encore diront que la première des communautés c'est la famille. Oui, bien sûr, il peut y avoir des hiérarchies au seins des différentes communautés auxquelles une personne adhère. Mais ça ne signifie aucunement que la dite personne refuse les autres communautés, d'autant plus que la communauté n'est pas forcément une chose que l'on choisit, c'est aussi quelque chose qui peut nous êtres attribué, à tord ou à raison.

Anticiper...éventuelle... Ouais, c'est faire des plans sur la comète quoi. Et ce, dans le but de faire sembler des propos absurdes et de couper court à la discussion... Hey, mais si, mais si, c'est bien du psychologisme. Bah, tu as dis que la France ne reconnaissait pas les communautés, je t'ai cité des contre-exemples. Parce qu'au départ on parlait de communautés à priori, pas de communautarisme. Du coup, que je sois pour ou contre le communautarisme, quelque part, on s'en fout complètement.

Pas vraiment, il existe des personnes qui instrumentalisent les communautés de par le communautarisme. Maintenant, je ne crois pas qu'il y ait des communautés qui soient plus portées que d'autres au communautarisme. (notez, je dis bien que je ne crois pas, il y en a peut être.) Sauf à compter les communautaristes comme une communauté, évidemment. Absolument pas. Sauf si l'on est communautariste, puisque c'est là leur conception de la chose, mais sinon on peut se réclamer de plusieurs communautés sans le moindre problème. D'ailleurs, ces revendications sont généralement circonstancielles et varient en fonction du sujet et des interlocuteurs. C'est une façon d'orienter le regard, oui, si l'on veut, mais comme toute information que l'on peut donner et que l'on considère comme partie intégrante de notre identité, voir de notre essence. Si je dis que je n'aime pas le fromage, je peux changer le regard de certaines personnes sur moi, ce n'est pas sciemment, je ne fais que me dévoiler, mais certains pourront me voir comme un fou qui se passe de quelque chose de tellement délicieux.

Non seulement il me pique mon pognon, mais en plus il en prend plus que nécessaire?! (c'est ce que j'aime bien chez toi, en dehors de tes faux seins. Tu me fous dans la merde, mais tu n'hésites pas à te rouler dedans avec moi. )

Le communautarisme c'est autre chose. C'est justement se refermer sur une communauté comme si on ne pouvait en n'avoir qu'une, et fatalement au détriment des autres. C'est exactement le contraire de ce que je dis. Tiens, à moins que ça ne soit à géométrie variable, ça, c'est du psychologisme.

C'est parce que je suis trop gentil et j'ai tendance à croire que tout le monde est comme moi. Quand il m'a demandé 50 billets pour aller aux putes, je croyais qu'il plaisantait. (petite précisions, loin de moi l'idée de faire une corrélation avec les propos que je cite, quand je dis qu'il allait aux putes, je ne parle ni de Néphalion ni des admins. Tout du moins, pas consciemment.) (Théia, tu vas me foutre dans la merde avec tes bêtises. )

L'exception confirme la règle est un trait d'esprit pour s'amuser du fait que la langue française comporte autant d'exceptions. En dehors de ça, ça n'a aucune valeur argumentative. Quelque soit le domaine, quand la règle comporte des exceptions c'est qu'elle est mauvaise ou du moins incomplète. Tu tiens des propos péremptoires, je te montre des contre-exemples et tu me dis que l'exception confirme la règle. Il faut être sacrément culotté pour balayer ce qui ne convient pas à notre vision des choses avec un poncif éculé et ensuite venir parler de déni.

La communauté, ce n'est rien d'autres qu'un ensemble de personne vivant ensemble et de fait partageant une culture. Bien sûr, une communauté peut avoir un référentiel géographique, d'ailleurs, quand on parle de communautés, c'est plus souvent de celles ci que des communautés religieuses. La communauté française, c'est un attachement géographique que je sache et non pas religieux. Et ceci montre bien qu'on appartient tous à différentes communautés d'ailleurs. On peut être musulman et français et communiste et germanophone (communauté linguistique) et faire partie de la communauté scientifique et la communauté peul. parce que ces communautés ne sont pas du même ordre. Et quand bien même ils seraient du même ordre, ils ne s'excluent pas forcément. On peut être français et italien, la double nationalité démontrant l'acceptation de cette double appartenance communautaire. De plus, la république ne crée pas de toutes pièces de nouvelles appartenances, elle se sert de celles pré-existantes. Mais c'est comme ça que la France s'est construite en même temps. Les parisii ou les burgondes étaient là avant la France, en devenant français ils n'ont pas cessé d'être parisii ou burgondes, ils ont juste adhéré à une communauté supplémentaire.

Il n'y a qu'en grammaire que l'exception confirme la règle. C'est peut être le fruit d'une histoire particulière, il n'empêche que c'est bien la démonstration de la reconnaisse d'une communauté. Si elle l'évitait, on n'aurait pas d'élections communales. Le principe de ces élections étant bien de désigner l'autorité d'une communauté. Tu sembles t'arranger facilement avec les "exceptions".