Aaltar

J'aime à penser que mes aïeux à moi s'en battent grave la race du nom qu'on donne aux jours fériés et que pour eux la culture ne se limite pas à faire chier les musulmans. Moi j'avais une jolie tirade sur le fait que mes ailleux sont sous terre et que si le vieux là se sent si proche d'eux c'est qu'il tend à les rejoindre, mais j'ai trouvé ça trop caustique :D quoi que... PS. en fait j'aime pas les vieux racistes. y a qu'à voir à quel point il gatouille, il n'a même pas été foutu de souhaiter la bonne année 2012 (signature)

T'es dans un pays laïque, est il utile de te le rappeler ? Je te rappelle aussi que je suis laïc et athée ,mais que je respecte ma culture et la culture de mes aïeux et j'espère que Marine Lepen va leurs donner une bonne fessée à tous ceux là. "à tous ceux là" ? mais qui sont ils ?

T'es dans un pays laïque, est il utile de te le rappeler ?

Dans ce cas, donne moi une raison de conserver les fêtes catholique en France (?)

Je me suis souvent posé la question de savoir si c'était juste qu'il n'y ait que des jours fériés relatifs à la religion catholique (pour ceux qui sont concernés par la religion). Évidement ça ne l'est pas (juste). Si on est capable de rappeler la laïcité comme principe républicain, soit on supprime les jours fériés à connotation religieuse, soit on considère que l'on peut célébrer les religions et dans ce cas on se doit de le faire pour celles qui sont majoritairement représentées en France. Je suis plutôt en accord avec la logique de cette proposition.

J'en ai plein , mais je sais d'où il vient .... Faut faire caca plus gras

Ma dernière prise de sang ne me donnait que des bons résultats, pas de soucis de cholestérol pour tatar.

Moi je préfère le beurre demi sel sur mes biscottes. Il fallait que ça se sache !

Non mais ma diatribe n'appelait aucune réponse en fait...

Je voudrais bien que le pleutre qui me met un -1 tout en restant caché et n'étant pas capable de porter au jour un véritable discours m'explique pourquoi il m'a marqué du sceaux de sa connerie crasseuse. C'est un forum ici, on est là pour discuter, les toccards qui se sentent pousser des couilles en un clic et qui n'ont pas les moyens de tenir une discussion, ça va bien 5 minutes.

Ouais, c'est tout de même très simplifié et hautement caricaturé tout de même. L'angle abordé est même très amateuriste je trouve. Prenons l'angle du bouclier anti missile par exemple. Très clairement l'auteur se plante totalement, dans la mesure où il n'est pas destiné à se protéger de la Russie mais de la Chine. Le dossier comme il nous est présenté, pousse à faire croire que le bouclier est là pour ceinturer une éventuelle attaque pouvant venir d'Asie (Iran ou Corée du Nord) mais en définitive ces deux pays ne peuvent pas couvrir la distance les séparant du bloc européen de l'ouest. Le premier point est donc de définir que la menace est autre et elle n'est jamais directement désignée. La Russie a les moyens de saturer le bouclier anti missile, avec quelques milliers de têtes actives, si une guerre nucléaire contre les russe devait éclater, rien ne pourrait véritablement endiguer une attaque majeure dans laquelle ils ne se lanceraient même pas du reste, second point. Troisième élément, le bouclier anti missile sert 2 intérêts majeurs : l'industrie militaire us qui s'est vu entreprendre un nouveau gros dossier fort couteux pour l'état mais ô combien mirifique pour ses finances ; la logique du traité START changée au profit d'une capacité d'action unilatérale et c'est le vecteur le plus grave de ce bouclier anti missile : au delà du fait de protéger, il permet surtout à celui qui l'a de porter des coups jusque là neutralisé par la logique de riposte. Les russes ne sont pas concerné par le bouclier missile, ils le savent, ils ont même eut des propositions pour installer chez eux des éléments de ce bouclier. La cible, c'est la Chine. Concernant le retour des USA dans le pacifique, il est logique, la Chine va terriblement accroitre sa capacité dans les 20 ans qui viennent, au risque de menacer ouvertement ses voisins en doctrines opposés. Les USA ne font que réaffirmé leurs partenariats stratégiques existants, en l'absence de quoi, ils pourraient se retrouver dans une situation analogue à celle des années 30 sur ce théâtre. Cependant, il y a bien eu effectivement une volonté de revendiqué ce retour en force sur le front pacifique.

voilà ce que valent les bellicistes occidentaux cherchant à agresser autrui en feignant de lutter pour la paix democratie droits machin truc : ils cherchent à attaquer un pays en l'accusant de posseder des armes hyper destructeurs pouvant les menacer et en meme temps ils meprisent ce meme pays de ne posseder que des petites armes de rien du tout ... C'est plutôt bien vu comme critique.

:smile2: :smile2: bon aller j'arrête là...

Et avec ça t'as pas été capable d'apprendre comment marchait ce genre de projectile, tu faisais quoi, les chiottes ?

Répond à ma question, je demande pas à l'autre machin là, il sait pas dire grand chose, c'est au mieux le grand bénet au fond de la classe qui se poil de rien du tout. Mais toi, tu as l'air de pouvoir réfléchir, donc je te repose la question : à quoi sert la tête chercheuse infrarouge du Tomahawk ?

La tête chercheuse infrarouge sur le tomahawk elle sert à quoi selon toi ?

Ah ok, je comprends pourquoi tu as fait le rapprochement. Le lien explique ce qu'est une frappe chirurgicale, et la technologie n'est pas spécifique à l'armée française ou américaine, c'est juste un fonctionnement qu'utilisent les munitions à reconnaissance infrarouge, munitions dont le Tomahawk fait partie et qui utilise aussi la technique du pointeur laser... Je ne comprenais pas pourquoi tu me parlais de ça, désolé, je viens de faire le rapprochement.

C'est tout aussi bien, en effet...

http://bigbrowser.bl...ntion-en-libye/ C'est très agaçant effectivement, alors si tu n'a pas de documents sourcé a présenter, on va arrêter la discussion ici. Je peux savoir pourquoi tu abordes cette question au juste ? c'est clairement pas en filiation avec ce qui était dit avant que tu interviennes.Jusque là il n'a pas été question de dire que la France en avait ou pas, alors qu'est ce qu'on en a à branler de ce que tu ramènes là, tu parles tout seul ?

Si, il l'utilise (ça va vite devenir agaçant ces niaiseries à force...) [edit] attention, j'ai pas dit que toutes les variantes l'utilisaient, mais sur la gamme destinée à des frappes chirurgicale : oui

Je te dis qu'il y a un pointeur laser au sol pour les frappes de précision. Je vais pas faire que de le répéter quand même, si ? lien Ce concept opérationnel d'une grande précision, communément appelé "frappe chirurgicale" consiste à utiliser un "illuminateur de cible" embarqué à bord du chasseur ou bien positionné au sol par les équipes commandos. Le missile (ou la bombe) tiré sur la cible désignée par illumination laser se fixe alors sur elle.

Je crois que vous n'avez pas idée de comment se fait une frappe chirurgicale, alors pour vous expliquer comment le Tomahawk fait pour toucher une cible à quelque mètres près, il faut comprendre que la gamme utilisée est celle qui utilise la reconnaissance infrarouge (dont il est pourtant question dans l'article vulgairement rapporté). Donc, la gamme haute du missile, celle destinée à des frappes précise, se doit d'avoir un marqueur au sol, ciblant ce que le missile va venir percuter. Quand un missile rentre dans une cheminée d'usine durant la guerre du golf, il y a des rangers au sol à proximité pour pointer l'objectif. Sans quoi, des versions plus "modeste" du missile ne sont que des équivalent aux V1 et V2 allemand qu'on lance avec une précision plus que relative, au prix du joujou, en général, on évite de les gaspiller. Le ciblage en cas d'utilisation de charge nucléaire se fait surement différemment j'imagine pour ne pas exposer la vie des "pointeurs" mais à dire vrai... le cas ne s'est encore jamais produit en opération et quand on évoque le Tomahawk on ne pense pas directement à une attaque nucléaire vu que ce dernier n'est jamais utilisé pour ce genre de mission (jusqu'à maintenant). sauf que jusque là, hormis un pauvre copié collé que tu n'auras même pas su comprendre, tu ne dis pas grand chose... :smile2: Je ne me trompe pas, le tomahawk est régulièrement utilisé avec un marquage laser depuis le sol. Renseigne toi un minimum avant de jouer les cake à 2 balles.

Non mais je te demande d'argumenter, qu'as tu à dire exactement ? Copier bêtement un article wikipedia ne te suffit pas si tu as quelque chose à exprimer. Donc ?

Et ?