Aaltar

Faut pas que ça dérive sur trop se psychotique Toto quand même... l'obsessionnel et le paranoïaque ne font pas bon ménage. Essaye de pas trop t'enfermer dans ton délire.

? Al ??

toi je te fais un bisou Pour revenir sur l'émission plus largement, le reste m'emmerde vite. J'aime bien Ruquier mais à petite dose ; Lambert me saoule tellement ça vole vraiment pas bien haut ; et il est vrai qu'en dehors de Zemmour / Naulleau pour animé un peu les sujets, il ne se dirait pas grand chose. Ruquier est un gentil dans le fond et ne peut pas se montrer incisif trop longtemps tandis que Tic et Tac peuvent soutenir une position ouvertement contre. J'ai, par exemple, bien aimé le dernier passage de BHL, on en pensera tous ce qu'on veut, perso je l'encadre pas. Le voir mis nez à nez avec ses contratictions révélée par un Naulleau brillant et un Zemmour loin de rechigner à l'opposition était un régal, là où d'ordinaire BHL nous la joue intélo-bobo-gaucho-humano-fermetagueule, là il pouvait pas vraiment balayer les arguments d'un revers de main. Marre de la consensualité à la télé.

Je ne partage pas toujours ses idées, mais Zeimmour est l'exemple même de ce qu'il faudrait un peu plus pour qu'une démocratie fonctionne. Fort d'une opinion qui lui appartient, il ne se cache pas derrière son petit doigt pour dire ce qu'il en pense. Réactionnaire d'une droite conservatrice, il a le mérite d'être franc et d'ouvrir la discussion, chose qui de la part de nos politique est de plus en plus mise à l'écart. A l'heure où plus personne ne se parle, Zeimmour a la qualité de déclencher des débats, quelque soit l'opinion de chacun, ça nous donne au moins matière à parler. Forcément, il dérange, mais je n'ai jamais cru qu'un monde de bisounours était particulièrement réaliste et convainquant. On doit se parler, échanger, discuter, se heurter même si c'est nécessaire et surtout être capable d'avoir un esprit critique sur les choses. Je ne connais pas d'autres journaliste politique qui amènent autant de débats réalistes sur la table. Détesté il y a un an, je trouve aujourd'hui que Zeimmour incarne tout à fait le souffle nécessaire si l'on souhaite s'élever contre l'endormissement des consciences.

Tu n'as pas la possibilité d'être sur de la théorie officile surtout quand on voit dans quelles conditions elle a été échafaudée. DbasDhaut, comme tu me donne le sentiment de bien vouloir t'informer avant d'emettre un avis qui ne se veut généralement pas parti pris (comme certains sombres bas du front notoires qu'on croise ici ou là), je t'invite à regarder le documentaire Loose change. J'y ai trouvé une certaine précaution à ne rien affirmer directement mais plutôt une invitation à se poser des questions sur certains éléments bien précis. C'est un documentaire intelligent de mon point de vue.

J'abandonne toute idée de discussion ici. Ma conclusion sera : que c'est pas étonnant que rien n'avance là bas, les partisans radicaux préférant rester entre eux pour se caillasser. Pathétique vision de l'histoire où les modérés finissent pris à parti par manque de radicalité.

J'ai été très convaincu par la position défendue par Onfray.

Heu tu sais, c'est pas toi qui décide en fait et c'est pas une faveur que tu lui fais non plus. Respecte le fait qu'elle puisse te refuser quelque chose, c'est ça la respecter. J'ai quand même l'impression que tu considère que tout est à faire et naturel et pourtant je peux t'assurer que tu vas devoir comprendre comment ça fonctionne la sexualité avant de considérer que tout t'es du. Commence par écouter, comprendre et ressentir ta partenaire. Ton "sil faut même au début"... c'est quand même très symptomatique du gars qui pense suivre le manuel et consentir des entorse au petit plan. Si tu aimes ta copines tu arrêteras de la faire chier avec ça, elle saura faire ce qu'elle veut si le coeur lui en dit. NB. accessoirement éjaculer dans la bouche d'une fille n'est pas une obligation. sans déconner!

Dans la mesure où je n'exclu pas tout aussi catégoriquement que vous... oui. Mais ici j'ai l'impression d'être relativement modéré et prudent quant aux prises de positions hatives. Sous prétexte que ça rentre dans telle ou telle considération, beaucoup ne sont pas capable d'un jugement, trop souvent occupés à chercher des arguments disponibles pour repeindre continuellement le mur.

(c'est super lourd de devoir répéter inlassablement les mêmes choses) Je suis contre le blocus, évidement.

L'analyse est tout ce qu'il y a de plus correcte. Je mets par contre un bémol sur l'Iran. A surtout ne pas considérer qu'il s'agit d'un Irak2, bien que la capacité d'attaque de l'Iran ne soit pas représentative d'un grand méchant loup, sa capacité de défense est par contre à prendre en considération. Aucune invasion n'est réaliste dans le cadre d'un engagement militaire, pour seule guerre, le ciel sera le champ de bataille et l'Iran a su se doter de bonnes armes pour garantir une capacité de résilience sur ce terrain. De quoi stoper un plan majeur d'intervention US ou israélienne ? Non pas directement, de quoi rendre la chose extrêmement sérieuse et difficile ? oui à n'en pas douter.

L'argument n'est pas à balayer d'un revers de main, il faut aussi prendre quelques variables en considération, dont celles là. Même s'il ne faut pas pousser l'argument trop loin, il est de la responsabilité de chacun de n'exclure aucune de ces sombres éventualités.

Qui refusent l'existence d'Israel dans son voisinage ? Et non, je ne qualifierai jamais le Hamas d'association humanitaire, ce sont des extremistes haineux.

Personne n'a vraiment été surpris à dire vrai. Quant à laisser l'enquête aux bons soins des Israéliens, quand on voit ce qu'ils ont fait du rapport Goldstone je ne comprends même pas qu'on puisse encore les crédibilisé de quoi que se soit. Ceci étant, la réponse américaine est très alambiquée, dans le sens où en effet, il n'y a bien qu'Israel qui peut mener l'enquête vu qu'ils ne laisseront personne regarder dans les informations qu'ils détiennent. A partir de là, c'est quand même complètement bouché.

Un plateau d'échec aussi si tu veux aller par là, mais ça n'a aucun rapport avec le sujet. Ou bien je ne comprends pas et je m'en excuse.

Tu vois, dans cette affaire, et je peux me tromper hein. Bien que je sois pour la levée du blocus, pour que le peuple palestinien puisse recevoir de l'aide (etc...) Je trouve qu'objectivement on peut condamner la mauvaise utilisation de la force ET le fait que la flottille a été sciemment au devant des problème. Les partis pris vont dénoncer, soit le premier argument, soit le second en fonction de la position défendue. Je n'apparente aucunement le Hamas à la flotille soit dit en passant. Mais certains ici m'ont clairement répondu qu'ils ne condamnait pas les agissements du Hamas, dont acte quant à l'appréciation de leur objectivité.

Je ne suis pas dans le manichéisme qui vous habite. Je comprends tout à fait que ça puisse vous échappé mais c'est comme ça. Je condamne le gouvernement Israélien et sa politique de haine autant que le Hamas pour les mêmes raisons. La voilà ma position, et je crois l'avoir déjà dite au moins une demie douzaine de fois ici.

Merci de me lire quand je dis quelque chose et de tenter de comprendre mon propos, ça me change de ce que je vois ici... Et non, je ne pense pas qu'on puisse être objectif quand on est parti pris, question de logique. Toto, chicane pas bêtement, le fait que tu ne comprennes pas ma position ou que tu ne l'acceptes pas ne doit pas t'obliger à jouer au con avec moi. merci.

Quand tu arriveras à comprendre de quoi, j'en conviendrais ; ça me laisse du temps...

J'ai jamais nié ça. Je condamne fermement l'action militaire rencontrée et l'ensemble de la politique israélienne.

C'est quoi cet argument ? Je veux dire, intellectuellement ça vaut quoi de me demander ça ?

L'opinion objective, c'est pas avec de la partisanerie qu'il faut la soutenir. JE m'efforce d'être objectif, c'est pas le cas de la majorité des intervenants de nos discussions qui se contentent de condamner unilatéralement.

Une année lumière c'est une distance, pas une durée. Une année lumière c'est la distance que va parcourir la lumière durant une année. 300 000 (km/s) x 365 (jours) x 86 400 (secondes) = 9 460 800 millions de km.

Pour se représenter 1 milliard c'est simple. En comptant à raison de 1 /sec, pour atteindre 1 milliard il faudra presque 32 ans. C'est long...

Je me passe de ton interprétation. Ni Kusana, ni moi, n'avons besoin d'éclaircissement quant à la nature de nos échanges ; elle sait très bien comment les considérer et j'ai l'esprit tranquille quant à ma façon de les aborder. Ce n'était pas de la provocation. Merci.