Aaltar

Si si, je t'ai dit que tu racontais n'importe quoi. Je ne commets pas d'erreur sur le rôle et la fonction de l'armée. J'ai pas à te demander plus sur le détail de tes élucubrations puisque tu es dans l'erreur. Je ne cherche pas à avoir raison, j'ai raison, la nuance est subtile et t'auras beau t'agiter pour brasser de l'air, ça n'y changera rien. L'armée n'est pas là pour destituer un président élu en conformité avec nos institutions. Je ne sais pas quel fantasme te pousse à croire que l'armée peut, en France, faire un coup d'état pour virer un président en exercice, mais c'est une sacrée belle connerie que de le croire. Maintenant, si tu pouvais juste cesser de me répondre ça m'arrangerait, les niaiseries le matin, point trop n'en faut.

Le truc c'est que tu racontes n'importe quoi, y a pas de discussion à avoir, t'es trop bridé du mourlingue pour saisir la véracité du propos. A quoi bon discuter avec quelqu'un qui ne comprend rien de ce dont il parle ?

La TVA c'est un impôt de pauvre. Les riches ont d'autres impôts que je sache, non ? lol ?

J'ai vomi tellement c'est illisible. de plus c'est totalement abscons

Il est plus riche et donc paiera plus puisque c'est proportionnel, mais en quoi c'est plus juste de le faire cotiser une proportion plus importante, je veux bien comprendre.

En fait ni l'un ni l'autre, c'est juste que tu brodes un monceau de conneries dont je ne vois pas l'utilité de rappeler chaque ligne. L'argumentaire que tu nous sert sur la fonction de l'armée est tout simplement stupide et totalement en désaccord avec sa réelle fonction. Si tu crois que c'est le rôle de l'armée que de faire sauter des présidents en exercice, tu peux direct aller en Afrique où les coups d'état militaires sont effectifs, mais ici ça n'a plus court. En fait non, ni l'un ni l'autre, par contre l'armée est au service de l'Etat qui lui même est au service du peuple. Mais l'armée ne représente rien d'autre qu'elle même

Attention, il me semble que c'est pas autoriser sous les abris bus non plus... à vérifier

Je ne vois pas en quoi une inégalité serait plus juste qu'une égalité. Pourquoi serait il plus juste qu'un riche paye (en proportion) plus qu'un pauvre ?

Par logique on n'argumentera pas avec quelqu'un qui ne désire pas retenir un seul élément de discussion. Même si tu te sembles légitimes à me demander des comptes, le fait même que tu nies l'évidence fait que je n'ai aucune démonstration à t'apporter, étant donner que tu le fais toi même. "[comme dit le nain]", c'est de l'anti sarkozysme primaine. Comment veux tu être pris pour autre chose que ce tu es avec des éléments de discussion comme ceux là. Relatif aux politiques FN sur l'insécurité, je doute que l'extrème droite se mesure avec des petites intervention à effet comme le fait le gouvernement. N'y vois rien de bien emblématique sur la façon qu'ils ont d'intervenir, ça reste de la com, c'est pas fait pour être voulu comme efficace, sans quoi il faudrait décupler les mesures, ce que le FN lui ferait par contre. C'est pas terrible, quand moralement on vient stigmatiser "facho" une politique active en matière de sécurité. Par nature, l'action répressive n'est pas vraiment "bisounours", donc soit on fait quelque chose et c'est facho, soit on fait rien ? C'est un peu limite, d'où mon qualificatif de primaire étant donné le niveau très faible des argumentaires reproduis autour de ce sujet. La gauche (et toi ici) se contentent généralement de faire des parallèles douteux, des raccourcis simplistes et des évocations plus que limites, mais que faut il faire ? à cette question, jamais de réponse, mutisme ou évasion d'idée. C'est primitif que critiquer sans apporter sa propre vision des choses ou de ce qu'il y aurait à faire. Très infantile : "non je veux pas, c'est pas bien" ok mais alors quoi "non je veux pas c'est pas bien" etc... Si tu te défends (et je veux bien avoir à mon tour des arguments) d'être un anti sarkozyste primaire, grand bien t'en fasse, tu y gagnerais en honnêteté morale, mais va falloir convaincre car pour l'heure, toi, comme beaucoup d'autres, sont dans une simple critique inconstructive et systématiquement élaborée de la même manière sans réellement apporter quelque chose à la discussion, hormis caricature et vide de contenu. Tu comprends, c'est que moi il me faut de la matière, les guignoleries du genre "c'est très très méchant" ça ne me contente carrément pas, les élucubrations du genre "sarko c'est pétain ohhahaha" ou "l'UMP c'est comme le FN ohahahaa", ok mais bon, niveau intellectuel, c'est carrément à la ramasse.

seul responsable t'es pas réveillé ou juste stupide ?

Ou peut être que tu n'as pas compris le propos premier... tout simplement. Sarkozy est aussi responsable que les autres ministres de l'intérieur et responsables politiques passé. Par contre, ce que j'ai surement du nier, c'est que Sarkozy (président) soit responsable (dans le sens, le seul) de ce qui se passe actuellement. PS. tu me le dis quand tu comprends pas, je t'expliquerai mieux, je sais faire des efforts pour les plus modestes d'entre nous (enfin, des fois).

L'armée est là pour garantir nos institutions, lève toi avec un flingue pour tout démonter et tu les auras en face. Ton message est très abscons en fait, t'as pas l'air de piger grand chose. L'auteur du message parle de prendre les armes, et donc, potentiellement car c'est induit dans la démarche, de se battre contre quelque chose ; et au final d'en prendre plein la gueule pour pas un rond, je peux te l'assurer. Accessoirement, et pour ton information (parce que t'as pas l'air d'avoir bien compris), une révolution c'est une guerre civile.

Quelle connerie. La France est un pays qui détient l'arme nucléaire, c'est pas un rassemblement de tribus moyenâgeuses en Afrique australe. Si tu crois un seul instant, que l'exploit de 1789 est possible à refaire aujourd'hui c'est que non seulement tu ne l'as pas comprise mais en plus t'es carrément déphasé du monde actuel. L'insurrection populaire armée, aujourd'hui, ne tient pas la route face à l'application militaire dans le domaine de la contre insurrection. Imaginer un seul instant que l'armée ne défendra pas efficacement les institutions en place c'est absurde. Idée stupide et encore je maximise l'euphémisme.

Les politiques dans leur ensemble et ce dépuis les années 90. Imaginer un seul instant que la problématique actuelle est née avec l'arrivée de Sarkozy à la présidence c'est au pire de l'abrutissement total, au mieux de la mauvaise foi confondante. L'Etat s'est désengager des politiques sociales dans les quartiers depuis le second mandat de Mitterrand, le terrain a été totalement cédé sous Chirac mais faudrait aujourd'hui reprocher à Hortefeux (que je n'aime pas soit dit en passant) de n'avoir pas su empêcher les délinquants de prospérer ? On croit rêver...

On dirait "Oui oui explique la politique" ton truc, c'est très primaire tout de même.

Personnellement je fume sur les quais de gare, sans même avoir perçu que c'était interdit (espace ouvert toussa). Signalisation inexistante sur l'interdiction de fumée, alors que c'est obligatoire sous peine d'amende. Maintenant, si c'est interdit, c'est verbalisable. Concernant ton histoire, elle est vraisemblablement racontée de façon arrangeante, aussi, par soucis d'être juste alors qu'on n'a qu'un seul son de cloche qui forcément ira dans le sens de l'idée que tu défends, je me garderai bien de porter un avis sur les conditions et les aboutissants de cette histoire. Quoi qu'il en soit : c'est la faute à Sarko, indubitablement.

Woot !!! Youhou !!!!!!!!!! Encore, je suis sur qu'il y a moyen d'en gratter encore 5 MM !!!

J'aime pas non plus ce genre de chose. soit dit en passant. (faudrait pas qu'on me traite de facho, quoi que ça doit bien arrivé vu comment certains ici ont une vision particulière de l'interprétation de l'autre)

1140¿ net, c'est bien au dessus du SMIC qui est à 1055¿net.

Essaye de ne pas tout amalgamer. Faut pas occulter le fait qu'aujourd'hui on n'a pas des hordes de nazis qui industrialisent la mort à l'autre bout de l'Europe et qu'on contribuerait à mettre "du bois" dans la cheminée. ok ? J'aime pas trop qu'on joue avec l'Histoire pour en faire un argument fallacieux d'interprétation de ce que l'on vit aujourd'hui. On a aussi le droit de respecter la mémoire de ceux qui y sont resté à l'époque, se serait bien.

De ce que je viens d'aller voir, la maison france, c'est toi qui la met sur la table. Il a juste évoqué un exemple et tu te fais un plaisir de l'éxalter. Si tu déformes tout les petits exemples pour transformer ça en argument que TU fais resurgir du passé, t'as plus grand chose à faire dans une discussion. Procédé douteux et mauvaise foi de mise pour le coup, c'est pas bien malin ton petit jeu.

C'est surtout très dans l'air du temps et dans cette espèce de pratique qui consiste à traiter de facho tout ce qui n'est pas planté à gauche. Accessoirement, c'est très limite au niveau de la rhétorique, intellectuellement c'est bidon, moralement c'est vraiment discutable comme façon de concevoir un débat politisé. Après, je ne connais pas plus Okman que ça, aussi je ne jugerai pas de la véracité de l'insulte.

La justice est indépendante, faut il rappeler ce principe de base de nos institutions. A aucun moment, il ne serait acceptable de dénaturer une décision de justice en venant la contrebalancer avec les "éventuelles" orientation personnelles du juge.

Tu vas traiter systématiquement de pétiniste tout ceux qui ne seront pas du même avis que toi pendant longtemps Danaos ? C'est un peu bas du front comme procédé non ?

Les manouches ils peuvent pas les voir les rom.