Nephalion

Justement. Si tu marches au milieu de la route, tu prends le risque d'être victime d'un accident dû à un conducteur qui ne t'as pas vu. Violer une femme qui a une minijupe, c'est pas un accident, c'est un acte volontaire.

Tu te ballades dans la rue, tranquille. Et là un conducteur décide de t'écraser, juste parce que tu es là. C'est donc de ta faute. Tu aurais pu marcher moins près de la route. Mieux, tu aurais pu rester chez toi. Aucune raison d'inculper le chauffard. C'est pas de sa faute, tu l'as provoqué. Parce que au final c'est bien ça ton interprétation. La femme qui se ballade en minijupe, elle a juste envie d'être belle, pas de se faire violer. On peut regarder une belle femme, la complimenter, ou alors l'agresser sexuellement, la violer ... Et ça, c'est un choix de l'individu. A partir du moment où la personne ne montre pas qu'elle a envie, et que le mec continue, c'est un viol. C'est la définition même que donne la loi. C'est on ne peut plus simple. Et l'homme qui n'est pas capable de se maitriser à ce point là, c'est dans une cage qu'il faut l'enfermer, car il est dangereux. Rien ne dit que demain il réussisse à se contenir devant une autre femme, ou même un enfant.

Pas que de leur famille d'ailleurs. Les amis, les voisins, ... En fait faudrait isoler les enfants de tout, chacun dans un boite. Comme ça plus de risque.

Alors maintenant un enfant violé c'est de la faute de ses parents ? Oh punaise, de mieux en mieux ... En fait, tout le monde est coupable sauf le violeur selon toi.

IL faut être deux ... Donc la gamine de 10 ans violée par le tonton ou le voisin, c'est de sa faute aussi. La femme qui ne veut pas faire l'amour, qui le dit à l'aide d'un mot que visiblement tu ne semble pas comprendre "non", c'est aussi de sa faute. Ben oui, l'une comme l'autre, elles auraient du refuser l'accès de leur logement à l'Homme qui aurait donc tous les droits sur elles. Toi tu n'as de cesse de défendre ces pauvres violeurs qui' n'y sont pour rien. Ce sont eux les victimes. L'avantage de cette discussion avec toi pep-psy, c'est que la majorité des participantes de ce topic (et même de bien des participants sans doute) n'est pas près de t'accueillir chez eux, car le risque est effectivement bien trop grand.

Nan mais tu ne sais pas ce que tu fais, ce que tu veux. Tu comprends, tu n'es qu'une femme. Il n'y a que les hommes, les vrais, qui savent !

On recommence:

Tu ne forces pas. Tu considères que l'autre n'a plus son mot à dire à partir où il a fait/dit quelque chose que tu pourrais considérer comme des avances, même si c'est juste rentrer dans ta chambre ou porter une tenue particulière ... C'est bien là le souci. Le viol, c'est un mot qui a une définition. En réfutant cette définition comme tu le fais, tu te place de facto dans une position de violeur potentiel.

Tu le fais exprès ? Tu as vu les statistiques ? Tu as vu le nombre de viols qui ont lieu au sein même des familles ? Et donc faut être maquillée, d'origine étrangère bien sûr, et court-vêtue pour se faire violer ? Tu comptes aligner combien de poncifs de ce genre encore ?

Quand on renie à ce point la notion de viol, est-ce que ce n'est pas une manière de réfuter le fait qu'on ait été un violeur soi-même ou que l'on pourrait l'être mais qu'on ne veut surtout pas de l'étiquette ?

Il y a autant de violeurs car il y a des hommes qui pensent que une femme qui dit non ben en fait elle veut dire oui et pis qu'elle a rien à dire si jamais elle est venu dans la chambre parce que elle doit bien savoir à quoi s'attendre. Toutes des sal.... sauf maman hein... Ce topic est juste hallucinant. Je pensais pas lire pareils propos en telles quantités, j'avoue.

L'étude sociologique maintenant. Soit t'es rangée (c'est quoi être rangée exactement ?), soit tu peux te faire prendre n'importe comment et t'auras rien à dire parce que tu l'auras bien cherché.

Visiblement l'homme ne sait pas se contrôler. Un animal, rien de plus. Bizarrement, j'y arrive très bien moi. Je ne dois pas être un homme alors, même si j'en ai les attributs physiques ...

'tain mais tu fais exprès ? Tu vas venir nous expliquer que ces milliers de femmes qui portent plainte pour viol (et toutes celles qui n'osent pas le faire) sont des adeptes du SM ? Et les gosses aussi ? C'est dingue de nier à ce point la réalité en multipliant les propos foireux.

Un viol voulu ... C'est du concept ça. Tu as bien lu la définition du mot viol ? Visiblement pas, ou alors tu ne l'as pas comprise.

Et ben voilà ! J'ai enfin la réponse à ma question. Tu es pour le no limit. On peut donc faire des jeux sur n'importe quel sujet d'après toi. C'était pas si compliqué de le dire.

Et toi, tu n'as pas l'impression d'en faire un peu trop à défendre comme tu le fais un jeu vidéo que tu dis ne même pas t’intéresser ?

On peut donc faire des jeux vidéos sur tous les sujet, no limit donc ?

Non je n'associe pas le virtuel au passage à l'acte. Maintenant en tant qu'être humain, j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse volontairement décider de faire un jeu sur ce sujet là. On se lève un matin et en se brossant les dents on se dit "Tiens si je faisais un jeu où le but est de massacrer des gosses !". Ou alors c'est en regardant un reportage sur la dernière tuerie de masse dans une école qu'on se dit "Trop cool, ça va faire un jeu génial, c'est tellement bien de massacrer des gamins ! Pis ça va servir d'exutoire, je vais faire ça pour le bien être du monde !"

En attendant tu ne réponds pas à ma question. ( je bois pas de bière et j'aime pas le foot. )

Qu'est-ce que tu retires comme plaisir à jouer à tuer des gosses ? C'est ça que je ne comprends pas. Puisque les jeux vidéos semblent être une de tes passions et que tu défends bec et ongle ce jeu, tu dois être en mesure de nous expliquer ce que tu en retires. J'imagine bien que ce n'est pas pour toi une compensation pour éviter de passer à l'acte IRL, mais c'est quoi alors ?

Je dois être vieille école en effet pour ne pas trouver ça cool de s'amuser à massacrer des gosses. (mes propositions de jeux ne sont donc finalement pas si éloignées de ce que peuvent attendre certains joueurs si je comprends bien) (no limit donc dans le domaine du jeu vidéo ?)

"Bataclan Battle" Revivez l'épopée formidable des terroristes du Bataclan, et vous aussi massacrez à coup de kalash. "Pedo-Priest, Infernal Day", le jeu où vous pouvez abuser de jeunes enfants de coeur. Endossez le rôle du Père Simon et prenez plaisir à voir ces chères têtes blondes pleurer sous vos assauts. "Zyklon B reloaded", le jeu qui vous fait enfin apprécier la chimie ! Stratégie et science sont au rendez-vous. Une vie ôtée, un point. Combien de points réussirez-vous à obtenir avec une bouteille ? Pas de limite ? Qu'est-ce que ça apporte exactement ? Où est le respect dans tout ça, l'empathie, l'Humanité ?

Pour sûr que si on faisait une exposition à la gloire de l'extermination des juifs dans les camps ou à la pédophilie sur des bébés, même si c'était sous couvert d'être de "l'art", je serai du côté de ceux qui sont contre. Est-ce que je sais où la limite ? Non, clairement. En revanche, le sujet de ce jeu là est clairement du mauvais côté de la limite.

Je n'arrive pas à mettre dans le même panier tous les jeux violents. Jouer à "la guerre" par exemple participer au débarquement des alliés n'a rien à voir avec ce jeu, si ? Si c'est la même chose, alors ça veut dire qu'il ne faut donc aucune limite ?