Jadus

J'espère que la Justice sera exemplaire, qu'ils prendront l'amende maximale et que ça les fera réfléchir à leurs "convictions" Tiens, pour les travaux d'intérêts généraux, on pourrait leur faire distribuer des préservatifs dans les soirées strip-tease ou gothiques ? Ou les faire travailler dans un planning familial

Je vois déjà les anti-racisme arriver en masse en beuglant que c'est une nouvelle écrite dans le seul but de diaboliser un peu plus les étrangers et les sans-papiers

Ah bon parce qu'une émission (quelle qu'elle soit d'ailleurs), c'est du prosélytisme ? On est obligé de regarder ? Personnellement, on ne m'a jamais ligotée devant la télé en me coupant les paupières pour m'obliger à regarder une émission. Mais si le procédé est courant, il faudra dénoncer ce scandale inadmissible ! Tu as une bien étrange idée de ce qu'est le prosélytisme. On t'oblige également à recevoir chez toi les Témoins de Jéhovah ? Non, pourtant faire du porte-à-porte est bien du prosélytisme, que tu restes porte close, ou que tu refuses poliment. Une émission religieuse, sur le Service Public, c'est anormal. Si tu n'es pas obligée de regarder, la redevance que tu paies est utilisée pour te proposer des contenus religieux. Si l'état garantit le libre exercice du culte, il n'a pas à faire ce genre de choses. De plus, 4 heures d'inepties le dimanche matin, seul jour où les actifs peuvent se reposer et profiter de leur tv, si ça n'est pas se foutre du monde...

Je t'en prie.

Ca c'est bien vrai ! Rien de pire que de laisser à la portée de n'importe qui, à des heures de grande écoute, des émissions qui parlent d'amour, de tolérance, de liberté. Je trouve infiniment plus normal qu'on propose sexe, violence, neuneuteries abêtissantes et autres joyeusetés qui font de nos enfants actuels d'excellents adultes pour la merveilleuse société de demain... Tu as tout à fait raison ! Laissons les donc apprendre que la terre a été créée en 7 jours, enfin 6 parce que le 7ème, Dieu était fatigué. Apprenons leur comment les enfants couchent avec les parents dans la Bible, comment Dieu punit les gens parce qu'ils sont différents (homosexuels ou pêcheurs), apprenons leur que s'ils sont handicapés, c'est pour payer les crimes de leurs parents, apprenons leur qu'une femme peut être enceinte tout en étant vierge, ou que mourir n'est pas bien grave puisqu'on peut ressusciter. On peut aussi leur enseigner comment guérir les malades par la prière et jeter les antibiotiques non ? Quelques heures après, on conseillera aux enfants de regarder "c'est pas sorcier", une émission de vulgarisation scientifique... Edit : Tu auras également remarqué que dans la première partie de ta réponse, tu dis que la religion ne doit pas s'imposer à la société et que dans la deuxième partie, tu défends les émissions religieuses diffusée sur... le service public "à des heures de grandes écoutes"... chacun sa logique...

Interdire les religions ne servirait qu'à aider les groupuscules fanatiques et les dérives. C'est bien pour ça que Sarkozy voulait encadrer le culte musulman et le faire sortir des caves et des garages, où les religieux jouent au jeu de la persécution et se radicalisent sans qu'on puisse les surveiller. Ce qu'il faut, c'est remettre la religion là où elle doit être : Dans le cercle privé. La religion, la spiritualité, doivent rester dans le domaine de l'intime. Il faut interdire le prosélytisme et surtout les incursions des religions dans les domaines politiques, éthiques et sociaux. Je prends l'exemple de Christine Boutin, aujourd'hui Ministre, qui se vante également d'avoir ses entrées au Vatican et qui ralentit l'évolution de la société, au nom d'idées imprégnées d'idées religieuses. On l'a vu tenir des propos atroces lors de l'affaire Sébire, où elle a évidemment refusé toute idée d'euthanasie. On imagine ses idées quant à l'avortement, divorce ou à l'utilisation de cellules souches pour soigner les individus... Si quelqu'un veut croire en Dieu, en un prophète, ou même aux bisounours, c'est son problème, mais il est inacceptable qu'il impose à la société ses croyances. Les émissions religieuses devraient être interdites, ou proposées sur des chaines spécialisées, auxquelles s'abonneront les intéressés. Le porte-à-porte prosélyte devrait également être interdit. Pour finir, on devrait imposer aux religieux de ne pas se mêler de politique ou de social et surtout pas de donner des directives à leurs membres. Tout ça ramènerait un peu plus la religion à ses fondamentaux : une relation personnelle avec Dieu, et pas un outil de manipulation de quelques dirigeants religieux envers les fidèles...

Admettons que tout ça ait été un formidable hasard. Qui sait que le 7 juillet 2005 (attentat de Londres), au moment où les bombes sautaient, un ancien de Scotland Yard, Peter Power, effectuait une simulation pour le compte de la société qu'il avait lancée ? Le scénario ? Explosions simultanées dans le métro londonien, le même jour et à la même heure que les vrais attentats. Apparemment, l'homme a été assez secoué. Son interview à la BBC est retranscrite ici. La même page fait donc le rapprochement avec les attentats du 11 Septembre, étrangement ressemblants aux exercices en cours à ce moment, mais elle explique également les attentats de Bologne, où la CIA a été reconnue coupable d'avoir engagée des néo-fascistes pour fomenter tout ça et accuser la gauche. Il y a également quelques autres affaires "connues", comme celle des bombardements d'Iran en 53, où le fils Roosevelt, alors membre important de la CIA, a reconnu 40 ans plus tard que les coupables étaient la CIA et les renseignements britanniques, qui ont fait accuser le président iranien. Bref, l'auteur, s'appuyant sur ces faits, est persuadé que ces gros attentats sont l'oeuvre non pas de terroristes, mais d'Etats, qui en retirent quelque chose. C'est à prendre avec des pincettes, mais personnellement, ça ne m'étonnerait pas.

Le 11 Septembre 2001, les Etats-Unis étaient en plein exercices militaires. Divers organismes coopéraient pour simuler la réaction de l'armée américaine à une attaque russe, c'était l'Opération Northern Vigilance. Un exercice annuel où les chasseurs sont envoyés au niveau du Canada et de l'Alaska. Ils étaient donc trop loin pour réagir. Mais en plus du Northern Vigilance, l'armée était également engagée dans plusieurs autres exercices : - Global Guardian: Un autre exercice annuel qui engage notamment l'Air Force et le NORAD, dont le but est de simuler une attaque nucléaire. Le 11 Septembre, cet exercice était mené de front avec le Vigilant Guardian, - Une simulation de crash sur les bureaux du "National Reconnaissance Office", branche du Département de la Défense, Certains des scénarios utilisés par ces exercices utilisaient des détournements d'avions. La réalité a rejoint la fiction. Les moyens d'action de l'armée ont été réduits par l'éloignement de certains avions partis vers le Nord et la Commission chargée d'enquêter a affirmé que les exercices ont peut-être ralenti le temps de réaction de l'armée. Tu peux visiter les liens que j'ai mis dans ce message pour en savoir plus sur ces opérations. Les terroristes ont probablement profité du joli bordel créé par tous ces exercices pour attaquer. Les scénarios mettant en oeuvre des détournements, certains affirment que l'armée a pu ne pas réagir tout de suite en voyant les échos radars. Peut-être ont-ils cru pendant un moment que cela faisait partie de l'exercice ? Bref, cette coïncidence est trop grosse pour en être une.

Tu ne te rends même pas compte que depuis mon message page 28 sur le Pentagone, tu as passé quasiment 6 pages pour : - M'expliquer ce que j'ai voulu dire, c'est fort ! Tu dois avoir de grands talents de médium - Me contredire sur une chose sur laquelle n'importe quel idiot serait d'accord, à savoir que le Pentagone était une cible stratégique le 11 Septembre Tu joues sur les mots, en prétextant que certaines choses implicites n'ont pas été dites, et quand les choses sont dites, tu trouves un moyen de les reprendre et de leur faire dire ce que tu veux. Ca résume bien ta "philosophie", ici, sur le topic concernant Siné, et probablement sur tous les débats où tu sévis. Sinon, quelques points : Tu es tellement fourbe qu'on finit par ne plus savoir si tu ironises ou pas Oui comme tu le dis, la destruction était envisageable, elle est expliquée dans le document officiel... Donc c'est bien la procédure... Concernant mes lacunes en français, j'ai mis en rouge quelques petites fautes de tes phrases. Au moins je sais l'écrire correctement Sinon, pour corriger ce que tu dis, "il me semble" sous-entend que l'on a déjà une idée, dont on n'est pas certain. Regarde donc sur le dico linternaute, offert gracieusement en lecture sur internet. Définition de "il me semble" : "je crois que". Disponible en cliquant ici. Cette idée était fausse, j'ai donc bien raison. Mais j'imagine que tu vas trouver une cabriole pour contredire également le dictionnaire Oh non, pas tous Ok, c'est comme les phrases et les sources, tu choisis en fonction de qui est d'accord avec toi Si, si j'ai bien lu ma source. Par contre tu as oublié de citer les conditions qui font que la destruction est demandée (ou tu ne les as pas lues ?), à savoir quand les pirates ne veulent pas entendre raison et qu'ils deviennent dangereux pour la sécurité publique. Conditions remplies par les avions détournés du 11 Septembre. Sachant qu'ils ont lentement descendus sur la ville et qu'ils ne se sont pas écrasés en même temps, c'était bien la seule phase de la procédure qui aurait permis d'éviter ça. Utiliser cet extrait pour prouver que je ne cite des sources officielles quand ça m'arrange, ne prouve... Rien Tu as apparemment des problèmes de compréhension du français. J'ai dit que tu critiquais Clodo parce qu'il ne citait pas de sources officielles dans les messages passés, mais que "maintenant", à l'instant où j'écrivais ce post, moi je les utilisais. Bref, aucun rapport avec un choix quelconque de citer ou pas des documents officiels, puisque je ne fais que ça depuis le début. Ah, il a une belle tête de gagnant celui-là Je ne savais pas que ce topic était réservé aux conspirationnistes ? Tu me fais bien rire à m'inviter à sortir sous ce faux-prétexte alors que tu ne fais que contredire ces mêmes conspirationnistes et crier à qui veut l'entendre que tu les as tous cassés et que tu as prouvé qu'il n'y avait pas de conspiration. Je t'invite donc à suivre tes propres conseils et à mettre les voiles. Tu fais souvent fort, mais là tu t'es ridiculisé

Tu pouvais juste dire qu'elle avait raison, au lieu de passer ce passage et de répondre sur un détail (l'ironie de la phrase). Je l'ai relu. Tu as dit : "il m'avait semblé qu'aucune preuve n'avait été rapporté corroborant cette idée. as tu une source que je ne connais pas?". Ce qu'il t'a semblé est faux. La preuve a été donnée par Alquartz. Je pense d'ailleurs que c'est là qu'elle parle d'ironie. J'avoue que je me suis également posé la question du sens de ta phrase, à savoir "est-il curieux ?" ou "est-ce un déni ironique ?". Ce que je me tue à dire, c'est que c'est la procédure pour ce cas du 11 Septembre. Où est le problème ? Tu comprends toujours ce que tu veux comprendre. C'est toi qui détourne le sens des phrases. Alquartz t'as également fait la remarque. Deux personnes qui te le disent, pose toi quelques questions au lieu de dire "c'est pas moi, c'est toi". Tous tes interlocuteurs sont des idiots finis peut-être ? J'y ai déjà répondu, au dessus, dans le post précédent... Dans le post pré-précédent... La procédure est claire : Quand un avion est détourné, il est signalé, des chasseurs décollent et lui intiment l'ordre de reprendre sa route ou le forcent à atterir. Si rien ne permet de se sortir de ce problème et si l'avion vient à devenir un danger, il est détruit. Mais j'ai compris ta technique et je vais faire de même : Cite moi s'il te plait le passage exact où je dis que c'est la première phase de la procédure ? J'économise ton précieux temps, je ne l'ai jamais dit. J'ai dit que c'était la procédure et c'est vrai. Merci, je l'ai déjà lu et relu et ne t'inquiète pas, je t'ai vu venir de loin avec le "may". Pas du tout. Quand je dis "c'est la seule alternative", j'explique bien pourquoi, mais tu ne veux pas comprendre. Les talibans avaient-ils l'intention de se dérouter ou d'atterir ? Non. Quand le premier avion s'est crashé, il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour comprendre que la seule solution pour éviter un drame aurait été de détruire les autres... Comme le dit la procédure... Tu n'en as pas marre de reprendre tout ce que je dis pour le répéter envers moi ? Où as-tu vu que je ne citais les sources officielles que lorsqu'elles m'arrangent ? Cite moi une source sujette à caution que j'ai donnée ? Comme je l'ai dit dans mon précédent message, c'est moi qui suis allé sur le site officiel de la commission pour tirer au clair cette histoire de passeport. Tu as donc tout faux. Depuis le départ je me base sur des documents officiels. Ce que j'ai dit sur la procédure en cas de détournement s'appuie sur le rapport officiel, ce que j'ai dit sur la Maison Blanche s'appuie sur les interrogatoires et le rapport officiel... Ils ont montré que j'avais raison sur tous les points, à savoir concernant la destruction des avions et concernant ton ignorance du fait que la Maison Blanche ait été une cible. Evidemment, tu t'amuses à jouer au télépathe, tu vas m'expliquer ce que j'ai voulu dire, à ma place, malgré les phrases qui démontrent le contraire. Etrangement tu prends toujours des morceaux de phrases, que tu cites, recites, rerecites et tu joues sur des choses évidentes mais implicites pour dire que ça n'a pas été dit, comme dans le cas des différentes phases avant de détruire l'avion. N'importe qui comprendra qu'on ne tire pas un missile sur le premier avion venu, mais pas toi... Enfin tu ne veux pas l'avouer Absolument ! Dois-je te citer la phrase que j'ai mise en gras dans un post précédent, où je disais que je ne défendais pas la thèse conspirationniste ? Je me limite aux faits. Evidemment si tu penses toujours casser du conspirationniste en t'en prenant à moi, tu peux les chercher tes arguments sans les trouver, longtemps... Ne m'oblige pas à citer ma propre phrase, je l'ai déjà citée au moins 5 fois depuis que tu as décidé de faire une fixation dessus. Evite de m'expliquer ce que j'ai voulu dire, je suis le mieux placé pour le savoir. Voici la phrase exacte, que je viens de copier page 28 : "S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone". Là, ça tourne au ridicule. Tu peux toujours ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais oser m'expliquer ce que j'ai voulu dire non, surtout quand la phrase ne prête pas à confusion. Etrangement Alquartz a très bien compris cette phrase elle-aussi... Bizarre

Tu as un culot monstre Alquartz t'a mis en défaut par deux fois. La première en te donnant un lien vers la procédure officielle. Argument incontestable, tu as cherché à magouiller en lui répondant qu'elle avait à demi-tort, n'osant probablement pas lui répondre par un non franc. Mais tu n'as pas voulu lui accorder qu'elle avais raison ! Elle t'a ensuite mis en défaut en te montrant un lien citant la commission officielle et donnant le nom des personnes interrogées ayant donné la liste des cibles, là tu n'as même pas répondu. Ce sont deux éléments que j'avais cités et sur lesquels tu m'avais contredis. Avoue simplement qu'admettre que ton interlocuteur a raison t'écorcherait la bouche... Si tu avais lu mon message, tu aurais vu que j'en reste toujours à la même explication. Les autorités envoient des chasseurs qui abattent l'avion détourné s'il présente un danger, que ce soit un boeing ou un avion de tourisme d'ailleurs. Evidemment que chaque avion détourné n'est pas abattu dans l'instant. Les pilotes essaient auparavant de négocier, si rien n'y fait, il y a destruction. Le 11 Septembre c'était le cas, malheureusement l'armée n'est pas intervenue à cause d'un changement dans les procédures, qui est venu diminuer la prise de responsabilité de certains responsables. Faut lire. J'ai dit que c'était la procédure si l'avion présentait un danger. Ce qui était le cas le 11 Septembre puisque les avions se sont écrasés les uns après les autres sur des bâtiments. L'armée a donc parfaitement vu qu'elle n'avait aucune autre solution. C'était la seule procédure possible. Tiens, je vais même te citer le passage, que tu trouveras page 15 : J'imagine que tu lis l'anglais, pas besoin de traduire... Comme tu le vois, le 11 Septembre, les conditions étaient remplies. Ces avions représentaient bien une menace pour la sécurité publique et seule une destruction en vol aurait pu éviter le désastre qu'on a vu. Ca confirme bien que c'était la seule alternative. C'est amusant, tu critiquais Clodo sur ses sources en demandant des sources officielles, que je t'avais d'ailleurs données. Tu m'avais répondu "merci Jadus, ça c'est ce que j'appelle des sources ! ". Maintenant qu'on te donne une source officielle, tu ne les crois plus ? Ca confirme ce que je disais : au fur et à mesure de la discussion, tu changes d'avis pour avoir toujours raison. Heureux de l'apprendre Tu remarqueras néanmoins que tu as été le seul à ne présenter aucun argument ni document officiel. Tu t'es contenté de toujours répondre "non", alors que nous t'avons présenté quelques conclusions du site officiel et gouvernemental sur le 11 Septembre, le papier officiel expliquant la procédure en cas de détournement, des liens montrant quelles sont les cibles, avec les noms des personnes interrogées. J'ai moi-même apporté divers élément corroborant ou pas les thèses des différents interlocuteurs (passeports brûlés, erreurs dans la Presse etc.) Qu'as-tu apporté toi ? Rien, tu reviens toujours sur les phrases d'Alquartz ou de moi-même et tu dis l'inverse. Evite donc de dire que mes propos ne sont pas appuyés Cette phrase je l'ai écrite, tu ne vas pas m'apprendre ce que j'ai dit. J'y ai écrit qu'une attaque sur le Pentagone désorganiserait l'armée ou qu'elle serait tout au moins une attaque symbolique. En langue française ça signifie : que 1) Dans tous les cas l'armée sera désorganisée, 2) que même si ça n'est pas le cas, le symbole américain sera touché. Tu ne comprends pas quoi dans cette phrase que tu cites et recites ? Le sens est clair. Pour le reste, j'ai compris. Tu ne m'aimes pas, je ne t'aime pas. On en reste là. Je préfère autant qu'on ne continue que sur les points du dossier. Nous avons bien compris ce que chacun pensait de l'autre.

Merci Phobos, dommage que la compatibilité avec Opera n'ait duré que quelques heures à cause (sans doute ?) de ce bug provoqué dans le profil.

Oui c'est résolu. Ca ne refonctionne plus sur Opera J'aurais au moins pu l'utiliser pendant quelques heures.

Si si, le site fonctionne bien sur ces deux navigateurs. En tout cas jusqu'à hier, c'était parfait. Il ne fonctionnait pas sur Opera et fonctionne depuis ce matin. Effets collatéraux d'un changement de code dont le but était d'élargir la compatibilité peut-être ?

Trop tentant ce message. Comment ne pas y répondre ? Tant pis pour mes bonnes résolutions je lis peut-être trés mal, mais il me semble que tu joue à outrance sur les mots...ce n'est pas bien de chercher juste à contredire. la destruction d'un appareil dans une telle situation n'est pas la procédure mais peut être ordonnée (c'est du conditionnel vois tu, c'est "une "procédure possible" en fait )...il n'y a rien de catégorique là dedans et le choix est loin d'être évident. et aprés on dit que c'est moi qui joue sur les mots. Tu vas loin dans la mauvaise foi pour dire que tu as raison et que les autres ont tort. La procédure est claire, la MMCA prévient le NORAD, qui envoie des chasseurs. Si l'avion ne se détourne pas de sa route, il est détruit, tout simplement pour ne pas faire plus de victimes en s'écrasant sur une ville. Apparemment tu ne connaissais pas cette procédure. Tu m'as donc contredis dans ton précédent message, en toute ignorance. J'ajoute que tu fais fort ! La procédure autorise la destruction de l'avion, mais elle n'est pas obligatoire, donc l'argument est faux et les gens "jouent sur les mots". LOL. Tu es bien placé pour dire ça, n'est-ce pas ?Tu es ridicule de mauvaise foi. Plusieurs avions détournés se dirigeaient vers les bâtiments officiels et vers la ville, il est clair qu'ils étaient sans danger. D'autant que si tu avais réellement lu, tu aurais vu que la procédure est claire et automatique : les chasseurs décollent et prennent contact avec l'avion détourné, s'il ne change pas de cap, boom mais de quelle ironie tu parles??? Tu réponds sur un détail pour éviter de lui répondre sur sa preuve Elle te montre pour la deuxième fois, que tu ne connais rien au dossier du 11 septembre et que tu ne savais même pas que le vol 93 se dirigeait vers la Maison Blanche, que ça a été prouvé officiellement par des interrogatoires. De la même façon, tu m'as précédemment contredis alors que tu ignorais ce fait. je me suis déjà expliqué sur ça... tu n'as pas bien lu les messages précédents, je t'engage à le faire. je repete alors:" en effet, j'ai du me tromper en lisant la quotation de 3615clodo.fr...cela dit, ça ne change rien puisque tu as toi même dit qu'il avait parfaitement raison. reviendrais-tu sur tes paroles?" si tu es là seulement pour contredire, je ne vois pas l'interet... Une erreur parmi tant d'autres. Tu perds toute crédibilité... il n'a pas nié que c'était qu' un détail? sans déconner. je te rappelle alors ce qu'il a dit (ça devient intriguant à quel point tu as la mémoire courte): "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone" cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique (ce qui est évidemment le cas), c'est loin d'être un détail. Tu t'enfonces Mais je te remercie de me donner la citation exacte, qui prouve que tu ne sais pas lire, ou que tu es d'une mauvaise foi atroce. Tu me cites : "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine (argument 1) ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US (argument 2), c'est bien le Pentagone". Comment peux-tu affirmer "cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique", alors qu'il y a deux arguments dans ma phrase et que celui que tu prétends être le "seul" est juste le second, puisqu'il est introduit par "ou tout au moins", qui signifie "au minimum" ? Tu ne comprends pas le sens d'une phrase ou tu ne veux pas comprendre ? Je te renvoie vers un Bescherelle. Depuis mon premier post, tu t'enfonces sur ce point précis. Problème de dysléxie ? C'est quand même fort de citer une phrase pour lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit. je serais bien curieux de savoir ce que j'ai commis et qu'il n'a pas commis. Oh mais je ne m'en cache pas. Tu as mis 1 sur 5 dans mon profil parce que j'étais en désaccord sur l'affaire Siné. D'ailleurs, mis à part me renvoyer la balle, tu n'as toujours pas expliqué ce geste et tu évites bien de le faire. Ceci et la façon dont tu tords les phrases des autres pour te donner raison, montre à quel point tu refuses toute critique. Tu veux juste avoir raison, quitte à utiliser une mauvaise foi la plus crasse. Je suis allé dans ton profil et j'ai fait la même chose. A la différence de toi, j'avais quelque chose à noter : ton comportement inacceptable, ta mauvaise foi absolue, ton absence de réponse aux messages dérangeants pour tes idées et ton parasitisme sur les débats, que tu détournes pour jouer au coq et montrer ta piètre qualité de rhéteur. Contredire pour contredire est une activité difficile. Il faut avoir des talents d'analyse et d'utilisation du sophisme, que tu n'as pas. Tu es impardonnable. Je me demande d'ailleurs ce que tu vas encore trouver pour réussir à contredire tout ça...

Pour répondre à la question de base : "La France est-elle raciste ?", comment un pays peut-il être raciste ? On doit donc comprendre "les français sont-ils racistes ?" et là, une belle lapalissade en réponse : certains le sont, d'autres pas... Comme dans chaque pays. Les français ne sont pas plus racistes qu'ailleurs. Doit-on protéger la culture française ? évidemment que oui. La France se bat pour protéger les cultures d'autres nations, dont des nations africaines ou indigènes, pourquoi ne devrait-elle pas protéger la sienne ? Il est clair qu'avec les vagues d'immigration, la culture "typiquement" française se perd, mais elle est aussi victime du temps. Les enfants ne perpétuent pas la culture des anciens. Protéger une culture n'est en soi aucunement raciste, c'est le gage d'une civilisation riche culturellement et qui n'oublie pas. Mais la culture, c'est vivant, c'est quelque chose qui évolue, qui se métisse. Déjà dans l'Antiquité, les cultures s'enrichissaient les unes des autres, il n'y a qu'à voir l'Art dans des cultures limitrophes, Art qui prend le meilleur de chaque culture pour donner une nouvelle culture. C'est certain que le catholicisme majoritaine, la baguette et le verre de vin, bref, l'image du français typique, va changer. Sur TF1, ils viennent de dire qu'aux USA, les blancs seront minoritaires très bientôt. Tout change, tout se transforme... Il est normal d'avoir peur du changement, mais il faut se rendre compte que rien n'est immobile. Avoir peur de perdre ses repères est-il une raison pour s'en prendre aux étrangers, sous prétexte qu'ils accélèrent la disparition de la société que nous connaissons ? J'ai bien l'impression que sous l'excuse de protéger sa culture, certains cachent une peur ou une haine de certaines religions, l'Islam en tête, et de certaines origines, maghrébines, pour ne pas les citer. Les cultures étrangères sous toujours bonnes à prendre quand elles permettent d'enrichir la notre, de partager. Par contre, quand elles tentent de s'imposer et d'effacer les autres, par la force ou par la violence c'est autre chose. Quand elles rentrent en conflit avec la loi, c'est également une autre affaire... En conclusion, oui il existe des "racistes", et ils ont des raisons plus ou moins valables d'agir de cette manière. Ils adoptent souvent cette réaction face à l'autre, celui qui est différent et qui veut lui imposer ses différences. Malheureusement, ceux qui sont différents et qui veulent juste partager en pâtissent, comme à chaque fois.

Sujet à trolls où l'on retrouve les trolls habituels en train de pourrir les échanges

Je ne répondrai plus sur ce topic, je ne le lirai plus non plus. Inutile donc de perdre du temps à me répondre. Je vois d'ailleurs le trio de trolls que je croise sur pas mal de sujets, réuni au grand complet. Ca sonne l'heure du topic ignoré pour moi Bon courage donc à ceux et celles qui continueront à "débattre" avec eux !

Pour une fois que tu disais une chose intelligente, je devais la citer, désolé

Je me demandais par quelle pirouette tu allais réussir à te sortir de tes incohérences, mais tu fais de plus en plus fort. Ton problème, c'est que tu ne veux pas enrichir la discussion, tu veux juste contredire pour avoir raison. Tu fais ça sur tous les topics où je te croise. Je sais que pour certains, contredire pour contredire est amusant et relève d'un sport national sur les forums, mais ça devient vite lourd et contre-productif. Tu passes par toutes les techniques : phrases sorties du contexte, retournement de situation, arguments contournés, victimisation, etc... je te rafraichis la mémoire alors: "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone." et oui, tu l'as bien dit. ou alors tu n'as pas la même définition du "ou tout au moins"?? jusqu'ou poussera tu la mauvaise foi. Tu commences fort... Pour ton premier argument, tu as encore compris de travers. Je n'ai jamais nié avoir dit que le Pentagone était un symbole. J'ai dit : c'est un symbole ET c'est le centre de Commandement des armées. Tu m'as répondu qu'un symbole ça n'est pas un point stratégique. Nous sommes d'accord. Je n'ai jamais dit qu'un symbole était un point stratégique. J'ai dit ET le centre de Commandement de l'Armée. C'est sur ce dernier point que je considère le Pentagone comme stratégique. Le pire c'est que tu me cites avec le "et" en gras et que tu ne comprends toujours pas ma phrase... Qui parle de débâcle en pleine guerre ? L'armée peut réagir quand le pays est attaqué par des terroristes, (sans que le pays ne soit en guerre contre une nation) mais la destruction de son centre de commandement risque de paralyser ses réactions. Tu as donc répondu à ta propre question : Pas de destruction totale = Pas de débâcle... C'est toi qui joues sur les mots. Je n'ai jamais dit, à aucun endroit, que l'élimination du Président aurait été pire que celle du Pentagone. Je ne l'ai même pas sous-entendu et tu fais une nouvelle pirouette en disant que le Président est le Chef des Armées, donc il est plus important que le Pentagone non ? Je te réponds très facilement : Le Président n'étant pas un stratège ou un militaire de carrière, il est consulté pour les décisions importantes, mais ne fait que suivre l'avis du Haut-Commandement et des conseillers spécialisés. C'est bien la Défense qui réagit à une attaque, elle n'appelle pas le Président pour lui demander "on fait quoi monsieur ?" à chaque fois. Il est informé des cas graves, c'est tout... Mais pour te répondre, la Maison Blanche a également été visée. Le vol s'est simplement crashé quand les passagers ont compris ce qui se passait et qu'ils ont provoqué cet accident pour sauver la Maison Blanche. Comme je l'ai expliqué maintes fois, un crash sur la Maison Blanche aurait eu moins d'impacts. Tout d'abord, elle est bien plus protégée et il y a de grandes chances que l'aviation aurait détruit l'avion en vol. Et si crash il y avait eu, le Président aurait été mis à l'abri bien avant dans le Bunker. Et si malheur des malheurs, le Président était mort, ça n'aurait pas empêché l'armée de continuer son travail. Et oui, il existe une hiérarchie de remplaçant, le Vice-Président prend la suite et de toute façon, l'armée n'a pas vraiment besoin d'eux pour réagir. Si par contre l'armée avait été paralysée par la destruction totale du centre de l'armée, problème. Abattre les avions détournés est effectivement la règle dans ce cas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les conspirationnistes se disent que l'armée est dans le coup. Les radars ont signalé les détournements mais les avions n'ont pas été abattus alors que c'est le protocole. J'y réponds, mais comme je l'ai illustré dans mon message précédent et comme je suis encore une fois en train de le démontrer : tu ne lis pas, tu lis sans comprendre ou tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre. Pour te répondre UNE DEUXIEME FOIS (après tu diras que je ne répond pas), le fait que le Ministère français soit purement administratif change TOUT. En France, ce ne serait pas une cible stratégique. Ce serait comme faire sauter un secrétariat... Aux USA, c'est faire sauter le centre de contrôle... Tu saisis la nuance ? Faut savoir, quelques lignes plus haut tu m'expliquais que le Pentagone avait été en partie détruit ! Tu n'as pas fini de te contredire ? Reste cohérent si tu veux vraiment débattre. En pleine crise, si le centre de contrôle est détruit, les communications sont désorganisées, les ordres deviennent impossibles à donner et surtout, les gradés qui prennent les décisions sont "invisibles". Les conséquences d'une frappe sur un tel centre peuvent décider de l'issue d'une guerre, ou dans le cas de terrorisme, de l'absence de réaction de l'armée. Ca fait deux posts que je t'explique l'importance du Haut Commandement que le Pentagone abrite. J'ai développé juste au dessus le pourquoi. Une preuve de quoi ?... J'ai juste écrit un post pour dire que Clodo avait raison en disant que le Pentagone était une zone stratégique, c'est tout... Je ne défends aucune thèse conspirationniste ou anti-conspirationniste... J'ai juste noté ce point ! Tu as peut-être encore mal lu... Si tu cherches à me contredire pour casser les conspi tu es mal tombé. Je n'avais strictement aucune intention de défendre l'une ou l'autre hypothèse. Je te réponds parce que tu me relances, mais tu remarqueras que je ne tente de prouver rien du tout. Je t'explique juste avec beaucoup de patience que tu ne comprends pas ce que j'écris à chaque post. Je n'ai qu'un mot à dire : MERCI ! Je suis plié sur ma chaise. Merci pour ce bon moment, tu devrais te réunir un peu plus souvent avec "tes liens", pour qu'ils t'apprennent deux ou trois truc sur le Pentagone, les symboles, et ce qu'est un Haut-Commandement, mais aussi pour qu'ils t'apprennent à lire et à comprendre un texte avant de répondre à côté Deuxième crise de fou rire Pauvre victime d'un méchant diffamateur Je te mets au défi de me citer mes terribles insultes... Deuxièmement, je veux bien reconnaitre quand j'ai tort. Il n'y a aucun problème. Mais il faut pour cela que j'ai tort et ici ça n'est pas le cas. Remonte à mon tout premier post où je dis que le Pentagone est une cible stratégique parce qu'il abrite le Haut Commandement et dis-moi en quoi j'ai tort. Tu as simplement décidé de me contredire pour me contredire et pour des raisons personnelles. Je parle bien du sujet sur Siné où j'ai dit publiquement que tu étais venu dans mon profil pour te "venger" en me mettant la note minimale pour la simple raison que je n'étais pas de ton avis... chose que tu as mal pris apparemment... Ca démontre juste ton immaturité et le fait que tu ne supportes pas qu'on soit en désaccord avec toi. C'est tout simplement incroyable une réaction comme celle-ci ! Tu continues ta petite vengeance ici. Si ça t'amuse, c'est le principal. Une amie à moi s'amuse beaucoup en lisant tes pirouettes et en commentant tes contradictions. Rien que pour ça, je t'encourage à continuer Je dit peut être une connerie mais le pentagone abrite quant même plus que quelques officiers, si tu arrive a rasé entièrement le pentagone tu te débarrasse de pas mal de généraux, jusqu'aux cinq étoiles... tu les remplace pas comme aussi facilement. Y+TU fous aussi un bordel dans tous se qui est décision d'opération militaire dans le monde, dans la logistique, dans les opération spéciale... dans tous ce qui est prise de décision stratégique... tu met a mal la machine de guerre américaine. Bien sur que les armés sur le terrain peuvent ce débrouillés, c'est prévus. Il y a, je crois, une centralisation des opé par régions (Amérique du nord, du sud, Afrique, Europe, moyenne orient et Asie) mais il doit y avoir l'avale des officiers supérieurs basé dans le pentagone. Tu arrive a détruire le pentagone mais tu fous une merde dans leurs armées comme ils n'en n'ont jamais vus. Bon, après c'est sur, il faut ce débarrassé du président et du vice président... et pendent qu'ont y est, de tous le gouvernement Pour une fois nous sommes d'accord AGM. Tu as parfaitement résumé la situation et non tu ne dis pas de connerie. Par contre, il n'y a même pas besoin d'éliminer le Président ou le Vice-Président. Une armée paralysée suffit malheureusement...

c'est toi qui a soumis cet idée coco. J'ai dit que le Pentagone était à la fois un symbole et le centre de Commandement de l'armée. Tu m'as répondu qu'un symbole n'est pas un centre névralgique. C'est vrai, mais je n'avais jamais dit ça, tu réponds à des choses que tu n'as pas lues entièrement... je suis d'accord, c'est de la mauvaise foi. c'est peut être pour ça que tu es le seul à l'avoir dit. Tu m'obliges à te citer. Je te disais donc : "Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. Il est d'ailleurs considéré comme "cible prioritaire" " et tu m'as répondu ceci : Tu remarqueras déjà que tu réponds à côté. Je n'ai jamais dit que le Pentagone était LE centre, mais "un" centre, en ajoutant même des guillemets. J'ai d'ailleurs ajouté que la raison en était la présence du Commandement de l'Armée et pas l'aspect symbolique sur lequel tu réponds. Pour finir, les pertes humaines auraient été pire puisqu'il y a 27 000 employés au Pentagone, comme je l'ai déjà dit... finalement je suis d'accord réellement là. je l'avoue. c'est la preuve d'ailleurs qu'il n'y a pas eu de conspiration. Je ne vois aucune preuve de l'absence de complot là dedans. Le Pentagone n'a pas été détruit et l'armée n'a pas subi de débâcle . Par ailleurs, s'il y avait eu une conspiration, et que des gens attendaient la chute des avions pour déclencher des explosions et "finir" les tours (simple hypothèse), ils n'auraient rien eu à faire au Pentagone, mais bien au WTC, dans l'attente des avions. J'ai dis moi-même quoi ? Tu as encore inventé des choses . Je n'ai jamais dit qu'atteindre le Président aurait été plus néfaste. J'ai dit que la Maison Blanche aurait été immédiatement avertie d'un détournement et le Président serait descendu au Bunker. Et quand bien même le Président aurait été tué, les généraux du Pentagone auraient pris les rennes et la défense n'aurait pas vraiment subi de problème, hormis l'humiliation de la perte présidentielle... non je caricaturais pour dire qu'il n'était pas évident d'envoyer toutes ces troupes défendre le pentagone aprés le WTC. ce que je veux dire, c'est que si, par exemple un avion de air france explosait à marseilles, puis un second à bordeaux, il me semble tout à fait crétin d'envoyer toutes nos forces défendre le ministere de la défense. Ah oui tu caricaturais, évidemment Oui, mais les centres militaires névralgiques ont leurs forces de sécurité propres. Ils doivent pouvoir se replier et compter sur leurs propres forces en cas de problème. Si des renforts peuvent être envoyés, ils ne sont pas totalement "désarmés". Si un drame terroriste de la sorte arrivait en France, effectivement on n'enverrait probablement pas toute l'armée au Ministère de la Défense (quoiqu'ils doivent avoir des protocoles de sécurisation), mais ça montre que tu ne comprends pas ce qu'est le Pentagone et que tu ne lis toujours pas ce que j'écris... Le Pentagone n'est pas uniquement le Ministère de la Défense. Si c'était le cas, il ne serait pas une cible si intéressante. Relis quelques lignes au dessus, j'y explique que "le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. En France, le Ministère n'abrite pas le QG de l'armée, c'est tout juste administratif... En conclusion, je dirais simplement que pas mal de choses que tu contredis, sont des contresens, des lectures partielles ou des inventions de ta part. Si tu enlèves de ta réponse ce qui ne vient pas d'une mauvaise compréhension, il reste juste ceci, et c'est assez drôle

Tes arguments ne tiennent pas deux secondes. Le Pentagone n'est pas qu'un symbole, c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine. Dire que ce n'est pas stratégique, c'est de la mauvaise foi. Le Président ne téléphone pas à toutes les bases militaires en donnant les ordres, c'est le Pentagone qui décide des actions à prendre. C'est donc bien le centre principal de défense militaire. S'il était détruit, le Président n'aurait plus vraiment d'interlocuteur et les diverses bases se retrouveraient sans plateforme centrale et sans commandement, ce serait la débâcle. Dire que peu de personnes risquaient de mourir est également faux, sachant qu'environ 27 000 personnes travaillent là-bas et malgré la construction sécurisée, les photos démontrent les dégâts d'une attaque importante. Par contre, combien de personnes à la Maison Blanche ? Bâtiment qui possède son bunker souterrain si quelque chose d'anormal est détecté... Deuxièmement : "j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là" -> Tu penses qu'en cas de problème, toutes les troupes américaines se dirigent vers le point chaud ? Sûrement pas. Hormis les troupes envoyées sur place, les bâtiments importants sont sécurisés, le Pentagone est mis en état d'alerte, tout comme les autres points chauds et les militaires s'y déploient. Agir comme tu le dis mettrait tout à découvert et il suffirait d'une diversion pour détruire les points stratégiques américains. genre de phrase où tu ne risque pas de te tromper. c'est comme la météo avec leurs sigles tu y mets un peu de tout je sais ça ne fait pas avancer le débat, mais ton post non plus 8 ans après, on a n'a pas encore déniché un document ou témoin fiables indiquant une "conspiration" ou une machination géopolitico/financiaire sinon que des supputations En effet ton post ne fait pas avancer le débat... D'autant que je ne vois pas où j'ai parlé de conspiration ? J'ai simplement dit que le Pentagone était une bonne cible et le point névralgique à attaquer en réponse à Bob qui prétend que non.

Grenouille Verte, je crois que tu perds ton temps. Bob Razowski n'a pas l'ombre d'un argument depuis le début et il s'enfonce de plus en plus. Je remarque également qu'il a snobé mon intervention, par contre il a visité mon profil quelques minutes plus tard et é miracle, la note de 5 étoiles qu'une personne m'avait mise est passée à 3 (5+1=6, divisé par 2 votes =3), m'aurait-il mis la note la plus basse par "vengeance" envers mon désaccord ? Mais comme chacun sait, il faut être inscrit pour noter une personne et surtout, le nom et l'heure de celui qui vient de passer reste. On peut ainsi un peu mieux jauger la bonne foi et la maturité de celui à qui l'on s'adresse...

ce que tu dis est idiot. le centre névralgique des USA n'est pas le Pentagone. d'ailleurs l'idée même d'envoyer un avion sur le pentagone est idiote, et je comprends aisément que l'on concentre pas ses forces de suite aprés sur le pentagone. ce que tu dis pourrait faire croire que les opérations militaires se jouent comme le poker. c'est vraiment n'importe quoi et je t'invite à te renseigner plus sur les sujets que tu ne maitrises pas. Sur ce point, Clodo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. Il est d'ailleurs considéré comme "cible prioritaire" et a été construit en conséquence avec une armature d'acier et de protections en kevlar (source). S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone.

bien sur que si. le texte le montre. le texte utilise le mot "juive" dans le sens religieux pour signifier le but de la phrase:i "l vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!" qui est: il se convertit au judaisme avant d'épouser sa fiancée. quel est l'interet de la phrase d'aprés toi? tu joue la sourde oreille mais ça ne prend pas. la conversion est de suite liée aux fait qu'"il fera du chemin ce petit" c'est la phrase même là. et si c'était l'opportunisme qu'il avait voulu dénoncer...quel est alors l'interet d'introduire une phrase par "il vient de déclarer vouloir se convertir au judaisme"?? ça n'a strictement aucun rapport. l'effet aurait été strictement le même si il s'était contenté de dire: "il vient de déclarer vouloir épouser sa fiancée, héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!" croire que Siné, ne l'a pas fait exprés, ressemble a de la naiveté. Croire que Siné a sciemment insulté les juifs relève de l'incompréhension totale du texte. "Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet (encore lui!) a même demandé sa relaxe! Il faut dire que le plaignant est arabe! Ce n'est pas tout: il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!" Il a lui-même expliqué de nombreuses fois sur diverses radios, le pourquoi de cette référence au judaïsme. Elle n'est pas difficile à expliquer. La fiancée étant juive, il ne va pas parler du bouddhisme ou de l'islam mais surtout, comme Siné l'explique, la religion est censée être une chose très ancrée et très personnelle, que l'on ne répudie pas. C'est la relation entre Dieu et l'homme. En montrant que Jean Sarkozy était prêt à devenir juif pour épouser la fille Darty, il montre simplement l'opportunisme du garçon et rien d'autre. A aucun endroit il n'y a d'insulte raciale ni religieuse. J'ai beau lire tout ce que tu dis, je ne vois aucun argument pouvant affirmer le contraire et le texte de Siné n'a rien d'ambigu. "Il fera du chemin dans la vie, ce petit !" signifie juste que si Jean Sarkozy est capable de répudier jusqu'à sa religion pour épouser une milliardaire, il est prêt à tout et réussira dans la vie... Aucun sous entendu antisémite. L'emphase n'est absolument pas mise sur le judaïsme, mais sur l'attitude de Jean Sarkozy et jusqu'où il est capable d'aller.