Heimdall

@Awaxx : oui ça s'adressait à Fedayin @Fadayin : Tu dis respecter seulement ce qui te semble respectable en te basant, entre autre, sur ton "toi". Jusque là on est d'accord Mais tu veux montrer qu'Awaxx fait fausse route en soulevant le cas d'un masochiste. Un masochiste repectera certaine chose selon son "soi" qui ne seront pas en adéquation avec ton "toi". Tout ce qui enr apport avec la douleur par exemple. Pourtant, le masochiste se réfère à sa logique et ses expériences mais doit on pour autant respecter la souffrance gratuite. Selon ton raisonnement, pour le masochiste oui, mais ça entrera en contradiction avec ta pensée. Il y a un porte à faux. Voilà la contradiction : pour juger ce qui est respectable, on ne peut, apparement se baser sur ses sens propres qui sont subjectifs et donc faussés.

Ouais, il est pas humain, apparement il est psychiatre... C'est pire !!

Awaxx : Pour moi, le respect c'est ne pas faire aux autres ce que l'on ne fait pas à soi même! Awaxx et si tu aime avoir mal? Tu reproches aux autres de contredire mais apparement cela t'arrive toi aussi. il y a quelques post tu disais que tu basais ton respect sur, entre autre, ta logique, ton expérience, bref ton "toi". Or, la tu viens de mettre le doigt sur le masochiste. Si ce dernier suis ta pensée alors pour lui il n'y aurait aucun irrespect à faire mal à autrui car, dans sa logique, ça ne le gène pas d'avoir mal. Pourtant il y a bien un irrespect flagrant. Dans un sens peut on respecter cela ? Non pas vraiment, mais dans la théorie que tout le monde respect tout il n'y aurait pas de cas de figure car le maso avant de se permettre son geste se demanderait si cela ne va pas encontre de la liberté d'autrui. Et le fait d'atteindre à l'intégrité physique et moral d'un autre et une violation de cette liberté.

*Soupir* Merci, sachant que tout mon raisonnement n'est que théorie on peut s'arrêter là. Pour débattre il faut être près a voir les opinions des autres et surtout ne pas être braqué sur ses opinions. Sinon c'est une suite de monologue. Héhé, je n'ai jamais dis que je respectais tout. J'ai seulement amené l'idée que respecter tout devrait être la norme... normalement. Mais je n'ai pas dit que je suivais cette norme. Sur la valeur du véritable respect! Sur la valeur du véritable jugement! Sur la valeur du véritable amour! Sur les lois infiniment sage de Dieu! Sur le bien de tous! Sur ma pensé, sur ma compréhension, sur ma logique sur mon expérience etc.! Et toi??? Toutes les lois sont justes ? . Cela m'étonnerais beaucoup. Elles sont peut être nécessaire pour un lieu ou pour un temps, mais elle ne sont pas Juste. l'Homme normalement n'aurait pas besoin de loi pour dicter sa conduite : son instinct, sa sociabilité naturelle devrait être suffisante. Les lois ne sont que des gardes fou, qui se transforment parfois en garde chiourme, obligatoire à nos société complexe et artificiel. Se baser sur la loi des hommes (qui changent d'une époque à l'autre et d'un lieu à l'autre, où est le juste là dedans ?) ou sur les lois de Dieu (qui restent à prouver et elles demeurent, elles aussi, sujet aux temps et aux lieux) pour affirmer ce qui est juste ou ce qui mérite le respect c'est s'enfermer dans un carcan artificiel. Se baser sur sa connaissance propre, certains schyzophrène et paranoïaque viendront te contredire. Enfin, et je crois que beaucoup penseront comme moi, la logique et l'expérience de chacun est aussi multiple que le nombre d'habitude de cette planète. Bref, trouver une règle universelle et véritable pour définir ce qui est juste et qui donc à le mérite ou non d'être respecté est uthopique pour ne pas dire gravement infaisable. Edit : j'oubliais. Moi pour me baser sur ce qui est juste ou pas, rien que pour le paradoxe et montrer qu'entre théorie et pratique il y a un gouffre, je respecte ce qui me semble respectable : ce qui peut se justifier par le contexte... Néanmoins, j'ai pleinement conscience que ce que je peux prendre comme respectable peut être hautement inqualifiable pour une autre personne et vice et versa. C'est la vision de chacun.

Ouais, crache ta pillule histoire que j'évite de mourir idiot, même si je pense que je vais bientôt mourir de rire.

Ouais, en général une mauvaise action est mauvaise par nature. Mais l'inverse existe aussi, même plus rare. C'est à causes des guerres que nous vivons dans le confort technologique actuel.

Tu m'as lue en entier Fedayin ? Je ne crois pas... ou alors tu ne m'as pas compris. Je respectes tout en partant du principe que si je respectes tout les autres en feront autant. Dans le cas contraire tout raisonnement sur ta question est caduque car tu ne demandes pas si Nous (en tant que personnes propres) devont respecter tout, mais s'il faut en terme général et donc universel respecter tout. Ce à quoi j'ai répondu oui car, normalement tout le monde devrait respecter tout (sous entendu "tout le monde" / "toute chose" / "tout acte"). En effet si tous respectent tous alors violeurs, voleurs, malpoli et même hypocrites ne devraient pas exister car ils violent la liberté et donc le respect de chacun. Maintenant cela est une base théorique, un principe. Bien évidemment il ne peut en aucun cas fonctionner dans notre monde car il y aura toujours un grain de sable. Dans les faits ça ne marche pas, mais dans le principe oui. On peut donc en venir à la question du savoir si je te respecte... Pour ainsi dire, je te laisse choisir la réponse car tu as des réponses bien arrêté sur tout et il ne sert pas à grand chose de tenter de discuter avec toi car les réponses à tes "débats" tu les as déjà avant même de lancer ledit débat : Enfin, pour finir et ébranler tes dogmes tu dis : En citant auparavant les balises que sont les lois. Mais c'est dernières sont elles justes ? sont elles respectables ? Dois-je te rappeller des lois raciales il n'y a pas si longtemps en RSA comme seule exemple. Sur quoi te bases-tu pour dire ce qui est respectable ou pas ?

nomme,en,une, Machiavel : La fin justifie les moyens. Le théorème de l'arbre des possible de Bernard Werber. Toussa toussa quoi.

Ouais bof, c'est pas une vérité pour moi. Je pars du principe que pour être libre il faut être libre de tout et surtout des autres, donc les autres on s'en tape, y'a même pas lieu de tuer puisque sur ce même principe les autres n'existeraient pas. Alors leur liberté ils se démerdent avec car il faudrait qu'ils soient libre de la mienne. J'aime bien ce principe. (Ca éviterai beaucoup de bordel mine de rien) Ben la liberté de chacun s'arrête la où commencent celle des autres c'est la même chose. Ta vision marche pour Robinson Crusoë. et Encore, une fois qu'il a rencontré Vendredi cela ne marche plus. En effet, comment faire marcher une liberté qui empietterai sur celle des autres ? C'est de l'égoïsme, un régime autoritaire, tout sauf de la liberté. Dans ton principe, si j'hyperbole, si je veux garder toute la nourriture de la planète pour moi, je peux, c'est ma liberté. Mais si cette liberté viens d'une autre personne ? elle le peut aussi. Allons plus loin : alors à ce moment, tu décides de reprendre la nourriture : c'est ton droit, ta liberté. Mais l'autre n'est pas d'accord. Bilan , une guerre Mouais, ça en éviterais pas tant que ça en fait. Et au final tu sais pourquoi ? Parce qu'au final, ton principe, il est malheureusement repris par pas mal de multinational et autres gouvernement plus ou moins dictatoriaux dans les faits.

Meuuuugnifique débat Troll qui part sa question vague et son principal acteur qui est tout sauf un exemple du respect de l'opinion d'autrui. Moi j'aurais tendance à répondre oui mais pour cela je m'explique. Si je réponds oui à respecter tout (et non pas tout respecter comme l'a souligné Awaxx) c'est que je m'engage à respecter de chacun. Mais si je respecte j'en attend autant des autres (normal, c'est ainsi pour chaque postulat : il ne marche que s'il est partagé). Donc les autres respectent aussi ma liberté. Sachant que la Liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres ça nous évitent les conneries du genre "tu respectes le fait de tuer des enfants" car c'est évidemment un manque de respect envers desdits enfants et une violation de leur liberté la plus primaire : le droit de vivre. Ainsi, si l'idée de respecter tout est partagé par tous alors, oui il faut respecter tout. Bien sur, comme dans chaque système il suffit d'un irrespect et tout se casse la gueule. Néanmoins, en théorie, si chacun respect tout alors OUI il faut respecter tout. Et j'invite le Tout Puissant Fédayin a trouver une faille objective et convaincante qui ne touchera pas ma personne propre vue que je propose un raisonnement théorique et objectif.

Hack SIGN : OST

Russie

Panama

Norvège

Edit : Moldavie :

Savoir et Sagesse ne sont pas la même chose.

France ^^

Danemark

Bielorussie

Une série qui m'a beaucoup marqué : Paradis, Purgatoire, Enfer de Mike Reisnick. Il s'agit de trois volume transposant en science fiction la décolonisation de l'Afrique (ici des planètes extra terrestre) Le parallèle est cru, sans partie pris et très bien fait. Tout en lisant cet oeuvre de fiction on ne peut s'empécher de voir des paysages africains.

Dans ma position actuel (CDD) oui je préférerais être avec un emploi non stable mais que je sais qui ne s'arrêtera pas au jour J. Je sais qu'il y a très très très peu de chance que j'obtienne, ne serais-ce qu'un autre CDD ensuite dans cette boite, et donc depuis peu, il y a un poil d'abbattement sur mon boulot. Malgré moi. Il n'y aurai pas se couperet, je me donnerais à fond, parce que je penserais (peut être à tord) que je peux montrer mon plein potentiel et mon indispensabilité (néologisme ?) Un Interim c'est flexible, mais ça coute les yeux de la tête à ton entreprise (mais c'est pas pour autznt que l'interimaire à un pont en or)

A tous moment non, c'est sur, mais c'est le prix à payer pour que les entreprise embauche. Et puis l'emploi à vie, c'est une histoire qui n'a plus cours aujourd'hui. Sauf chez les fonctionnaire (d'ailleurs j'ai des amis qui ont fait : "hop ça y est, côté boulot c'est bon, je suis fonctionnaire". Et entre les CDD et les interim les entreprise s'en sorte, oui, obligé, elles ont le choix entre un contrat qui n'est pas très maléable, et des coups de pouce hors de prix. Présente leurs un entre deux elles sauterons dessus. Mais ça ne sera pas pour autant que ça devra être dangereux pour l'employé. Je suis sur que l'abonné aux CDD où aux interim depuis plus de 10 ans sera content aussi de voir ce genre de contrat.

Sauf que les miens, je me suis renseigné, ne sont pas des prestataires de services. Des vacataires peut-être. Mais ! reste qu'étant un consommateur de colis j'ai pu me faire mon opinion : Entre le privé qui passe à l'heure dite, dépose le bon bordereau ou bien attend plus de 10 sec que tu ouvres, l'autre privé qui te téléphone carrément pour être sur à la bonne adresse ! au lieu de noter "pas trouver l'adresse" et le public qui me dépose même pas mes colis parce qu'il n'arrive pas à faire le tour d'un muret pour aller à la boite... j'ai fait mon choix.

Mouais, c'est pas non plus un exemple de facilité d'emploi le CDD car justement il est à durée déterminé. Donc s'il y a un a coup imprévu, le CDD, c'est pas la meilleur solution. Ben, pour prendre un service "gratuit" La poste par exemple, elle serait privée, j'aurais changé depuis longtemps, car avec un facteur qui : - A la fénéantise de lire le nom sur ma boite au lettre et maintien dur comme fer que je ne l'avais jamais mis (merci la CAF à cru que je me foutais de leur gueule). - Mes colis "avec signature" déposé devant chez moi ou sur ma boite au lettre - Le facteur indiquant je passerais entre 11h et 13h30 (c'est large pourtant) et qui passe à 14h30. Ouais, pour le coups, je préfèrerais, pour certains organisme, qu'ils passent privé pour faire jouer la concurrence.

Tu n'imagines pas le cout d'un interimaire où d'un CDD pour une entreprise. Ce n'est pas tant dans la possibilité de virer facilement ou pas, mais dans le cout global (embauche, salaire, licenciement) que cela est effarent. Il n'y a qu'a lire notre première et dernière ligne sur la fiche de paye pour s'en rendre compte