_plop_

Pour faire simple, au risque d'être répétitif parce que certains éléments semblent systématiquement laissés de coté : Ce qui fait la différence, c'est que l'homosexualité était une maladie, soit, mais qui ne faisait pas de victime. Sa pénalisation se résumait donc à une histoire de moeurs. Celles-ci sont évolutives. Dans la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie, etc ... En dehors de la notion de moeurs, il y a aussi des victimes. Le jour où la situation évolue, c'est donc qu'on reconnait qu'un enfant ou un animal peut être responsable et non influençable ... y'a quand même un sacré chemin ! (même si c'est possible puisque certaines culture semblent le penser mais si on en arrive là, le problème n'est plus du tout le mariage gay ...)

Non. ... Bon, aller, je suis plus con que toi, je vais perdre du temps à expliquer à un sourd. Si le sujet est la déviance des homosexuels, il y a pléthores de sujet sur la question. Ici, le sujet est clairement la revendication des pédophile. On t'explique depuis des pages que la situation est totalement différente et tu te bornes à nous dire que c'est pareil sans vraiment aller plus loin dans l'explication. On en a fait le tour non? Conclusion, tu es un troll tout poilu. Ce n'est pas la débat qui t’intéresse, c'est de noyer les arguments dans un babillage répétitif jusqu'au dégout. Ton but n'est pas de convaincre, mais de lasser les contradicteurs jusqu'à ce que, dernier survivant d'une conversation qui n'en a jamais été une, tu puisses dire "ça y'est, plus personne ne répond, j'avais raison vous voyez, les autres ne savent plus quoi répondre tellement je les ai mis au pied du mur", sans même t'apercevoir qu'il n'y a même plus âme qui vive pour te servir de publique, ni que ce n'est pas la force de ton argumentation qui nous fait taire mais ton monologue sans fin qui nous fait vaquer à des sujets plus intéressants. A bon entendeur.

Ce n'est pas le sujet.

Bien, alors suivons le raisonnement anti-mariage gay. C'est parce que les hétéros ont le droit de se marrier que les homos ont aussi le droit et que donc les pédophile trouvent matière à demander la même chose., donc le mariage hétéros est responsable de la situation et ne devrait pas exister. Ignorons au passage le fait qu'un couple homo est aussi légale qu'un couple hétéro, en dehors du mariage. Tandis qu'un pédophile "en couple" avec un enfant : - est tout simplement dans l'illégalité avant même de parler de mariage - est avec une personne qui n'a légalement pas le droit de se marier Bref, je dirais que c'est con parce qu'en fait, le mariage ne leur est même pas interdit. Ce sont les pré-requis qui le sont. Donc le débat sur leur droit de se marrier est un non-sujet ...

Euh ... en fait, ils ont raison de demander des droits ... ceux qu'ont les autres. Ils ne demandent pas des droits spécifiques. Ils demandent juste les mêmes droits que les autres. Une déviance ne transforme pas un être humain en moins que rien ou en citoyen de seconde zone. Dans le cas de la pédophilie, comme on l'explique depuis le début, ils ne réclament pas les mêmes droits que les autres, ils demandent l'abrogation d'une loi complétement justifiée.

En même temps, le parallèle entre homosexualité et pédophilie est une grosse connerie. Dans le premier cas, la relation est consenti par 2 partenaires adultes et responsables. Dans le second cas, le consentement du mineur est irrecevable puisque face à un adulte, il est susceptible d'avoir été influencé par l'autorité ou trompé/abusé du fait de sa faiblesse. Le fait que la pédophilie soit une déviance ne rentre pas en ligne de compte dans sa pénalisation. De même que le SM ou les orgies ne soient pas illégaux tandis que la zoophilie si. C'est qui est pénalement répréhensible est l'abus d'un être en état de faiblesse ou d'irresponsabilité, pas la déviance en elle-même.

Curieux, les familles musulmanes que je connais, bien que pratiquants, ne rentrent pas nons plus dans les schémas qu'on nous rabats à la télé ... à croire qu'il ne faut pas se fier à des schemas ?! M**** alors. Je crois qu'on vient de découvrir la politique de comptoir dit donc !

Malheureusement, les familles juives sont conditionnées de la même manière à l'encontre des musulmans. La quasi-totalité des juifs pratiquants que je connais sont presque aussi virulents dès que l'on parle d'Islam. Une race à abattre, des sous-hommes, une religion de mort et de haine, un peuple de dangereux terroristes antisémites, une religion débilitante, la monde se porterait tellement mieux sans eux, les abattre, c'est un acte de salubrité publique et je passe les reflexions les plus clichés du style "ils ne savent pas ce qu'est l'hygiène, le respect, le civisme, etc ...", c'est pour dire ... Alors je n'irais pas jusqu'à en faire une généralité, mais je peux dire que les musulmans n'ont pas l'exclusivité de ce genre de conditionnement. Et je connais bien plus de musulmans qui affirment ne pas être d'accord avec l’antisémitisme des leurs que de juifs qui affirment ne pas être en accord avec l'anti-islamisme des leurs ... Bref, avec des remarques comme celle-ci, qui pointent les musulmans, et uniquement eux, les musulmans vont encore avoir une raison d'aller pleurer que c'est 2 poids 2 mesures et que les juifs sont les chouchous et que d'abord que même que c'est pas juste ... oui oui, c'est au moins de ce niveau intellectuel, les doléances des uns et des autres ...

il y a une difference entre ne pas aimer et crier au scandale. J'aime pas le foie, je ne cherche pas à en interdire la vente.

@Hussard, en effet, la plupart des états musulmans appliquent des politiques très orientées communistes. La grande différence étant que le communisme à compris dès le début que la religion était une plaie pour la paix. Il ne leur restait plus qu'à comprendre que le Parti est une religion et que l'opposition est nécessaire.

Vu que l'exemple fait office de démonstration, je suis heureux d'apprendre qu'en 2017 LO prendra enfin le pouvoir en France. Il était temps \o/

Ce qui serait interessant serait de connaitre les salaire ou indemnités des présidents de ces associations. Juste comme ça. Pour voir si c'est leur jugement (et donc leur décision et l'orientation de leur association) qui guide effectivement l'utilisation de nos dons :) Bref, pour ma part, je ne donne jamais d'argent. Question de principe. Ou alors une petite pièce à un musicien dans le métro. Directement du producteur au consommateur :) En revanche, je donne régulièrement en nature, aux associations qui démarchent dans les supermarchés. Quelques conserves et produits d'hygiènes quand l'occasion se présente. Je préfère et je sais à quoi a servi mon argent.

Faux. il faudrait que les islamistes soient majoritaire, pas les musulmans. Arretez de tout confondre. Certains musulmans sont même en France pour la laïcité. Pour pouvoir respecter leur culte sans la contrainte des fous de dieu qui vont leur imposer une certaine façon de le vénérer. Lorsque la séparation de l'église et de l'état a été votée, ou encore lorsque la laïcité à été intégrée à la constitution, les chrétiens étaient majoritaires. Et pourtant ...

Oui, c'est possible. En revanche, le jour où ils sont amenés à gouverner, ils devront soit mettre leur principe religieux de coté, ce qui serait contraire à la raison d'être de leur parti, soit soumettre au peuple une nouvelle constitution remettant en cause ce principe de laïcité. Toute autre approche serait anticonstitutionnelle et l'imposer de force serait assimilable à un coup d'état.

D'autant plus quand ils en lachent en début de saison ... j'habite dans la Beauce, et je dois dire que le chasseur beauceron represente une jolie caricature. Les lapins et les faisans tellement sauvages qu'ils regardent les voitures et les gens passer à 2m. Les biches, pas mieux, elles commencent à s'enfuire quand on leur voit le blanc des yeux. Et que penser quand on les voit, par 10, en ligne, ratisser un champ le fusil prêt à tirer sur la première oreille qui bouge ?! Et le nombre de chats qu'on ne voit jamais rentrer à la maison, mais qu'on retrouve farcis au plombs parce qu'ils chassent à la place des humains ? Non, faut arreter avec les justifications à 2 balles. Un chasseur est un tueur. Le reste, c'est pour sa conscience.

Tu as raison, ne prends pas de précaution oratoire (surtout à l'écrit). Se faire comprendre est bien la dernière chose que l'on cherche, quand on s'exprime dans un espace publique.

Ah ? Pourtant en disant que toutes les roumaines sont des péripatéticiennes, je ne dis pas qu'elles sont des prostituées. Il est évident pour n'importe qui que j'utilise la véritable sémantique du mot et ça ne risque pas du tout d'être mal interprété dans un débat portant sur la prostitution des roumaines ... enfin en suivant ton raisonnement. Parce que dans la réalité, tout le monde traduirait ça par "toutes les roumaines sont des putes" ...

Tout à fait, sauf que ceux qui utilise ce terme en parlant des palestiniens cherche clairement à faire le parallèle entre le déplacement des palestiniens et l'extermination des juifs en jouant sur les mots. C'est intellectuellement malhonnête. C'est un peu comme dire que toutes les roumaines sont des péripatéticiennes (ah oui, mais vous comprenez, je voulais dire, au sens étymologique du terme. Ca veut juste dire qu'elles aiment se promener en discutant hein. C'est ce sens là, dont je parle. Je me permettrais pas de dire autre chose bande de gens médisants).

Pas vraiment, la déportation au sens 40-45, c'est les envoyer dans des camps de travail ou d'extermination. Effectivement, là, c'est un peu moins grave, quand même ...

C'est bien là, le problème, cette seconde solution n'existe pas. Si Israël s'effondre, les juifs vont s'assoir sur la parti multi-confessionnelle. Dans le meilleur des cas, ils se feront chasser. Dans le pire, massacrer. Dans tout les cas, ça sera toutes les confessions sauf les juifs et pas trop les chrétiens.

En lisant des trucs pareils, on ne s'étonne plus quand d'autres croient que le Da Vinci Code n'est pas une fiction ...

Avant de partir sur les considération d'argent et de morale, on peut se demande si, à favoriser l'utilisation d'une contraception hormonale dès le plus jeune âge, l'état ne participerait pas à un scandale sanitaire ? http://www.rue89.com/rue69/2012/09/29/sexe-la-pilule-qui-tue-le-desir-tabou-chez-le-gyneco-235596 Ca n'est pas comme si l'administration d'hormones n'avait jamais été source de scandale et était neutre pour l'organisme ...

Le monsieur demande où est-ce qu'on interdit au juif de faire sa vie avec un non-juif ? D'ailleurs, le monsieur demande où est-ce qu'on oblige le juif à pratiquer sous peine de plus être juif ?

bon post sans interêt mais je vais quand même me borner à citer le site des massorti (juifs libéraux) : Mais à aucun moment la loi juive interdit à un juif de faire sa vie avec un non-juif. Quelle différence avec les autres religions ?! Ah, et aussi : Ah, on tombe dans l'interpretation. Dans le même genre, je peux aussi t'affirmer qu'en fait, ça veut dire "Tu ne tueras point sauf les arabes et les noirs". Et hop, par la magie d'une affirmation à la con, le juif est raciste, en plus.

Qu'est-ce qui faut pas lire comme conneries ... sérieusement, avant de débiter des trucs pareils, renseigne toi un minimum ! Les non-juifs sont aussi des êtres humains. Et le dieu des juifs et le dieu de tout les hommes. En revanche, seuls les juifs ont pour obligation de croire en lui et de suivre ses commandements. Quand à "devenir juif", on ne peut pas le devenir. On l'est ou pas, c'est tout. La conversion est un processus d'engagement fort. On ne devient pas juif seulement pour faire plaisir à son conjoint qui veut un mariage religieux. Souvent, selon le judaïsme, cela concerne des âmes juives égarées (qui ne sont pas nés dans une famille juive), qui sont ramenés dans la communauté. Ca n'est pas un rejet des autres. Et le mariage mixte n'est absolument pas interdit. Il n'est juste pas accompagné par un rabbin pour des raisons évidente pour peu qu'on essaye de les connaitre ... au lieu de répéter bêtement ce qu'on entend, venant d'autres qui eux même ont préféré haïr ou railler sans avoir jamais cherché à comprendre ou vérifié ... Bref, je pourrais encore passer des pages à expliquer mais c'est tellement facile de trouver ce genre de chose quand on veut vraiment les savoir qu'il est évident que je perdrais mon temps à expliquer à des sourds. Ca risquerai en plus de compliquer votre vision du monde. Pas pratique d'avoir une vision trop large quand on essaye de s'accrocher à des raisonnements biaisés par trop de simplifications et d'interpretations biaisés.