_plop_

Tiens, je croyais que ca prenais un "y"... Bref, on s'en fout. Pour un mec non plus c'est pas beau. Je trouve ça deguelasse. Alors quand il faut serrer la main

J'aime ni les gens ni la solitude. En quelque sorte, je suis un asociable sociable. ou le contraire.

Je partage trés fortement les sentiments de ceux qui m'entourent, même les inconnus, mais je n'ai pas la pretention de comprendre ces sentiments. La compassion, ça ne se réfère qu'à la pitié, je suis pourtant aussi capable de ressentir la joie d'une autre personne, toujours sans comprendre. La difference est fondamentale entre comprendre et ressentir, et entre ressentir seulement de la pitié ou toutes sortes de sentiments ... c'est pour ça que je soulignais bien la difference.

Bon, j'ai dépoussiéré le dico, même un geek inculte peux se permettre de posseder ce genre de relique, et on trouve dans le petit Larousse illustré 1990 : Empathie n.f. PSYCHOL. Faculté intuitive de se mettre à la place d'autrui, de percevoir ce qu'il ressent. Pas d'autre définition. Entre un site communautaire qui peut être mis à jour par le premier clampin venu et le petit Larousse 1990, je choisi la version du second. A moins que le sens ait fondamentalement changé depuis l'invention d'internet, mais j'en doute. [edit] Pardon, je me rattrape avant que quelqu'un s'en charge à ma place, je ne voulais pas parler de l'invention de l'internet, mais plutôt de sa vulgarisation de masse ^^ [/edit]

Oh que tu te trompes L'empathie, c'est justement ressentir et partager les sentiments et les impressions des gens ! Ca n'est, en revanche, pas forcement les comprendre.

Ca dépend si tu as quelque chose à lui dire surtout ... pour devenir tout rouge et bredouiller un charabia à peine compréhensible même pour celui qui l'a pensé, c'est pas la peine de faire même la moitié du premier pas.

Tiens maman, un peu de ma moelle pour guérir ta leucémie. pfff, mais non, c'est un blague, c'était pas de la vrai.

Complétement hors sujet, mais tout dépend de ce que tu appelles aimer les gens. Selon mes critères, non, je n'aimes pas les gens. Tout juste certains membres de ma famille (encore qu'il m'arrive de me demander si je les aimes vraiment où si j'y suis juste attaché). De toute façon, je pense être beaucoup trop egoïste pour aimer qui que ce soit. Ce qui n'entraine pas forcement que je sois asociable et aigri ou que je n'aime pas discuter. Pour rejoindre le sujet, je ne pense pas que les parents aiment cet enfant. Sinon, ça en leur serait même pas passer par la tête de le mettre dans cet état, quelque soit le message qu'ils ont voulu faire passer.

J'ai eu trés tard une console ... et j'ai économisé 2 ans pour me l'acheter. Vu le prix du bestiau, je comprend même pas que des parents se permettent ce genre de chose et viennent pleurer qu'ils sont pauvres. Mais le sujet est plutôt sur la façon de faire ...

Hein quoi ?! Qui a parlé d'ami ?! euh ... en même temps, ça fait loin 6 mois, hein ! C'est pas demain ! toussa toussa !

Je serais dans le 92 ... dans 6 mois. Je peux compter comme 1/2 ?

Les cowboys fringants => La grand messe

on peut pas dire que je sois fan des enfants, mais ça compte pas, j'aime pas les adultes non plus. En revanche, ne pas aimer, ne signifie pas rester totalement apathique. Je n'aime pas les gens, mais voir la tristesse de quelqu'un ne me rends pas spécialement joyeux. Et plus la personne est naïve et innocente (comme un enfant), plus la tristesse peut être profonde pour elle ... et plus la mienne l'est aussi. On peut ne pas aimer, mais rester humain. Par contre, marié,2 enfants, ca me fait pisser de rire

Marche ou crève, vraiment excellent, je l'ai dévoré en une journée. En revanche, mon préféré n'est pas un roman mais un recueil de nouvelles : Danse macabre.

Etrange, rien qu'avec vos commentaires, j'ai pas envie de regarder la vidéo, je pense que ça me foutrait les boules même si c'est qu'une blague ...

J'ai failli m'étouffer, mais j'imagine que c'est juste la phrase qui est mal tourné. Le premier zelda était sur NES, il était génial, il était fort, il était beau, il sentait bon le sable chaud. Le 2° était sur NES, il était tout pourrave. Le 3° était sur super nes (a link to the past), il était super Le 4°, sur game boy (link's awakening), pas mal pompé sur le 3° mais pas mal. Le 5°, ocarina of time, le 1° en 3D, était sur n64. pas mal mais il est bcp déscendu dans mon éstime. Cet épisode à marqué la fin de la simplicité dans ce type de jeux, en effet, ils ont suivi les exemples de ff en faisant des mondes où on se perde, une aventure non linéaire, bref, un bonne prise de tête. Le 6°, toujours sur n64, majora's mask. Après, j'ai pas trop suivi la série, mais dans le désordre, on a eu, oracle of season/oracle of ages (beaucoup trop semblables aux précedents épisodes sur game boy), the wind waker, four swords, minish cap, twilight princess et phantom hourglass. Donc, ca commence à faire beaucoup et il y a effectivement de moins en moins d'innovation d'un épisode à l'autre. Heureusement que les 2 derniers épisodes ont pu bénéficier des game play originaux de la wii et de la ds.

Non, je ne cite pas d'exemple concret (en fait si, mais pas toujours) parce qu'un exemple n'est pas une démonstration et mon but n'est pas de faire semblant de démontrer avec des exemples. Dans ton cas, tu te contente de citer des cas sans comparaison avec l'existant, en prenant des bouts à droite à gauche sans répondre à l'essentiel, c'est-à-dire au fond du message. Désolé, je ne donnerais pas le nom compliqué qui va avec, je ne suis pas versé dans l'art du débat. Ce que tu appelles apprendre à débattre, c'est juste apprendre à démonter l'adversaire et ses argument sans chercher à les comprendre. Ca implique qu'avant même de débattre, tu as déjà décidé que tu avais raison. C'est un comportement stérile et impropre à un débat.

C'était une démonstration ironique ... Je te mettait juste le nez dans les incohérence que te dicte ton mépris des gens.

La populace ne comprend rien, donc ... elle vote sarko. Merci pour cette magnifique demonstration. Ca fait toujours plaisir de se faire traiter d'abruti attardé par quelqu'un qui défend un modèle d'arrogance, d'égocentrisme, d'égoïsme, de vulgarité, de caprice, etc ...

Ah ! on y arrive, il y a les badauds sans importance, c'est-à dire les gens comme nous, et les chefs d'état comme notre président. Ca fait déjà un point sur lequel on est d'accord ! Même si je considère que le badaud, justement, ne devrais pas être sans importance, surtout pour notre président ! Mais pour rappel, même en France, à l'époque où il était à l'Intérieur, certains on fait de la prison ferme pour l'avoir seulement insulté ... relisez un peu les journaux de cette époque. Mais ça ne lui est pas spécifique, tout les présidents ont eu ce genre de comportement (les internements abusifs, les peines exagérés, ça a toujours existé dès qu'on touchait au président, je cautionne pas, mais bon ...). De plus, je n'ai pas justifié ce qu'à dit le pauvre con en question. Mais comme je l'ai déjà dit, il n'a pas les mêmes devoir, ni les mêms résponsabilités que Sarkozy. Les dérapages d'un pauvre con ne devrait pas faire réagir un président comme ça quand même ?! On a reproché à un instituteur même pas en fonction d'avoir foutu un mini-baffe à un gamin qui était en train de lui faire les poches, et maintenant, on justifie les insultes qu'un président en fonction assène à son peuple qu'il méprise ouvertement. (pour info, l'instit en question, c'était Bayrou pendant la campagne de 2002). Faudrait être un peu cohérant quand même ! Ensuite, le contexte ne change pas un caractère, juste la façon de le justifier. Perdre patience face à un moins que rien, ne laisse présager rien de bon dans d'autres situation autrement plus stressantes. Il nous montre qu'il ne sait pas se contenir, qu'il est impulsif et irreflechi. Et qu'il a pouvoir de vie et de mort sur des centaines de millions de personnes. L'agriculteur insultant, non. Et le jour où il s'adressera à un chef d'état il sera trop tard. Lorsque l'on choisit son président, on essaye de voir un peu plus loin que le jour même. Surement un peu trop dur pour des gens qui ne suivent l'actualité qu'au rythme de Sarkozy, c'est-à-dire sans apprendre de ses erreurs de la veille et sans anticiper celle du lendemain. Quant à tes histoires de vsd, paris-match et cie, je t'assure, ça n'amuse personne, on ne demande qu'à ne plus en entendre parler. Mais ce n'est que le juste retour de ce qu'il a lui même provoqué. Il ne peut pas dire qu'il n'a pas été averti, plus d'une fois, que mettre en scéne comme il le fait, sa vie privée lui retombrai sur le coin du pif. Qu'on ne vienne pas se plaindre. Je trouve ça pitoyable ses histoires de cul, mais je ne le juge pas là dessus.

Sauf qu'on nous l'a seriné bien assez longtemps, ça n'est pas un homme normal. C'est un saint. Au pire, juste un sur-homme, l'incarnation de la perfection. Alors forcement, quand on s'apercoit qu'il n'arrive même pas à assumer le devoir le plus simple et le moins contraignant d'un président, celui de reserve, ça fait tâche. Si on ajoute qu'il assume encore moins les bornes de sa fonction et la république dont il est sensé être le garant, forcement, on est en droit de se poser des questions. Et chaque dérapage ne fait que renforcer ce que l'on finit par savoir. Evidement, ses soutiens, toujours prompts à laisser exploser leur mauvaise foi, crieront sur tout les toits que ça peut arriver et que ça prouve qu'il est comme nous ... mais, justement, il n'est pas comme nous. Je n'ai pas la résponsabilité de 60 millions de personnes, je n'ai pas leur vie entre les mains, je n'ai pas leur image entre les mains, je n'ai pas leur déstin entre les mains. On ne confie pas un pays comme la France à un guignol ... enfin on ne devrait pas, mais c'est trop tard. Quelqu'un qui n'arrive même pas à se contenir face à quelqu'un qu'il n'a même pas regardé dans les yeux, comment voulez-vous qu'il se contienne face à un chef d'état étranger qui ne serait pas d'accord avec lui ?

Oui, d'ailleurs il y a énormement de célibataires.

Trop de questions à se poser. Finalement, c'est une bonne solution de pas aller au resto.

Clair que pour le coup du resto, si on veut respecter l'égalité des sexes, plutôt que de ne plus le payer aux filles, on devrait le payer aussi aux gars Mais bon, quand tu ne veux pas être trop entreprenant ou donner l'impression de l'acheter, et étant donné que, c'est de notoriété publique, un mec ne fait rien gratuitement, tu ranges tes grands principes et ton envie de faire plaisir et tu laisses la fille payer. T'as une chance sur 2 pour que ça soit mal interpreté aussi, mais au moins, t'as fait des économies et elle se dit pas dans sa tête à elle qu'elle a : "Mais il me prend pour une pute ou quoi ?" ^^

Pas sûr de pouvoir assumer les gosses d'un autre. Je ne serais assurement pas un père de substitution et je ne saurais vraiment pas où me situer ... bref, je serais super mal à l'aise et ça ne durerait pas vraiment. Je pense qu'avant de savoir si on est prêt à ça, il faut d'abord avoir eu soi-même des enfants.