_plop_

Alors, allons-y : - Il n'arrive pas tardivement puisqu'avant de rejoindre le PS et le gouvernement en 1977, il a 10 ans de militantisme trotskiste derrière lui. Il rejoint le PS et suit le PS de Mitterand dès lors que celui-ci a "unifié" la gauche. De plus, c'était une époque où le PS était de gauche. Il ne change pas d'avis tardivement, mais retrouve simplement ses premiers amours. - Il a été expliqué un nombre incalculabe de fois comment il comptait créer les richesses et pourquoi c'était un pur mensonge d'affirmer qu'il voulait "tout prendre". - Il récupère des voix des cadres, ça ne veut rien dire. Il existe de tout chez les cadres. Une grosse grosse majorité de classe moyenne, un partie de jeunes précaires et une infime partie de cadres aisés. De plus, ce n'est pas le profil de militants que l'on voit dans ses meetings et ses rassemblements. - le reste est tellement ridicule et décousu, fait de formules digne d'un politologue de comptoir que je ne prends même pas le peine de répondre.

pourquoi "tardivement" ? Et en quoi est-il anti-républicain ? Et en quoi cela menera au chaos ? Toujours tant de grands mots mais sans argument, sans explication, juste basé sur des clichés nourris par le droite ... Et en plus, je veux pas dire, mais ça fait seulement 100 ans que ça dure, ce discours. A croire que rien n'a évolué, depuis.

Il reste le judiciaire, avec le succès que l'on constate depuis 5 ans ... :)

Donc, tu ne choisis pas par rapport à un programme, mais par rapport à un bilan. Ce qui revient à dire, le plus sérieusement du monde : Quelqu'un qui a eu raison une fois aura toujours raison. Quelqu'un qui a eu tort une fois aura toujours tort. Si on ajoute que le seul à pouvoir afficher un bilan de président est le sortant, tu ne peux QUE voter pour lui puisque c'est le seul à pouvoir justifier d'actions, quelles qu'elles soient, en tant que président.

Bon, ok, c'est soit un troll, soit un fake. C'est pas possible autrement. Ce qui est clair maintenant, c'est qu'il est inutile de répondre puisque pour peu que Mélanchon ou quelqu'un un tant soit peu d'accord avec une de ses idées disent qu'une orange est orange. Dionys réussira à affirmer le plus sérieusement du monde que c'est n'importe quoi, tout le monde sait qu'une orange c'est vert à pois roses.

Sous Jospin : - La situation du pays n'était pas la même - Il était ministre et devait donc suivre la ligne tracée par le président de l'époque (Chirac, de droite) et son premier Ministre (Jospin, qui n'avait pas vraiment un discours de socialiste ... raison pour laquelle il n'a pas passé le 1° tour). - La droite de l'époque était plus sociale et moins inégalitaire qu'aujourd'hui Bref, pas le même contexte. Bon, on peut revenir à aujourd'hui et en France, maintenant ? Vous savez, discuter programme plutôt que cours d'histoire biaisés ...

Oh que si, le front populaire est justement la référence en la matière ... depuis, désolé, je ne les ai pas vu au pouvoir en fait ... De plus, argument anti-productif dans la plus pure tradition du "c'est pas possible", "le voisin l'a pas fait quand il a eu l'occasion, alors tu penses bien que c'est pas l'autre voisin qui le fera !", "c'est des mensonges" ... bref, que du très construit et reflechi.

Il faut arrêter la logique de banquier. Ce que j'entends comme arguments contre le FDG et le PS, est complétement ridicule. En clair, ça dit : "Il faut XX Mds pour réaliser ça. Mais y'a plus de sous. La priorité, c'est pas de dépenser, c'est d'économiser.". Mais c'est justement parce qu'on a besoin d'argent qu'il faut investir. Petit exemple : un prof particulier à la campagne a 10h de cours par semaine. Il est à la dèche, mais sa voiture est vieille. Elle coute cher en essence et en réparation. Selon vos arguments, s'il n'a pas les moyens d'entretenir sa voiture, il devrait la revendre ... mais ça veut dire qu'il ne peut plus assurer ses cours, et donc qu'il se retrouve encore plus à la dèche et avec encore moins de moyen de s'en sortir. Faire reculer la misère et les inégalités, c'est : - redonner de l'espoir au gens et le goût du travail => gain de productivité et augmentation du PIB, baisse des arrêts de travail donc économie de la Sécu. - baisse de la délinquance => baisse des dépenses de sécurité, baisse des dépenses pour les prisonniers et le prisons. - hausse de la consommation des ménages => Augmentation de la consommation de proximité et de services (le luxe, lui n'entretient qu'une poignée de gens et souvent à l'étranger), qui lui même va augmenter le niveau de vie des commercants et travailleurs du tertiaire. Bref, cercle vertueux. - Hausse des revenus des cotisations puisque moins de pauvres, moins d'aides sociales. Bref, en faisant reculer les inégalités, on entre dans un cercle vertueux qui relancerait la croissance et permettrait à la France de se désendetter tout en continuant à dépenser. Mais le libéral (du PS à l'UMP en passant par le centre), lui, préfère brader les bijoux de famille pour rembourser 1% de son prêt ... et pouvoir réemprunter le double pour survivre. Bref, la réduction des inégalités passe par une réduction des écarts de salaire, des logements décents pour tous, une réelle valorisation du travail, un accès égal aux services publiques (éducation, transport, justice, ...), etc ... C'est là qu'il est utile d'investir, et le retour sera payant. La police, l'armée, la communication, ... c'est de l'argent perdu. Si on a besoin de dépenser autant c'est parce que rien n'est investit à coté. Cercle vicieux (à opposer au cercle vertueux de l'investissement décrit plus haut).

En même temps, les dirigeants africains qui veulent rester au pouvoir aussi, ressorte Al-Qaida chaque fois qu'ils sont menacés ... C'est pas très original. Même Bush avait fait la même, et ça a marché ...

Et l'extreme-droite laisse planer le drapeau nazi. Et le programme de la droite et la gauche, ultra-libéraux, laissent planer le drapeau américain (qui a aussi son lot de massacre mais seulement à l'étranger hein ... faut pas déconner), et le centre c'est qu'une bande de guignols, ... bon, maintenant qu'on a passé en revu toutes les idéologies qui ont vu des malades les détourner, on peut revenir au fond du problème ? Les idées, par exemple ... oui je sais, c'est beaucoup demander sur internet, depuis que l'extreme droite à inondé les forums et sites d'informations pour, à défaut d'être beaucoup, au moins le laisser croire ...

Controle technique, gage de sécurité ? C'est une blague ?! Ils ne controlent absolument pas les pièces vitales ! Un joint à deux doigt de lacher ou le cardan presque naze, et la voiture passe sans problème. Par contre, une ampoule de clignotant un peu vieillote (mais qui fonctionne toujours) et c'est la contre-visite assurée. Et je le dis en connaissance de cause ... ça m'est arrivé (le cardan à changer pas détécté mais l'ampoule du clignotant pas assez orange qui m'envoie en contre-visite) ... Le controle technique n'a pas été mis en place pour la sécurité mais pour renouveler le parc automobile. Un cadeau aux fabricant de voiture, en somme.

Mais non voyons. Il n'y a que les gouvernements communistes (forcement dictatoriaux) capables de tuer froidement au nom de l’intérêt d'état. C'est évident qu'une personne qui pense qu'une gauche honnête et républicaine est crédible est un bisounours utopiste mais qu'une personne qui pense que la droite est capable de malhonnêteté, voir de mensonge, est un gros parano.

C'est vrai, l'UMP actuelle a toujours été bien plus occupée à taper sur Chirac. Et avec des attaques bien plus personnelles que ce que l'on peut entendre de Sarkzoy aujourd'hui. Mais c'est vrai que Sarkozy est intouchable ... on l'oublie un peu trop souvent, vu du caniveau où il nous mets.

Ah mais ce que vous ne comprenez pas, c'est que ce ne sont pas les flics qui sont critiqués. Ils ne font qu'obéir aux ordres. Le problème c'est que Guéant a voulu se faire une opération de com en outrepassant ses prérogatives (et peut être même ses droits) et en prenant le contrôle des opérations avec le succès que l'on sait. Il a voulu en faire des tonnes, avec toutes les TV pour admirer avec quelle main de fer il comptait sauver la patrie en danger. Alors forcement, maintenant qu'il s'est bien chié dessus, faut pas s'étonner. Si on avait laissé les flics faire leur travail, sous la direction du parquet (oui, oui, c'est comme ça que ça marche, normalement, chez nous, mais notre gouvernement est infiltré jusqu'au sommet par une bande d'immigrés qui se croit encore chez eux, au far west), tout ce foin n'aurait même pas de raison d'être ... et accessoirement, le Merah aurait surement été chopé vivant, en sortant de chez lui pour aller acheter sa baguette hallal.

Oh punaise, avec un argument pareil, je crois que je ne peux pas rivaliser. Mon pauvre petit esprit fragile ne peux que s'incliner devant une répartie et une logique aussi incroyable. Je m'en vais piteux, le regard vers les chaussures, honteux de n'être à la hauteur de répondre à un argumentaire aussi pointu et développé. Ah, au fait, ceux qui pourraient se sentir outrés, voire quelques peu irrité d'entendre que c'est bien dommage que le travaille n'ait pas été fini en 45, il faut bien qu'ils intègre que si ça les énerve, c'est bien la preuve que c'est vrai. Si si. (Ah, au fait, je ne sais pas si je l'ai déjà dit hein, mais je suis loin d'être contre Israël ou les juifs. D'ailleurs, je descend de juifs, presque tous disparus dans les camps. Bizarrement, mon seul tort vis à vis de cette communauté est, et à toujours été, de ne pas rester dans mon coin quand j'entends, de manière plus ou moins déguisée, que les arabes sont une sale race, qui ne mérite que d'être éradiquée).

Privation des droits civique à vie pour les dealers. Surtout s'ils sont basanés, voir, pire, étrangers et musulmans. Ben oui, c'est juste pour récuperer de l'argent. De toute manière, ces gens là n'ont pas d'autres sentiments que l'amour de l'argent ... ca me rappelle quelque chose, ce genre de discours tiens ... Ils ont aussi les doigts et le nez crochus, surement ... Alors franchement, on devrait même pas leur donner accès à la justice. Ils ne savent pas s'en servir. La république à de l'avenir avec des discours pareils.

Ce que tu expliques, c'est que les musulmans ne craignent pas l’indécence et que tout les moyens sont bons pour eux, pour se faire passer pour des victimes. Tandis que le juif, lui, est digne, et préfère souffrir dignement, la tête haute, sans attirer l'attention. Conclusion implicite mais à peine voilée, comme toujours, l'arabe est barbare (oui parce que l'arabe est musulman, le sepharate lui n'est pas arabe, il est juif) et pleurnichard alors que je le juif est civilisé, courageux et digne.

Je ne suis pas juif, mais je connais leur discours sur tout ce qui concerne les musulmans. Je ne suis pas d'accord, mais je sais que je n'arriverais pas à te faire changer d'opinion sur la question. C'est dommage de s'enfermer dans ce genre d'idée mais je ne peux pas te demander de t'ouvrir quand de l'autre coté ils ne sont pas plus ouvert ... C'est malheureux, mais dans 2.000 ans, on en sera toujours au même point ... ce n'était pas nécessaire de citer ma phrase, ce que tu écris n'a aucun rapport avec elle ! Tu ne vois pas le rapport, c'est different.

Je ne suis pas juif, mais je connais leur discours sur tout ce qui concerne les musulmans. Je ne suis pas d'accord, mais je sais que je n'arriverais pas à te faire changer d'opinion sur la question. C'est dommage de s'enfermer dans ce genre d'idée mais je ne peux pas te demander de t'ouvrir quand de l'autre coté ils ne sont pas plus ouvert ... C'est malheureux, mais dans 2.000 ans, on en sera toujours au même point ...

En fait, je ne m'en offusque pas que maintenant. J'ai toujours trouvé déplorable de montrer de morceaux de cadavres à la télé ... que ce soit ici, ou à l'autre bout du monde, dans un conflit ou suite à un tsunami. C'est du sensationnalisme.

ben en fait, bien plus que choquer des gens, c'est un peu le respect des morts, qu'on bafouerait, là. Je ne pense pas qu'on soit souvent très digne dans ces circonstances. Mais bon, la chaîne a surement déjà pesé le pour et le contre, ce qui lui a permis de prendre une décision, basé sur un raisonnement objectif et non pas sur une sorte d'auto-contrainte qui lui aurait dicté de diffuser les images non pas par choix mais par orgueil... Ce qui finalement, serait aussi con que de céder à une censure qui n'en est pas une (puisque je le répète, il ne peut pas y avoir censure sans interdiction).

Au risque de me répéter aussi (à croire que c'est une habitude pour tout le monde sur ce forum), il n'y a pas eu censure.

en fait, il n'y a pas censure. Il n'y a pas interdicion.

Ah non, pas tout. Pas les caricatures de Mahomet. Parce que là, c'est de la provocation et du non-respect. Ca n'est plus de la liberté d'expression, voyons.

On dit "la Joconde de Vinci". Même si, la plupart du temps, on dit surtout "la Joconde" tout court ^^ (voir "la Joconde de Léonard de Vinci"). Mais j'ai comme l'impression que c'est HS