carnifex

clap clap clap

L'intervention de l'Etat ailleurs que dans les domaines régaliens ne suffit pas à définir la gauche. Quand l'Etat intervient pour niveller les régimes de retraite par le bas, il n'est en rien de gauche. Quant à l'assistanat, quoiqu'en dise la droite, elle a voté pour le RMI et ne l'a jamais supprimé. C'est à se demander si le maintien d'une plèbe désoeuvrée ne est lui pas, in fine, utile. Utile pour dénoncer tous les droits des travailleurs comme étant de l'assistanant (indemnité de chômage) et utile quant à l'armée de réserve industrielle qu'elle représente.

Le nivellement par le bas des régimes de retraite, des salaires horaires, des conditions d'indemnisation du chômage, des droits des travailleurs dans le contrat de travail, de la gratuité de la santé, c'est le programme de la droite. La droite appelle ça "réforme de notre système social" et "nécessaire allègement du coût du travail", mais c'est bien du nivellement par le bas de la condition des travailleurs qu'il s'agit.

Oui, bien sûr. Et ça n'empêche en rien de se dire de gauche ou de droite. La gauche, ça n'est pas ce que dit le PS, ne serait-ce parce que le discours de ce parti a considérablement évolué (vers la droite). Pour un homme de gauche, 1°) L'inégalité sociale est une construction politique néfaste et non un fait de nature. Il est donc souhaitable de mettre en place une politique visant à restreindre les institutions sociales visant à la reproduction et à l'accroissement de l'inégalité sociale, par exemple l'appropriation par une oligarchie héréditaire des grands moyens de production. 2°) Une société égalitaire ne peut être bâtie par une une oligarchie éclairée, fût-elle élue. Cette construction ne peut être que le fruit de l'exercice de pouvoir politique par le peuple. En résumé, la gauche est égalitariste et par conséquent démocrate.

ces "différences" sont quasi-nulles. wallbash.gif tu ne le vois donc pas? 11.3, c'est 57% de plus que 7.2 Si on augmentait mon salaire de 57%, je ne trouverais pas ça "quasi nul". Une société analphabète produit généralement moins de richesse. Les instituteurs produisent une société alphabétisée, ce n'est pas une contribution négligeable. Peut-être que leur politique ne vise pas tant à réduire le chômage qu'à s'assurer de l'augmentation des profits et la stagnation des salaires. Peut-être que le maintien au chômage de 5 millions de personne est utile pour s'assurer de la stagnation des salaires.

Je ne crois pas. Il me semble que c'était précisément contraire au traité de Versailles. Je ne porte pas l'intégrisme religieux dans mon coeur, mais je me vois obligé de te contredire en énonçant que les dirigeants de l'Iran ne sont pas des malades mentaux et n'ont jamais promis d'utiliser l'arme nucléaire contre quelque pays que ce soit. Menace pour la sécurité internationale ? Je n'ai pas souvenir d'une guerre d'agression provoqué par l'Iran contre un autre pays dans les dernières années. Je n'en dirais pas autant des pays qui accusent l'Iran, après l'Irak et d'autres, de menacer "la sécurité internationale", qu'ils confondent bien souvent avec leurs intérêts propres.

Le viellissement de la population n'implique en rien une difficulté à produire suffisamment de richesses quand on a un réservoir de main d'oeuvre de 5 millions de chômeurs qui ne demande qu'à en produire. La capacité à produire suffisament de richesses étant un point acquis, la question est : comment orienter la production en vue de satisfaire les besoins accrue d'une population âgée dont la part dans la population totale s'accroît ? Cela revient nécessairement à accroître la part du revenu national distribuée à la population âgée. Si l'on souhaite conserver un système de répartition, cela signifie une augmentation des cotisations sociales. - ce à quoi "on" se refuse, sous prétexte qu'on donnerait déjà la moitié de notre revenu "à l'Etat" -, ce qui est inexact et faible à mes yeux en comparaison de la question en débat. La baisse des cotisations patronales produit indiscutablement plus de bénéfices. Par contre, elle ne produit pas plus de consommation, bien au contraire. Le manque à gagner pour la sécurité sociale - système de retraite compris - occasionnée par la baisse des cotisations patronales devra être payé par les travailleurs sous forme de franchises médicales accrues et de pensions amoindries. Quant au bénéfice accru en contrepartie, il ne produit pas de gain de consommation égal à la baisse du pouvoir d'achat résultant de la baisse du salaire indirect que représente la sécu. Il est distribué aux actionnaires, qui ne consomme qu'une partie de leur revenu. Le bilan des 2 phénomènes consécutifs d'une baisse des cotisations patronales est donc une baisse de la consommation. Le fait que la dette de l'Etat s'accroisse ne signifie en rien qu'il y a moins de richesse produite chaque année. Ce sont deux choses bien différentes. D'une part, on produit chaque année de plus en plus de richesse, cette augmentation est - plus ou moins bien - mesurée par la croissance du PIB. D'autre part, l'Etat dépense chaque année plus qu'il ne gagne, il doit donc emprunter la différence, ce qui accroît la dette de l'Etat. Non, je dis que les charges sont trop élevées en France. Les cotisations patronales participent au financement de la sécu et des retraites. C'est du salaire indirect. Non, je n'aime pas non plus les propriétaires fonciers et les créanciers de l'Etat. En somme, tous ceux qui gagnent des millions sans travailler. la comparaison avec le taux moyen d'imposition en Europe n'a aucune pertinence si l'on ne prend pas en compte les différences d'assiettes sur lesquelles ce taux s'applique. La France pratique à l'heure actuelle, au titre de l'impôt sur les société, un taux effectif de prélèvement très bas par rapport à ses voisins européens : - Suéde 11,3% - Royaume Uni 10% - Pays Bas 9,1% - Irlande 7,7% - France 7,2% http://contreinfo.info/article.php3?id_article=802 La preuve du contraire : Les travailleurs indépendants, les fonctionnaires, les travailleurs organisés en coopératives produisent des richesses sans être embauchés par un patron.

Dans un pays qui produit de plus en plus de richesse, il y a l'argent pour niveler progressivement vers le haut. Seule la volonté politique en ce sens manque. Tu dis que les délocalisations sont dues aux salaires trop élevés. Je dis qu'elles sont dues aux appétits de profit trop élevé des actionnaires. Les unités de production délocalisées sont parfaitement viable ; elles ne font juste pas assez de profit pour les actionnaires. Pourquoi accepter la dictature des actionnaires ? On ne rend pas une entreprise non viable en donnant moins aux actionnaires et plus aux travailleurs. Répartition et production sont deux réalités distinctes.

C'est encore une belle preuve de manque d'analyse. Tu fais partie de ces gens qui pensent que l'Etat doit tout controler. Le gouvernement ne produit pas des richesses (dur à comprendre hein?), ce sont des entreprises qui le font. Donc tu auras beau augmenté de 100% les impots des quelques cent grands patrons français, il ne risquent pas d'elever de beaucoup le niveau de vie de chaque français, mais en plus, on arriverait même pas à combler 1% de notre dette nationale. Et oui, il s'agit aussi de vivre dans la réalité parfois. Je ne sais si je manque d'analyse, mais j'ai du mal à voir en quoi ton post explique qu'il faut niveller par le bas la condition des travailleurs. Je répondrais néanmoins à cette compilation de lieux communs. Non, le programme de la gauche n'est pas le contrôle de tout par l'Etat, c'est l'émancipation des travailleurs par les travailleurs eux-même. Les entreprises ne produisent pas plus de richesses que les gouvernements, ce sont les travailleurs qui les produisent. L'excédent net d'exploitation représente 16% de la valeur ajoutée nette. Cesser de prendre cette somme aux travailleurs reviendrait à augmenter le salaire horaire net moyen de 40%. La comparaison d'un capital et d'un revenu n'a guère de signification. La richesse produite en une année par les travailleurs, ça se répartit. Une dette, ça se rembourse. Ou non. Ce genre de raccourci simpliste et juvénile n'abouti à aucun argument... whistling1.gif Ce n'est pas un raccourci, mais la conséquence prévisible et voulue d'une politique de classe. Excellente conclusion, néanmoins.

Quand on le dit, c'est un mensonge. éa ne concernera pas les parlementaires, par exemple. Les militaires, je ne sais.

Mets TF1 ou France2 et fous ton pied dans ta téloche; tu feras d'une pierre deux coups. Tu te défouleras et tu sera définitivement débarrassé de sa gueule.

:D c'est bizarre cette façon de raisonner...bienvenur aux pays des bisounours! C'est pareil à la révolution, ils n'auraient du pas niveller par le bas, mais permettre à tout le tiers état de devenir des nobles...mais ou avais-je la tête?? Vous réfléchissez apparament pas assez pour vous rendre compte que les richesses ne sont pas infinies. Pourquoi niveller vers le bas alors que notre pays produit toujours plus de richesses chaque année ? Et que la productivité du travail augmente ? - si ce n'est pour prendre toujours plus aux travailleurs et donner toujours plus aux riches - :D

Exact. Et il ne dénoncent pas les privilèges infiniment plus conséquent de ses amis milliardaires, propriétaires de l'économie du pays et de ses media privés. Allonger la durée de vie consacrée au travail n'est en rien nécessaire quand on a 5 millions de chômeurs en âge de travailler. Ce n'est pas seulement non nécessaire, c'est aberrant. Par ailleurs, augmenter la durée de cotisation pour avoir une retraite pleine (ce en quoi consiste les "réformes") n'a jusqu'à présent EN RIEN allongé la durée du travail dans le secteur privé, mais provoqué une baisse des pensions, les gens partant toujours aussi "tôt", de leur plein gré ou non, avec une retraite de plus en plus faible, parce qu'ils se retrouvent ne pas avoir cotisé "suffisamment". =>Non, on est pas tous d'accord. Sur ce point, on est d'accord. Les régimes spéciaux ne sont pas tous déficitaires : Celui d'EDF est excédentaire. Si celui des cheminots est déficitaire, ce n'est pas à cause de soi-disants privilèges, mais parce que les cheminots retraités sont beaucoup plus nombreux que les actifs du fait des suppressions de poste gigantesques réalisées dans ce ce secteur depuis longtemps. Un sondage n'est pas un referendum. Je me souviens d'un certain traité européen qui était soutenu, à un moment donné, par 70% des français dans les sondages. Il y a bien une caste de privilégiés en France qui ne fout rien et accumule des milliards. Force est de constater que ce sont les amis de Sarkozy, pas les cheminots.

Il ne risqueront pas leur peau, mais ces risqueraient volontiers la vie de milliers d'Iraniens dans une nouvelle campagne de bombardement.

parce qu'à certains égards, le système politique Athénien était plus avancé que le nôtre, et parce que la signification première du terme démocratie a été engloutie par deux siècles de mensonges

caml

Leur méthode, c'est de diviser pour mieux régner : S'attaquer à une partie des travailleurs, après avoir dénoncé leurs avantages très relatifs aux autres travailleurs. En 94: Balladur impose le passage de 37.5 à 40 ans pour le seul secteur privé. 2003 : Fillon dénonce les "privilèges" des fonctionnaires qui sont à 37.5 annuités ; il promet qu'il ne touchera pas au régime spéciaux. Il impose le passage de 37.5 à 40 ans pour le seul secteur public. 2007 : Fillon dénonce les "privilèges" des régimes spéciaux qui sont à 37.5 annuités...

The life of Brian, Terry Jones Z, Costa-Gavras Mais aussi : JFK, d'Oliver Stone, Amadeus, de Milos Forman (surtout pour la musique ), Amen, aussi de Costa-Gavras, les Michael Moore, Le film de les nuls, Dance with wolves, Brazil, Dark city, Abyss, Back to the future & Starwars.

ubuntu également.

La conception du droit international par Bush, Sarkozy et Kouchner, c'est : Nous on a le droit d'avoir la bombe. Eux n'ont pas le droit. Il se pourrait qu'ils la développent donc on a le droit de tous les massacrer, comme les Irakiens, pour le cas où. Quand j'ai entendu Kouchner, j'ai pensé aux peuples du monde entendant ça, et j'ai eu honte comme jamais d'être français.

Contre. éa n'a pas toujours existé ; ça n'existait pas dans les sociétés "primitives". éa suppose des hommes riches et des femmes sans (véritable) emploi (ou l'inverse, ok). éa n'existait pas dans ces sociétés partageant également travail et revenus. éa n'existera plus quand on aura retrouvé ce degré de civilisation. Une question de conscience et de volonté politique, donc.

Plus la population est exploitée, plus le régime doit être "fort" pour la "tenir". éa vaut plus ou moins pour tous les pays du tiers-monde - oui, ces pays où les salaires représente 10 à 30% de la valeur ajoutée, contre 70% chez nous -, et n'est en rien une spécialité de la partie du tiers-monde dont la religion majoritaire est l'Islam.