carnifex

Quant t'auras 50 ans et que tu ne trouveras pas d'emploi, tu verras en quoi allonger la durée de cotisation pour avoir une retraite pleine est un problème. L'égalité, ça peut aussi être 37.5 annuités pour tous, et ce serait même moins bête.

Ni l'un ni l'autre. A mon avis, ils souhaitent juste 1°) ne pas voir leur pension divisée par deux 2°) ne pas avoir à travailler 24h/24h 365 jours sur 365 juqu'à un âge qui ne le permet pas 3°) ne pas continuer à voir les chemins de fer fonctionner moins en moins bien du fait des suppressions d'emploi 4°) démontrer qu'il est possible de s'opposer à la régression sociale et au démantèlement du service public.

60 ¿ Par jour.

Bien sûr que si. Ben voyons. le monde est ainsi fait, mon pauv'monsieur, on n'y peut rien... Hypothèse d'école. La richesse des vrais riches n'est pas légitime, et c'est bien celle de ceux qui ont eu la chance de n'avoir qu'à se donner la peine de naître du ventre approprié.

http://www.lesechos.fr/journal20071114/lec1_france/4648292.htm

Les jours de grève ne sont pas payés. Jamais. C'est de la pro-pa-gande anticheminots.

Les deux, au détriment de la qualité du service public.

C'est parfaitement faux ! La retraite à 55 ans, ils la payent avec des cotisations représentant 42% des salaires, contre 29% pour le régime général. Quant aux transferts entre régimes, ils ne sont en rien liés au caractère "spécial" des régimes, et compensent les déficits démographiques relatifs des régimes. La preuve, c'est que les électriciens et gaziers reversent de l'argent, bien que ce soit un régime spécial, tandis que les travailleurs indépendants reçoivent, bien qu'il n'appartiennent pas aux régimes spéciaux. *** Quant à la soit disant "rémunération au mérite", ce n'est rien d'autre qu'une bureaucratisation accrue de la fonction publique. éa veut dire qu'on multiplie les chefs et les flics pour surveiller que les agents ordinaires travaillent. C'est un recul de l'autonomie de l'agent ; c'est un recul de civilisation. Et le gain global de productivité est plus un mirage qu'une réalité. L'objectif n'est pas d'accroitre l'autonomie de l'agent, mais au contraire de le mettre au pas en jouant de la carotte et du bâton. Le mettre au pas pour lui faire avaler sans réagir, sous prétexte d'économie budgétaire, la destruction de ce pour quoi il oeuvre chaque jour de façon désintéressée mais néanmoins réelle : la qualité du service public.

Les étudiants des facs sont des bourgeois ? et Sarkozy défend la classe ouvrière dans cette histoire, sans doute ? Tu as raison: oui c'est pour l'instruction. Mais cette instruction a une autre finalite que de se masturber le bulbe rachidien: celle de pouvoir etre utile a la societe (qui a genereusement payee pour ces memes etudes), et donc doit avoir comme finalite de trouver un travail. étre utile à la société ne se réduit pas à maximiser ses chances personnelles de trouver un emploi.

Peut-être que contrairement à d'autres, ils sont plus attachés aux valeurs républicaines qu'aux "valeurs fondamentales de notre Nation". Peut-être préfèrent-ils la liberté et l'égalité, aux "libertés".

Le "privé" - le capital - veut une université qui lui soit le plus utile et qui lui coûte le moins possible. éa implique une prise de contrôle par le recul du financement public au profit du financement privé, mais ça n'exclut en rien l'augementatipon des frais d'inscription. Bien au contraire.

Entièrement d'accord avec Frédo45.

sans commentaire. Le financement privé n'est pas un progrès, et il n'est qu'une étape vers la privatisation. On se souvient d'entreprises publiques dont le capital était "ouvert" et la privatisation exclue. Dans un premier temps.

Ce n'est certes pas la façon dont "on" les divise habituellement. C'est une méthode qui permet néanmoins de comprendre où se trouve le réel gaspillage des recettes publiques. (dans le pas-personnel) Pourquoi opposes-tu le personnel - les fonctionnaires - et l'investissement ? Si on admet ton classement de l'éducation dans l'investissement, les enseignants ne sont-ils pas à la fois du personnel et de l'investissement ? Ton discours transpire l'association d'idée : fonctionnaires = personnel = pas de l'investissement = inutile = donc supprimons les fonctionnaires. La dette est le fait d'un Etat qui préfère emprunter de l'argent aux riches plutôt que de leur faire payer des impôts. En nombre d'entreprises, beaucoup. En part du gâteau distribuée, très peu. Et puis gaver un patron propriétaire n'est guère mieux que de gaver des actionnaires.

Heureux de l'entendre dire. Rappelons que ces exonérations coûtent 20 milliards, soit 16% du coût de la fonction publique, par exemple. L'Etat n'est plus propriétaire d'une partie substancielle du capital, et par conséquent ne réalise plus d'investissement industriel. Comment peux-tu reprocher à un Etat restreint au service public de dépenser "l'essentiel de ses ressources" en fonctionnement et rien en investissement ? Le service public, c'est par nature du "fonctionnement". En quoi est-ce qu'avoir recours aux fonctionnaires ne "prépare pas l'avenir" ? Des deux moitiés, c'est la plus petite : 44%. Ensuite, ce n'est pas parce que ce serait la plus grosse part qu'il faudrait la réduire. C'est l'efficacité des différents types de dépenses qu'il faut étudier. Les fonctionnaires coûtent 120 milliards. Les aides aux entreprises 60 milliards. Vaut-il mieux supprimer un fonctionnaire sur deux comme le propose M. Sarkozy ou supprimer les aides aux entreprises ? Vaut-il mieux supprimer un médecin hospitalier sur deux et laisser crever un malade sur deux, ou réduire un peu le train de vie des actionnaires ?

Jusqu'à présent, les étudiants n'ont tué personne. J'ajouterais que le camp de l'ordre a d'une façon générale bien plus de sang sur les mains que le camp des travailleurs. L'ayant relu, je peux t'affirmer que la privatisation des universités ne figurait pas la profession de foi de 1er tour du candidat Sarkozy. D'ailleurs, d'une façon générale, les privatisations figurent rarement dans les programmes, bien qu'elles (ou peut-être parce qu'elles ?) constituent la réalité essentielle des politiques publiques depuis 1986. Non.

Pourquoi ? Et utiliser le budget de l'Etat pour payer les cotisations patronales à la sécu à place des entreprises, c'est plus utile, peut-être ?

Je pense que c'est une bonne chose de ne pas s'arrêter à ses intérêts "corporatistes" et de soutenir les causes justes défendues par les autres travailleurs. Je partage également la réponse de Transporteur.

La dette n'a rien à voir avec le nombre de fonctionnaires. La droite l'a prouvée durant ces 5 dernières années. Elle est parvenue à augmenter la dette de 300 milliards d'euros en 5 ans tout en diminuant le nombre de fonctionnaires. Les traitements des fonctionnaires ne représentent que 15% des prélèvements obligatoires. Le gaspillage bien réel des recettes publiques n'est pas là où on l'imagine.

L'insulte est autorisée sur le forum ?

C'est un bon moyen de lutter contre la privatisation des universités. Un mouvement qui ne fait rien et n'obtient rien n'est guère plus légitime. http://www.sud-etudiant.org/ Appel de la coordination nationale des universités de Rennes http://www.sud-etudiant.org/ Le CNE était aussi contraire au droit du travail, et il a pourtant été mis en place et appliqué. Il en aurait été de même pour le CPE s'il n'avait pas été détruit par le mouvement social. Ils défendent plus les retraites des travailleurs actuellement en retraite ou sur le point de l'être que les leurs, puisqu'ils ne seront pas en retraite avant des décennies. Encore un bel exemple de leur prétendu "égoïsme"...

Lequel ?

Oui mais, s'il a un fort revenu...c'est qu'il a étudié et travaillé pour. Il ne doit rien de plus que les autres à la société. L'essentiel des richesses appartient à quelques milliers de familles. Les vrais riches ne sont pas riches parce qu'ils ont étudié, mais parce qu'ils ont hérité. 50% du capital détenu par 1% de la population. On ne devient pas propriétaire de la moitié de l'économie par son travail.

"Sans remettre en cause le principe d'une "décote" (un malus pour les salariés n'ayant pas cotisé assez longtemps), le ministre du travail Xavier Bertrand a proposé de ne pas imposer cette décote sur les retraites des salariés des régimes spéciaux, à condition qu'ils effectuent quarante annuités, contre 37 ans et demi actuellement." C'est une "proposition", ça ? C'était quoi, le projet initial du gouvernement, faire une décote même pour ceux qui effectuent plus de 40 ???

acquise