carnifex

Celle de 1789 a tout de même apporté pour la première fois la république. Celle de 1848 a tout de même apporté pour la première fois le suffrage universel. Un jour, on reconnaîtra à la commune de Paris d'avoir apporté pour la première fois le socialisme. etc. Nul besoin de révolution pour avoir un despote, des crimes, et un peuple entubé. Les révolutions ont d'ailleurs toujours consisté à mettre fin à tout cela. Le fait que leur aboutissement soit plus ou moins partiel ou temporaire n'enlève rien à ce fait.

La réduction du nombre de profs, du nombre d'heures de cours, et des programmes poursuit plusieurs objectifs : - un objectif idéologique : réduire la fonction publique - un objectif financier à court terme : financer les baisses d'impôts et de cotisations patronales dont ont bénéficié les capitalistes dans l'année qui vient de s'écouler - un objectif (anti)social à long terme : réduire le niveau d'instruction des masses. Moins le peuple en sait, mieux ça vaut (pour le capital).

L'égalité est un "prétexte fallacieux" ? Et moi qui pensait que c'était le projet de la République. Il faudrait savoir. Si l'égalité est déjà une réalité, ce n'est pas un "prétexte fallacieux" de révolutionnaire. - ce n'est ni l'un ni l'autre, chut! - Il est parfaitement possible que l'égalité ne soit pas une réalité, et que pourtant elle ne soit qu'un prétexte fallacieux pour une révolution. En effet, rien ne garanti qu'une révolution rendra notre monde plus égalitaire. Abolir la propriété capitaliste, ça ne rendrait pas le monde plus égalitaire ? Priver les capitalistes de leurs biens et leurs revenus, ça ne rendrait pas le monde plus égalitaire ? Moi j'pense que si.

Quand l'ex-maire de Neuilly sur seine épouse une riche héritière italienne, je ne vois pas vraiment en quoi il y a ouverture.

L'égalité est un "prétexte fallacieux" ? Et moi qui pensait que c'était le projet de la République. Tout de même, abolir les privilèges des propriétaires terriens, ça va plus dans le sens de l'égalité que d'offrir un prélèvement libératoire à 18% aux détenteurs de capitaux. Il faudrait savoir. Si l'égalité est déjà une réalité, ce n'est pas un "prétexte fallacieux" de révolutionnaire. - ce n'est ni l'un ni l'autre, chut! -

C'est même l'ouverture profond pour le pays tout entier. C'est l'ensemble de la population qui va devoir subir un service public de moindre qualité, des fermetures de classes, des suppressions de lits d'hôpital, etc. Les actionnaires (on parle bien des non-travailleurs ?) touchent 120 milliards de dividendes par an. Avec ce pactole, on pourrait tout à la fois maintenir l'emploi publc et donner du travail au cinq millions de chômeurs. Et pourquoi pas aligner vers le haut pour changer ? S'il faut uniformiser les statuts, pourquoi ne pas plutôt étendre la garantie de l'emploi à tous les salariés ? Il y en au moins un. Il y a désormais des qui se font du blé sur le dos des usagers et/ou des cheminots.

Ni l'un, ni l'autre, à mon avis. On vit dans un système plutôt totalitaire que démocratique, mais pas totalement a-démocratique, et ce sytème n'a rien d'exceptionnellement nouveau. Ceci décrit assez bien l'état actuel de l'humanité, et plus particulièrement des pays occidentaux. Ceci me semble également juste. Sur ce point précis, force est de constater qu'Huxley avait tort. La société contemporaine allie "insécurité économique" et "amour de la servitude".

+1

Quelque soit le système envisagé, répartition ou capitalisation, ce sont nécessairement les générations futures qui travailleront et produiront tout ce que tu consommeras quand tu seras trop âgé pour travailler.

Le capital doit cesser d'être accaparé par quelques familles. Il doit être redistribué ou attribué à la collectivité.

Les distinctions sociales ne devraient être fondées que sur l'utilité commune. Et non sur l'hérédité. Donc : pour une taxation à 100% des successions.

35 heures payées 39 implique de prendre sur les dividendes pour augmenter les salaires horaires. Nationaliser ou au moins ne pas privatiser les entreprises publiques aurait indiscutablement été un outil formidable pour effectuer cette modification de la répartition des richesses. C'est évident, mais ce n'est pas rentable pour les employeurs d'embaucher pour 2h de moins par semaine. A la place de cela ça à fait plus d'heure supplémentaire ou des stagiaires de plus. Si les heures supp sont majorées de 25% et non exonérées de cotisations sociales, elles ne sont pas plus rentables. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les 35 heures ont créé quelques centaines de milliers d'emplois dans les entreprises de plus de 20 salariés. Je plus-que-plussoie transporteur. Les principales réformes mises en place par la droite des dernières années: - allonger la durée de cotisation des fonctionnaires plutôt que d'embaucher (2003) - inciter les entreprises privées à faire faire des heures supp plutôt que d'embaucher (2007) Visent à maintenir le chômage de masse, malgré l'évolution démographique qui pousse à sa réduction.

Ah, pourtant c'est le refrain que nous avait sorti les hommes aux pouvoir à ce moment là. Je vous laisse deviner de quel bord ils étaient Bien évidemment, la diminution de la durée hebdomadaire du travail ne crée des emplois qu'à condition d'embaucher en proportion. Si les 35 heures n'ont créé que quelques centaines de milliers d'emplois, et pas 2.5 millions, c'est parce que le gouvernement Jospin n'a ni embauché dans la fonction publique, ni contraint les entreprises privées passées aux 35 heures à embaucher en proportion.

Sauf que des étudiants près à bloquer les facs pour obtenir la privatisation de l'université, tu n'en trouveras jamais suffisamment pour bloquer quoi que ce soit. Merci pour ton témoignage.

Ou en multipliant les temps partiels. éa, ce sont les mauvaises façons de réduire le chômage. (ce sont aussi celles qu'on met en oeuvre à l'heure actuelle) Mais qui a dit qu'il fallait conserver le "sytème" tel qu'il est ? Tu as raison. Partager le travail, c'est-à-dire diminuer le temps de travail sans baisse de salaire impose de prendre de l'argent quelque part et en l'occurence aux actionnaires, ça suppose donc de changer de "système".

Rassurez moi c'est pas le petit refrain, en raccourcissant le temps de travail on augmentera les emploi ? si. Non, c'est une constatation. On ferait mieux de donner du travail aux chômeurs que de faire travailler les personnes âgées. Ceci étant, il est également vrai qu'on peut créer des emplois en partageant le travail.

Y a un peu d'ça. Parce qu'eux sont réellement privilégiés. Ils gagnent réellement des sommes astronomiques une fois en retraite (chirac notamment), et ne financent qu'à 15% leur régime spécial. Les cheminots, eux, ne touchent pas des sommes astronomiques et cotisent en proportion de la particularité de leur régime. J'ai noté que la remarque était ironique, rappelons tout de même que les parlementaires et ministres ne se sont pas battus contre qui que ce soit. Ils s'octroient eux-même leurs privilèges sur le dos des contribuables. Si la France a plus de chômeurs, elle a encore moins de raison de faire travailler les personnes âgées. Perso, j'ai déjà vu des caissières en grève distribuer des tracts à l'entrée du supermarché.

La démocratie ne consiste par à écouter les profs et applaudir les CRS. La démocratie a plus à voir avec la discussion/remise en question des lois par les citoyens. Le blocage est un moyen d'y parvenir.

Mais les cheminots préfèrent cotiser plus et partir plus tôt. Pourquoi ne pas leur laisser la liberté de continuer comme ils le souhaitent ?

Il gagne déjà beaucoup plus que moi... et je suis sur qu'il a moins étudier que moi... Je cotiserais sans doute moins que lui mais je partirais bien après lui... et avec quel santé ? Qu'attends-tu pour exiger la même chose ? C'est pas le Pérou ! Tous les travailleurs le méritent ! Qu'ont-ils réussi, à part hériter d'une fortune et la laisser fructifier grâce à la sueur de notre travail et celui de nos parents ?

Oui. Je crois que tu as dit l'essentiel. 42% du salaire en cotisation retraite, contre 29% pour le régime général.

"Remise à plat", c'est de la langue de bois. travailler plus ou gagner moins c'est bien une aggravation. La plupart des cheminots gagnent 1300 ¿, cotisent 42% pour leur retraite, et partent à 55 ans. Bien sûr, il y a pire. Mais c'est pas le Pérou. Et des vrais privilégiés, il y en a : Dividende perçus au titre de l'année 2005 : Liliane Bettencourt (L'Oreal) 186 millions d'euros Famille Pinault (PPR) 140 millions d'euros Bernard Arnault (LVMH) 134 millions d'euros etc.

Est-ce qu'aggraver les conditions des cheminots améliorera ta condition ? Non. Est-ce que les cheminots demandent 37.5 annuités pour tous ? Oui.

Le mot d'ordre ? Aucune grève n'a eu pour seul mot d'ordre le payement des jours de grève. éa n'aurait aucun sens. Qu'en cas de conflit long, la reprise du travail soit négocié contre un payement partiel est par contre compréhensible.