ivo marin

Mais il ne s'agit pas d'un enseignement militaire des professeurs sur les élèves, mais d'une formation du professeur pour qu'il ai une plus de facilité à encadrer ses élèves. Il ne faut pas faire l'amalgame entre la formation du professeur et l'enseignement qu'il donnera a ses élèves.

C'est le rôle du Profeseur d'encadrer ses élèves, c'est d'ailleur un des élèments obligatoires pour transmettre son savoir à des fins d'épanouissemnt des élèves. Tu m'oblige à me répéter, la réussite d'une classe d'élèves viens de deux règles : 1- La capacité de l'enseignant à encadrer et à attirer l'attention de ses élèves sur le cours qu'il enseigne, et à déceler de façon quasi immédiate une lacune qu'aurait un élève, afin de combler ce vide. 2- La volonté et le suivi des parents de l'élève, pour la réussite des études de leur enfant, sans lesquels l'enseignant ne peut correctement apliquer la première règle. La formation militaire de l'enseignant aurait pour but, d'éviter aux enfants, dont les parents prêtent attention à leurs l'éducations et à leurs réussites, contre d'autres enfants perturbateurs, dont leur parents ont donné très peu voir pas du tout d'éducation.

Eh bien, oui je crois en effet qu'ils pourront être bien plus épanouis, après avoir obtenues instructions, enseignements, et savoirs. L'éducation physique est la discipline phare qui permet de contribuer à cet épanouissment. D'ailleurs le nombre d'heure de cette discipline est passé de 3 à 4 heures hebdomadaire.

La formation militaire aurait pour but de former l'enseignant face au perturbateur, pour la réussite commune de sa classe. Comment veux-tu autrement encadrer certains enfants qui passent leur temps à perturber un cours, et dont les parents ont laissés au banc de la société ? Ce n'est pas en diminuant le nombre d'élèves dans les classes, qu'il y aura une meilleur réussite contrairement à ce que prétend les syndicats d'enseignants. Le souhait de l'élève à réussir ses études n'appartient qu'à lui même et à ses parents, qu'il soit dans une classe de 5 élèves, ou une classe de 40 élèves, en revanche le souhait de l'élève de réussir ses études ne doit pas être perturbé par d'autres élèves. La réussite d'une classe d'élèves passe donc par la capacité de l'enseignant à encadrer, et se faire valoir d'autorité sur ses élèves, pour dissuader tous actes de perturbations à l'instruction.

Tout d'abord , je ne fait pas du tout une généralité sur les professeurs, loin de la. Beaucoup de professeurs veulent la réussite de leurs élèves, quels que soit le milieu ou ils se trouvent. C'est en faite un sujet qui touche plus un état d'esprit de l'enseignant que le métier en lui même, c'est à dire que l'enseignant, pour confirmer et avoir le droit de revendiquer son souhait de réussite de ses élèves, doit le traduire par des actes au préalable, et pour cela il doit savoir faire preuve de charisme envers tous ses élèves quels qu'ils soient, excelent ou pertubateur, il doit être juste avec les bons élèves et ferme avec les pertubateurs, pour rassembler sa classe dans un objectif de réussite commun. Je crois qu'à l'heure actuel et au vu du chaos social qui règne dans certaines écoles, certains enseignants, et nottamment ceux qui enseignent dans certaines banlieues de la République devrait bénéficier, ou mieux encore, demander de leur plein gré une formation militarisée, afin de pouvoir encadrer et instruire avec plus de facilité leurs élèves. Un sacrifice que certains rejettent, et qui est pourtant vital pour réformer l'éducation National.

En France, il nous faudra du temps pour arriver à un tel résultat : ça ne concerne que le domaine physique de l'éducation des enfants, mais c'est un exemple de réussite en la matière: http://blip.tv/play/Ae+9MJOSSA

Exact, l'immigration de peuplement au lieu de travail aura fini par nous emmener à ce triste raisonnement, qui évoque la reconstruction de la mentalité Française, suite au chaos social. Très bien dit, la critique n'a pas sa place ici. C'est à la porté de tout le monde de pouvoir se conduire au mieux en gentleman, et au pire en citoyen.

Publié le 3 novembre 2010 « 100% des enfants doivent savoir lire et écrire à la sortie du CE1 » Xavier Bertrand veut une mobilisation totale de la Nation sur la maîtrise des savoirs fondamentaux http://www.lesrendezvouspourlafrance.fr/ed...-du-ce1-%c2%bb/ Sur l'autorité, autre « valeur fondamentale qui doit guider l'éducation », Xavier Bertrand, favorable à la « généralisation du principe de sanctions vraiment éducatives », veut proposer aux enseignants d'augmenter leur temps de présence dans les établissements « quitte à réduire leur temps d'enseignement ». Objectif : généraliser le soutien pour tous ceux qui en ont besoin. Sur le mérite, le secrétaire général de l'UMP encourage l'instauration de remises des prix et récompenses pour les élèves méritants. Enfin, sur l'autonomie des étudiants, Xavier Bertrand a estimé que trois efforts sont à mettre en oeuvre : l'orientation (dont la publication systématique des taux d'insertion professionnelle de chaque filière), la professionnalisation de filières dans les universités et le financement des études (via un prêt ascenseur social) ----------- Bref, tout ce qu'il y a de plus normal pour que des élèves de primaire aient une chance de réussir leur scolarité. Mais avec une partie des enseignants Français hostiles à tout devoir de résultats sur leurs élèves, est ce que ce projet est la priorité dans certaines écoles de la république ? J'en doute, à moins que ces enseignants bénéficient d'une formation militaire pour avoir la certitude après une classe, que les informations et instructions ont bien été assimilés par les élèves.

Merci yop, je n'en attendais pas moins, même si je suis dans le lot.

En effet j'adore tes chaussettes. Dans mon club équestre, les filles ont presque les mêmes.

Je suis décidémment presque tout seul contre tous dans ce sujet, c'est tout à mon honneur. Je pensais avoir besoin de rédiger un petit article pour éclairer ta lanterne poussiéreuse. Mais une coincidence malvenue hier, un message viens d'arriver, voici le lien : http://www.youtube.com/watch?v=iyMBvuTmQho

Eh bien, dans mon sujet de lancement, j'ai bien précisé que les syndicas qui manifestent dans la rue étaient presque tous sous la bannière communiste et socialiste tel qu'on la connait en France, alors qu'ils profitaient de la croissance capitaliste américaine. Maintenant la proposition de Marine Le Pen de créer des syndicas, j'en ai pas encore eu connaissance, mais si c'est bien le cas, je n'ai aucun souci à me faire, car saches que des syndicas Frontiste, eux au moins, seront honnêtes dans leur revendication, et n'iront pas manifester abusivement, si la réforme est une réforme necessaire pour le rayonnement de la France à travers le Monde. Sur 100% de syndiqués, seul 20% méritent qu'on les écoutent ! Le reste c'est des terroristes.

Je suis Frontiste Le syndicalisme et la guerre en afghanistant n'ont rien a voir en effet, quoi que... Je parle du terrorisme, et sur ce point les deux se rejoignent sur la Forme et non sur le Fond . Je ne défend pas le grand capital, loin de la, mais quand je vois les méthodes syndicales, je n'ai qu'un envie, c'est que le grand capital corrompu et les syndiqués se ramassent la gueule ensemble.

Il ne peut y avoir de justice, la ou il y a de la corruption, certain patrons sont voyous, ce qui ne veut pas dire que ses employés/ouvriers/salariés ne le sont pas aussi. Quand on profite de la corruption de son patron, on ne peut pas lui demander des comptes, s'il décide de licencier, en revanhce on peut le dénoncer devant la justice pour qu'il rende des compte à l'etat mais pas aux employés.

Tes réponses sont a moitié vrai, car elle remettent en doutes l'histoire même du déclenchement de cette guerre, donc normal que je me plaignes. Tu t'es fait une mauvaise image de la présence Française en afghanistant a tel point que je me demande si tu es bien Français, je parle de Français de sang et non pas de papier. C'est moi qui ai lançé ce sujet sur ce forum, pour comparer le terrorisme au syndicalisme, et sur la forme il n'y a pas bien de diffrence, c'est indéniable. J'expliquais comment Al quaida a pu décupler ses forces grâce à l'effondrement Soviétique, et comment les Syndicats en France étaient pendant la guerre froide, pour la plus grande majorité d'entre eux, idéologiquement et politiquement parlant du coté de l'Urss, alors même qu'ils profitaient d'une croissance capitaliste.

Oui, si les syndicaliste avais votais a droite en l'occurence Le Pen, ils auraient beaucoup plus de légitimité à demander justice. Attention tu deviens intélligent.

A transporteur Je les lis tes explications dès que tu en as. Pour cette explication que tu viens de me pondre est quelques peu interessante car il y a indéniablement des choses vrais, et je serai toujours le premier à admettre quelque chose quand c'est vrai, contrairement à toi. Mais il est possible que je ne sois pas mauvaise langue en disant, qu'il y ai comme du copier coller dans certain paragraphe...c'est même sur ! Quand je lis la plus part de tes réponses, elles sont désargumentés, et tout d'un coup tu sors une explication de journaliste proffessionel pour me rabattre le claquet, en faite t'es un cave . mdr De plus ton article met en doute les réelles motivation de l'administration Bush, c'est à dire que comme j'ai l'habitude de l'entendre se serait les Américains qui ont commis les attentas, pour aller implanter une base dans le moyen orient en vu d'un acheminement des ressources vers l'Océan indien, et d'une position stratégique en cas de conflit avec l'Iran, la Russie, la Chine, ou s'interposer en cas de conflit entre le pakistant et l'Inde. D'abord il faut que tu saches une chose très importante, c'est que si il y a un conflit armée direct entre les Russes, les Chinois, les Américains, les Indiens et les Pakistanais ( sauf pour le cashemir ou le combat reste entre armées de terre ) ces conflit seraient nucléaires. Donc cherche même pas à imaginer quelque chose, t'en ai pas capable. La seul raison valable de la présence américaine sur le sol afghan, hormis la réponse du contre terrorisme qui est pour moi la seul, serait le développement de la région, mais ca leur couterai tellement chère aux américains, qu'ils abandonneront le projet avant même de l'avoir commencé.

Je viens de lire le sujet sur molex, que tu as toi même rédiger d'ailleur, pour te prouver que je l'ai bien lu. Eh bien je suis entièrement d'accord qu'il y a des patrons ou des groupes voyous, mais le problème c'est que c'est une entreprise américaine, et qu'il est bien difficile de demander des comptes aux américains. Par ailleurs, quand on se permet de reclamer des comptes aux américains, alors même qu'on sait bien que les syndicas Français vote pour la plus grosse parite d'entre eux, pour les socialistes, les communistes, bref à gauche toute, je suis en droit de me questionner sur la sincérité des réclamations envers leur direction d'entreprise. Car comme nous le savons, les américains sont assez hostile au socialisme, et au communisme. Donc en somme travailler pour une entreprise américaine, et voter PS ou PCF ou NPA..etc..etc... C'est un peu comme travailler à Mac donald, et dire à sa famille qu'il faut aller manger chez Quick.

Les Français sont aux cotés des américains en Afghanistant, car les talibans ont commis des attentats aux Etats-unis, et que ceux la y ont touché des intérêts Français. Le fait d'aller dans ce pays nous met justement en France, plus à l'abri de leurs attaques, sans pour autant être invulnérable, l'armée Française peut directement sur le terrain prévenir de toutes attaques imminentes, venant des talibans qui sont la base la plus forte d'al quaida, dans le monde. ..et puis tu as beaucoup de réponse aux questions, mais tu les expliques très peu. Quand on a un argument, ou qu'on pense détenir une vérité, au moins on se doit d'être explicatif. Tu ne sais que renvoyé la balle. Tu accuses, tu dénonces, des interlocuteurs comme moi, et bien d'autres, ne faisant pas partie de ton bord politique, mais tu ne donnes jamais ou presque jamais d'explication rationnelles a tes affirmations. par exemple : explique moi pourquoi tu dis que le fait d'aller dans ce pays nous met plus en danger que ce que cela nous protège ? Et puisque apparemment tu connais les tenants et les aboutissants de cette guerre, fait le moi savoir. Je serai ravi d'apprendre quelque chose d'un gauchiste !

Tu mériterais la cours martial. Etre en démocratie n'autorise pas d'insulter ceux qui protège ta vie. Tu es vraiment trop con pour comprendre cette guerre.