Titsta

ceci est une réponse à tes arguments. Apprend à lire. D'un tu défends une position que personne ne contredit. De deux, tu ne comprend pas très bien que ne pas "exister au sens heideggerien" ne signifie pas "ne pas avoir d'influences économique", ou d'importance fondamentale dans nos vies, ni le droit à la protection. En bref, tes arguments sont du vent complet, face aux réalité que je t'ai assénées. à savoir que les animaux, plantes, cours d'eau etc... avaient un rôle économique considérable, et que leur existence (réelle), leur travail et leur bien être ou leur santé, influençaient directement notre niveau de vie. Et donc nécessitait une protection, dont il n'y a rien de ridicule à l'idée d'en donner juridiquement la responsabilité à l'état. (entre autre) Et rien de ridicule à en cadrer et définir juridiquement quels sont ces libertés, droits et limites réciproques accordés à chacun de ces éléments. Humains, non humain, pensant, non pensant, vivant, non vivant, matériel, immatériel... ( vi une entreprise est immatérielle, elle possède pourtant directement des droits... trouves tu ça ridicule aussi ? j'aimerai ta réponse. ) J'attend toujours... Ou je considère que tu es d'accord ?

Excuse, mais regarde les dates où on a posté nos message, tu comprendra que je n'avais pas vu tes "arguments" avant de répondre. (j'ai le même défaut à corriger après mes posts) Bref... visiblement si tu as été convaincu par mes arguments, puisque tu ne t'y oppose pas. (comme je l'avais prédit d'ailleurs) Et au passage, tu continues de croire que les humains sont égaux aux animaux (ou aux fleuves), vu la force avec laquelle tu cherches à démontrer le contraire... alors que t'es le seul à le penser ici. (que les animaux, les plantes les fleuves... pourraient être l'égal des humains) Je vois pas pourquoi tu argumentes sur le fait qu'ils sont différents, alors qu'on est tous d'accord ici là dessus. T'es à côté de la plaque mon grand. Sérieux, redescend sur terre. ça n'est pas parce qu'on est différent qu'ils n'ont pas un impact sur notre économie. Même des choses comme les fleuves, sans aucune forme d'intelligence ou de "perception", si ce n'est de la gravité, ont une influence économique. Et leur intégrité physique peut nécessiter une protection. Ce qui signifie juridiquement à des droits (à cette protection) ça te fait mal au cul parce que tu es perché et que tu as un peu du mal avec la réalité. edit : heu... de toute façon, pour considérer que les fleuves n'existent pas... et que seul l'être humain existe... je pense que tout le monde voit bien à quel point tu es perché, et que tu as de gros problème avec la réalité, hein ^^ Je pense que tu ne comprends pas très bien ce que signifie "exister au sens heideggerien", et que tu t'imagine que si quelque chose n'existe pas (au sens heideggerien), ça voudrait dire qu'il n'existe pas... dans la réalité, au sens physique, au sens économique. etc... Je vais t'en raconter une bonne : quelque chose peut ne pas exister au sens heideggerien, avoir une grosse influence économique, et nécessiter quand même une protection.

Le problème avec les illusions dont tu es bourré, c'est que tu me les appliques. J'aimerai que tu me dise où j'ai pu dire que les animaux sont bénis. J'ai dis expressément qu'ils étaient à peines reconnu, et qu'ils n'avaient actuellement aucun droit. Mais qu'ils étaient quand même protégés. Vu que ça ne vient pas de moi, et que cette idée que les animaux sont bénis m'est complètement étrangère... cette idée vient de toi. J'aimerai donc que tu arrêtes de croire que les animaux sont bénis. C'est ridicule comme idée. >_< Que ce soit nos égaux. idem. cette idée vient de toi, et je n'ai jamais cessé ici de dire le contraire. Donc arrête de penser que les animaux sont nos égaux... c'est ridicule. Je n'arrête pas de dire ici qu'il faudrait arrêter de prendre les animaux pour des humains. Leur pensée est différentes, leur capacité de compréhension est différente, voir il n'en n'ont pas (pour les "personnes morales" que seraient les fleuves ou ce genre de chose), leur droits devraient évidement être différents, surtout comparé à ceux des humains. Je n'ai rien contre la domination humaine sur les animaux, sur les plantes, ou sur les fleuves. (mais visiblement, elle te dérange toi ^^ ) J'ai expressément dit qu'ils apportaient de la valeur à nos économies. Parce que ce fait est vérifiable. (et vérifié de longue date) Par leur travail, par leur vie même (la viande qu'ils produisent par exemple), et que leur bien être avait de grosses conséquences économiques. Une sécheresse a de grosses influences économiques, (si si !) et nous dépensons des millions (pour ne pas dire plus) pour le bien être des plantes, afin de les approvisionner en eau. Parce que nous avons intérêt à ce qu'elles se sentent bien. Parfois, on a même tendance, si l'état ne veillait pas, à risquer de ne plus pouvoir approvisionner les humains, pour continuer à approvisionner les plantes... le pouvoir économique de leur survie est donc souvent supérieur à celui des humains. (c'est malheureusement un fait...) ça ne te plait pas beaucoup, je l'ai compris. Mais ça c'est la réalité. Réalité que tu préfère visiblement fuir. :/ et c'est bien dommage. J'aimerai que tu ai le courage de tes opinions et que tu annonces clairement que nous ne dépensons rien pour le bien être des animaux ou des plantes, et qu'il n'a aucune influence sur notre économie et nos vies. Mais je pense que tu as parfaitement compris que ce que je raconte est vrai, et tu ne t'y risquera pas. Merci donc de ton approbation. Et je te pardonne ton égo qui voudrait jeter un écran de fumé sur le fait que tu as été convaincu contre ta volonté par mes arguments. :/

Bah non. Je vois pas ce qu'il y a d'inepte. Ni d'absurde. Je trouve par contre assez absurde de considérer que si les animaux, ou les plantes disparaissaient, ça n'aurait aucune importance pour les humains. Les animaux ou les plantes font partit de la sociétés, et influencent son développement. Leur bien être influence considérablement le nôtre (sinon va voir un éleveur ou un agriculteur et demande lui, tiens ! tu verra) Et ils apportent des valeurs nombreuses, de part leur travail par exemple. (Imagine seulement combien ça coûterai de remplacer le travail des abeilles par le travail des humains, et tu comprendra qu'elles font partie de la vie économique de notre société au moins autant que toi ^^ ) Après toi, tu n'aimes pas t'imaginer que c'est le cas, mais la réalité ne se soucie pas des tes états d'âmes et de ton aveuglement. ^^ Nous ne leur accordons actuellement que très peu de droit... Mais l'état se soucie heureusement de leur protection, et considère qu'il est important de le faire. Sinon ça fait longtemps que notre économie, et notre niveau de vie se serait effondré.

Je ne connais pas cette affaire, mais le chien a peut être le droit de se battre avec un renard. Les animaux ont le droit de se tuer entre eux il me semble, autant que nous avons le droit d'en tuer pour nous nourrir. Après, tout n'est pas "réparable" par la justice... quand quelqu'un à handicapé, ou tué, un autre, qu'est-ce que tu veux y faire ? Par contre, la justice peut condamner l'état. L'état pourrait avoir comme devoir autant la protection de sa population humaine que de sa population animale (et florale). Et être condamné dans les cas où il n'arrive pas à défendre ses individus. Là aussi ça pourrait avoir un sens de légiférer. Ou déterminer d'autres responsables (propriétaire du chien ?), pour ne pas avoir bien su empêcher ce problème d'arriver. Après, si le proprio a fait un taf correct, ça peut être directement le chien le responsable... et dans ce cas, vu qu'il a le droit, la chose s'arrête là. Vi, parce que je pense que nous devrions dans certains cas accorder certains droits élémentaires aux animaux, par exemple le droit de se défendre s'ils sont attaqués. Même par des humains d'ailleurs. Reste à définir les cadres de ce genre de cas. Actuellement, ils ne l'ont pas. C'est con quand on se trompe la légitime défense, mais c'est comme ça... on a le droit. À nous de voir où on souhaite placer la liberté de chacun.

:D c'qui faut pas entendre comme bêtise ^^ :D :D Ce qui fait la richesse, c'est pas la richesse. C'est le travail (et encore pas tous). Révise les bases ^^ Si les riches se barrent, très vite ils vont devenir pauvre ^^ Qu'ils dilapident leur argent ailleurs... un jour les gens comprendront que l'argent, si on en a besoin on le crée. ça n'a rien de réel, et ça n'a aucune autre consistance. Ce qui a réellement de la valeur, ça n'est pas l'argent. C'est les possessions matérielles, territoriales, les savoir faire, et la population. (main d'œuvre) Le reste n'existe absolument pas. C'est un peu comme le père noël ou superman ^^ On y croit que parce que ça nous plait d'y croire. Mais c'est pas ça qui fait tourner le monde ^^

Glorifier et peut être pas très adapté. Effectivement. L'idée c'est qu'on puisse se sentir fière de l'humanité (et donc d'en faire partit). Mais pas à postériori... (alors que glorifier ne consiste pas à changer le comportement, mais à encenser le passée). Je ne trouve pas de mot. C'est toujours pour se sentir en accord avec nous même. ^^ Mais le nous-même c'est un humain, d'où une volonté de pouvoir être fière de l'humanité... pour se sentir en accord avec sois même. On peut aussi ne se préoccuper que de nos propres comportement, vis à vis des animaux qu'on croise directement, sans se soucier de l'espèce humaine et des autres. Mais mis à part quelques "isolé" qui décident d'aller élever des chèvres dans le larzac, la volonté politique (donc concernant l'humanité) n'est quand même jamais très loin. Bien sur que si, on peut légiférer la nature. ça ne veux pas dire "moraliser" la nature. Attention à la nuance (subtile). La loi, à la base, ne fait que définir des libertés des uns et des autres. Et cadrer les limites entres les libertés des uns vis à vis des autres libertés des autres. Point. Elle décrit dans ce but, les comportements de dissuasion ou de protection, à adopter en cas de conflits de libertés. Qui ne peuvent exister que s'ils sont dissuasifs ou protecteur (des dites libertés) La religion "condamnait" des poules pour s'être mal comportée... Il ne s'agissait pas de dissuader les poules de ne pas recommencer, mais de définir ce qui était bien ou mal, et de "punir le mal". Point. Ce qui est "ridicule", c'est de s'imaginer qu'il s'agissait d'un jugement "légal". C'était un jugement "moral". La loi "légale" ne puni pas (si si Même si les abus de langage sont légions, et si c'est souvent mal compris par nos habitudes (et envie) moralisatrices. Ses mesures sont dissuasives, ou protectrices uniquement. Mesures dissuasives qui ne peuvent donc exister que si la dissuasion a un sens, et dans le cadre d'une protection d'une autre liberté. Si un individu n'est pas capable de comprendre une dissuasion, (exemple problème psychologique) les peines dissuasives sont purement et simplement annulée. Changée par d'autres mesures de protections, n'ayant elles même un sens que si on protège effectivement une liberté définie plus haut. ( pour les poules, ça n'était pas le cas ) ça a parfaitement un sens concernant les animaux, les plantes, la "foret" pris comme "personne morale", ou même le vent, les fleuves et rivières... ( Si, on peut diriger la circulation des écoulements d'eau, ou non. ) La loi ne dit pas que c'est "mal" pour le fleuve de s'écouler comme ça. Elle ne le "puni" pas. Mais elle décrit la liberté qu'ont (ou non) les humains d'empiéter, dans telle mesure, sur son écoulement "libre". Ceci en obligeant par contre les humains à respecter (par exemple) la liberté des saumons et autres espèces s'y trouvant d'en remonter le courant. Sans aucune considération morale. Autre exemple :

Mmm question intéressante ^^ Qui est propriétaire des textes que nous écrivons ici ? Pour ce qui est de la défense de ton anonymat The_Dalek, à partir du moment où ton pseudo n'est plus associé à tes messages, et où les infos personnelles sont supprimées, plus personne ne sera vraiment en mesure de faire le lien avec toi. En pratique, je pense que la suppression de tous tes écrits est impossible humainement. N'importe qui ayant cité tes messages en "conserve une copie" dans son message. Je pense qu'il faut faire la part des choses et savoir que de toute façon tes écrits ne peuvent pas totalement disparaître du forum. En tout cas, ça n'est pas aussi simple que de cliquer sur un bouton.

Les deux ^^ Il y a une hypocrisie à vouloir défendre la nature alors que c'est l'espèce humaine qu'on souhaite glorifier ^^ ça ne veux pas dire que je ne l'accepte pas :D Sinon, pour ce qui est de l'empathie, je pense que l'empathie réelle concerne un individu réel. C'est à dire la vache qu'on a devant sois. Un sentiment, c'est toujours le sentiment d'une personne, (pris au sens large du mot), d'un individu. Dès qu'elle est "généralisé", elle est idéalisé, et il ne s'agit plus d'empathie à proprement parler. Mais d'une volonté plus politique, pour ne pas dire religieuse (dans le sens noble du terme), de changer notre rapport avec les animaux. Je pense que c'est "la façon dont on les traites" qu'on trouve honteuse et qui nous pousse plus à agir, pour changer cette image de l'humanité si mauvaise qu'on est obligé de constater. Plus que leur souffrance proprement dite. bah moi aussi, c'est pour ça que j'ai dis "à priori non". Mais je me pose des questions. Sur le conditionnement, sur le refoulement de nos craintes réelle au plus profond de notre inconscient. Car "c'est mal d'agir par intérêt", même si c'est pour ça qu'on agit. Est-ce que le respect est possible sans crainte. Le respect, dans sa définition la plus "propre" (c'est un mot déformé dans tous les sens aujourd'hui. pour servir des idéologies...), c'est "laisser l'autre pouvoir être lui même." Pouvons nous respecter quelqu'un qui ne nous "tiens pas en respect" ? d'une manière ou d'une autre ? Oui, je pense que ça peut jouer. Après tout, nous avons des respects pour des livres saint ou des "sanctuaires" qui ne sont poussée que par la crainte d'une vengeance divine... et portée par la crainte de se retrouver couper des autres et de la société, si on ne respecte pas la même chose qu'eux. Donc c'est vrai qu'à priori, ça n'est pas forcément la chose elle même qu'on doit craindre. ( ça répond à ma question précédente sur le "pouvons nous respecter quelque chose qui ne nous tiens pas en respect". )

Il y a pire dans la nature. Si ça n'est pas cruel ni sordide dans la nature, ça ne l'est pas plus pour les humains. Ce que je voulais dire, c'est surtout que la raison pour laquelle on devrait bien traiter les animaux, ça n'est pas parce que "la nature c'est bien", mais bien pour nous permettre d'avoir une image de nous même, en tant qu'être humain, appréciable. C'est là la seule raison en réalité. C'est à nous de définir ce que c'est qu'être humain. C'est en notre pouvoir. Et ça intègre les relations que nous souhaitons avoir entre nous, avec les autres espèces, avec la nature, la planète, l'art... etc... ça n'a pas grand chose à voir avec la nature en tant que tel. ça a surtout à voir avec la construction d'une estime de nous-même en tant qu'humanité. Et il me semble qu'il y a encore pas mal de boulot à faire avant de pouvoir nous estimer en tant qu'être humain. :) En particulier sur la façon dont nous industrialisons la nature. Et ce même si c'est complètement naturel de le faire ... C'est naturel, mais ça ne devrait pas être humain. Et ça l'est pourtant. Non, je ne te connais pas, donc je ne te met dans aucun lot ^^ Je fais un peu pareil avec tous mes interlocuteurs, mais c'est rarement capté. Je leur parle de comportement que j'observe, mais quand il s'agit de groupe humain, je ne les places jamais dedans d'emblée. :) Mais habituellement, les gens se sentent vite visé quand on parle d'un groupe. Bravo à toi ! :) Ha non, justement ! Ceux qui mettent les mains dans la bouses et vivent de l'élevage ont en général une vision bien plus réaliste de ce qu'est la nature. Et comme tu le dis, c'est assez souvent les mieux placer pour aimer les animaux, tout en ne se leurrant pas sur les nécessités humaines. Je pensais aussi à quelques chose récemment, à ce sujet. Je me demandais si pour respecter la nature, il fallait la craindre ? À priori, je pense que non, mais en réalité, je me demande si le lien entre crainte et respect n'est pas profondément nécessaire quelque part. Serions nous capable, par exemple de respecter les femmes si elles ne menaçaient pas de se barrer si nous ne le faisions pas ? Qui plus est, c'est le gros changement des temps modernes, autrefois, nous craignions la nature. Aujourd'hui, nous ne la craignons plus vraiment. Et étrangement, c'est depuis que nous parlons de réchauffements climatiques, de disparitions d'espèces ... bref, dès que la crainte ré-apparait, que nous commençons un peu plus à la respecter. Je pense que c'est la raison pour laquelle notre respect envers la nature a décru, globalement. Je pense aussi que nous vivons une période de transition à ce propos. Où nous développons une forme de "respect sans crainte", pour les espèces animales. Qui remplace, (mais forcément avec du retards) le "respect par la crainte", des temps plus anciens. Ceci dit, c'est pas gagné, avec le sentimentalisme permanent des ONG pour nous faire respecter la nature en cherchant à nous faire peur. Sans l'avoir cerné, j'ai eu une grosse transition dans ma vie, quand j'ai commencé à accepter la noirceur de l'humanité, et à l'aimer pour ça. C'était après avoir réalisé qu'aimer des anges, c'était aimer une "décorporation de la réalité", c'était aimer ce qui n'existait pas... donc quelque part, c'était ne rien aimer. Pour aimer les humains, ou pour aimer la nature (ça va ensemble) il me semble indispensable d'aimer la réalité, dans sa globalité. Pas seulement sur ses idéalisations ou sur ses seuls "qualités morales".

Vi c'est animal. S'amuser à torturer aussi, c'est très animal comme comportement. Les loups, les requins, les tigres, les hyènes... quand ils mangent une proie, ils n'ont aucune considération de ce qu'il se passe derrière ^^ Vouloir que les humains traitent bien les animaux, c'est fuir la nature. Et vouloir que les humains ai un comportement moins naturel. Je maintient. Après il y a ceux qui aiment la réalité, et qui comprennent. Et ceux qui n'aiment pas la réalité, et qui derrière leur haine de l'être humain, haïssent en réalité la nature et rien d'autre. Parce qu'elle n'est pas comme les film de wall-disney... Parce qu'elle est dure, parce qu'elle est sordide, parce qu'elle est atroce !! Et qu'ils ne supportent pas qu'elle le soit. Et parce que les humains, comme ils sont le reflet exacte de la nature, ne sont pas des anges. (ange => quelque chose qui ne pourrait pas être plus éloigné de la nature) Donc ils tapent sur la nature humaine... Et vénèrent une nature wall-disneysque qui est une façon assez atroce de vouloir sa disparition, en la niant. Un réel déni de réalité. Ils ne tapent étrangement pas sur le côté "contre-nature" des humains : Celui de vénérer les animaux, de se soucier de leur souffrance, de se dire que c'est "mal" de leur faire du mal... Rien de moins naturel. Vénérer les comportements angéliques, c'est haïre la nature quelque part, assez profondément. Il serait bien que ça se sache. Quiconque n'aime pas la nature humaine n'aime pas la nature réelle Et ils sont nombreux, ceux qui n'aiment pas la nature en réalité. Wall disney a fait des ravages en chacun de nous.

Ha mais je n'ai rien contre la quête perpétuelle. Effectivement c'est très intéressant de toujours repousser les limites de nos connaissances. C'est seulement que cette quête doit "changer de question" au fur et à mesure de sa progression. Il est important de prendre conscience qu'un élément peut n'avoir de sens qu'à certaines "échelles". Ha je suis complètement d'accord ! Le mal être est souvent une notions très complexe, et très fortement liée la culture dans laquelle ont a baigné. La même expérience qu'on ressent lorsqu'on fait du sport par exemple, peut être ressentie comme une souffrance par un "flemmard" ou comme un plaisir par un "sportif", qui lui sera heureux de pousser ses muscles dans ses retranchements. Il est intéressant de constater sur le plan neurologique que la souffrance, le plaisir ou le désir sont transmis par le même neuro-transmetteur. (donc que ces notions ne devraient pas avoir de sens au niveau neurologique) Et que ce ne sont que les interprétations de notre cerveau qui vont en faire une souffrance, un plaisir ou un désir. Ou plus exactement qui va rendre conscient plus une de ces facettes qu'une autre. Ces interprétations vont dépendre de notre histoire, de notre vécu, de notre conscience de la situation, de notre capacité de projection ou d'imagination. Quelque chose peut nous sembler agréable parce qu'on est certain qu'il va nous apporter quelque chose d'agréable. Ou inversement. La souffrance est souvent ressenti considérablement plus forte à cause de l'appréhension qu'on peut en avoir eu avant qu'elle ne soit arrivée réellement. Voir une femme embrasser un mec peut provoquer des sensations très agréables de par notre capacité de projection.... ou très désagréable si on a reconnu qu'il s'agissait de notre copine.

Pour les insultes, si les modo peuvent les voir d'emblée, je ne vois pas trop ce que ça changerai à leur travail. Je dirais même que ça renforcera clairement la culpabilité de celui qui emplois ce procédé. ^^ Faudrait pas être très fut fut pour le faire expressément pour ça. Mais si quelqu'un est assez con pour le faire quand même, ça signifierait que les autres pourraient voir un sujet gommé de ces traces d'agressivités. Je trouve plutôt ça bénéfique justement. Pour ce qui est des petits mots personnels, hors contexte, forcément c'est suffisant. Mais s'il s'agit d'une remarque personnelle, au sein d'un message. Là c'est un peu différent. Je suis peut être un peu trop "timide" ou subtil, mais envoyer un MP est beaucoup plus "intrusif" que laisser un message sur un fil. Je n'irai pas jusqu'à envoyer un mp pour certaines choses. Surtout s'il s'agit d'une petite remarque en passant, qui serait trop "forte" si on y consacrait un mp complet. Le MP c'est quand même un peu une arme massive, dans les échanges.

Je pense que la réponse, c'est qu'il ne faut pas trop "diviser" le cadre de l'étude. Il n'y a pas de "souffrance psychique" ou de "souffrance physico-chimique", assez déconnectés pour parler d'une causalité de l'une sur l'autre. Il y a un processus de souffrance à la fois psychique et physico-chimique. Si on découpe plus loin l'analyse, la souffrance perd son sens. C'est un peu comme si on essayait d'étudier la température à l'échelle d'un atome... ça n'a seulement plus de sens. C'est un peu le principe des cycles : ils ne peuvent être étudiés que globalement, pas morceau par morceau. (et pour l'œuf et la poule... c'est l'œuf qui est arrivé en premier ^^ car il y avait déjà des œufs avant que l'espèces "poule" n'apparaisse ) Réduire la taille des pavés ^^ Organiser un peu le message en matérialisant les paragraphes. Permettre à ceux qui veulent passer vite sur certaines réponses de pouvoir le faire.

Corrélation et non cause donc. ça reste à prouver ça. Oui, je suis d'accord. Les vrais scientifiques n'existent plus beaucoup. N'oublions pas que nous appelons "scientifique" aussi les ingénieurs et techniciens. En particulier si on est ultra spécialisé, et que ce qu'on observe sort du cadre de cette spécialisation. Certaines choses ne sont pas forcément complexe à décrire. Mais apparaissent extrêmement complexe si on ne sait pas prendre le bon cadre pour les observer et les analyser. Et le neurobiologiste pour ne pas dire de connerie devrait s'informer auprès du psychologue. ^^ Si si, les scientifiques "savent" que leur sujet d'étude n'est pas "isolé", mais il le considèrent isolé. Et les nies. Je vais même plus loin, les processus même de recherche poussent à "gommer" ces effets en prenant plusieurs cerveau et en tissant une "moyenne". Histoire d'être sur de ne pas étudier quelque chose qui dépende de l'éducation / apprentissage etc... Ne cherche pas, c'est le principe même de la science d'être basé sur l'isolation du sujet d'étude. Je ne dis pas qu'il est mauvais. Mais le savoir devrait pousser à prendre certaines pincettes sur certaines conclusions. La je pense que c'est vous qui déformez le propos ^^ Cordialement :)

Et c'est une contradiction Non : Le père noël n'existe pas C'est une construction humaine. cqfd. Toutes nos constructions n'existent pas forcément L'espèce humaine est la seule à respecter la vie. Ouvre les yeux C'est aussi la seule à la considérer comme sacrée. Ouvre les yeux. Si tu ne supporte pas le comportement animal de l'être humain... ce que tu haïe au fond de toi, c'est les animaux et la nature. Et ce que tu aimes, c'est l'être humain uniquement. C'est triste cette auto-vénération. Moi j'aime la nature, donc j'aime aussi la nature humaine. J'aime que les être humain ai envie de baiser tout ce qui bouge, de manger tout ce qui bouge, de vouloir dominer tout ce qui bouge. Leur colère, leur égocentrisme, leur joie, leurs émerveillement, leurs vénérations, leurs amours... C'est un animal intéressant. C'est beau cette lutte qu'à l'être humain pour tenter de devenir plus fort, plus maître de ce qui l'entoure. Tu regarderai un castor en faire autant, tu serai béah d'admiration devant sa capacité d'adaptation, sa volonté, son intelligence... quid de l'être humain ? ^^ Et comme tout animal puissant, passé un certain cap, il n'a plus besoin de chercher à ce point à le prouver. Mais ça n'est possible que si on accepte et assume notre puissance. Ce sont les faibles qui cherchent à prouver leur force en l'utilisant inutilement. La compassion est le luxe des forts. Soyons fort. Acceptons que nous dominons le monde et la nature, après seulement nous pourrons la respecter réellement. Reste a savoir si ceux qui défendent la cause animale cherchent à ce qu'on les respectent vraiment... Ou cherchent seulement à mieux haïr la nature, à travers l'être humain, et vénérer des anges. C'est à dire l'idéalisation d'un être humain qui aurait totalement supprimé la nature du moindre de ses comportements. Ne haïe pas la nature qui on croie

Je sais très bien ^^ Mais je sais aussi que la popularité, comme l'impopularité, c'est quelque chose de très passager. Un effet de mode.

Bah justement non. Je peux t'assurer que ta santé sera très différemment affectée si tu remplace ton épine par du coton, ou si tu laisse l'épine et que tu ne fait que t'anesthésier le doigt. À la fin, t'as quand même des chances de finir par perdre ton doigt C'est bien pour ça que je pense que les scientifique en ce moment ont un comportement assez irresponsable en confondant les genres entre leur travail, qui consiste à comprendre le mécanisme de la chaîne, avec la recherche de "raisons", de "causes", ou de solutions. Ils ne sont pas qualifiés pour apporter ce genre de réponses. Leur "solutions" ne pourront toujours qu'être "enrayer le mécanisme", puisqu'ils ont toujours nécessairement une vision extrêmement limité de la réalité, sur le seul mécanisme qu'ils ont étudié. Il peuvent proposer "des" solutions, mais elles seront toujours extrêmement limitées. Rare seront les neuro-scientifique qui te dirons si tu leur demande une solution : "oublier le travail de ma vie, le problème se situe à l'extérieur de ce que j'ai étudié. Je n'ai donc que de très vagues connaissances sur une toute petite partie du mécanisme. Vous avez de grandes chance d'en savoir plus que moi sur les causes ou les raisons" Et ce d'autant plus si ces causes ou ces raisons sortent du champs d'étude de la science. À savoir ce qui n'est pas mesurable, entre autre les sentiments. N'oublions pas que pour un scientifique, la moitié du monde réel n'existe pas. Le cerveau est extrêmement plastique, considérer qu'il est isolé du monde extérieur est une erreur classique de neuro-scientifique. Son existence et sa formation même est lié à nos expériences, notre éducation, nos idées. C'est une erreur inhérente au mécanisme même de la science, qui isole systématiquement le sujet d'étude des perturbations extérieures. L'inévitable fini par se produire, les scientifiques qui étudient leur domaine oublient que ce qu'ils étudient n'est pas le cerveau naturel. C'est un cerveau "isolé". Or dans la réalité, ça n'existe pas. Et ils oublient systématiquement dans leur conclusions ou conseil : "si votre cerveau avait été isolé du monde extérieur depuis votre naissance : voici ce que je vous conseillerai." Tout de suite, ça ramène une vision beaucoup plus réaliste de la qualité de leur conseil et de leur expertise : Elle peut être utile dans les cas de malformations physique du cerveau, de naissance, ou issue d'une perturbation physique, non liée à des informations reçu (genre si on se prend un coup dans la tête.) Le reste sort de plus en plus de leur compétences. L'exemple que tu prends est exemplaire. La joie ou la sensation agréable de l'ivresse ou quand tu as fumée un join ne proviens jamais des réactions chimiques avec les substances que tu prends. Mais de ta situation sociale, de tes apprentissages culturel, des "excuses" que peuvent fournir cet état. Si elles t'étaient inculqué chimiquement, sans que tu le sache, je peut te dire que les perturbations introduite dans ton organisme n'auraient absolument rien d'agréable. Te donneraient la nausée ou ce genre de choses, et tu dirais : je me sens super mal, je suis malade... ou ce genre de choses. Si tu es un fumeur de join tu sais très bien que les "conditions" dans lesquelles tu fumes vont considérablement influencer la façon dont tu le vie. Idem pour l'alcool. Tes conditions sociales au moment où tu te soule vont considérablement influencer ton comportement ou ta sensations de bien être. La réponse est simple. Ce sont des cycles, et non des chaînes. Comme souvent dans les processus naturels. Ce qui se passe à l'extérieur influe sur l'intérieur, et ce qui se passe à l'intérieur influe sur l'extérieur à travers tes comportements. Entrer dans une logique linéaire de "causalité" est une erreur de la pensée. Tout autant qu'étudier une partie "isolé" du processus en ignorant que cette partie est étudiée "isolé". Notre culture nous pousse à voir les choses de façon linéaire. à s'imaginer "déconnecté" des choses qui sont en réalité connectés, car la boucle se re-boucle après les effets pour modifier les causes. Ce qui fait que nous faisons souvent de grosses conneries. Beaucoup de scientifique pensent "résoudre un problème de mal être" en prescrivant des substance agissant localement pour "perturber" le mécanisme, et "supprimer" la souffrance. Mais comme il s'agit d'une boucle, ça ne fera bien souvent que renforcer la souffrance en réalité. Car le mal être limitait souvent fortement les causes qui le provoquaient.

Le droit n'existe pas C'est une construction humaine. << à l'origine du droit, il n'y a ni crime ni délit >>

Mmmm je dirais qu'on a le pouvoir de faire ce qu'on veux ^^ Le droit, c'est nous qui le décidons. ^^

Pour les manger. Pour défendre notre territoire. Pour en faire des fourrures, des matériaux de constructions. Pour les faire travailler (et tuer les plus vieux pour des raisons économique) Pour le plaisir. Pour montrer qu'on est les plus fort. Pour la santé (certains peuvent être vecteur de maladie... je pense aux insectes) Pour la tradition et la culture. Pour la science. ... Je te sort ça d'une traite sans même avoir réfléchis C'est pas les raisons qui manquent ^^

Tu oublies qu'en démocratie, ce qui importe, c'est la moyenne ( pi on est dans les 70 millions d'habitants )

les gens ont la mémoire courtes ^^

Alors j'ai eu une idée géniale ( voué j'aime mes idées ) ça demanderai un peu de développement, mais je pense que ça ajouterai un GROS plus à ce forum par rapport à d'autres. C'est l'idée de pouvoir faire une notice SUR le forum. Au sein d'un topic, ajouter un message qui ne concerne qu'une (ou une liste) de personne. Et qui ne sera affiché que pour eux. Modération automatiquement incluse, bien entendu. J'explique quelques intérêts que je vois à cette fonctionnalité : • Quelques phrases / passages intimes. • Laisser un message, ou un clin d'œil à quelqu'un. • Éviter qu'une discussion annexe au sujet n'empêche les autres d'en discuter. • Adresser une réponse à quelqu'un en particulier. Après, si le secret dérangent certains, on peut toujours afficher pour les autres un tout petit message affichant qu'il y a eu un échange privé. du style L'idéal, ça serait que ces "notices" puissent se faire au sein même d'un message. :) Mais j'imagine que c'est un peu plus compliqué à faire.

J'aime bien ton idée. Informatiquement en plus, je pense ça assez simple à faire, mais d'une autre façon. (après ça dépend de ce qu'on peut modifier dans le code du forum) Je précise => lorsque nous trouvons un post intéressant, nous cliquons sur + L'information est conservée que c'est nous qui avont cliqué sur ce post, sur le +, puisqu'on ne peut pas re-voter. Pour retrouver les posts qu'on a trouvé intéressant, il suffirait d'afficher une page où tous les messages pour lesquels on a voté + se retrouverai. Avec un tri par sujet, ou par date, au choix. Et hop, c'est réglé ^^ En plus, je trouve que ça serait une fonctionnalité très intéressante. Qui inciterai aussi à cliquer sur + qu'on soit ou non d'accord avec ce qui a été dis, si on trouve que la réponse était pertinente. Pour pouvoir la retrouver facilement, ou la conserver. ça permettrai aussi de conserver et de pouvoir éventuellement relire les messages qui nous avait marqués. Même si on ne se souvient plus du sujet.