Titsta

(edit : merci théia !) Le problème, c'est que malgré le fait que je me tue à répéter que je ne parles pas de mon cas personnel, vous ne cessez de vous y ramener. Est-ce que vous pourriez arrêter, ça devient ridicule. >_< Que chaque modo ne pense pas aux conséquences est effectivement parfaitement possible, et ça ne fait pas forcément partit du travail de la modération. Qu'il n'ai pas à le faire est même souhaitable en réalité. Moins vous aurez à vous prendre la tête avec ça, mieux ça sera, je suis d'accord. Par contre, l'établissement des règles et des procédures auxquels ils participent nécessitent cette attention. Je dirais même que c'est précisément pour que les modérateur n'ai pas à y penser, que ces règles doivent les cadrer. —————————————————————————————————— Pour ce qui est des mots que j'emploie, ils concernent la réalité objective. Je ne porte aucun jugement moral. Je ne fais que décrire la réalité. ça ne vous plait peut-être pas, mais nous ne vivons pas dans un monde de bisounours. Et un modérateur n'est pas un bisounours. (quoi que ça serait marrant :D ) Un avertissement (en particulier) est bien une menace de bannissement. Vous comprenez bien que s'il n'y avait pas de bannissement au bout, ils agiraient clairement beaucoup moins bien. Donc arrêtons de jouer les pucelles effarouchées. Cette menace consiste bien en l'exercice d'un pouvoir que vous détenez sur la vie social des membres, et sur leur relations. C'est la source même du pouvoir de cette menace. Si moi je menace quelqu'un de bannissement du forum, il va bien rigoler. Cette menace constitue donc un chantage clair et net effectué pour qu'un individu se comporte différemment de ce qu'il voudrait. (et pitié, parce que je la sens venir avec les poncifs... je ne dis pas que vous êtes modo parce que vous recherchez le pouvoir >_< ... ) Je pense qu'il serait quand même de bon ton que vous assumiez le fait qu'un modérateur possède des pouvoirs. Je ne vois pas comment on peut réfléchir à la façon de les cadrer si vous n'acceptez pas déjà ce simple fait. La possession de ce pouvoir conduit à une possibilité de contrainte et de menace. Très faible sur quelqu'un qui se fiche des relations qu'il peut tisser sur le forum... il ne subira aucune pression. Lui est "libre de partir" sans contraintes. Et c'est le seul d'ailleurs à l'être. Là, même en bouriner ne sert à rien. Faible sur quelqu'un qui vient ici dans l'espoir de tisser des relations (ou de convaincre de sa propagande, qui n'en est qu'une forme). Il subira donc une légère pression. Il faudra un peu bouriner, un peu discuter, négocier. Et beaucoup plus forte sur quelqu'un qui vit ici tous les jours. Lui subira beaucoup plus de pression avec un seul avertissement. Même si ça joue au niveau inconscient de la plupart des gens. C'est ça le "calcul" dont parle titnatte sur le "il n'avait qu'à y penser avant". La menace est totalement acceptée et intégrée, et donc rendu inconsciente. Au point que le calcul aussi d'ailleurs. Mais elle conforme ses positions parce qu'elle aussi est soumise à ce chantage. Bienvenu dans le monde réel >_< Je sais que la prise de conscience peut être difficile. Et qu'assumer la réalité n'est pas toujours facile. Je ré-insiste quand même sur le fait que je ne dis pas que c'est mal de se comporter ainsi. Mais par contre, j'aimerai, et c'est parfaitement normal, c'est une question d'étique, que ça soit cadré clairement et inséré dans les CGU, au même titre que les comportements que vous demandez aux membres. Les CGU concernent tous les utilisateurs. Les modos compris. L'administrateur compris. Dans leur état actuel, il n'y a que le chapitre fait pour cadrer le comportement de "membre". Lui même considérablement partiel car il ne comporte que les interdictions.

Non, les gens ne sont pas libre de leur décisions. Tu confonds les choix libre et les choix contraints. Si quelqu'un te menace avec un flingue, tu es libre de ne pas l'écouter aussi... Avant de parler de liberté, il est nécessaire de prendre en compte les contraintes. Es-tu "libre" de ne pas te nourrir et de continuer ta vie tranquillement ? Pas vraiment. Es-tu "libre" de partir d'ici et de continuer ta vie tranquillement. Pas forcément non plus. Il y a des contraintes plus ou moins vitales, et les liens affectifs et sociaux en font partit. La modération possède le pouvoir de proférer au nom de l'administrations des menaces, dans le "chantage ordinaire" qu'ils exerce pour maintenir les comportements non libre, mais respectueux les uns des autres. Ces menaces exercé dans ce chantage portent, et sont à la mesures, du pouvoir dont il dispose sur les besoins réels, plus ou moins vitaux des individus qui les subissent. Les membres de la modération en ont plus ou moins "instinctivement" conscience, ici en tout cas un peu. Et entre autre savent que la menace d'un bannissement effectué sur un membre présent ici de longue date, et ayant de nombreux liens affectifs sur le forum, est considérablement plus forte que sur un membre qui vient d'arriver. Parfois ils l'oublient aussi. Et agissent mécaniquement. D'où l'intérêt d'intégrer dans la "mécanique" des procédures simple, pour qu'ils n'oublient pas, sans avoir à se prendre la tête dans leur travail routinier et quotidien. ça concerne la vie des individus. Et pour certains la survie. Je maintiens. Les règles ne sont pas faite que pour les "forts", elles sont faites en particulier pour protéger les faibles. Et doivent tout particulièrement les prendre en compte. À moins que tu me dise qu'il n'y a ici aucun faible, aucun no-life dont la quasi-totalité des rares liens sociaux dont ils dispose sont ici, aucune personne ultra-sensible. Si, il y a des contraintes matérielle et relationnelle qui font que si tu es éliminé de ce lieu, tu ne pourra plus véritablement contacter ces personnes. J'ai moi même donné un cas, de personnes que je fréquente ici, avec qui je suis relativement en froids mais ce froid pourrait bien changer. M'exclure d'ici (c'est un exemple) est donc une menace décidant clairement de l'avenir de mes liens avec ces personnes. Donc influent très fortement sur ma vie. La tienne aussi d'ailleurs, même si tu n'en a pas conscience. Nous ne venons pas ici pour respecter les CGU, nous venons ici pour fréquenter les membres qui s'y trouvent, et avec lesquels nous avons éventuellement des liens. Le forum et les liens sociaux tissés ici font partit de la réalité. C'en est une part, certes pas exclusive pour certains. Si quelqu'un avait le pouvoir de te couper le téléphone, je pense que tu comprendrai que ça concerne bien ta vie dans la réalité. Je me sert plus d'ici pour échanger avec les autres que du téléphone. Caez a donc un pouvoir plus important sur ma vie sociale que quelqu'un qui me couperai le téléphone. (je m'en suis d'ailleurs passé 2 mois) Les lois ne protègent pas les individus. Elles ne peuvent s'appliquer qu'après que le mal soit fait. Et après de très longue et très coûteuse procédures. Et donc ne concernant que les trucs énormes. Ce qui protège les individus, ce sont les mécanismes mis en place pour leur protection. Par exemple ici, les CGU, et le fonctionnement de la modération. Ils sont les seuls à protéger les individus sur le forum.

Merci Yop !!!!!!! :fleur: :fleur: ouf... Et je ne parlais pas forcément d'une organisation aussi compliquée. Je pense déjà que l'instauration d'une charte étique, intégré aux CGU serai déjà nécessaire. (et je me préoccupe beaucoup moins de mon cas personnel que tu ne l'imagine. ) Je ne parlais pas de mon cas personnel, je le prenais en exemple, car je le connais dans ses détails, et soyez honnêtes, si je prenais d'autres cas en exemple, ça serait pire. Pour la charte étique de la modération. (ET de l'administration) Elle devrait définir en premier lieu les valeurs à défendre. (positif, une valeur n'est jamais une interdiction) Ces valeurs affirmant ensuite les DROITS (positif aussi, mais limité) des membres. Suivis seulement après, d'une description des règles qui ont été adoptées pour respecter/faire respecter ces valeurs. (ce qui n'a rien à voir avec "parce que Caez l'a décidé") Et d'une description claire des mécanismes utilisée par la modérations, TANT pour se faire leur avis que pour faire faire appliquer ces règles. (Et énorme lacune il y a concernant la première partie) Mécanismes qui devrait pouvoir être remis en cause, au regard des valeurs énoncées, tant par la modération que par n'importe quel membre. Et pas seulement "si Caez le veux". (quand je dis remis en cause, je ne parle pas du droit de se plaindre, mais du droit de les faire changer. ) Je ne parle pas des jugement des cas particuliers mais de ce qui s'applique à tous. Et modifier les CGU aussi pour établir clairement des possibilités de recours, des membres, en cas de violation de ces comportements ou règles. Et qui pourrait d'ailleurs, éventuellement aboutir à coller un avertissement à un modo ou à Caez... si non respect flagrant il y a eu. ( puisqu'après tout vu jugez que ça n'est pas si grave un avertissement ^^ vous accepterez d'en recevoir aussi ) En ce qui concerne les mécanismes utilisés par la modération pour se faire leur avis. Je tiens à quelque chose de précis. C'est un exemple / idée. J'en aurai pas mal d'autres, mais il faudrait déjà qu'on soit d'accord sur le principe que le comportement des modérateur doit être cadré par quelque chose d'officiellement inclus dans les CGU.

Metal gourou. Le fait que je ne cherche pas à me conformer à tout prix à la norme ne signifie pas que je cherche à me montrer comme original non plus. Je suis moi, c'est tout. Je ne me pense pas original. C'est bien pour ça que je parle des règles du forum, et que penser en "traitement de faveur" qu'il faudrait m'accorder me semble complètement étranger comme pensée. >_< Bon, je pense que je comprend un peu d'où vient le problème. ça fait un moment que ces choses m'intéressent. Que je me soucie des problèmes de société et des problèmes d'étique. Je pense qu'on ne se comprend pas parce que certaines choses me semblent évidente alors qu'elles ne le sont pas, et que vous le prenez à répétition pour un problème personnel. Il y a deux choses. La première c'est que nous ne sommes pas libre de "partir si on le souhaite". Du moins pas si nous sommes là depuis longtemps. Pas comme quelqu'un qui vient d'arriver. Tout individu tisse des liens sociaux au cours de sa vie. Des attirances, des amitiés, avec toute une population dont il fait partit. Il tisse une histoire avec, qui fait partit de sa vie. J'ai tissé des liens ici. J'ai ici en privé des échanges avec des personnes qui ont été précieuse dans ma vie. Il y a des personnes que j'aime ici, et qui ne m'aiment pas, ou avec qui je me suis fâché, mais avec qui je conserve l'espoir de tisser ou de rétablir un jour des relations plus conviviale. Au moins d'amitié. C'est le cas de beaucoup d'entre nous. Ces liens sont vitaux. Ils concerne la survie des individus, au moins autant, si ce n'est plus, qu'un travail par exemple. On peut changer de taf relativement facilement. Changer ses relations sociales, c'est beaucoup plus long et difficile. Et implique des blessures plus profondes aussi. Dans le monde "réel", ces liens peuvent conduire les gens au suicide. (ça n'est pas mon cas, mais pas loin si je devais être coupé de ces liens.) Considérer que les gens sont totalement libre de leur lien sociaux est tout simplement une vue de l'esprit. ça n'est pas la réalité. Pour les mondes virtuels, ceci joue dans une moindre mesure. Pour l'instant tout du moins, (et pas pour tous). Ils sont une part (pour ne pas dire la pour certain) vie sociale des individus qui s'y trouvent. Et plus le temps avance, plus les mondes virtuels représentent une part immense des relations sociales des individus. Sauf que notre culture, valorisant les liens personnels et "rabaissant" les liens sociaux comme inférieur, nous pousse à négliger leur importance souvent plus vitale. (on change de mec ou de copine en quelques mois. Changer de ville par exemple c'est souvent un changement plus profond... parce qu'il oblige à re-tisser tous nos liens sociaux.) D'autres par, l'informatique offre à quelques individus un pouvoir technique considérable sur la survie sociale des certaines personnes. Caez est respectable, mais sur certains forum, un simple pétage de plomb de l'admin peut nuire directement et fortement à la vie de certaines personnes, voir contribuer très fortement à les conduire au suicide. Ces relations sont équivalente en importance à des relations professionnelles avec un patron d'entreprise. Sauf que les évolutions de la société ayant été très rapide, il n'y a aucune législation posant les droits élémentaires des internautes sur un site social. D'un autre côté, la responsabilité des individus jouant des rôles de modérateurs ou d'administrateur sur les forums, leur conscience professionnelle, leur implication, et leur soucis des droits des internautes est souvent spectaculaire. (comparé à la responsabilité des acteurs du monde professionnel en terme de respect des individus, par exemple. ) Toutefois la confiance que nous vous accordons est aveugle la majorité du temps. Ici elle l'est, par exemple. Compte tenu du pouvoir réel dont vous disposez sur nos vie, il n'est en rien farfelue de vous demander de cadrer clairement vos droits et devoir. De nous décrire nos droits. et que vous postiez clairement les valeurs prioritaires qui donne leur sens >ou non< à des interdictions. Et qui nous permettent de posséder certains recours. Il est parfaitement naturel que ces recours ne dépendent pas de votre bon vouloir. Ne soient pas des "exceptions" que Dieu daigne nous accorder. Mais que nous puissions nous défendre réellement. Même contre ton point de vu Caez. Cette demande est parfaitement naturelle. ça rendra plus compliqué le travail de modération ? Honnètement, je ne pense pas. Mais même si c'était le cas, qu'importe. Il y a des choses qui sont plus importantes que la facilité de votre travail. Étant donné que vous avez un pouvoir sur nos vie très largement supérieur à n'importe quel membre nouvellement inscrit, il est parfaitement normal que nous vous demandions d'exposer les règles claires qui vous cadrent. Et qui correspondent à la confiance que nous vous accordons pour respecter nos vies.

Si pour toi simplement faire du piano, c'est être pianiste... alors oui, les téléphates aussi existent. ça m'arrive assez souvent et toi aussi ça t'arrive. Après si tu parles d'un mec qui ne fait aucune erreur... je ne crois pas que les pianistes existent ^^ Si tu me sort la connerie qu'il faudrait pour être télépathe lire les pensée d'autruis mais sans recevoir aucune information d'eux, je te dirai que les pianistes qui jouent du piano sans piano... bah ça n'existe pas non plus ^^ faux. Scientifiquement je veux dire hein. Nous échangeons avec l'extérieurs un paquet d'autres informations que notre apparence. Regarde, rien que là, nous échangeons... et il n'y a pas d'apparence Puis d'autre part, l'apparence c'est déjà quelque chose. Mmm je te répondrai : La croyance n'explique rien, elle manipule les ignorants. ^^ Que la douleur ou la pensée soit égoïste, c'est ta croyance. Qu'on puisse les capter par les EEG aussi d'ailleurs ^^ Moi j'en doute, vu qu'aucun cerveau n'est fait pareil. Au demeurant les rares expériences scientifiques qui ont existé en la matière ont montré qu'il est fondamentalement impossible de survivre à la naissance sans recevoir des interactions affectives avec les autres. Même avec tous les soins, besoins physiologique, etc fournis. Je pense donc que la pensée même, ainsi que nos sentiments sont des entités à plusieurs cerveau. Question de point de vu, et de croyances là aussi. La science est de toute manière absolument impuissante dans ce domaine, puisqu'elle l'a d'elle même exclu de son sujet d'analyse.

(quand je parlais de pouvoir, je ne parlais pas de pouvoir sur les personnes, mais de pouvoir "informatique" ) C'est entre autre ce dont je parlais quand je parlais de la pression sur les modérateurs. J'ai très certainement mal présenté les choses. Je suis d'accord. Désolé de paraître si agressif. J'essaye d'être convaincant sur des modifications à faire. Mais si vous le prenez contre vous, forcément le convaincant... bah c'est très agressif. >_< désolé. J'aurai aimé être assez clair pour faire comprendre qu'il s'agit d'un problème structurel. Et pas de personne ou de personnalité. Que trop de libertés et de responsabilités posées sur les modérateurs, sans droit à l'erreur (car le comportement de défense "soudé" d'une modération implique qu'il n'y ai pas eu d'erreur... pourtant naturelle), induise ce genre de responsabilités.. et de pressions. D'auto-pressions d'ailleurs. Le fait de ne pas pouvoir faire de différences entre notre personne intime et le rôle qu'on doit jouer en tant que modérateur est aussi très pathogène psychologiquement parlant. Même si c'est plus insidieux. Car il s'agit bien d'un rôle. Donc une mise à l'écart de nous même, qu'on ne peut sainement maintenir exclusivement, dans une activité quotidienne. Si on faisait un parallèle avec la "vie réelle", il s'agirait de mélanger à la fois une activité professionnelle et un loisir intime. Où les identités sont mélangée. :/ J'en reparle car toutes ces questions n'ont pas été abordée lors de l'échange de la dernière fois. Et il faut bien un jour qu'on en parle quand même >_<

C'est encore une question de définition, mais je n'associerai pas forcément ésotérisme et surnaturel J'y vois plus une façon, complémentaire à la science, de chercher à utiliser des choses naturelles sans leur chercher d'explication (contrairement à la science.) Mais je suis complètement d'accord avec toi sur le fond, qu'il s'agit d'une chose très naturelle :)

Non je pense réellement aux problèmes d'étiques et d'organisation sociales dans les sociétés virtuelles. (ou pas d'ailleurs) C'est un peu mon métier, et plus... mon ambition. J'ai le malheur de me servir de mon cas et de mes expériences comme exemple dans mes argumentations ici... Je constate que c'est un mauvais choix. On ressemble trop du coup à ceux qui veulent se montrer comme "innocent". Même si on ne cesse de répéter à chaque poste que je reconnais parfaitement et complètement mes tors. Et en face les comportements se bloquent, culpabilisent, deviennent affectifs. >_< J'ai un peu du mal parfois à me comporter avec les autres :/ J'ai toujours appris à avoir des personnes en face, et les autres préfèrent toujours nous coller dans des "rôles". Et aimeraient être considéré comme des rôles aussi. Rôles que je manie assez mal, dans un sens ou dans l'autre. :/

ça y est, maintenant c'est Caez qui s'y met. >_< Vous n'arrivez à interagir que par rôle monté en épingle... c'est fou ça. >_< Je ne t'ai jamais manqué de respect Caez, et je te rappel que je t'ai dis la vérité :( Je n'ai jamais manqué de respect à "tous les membres". >_< Après ce que j'ai répondu à Magus, sur le coup de son bannissement, ça se discute peut être... Mais c'est plutôt entre lui et moi. Et t'as pas quand même l'impression d'être super exigeant là ? Genre tu n'as jamais commencé par nier un truc quand on t'attaquait ? Oui, j'ai pris son action comme une agression, où j'étais en tors, mais qui aurait pu se régler par une simple discussions d'égal à égal, plutôt que par l'affirmation d'un pouvoir. Auquel je réagis très mal, et je ne pense pas être le seul. Du coup je l'ai un peu remis à sa place en lui faisant affronter le doute sur une possibilité quand même très probable. Surtout dans l'espoir que si ça arrive réellement un jour, il se méfie un peu, et commence par demander à l'intéressé son avis. Je ne veux pas qu'il s'imagine que je le prenais pour un con. Je n'ai jamais pensé ça. Et je le réaffirme. Mais à toi, je ne t'ai pas menti. Encore moins à ceux du forum. Puisque la situation était aussi clair précisément parce que je ne me suis fichu de la gueule de personne. Est-ce qu'on pourrait arrêter de croire que j'attaque les uns ou les autres ? ou que j'essaye de me faire innocenter ou une connerie dans le genre ? Magus qui considère que j'attaque Caez, Caez qui considère que j'attaque Magus... Vous en avez besoin ou quoi ? Je vous dis juste que pas mal des règles qui vous semblent naturelle parce que vous les pratiquez couramment ne sont pas écrites... Et donc ne nous semble pas à nous naturelle. C'est à changer. Que le cadrage des modérateurs n'est pas écrit non plus. Pour éviter que les application systématiques des peines ne supplantent pas une analyse de la situation. Entre autre que l'attention sur le respect des personnes et du forum devrait primer sur le respect des règles dans les jugements des modérateurs. Et directement proportionner l'utilisation de leurs pouvoirs. Et donc être affirmé dans les CGU bien avant les "interdictions" qui ne sont qu'un moyen de ce respect. Qu'instaurer un moyen de recours officiel serait pas mal. Où la personne pourrai si elle le souhaite, demander une révision de la situation, et expliquer elle même son point de vu parmi vous. (parce que là, ça s'est passé entre vous... et pas avec moi. D'où les nombreuses erreurs de jugement qui parsèment ce fil) Pas un truc genre lynchage où les gens se sentent agressé, et où le but c'est de maintenir les avis de la modération à tout prix pour faire bloc. Mais où justement le principe c'est d'arrêter de défendre une position, et où on analyse vraiment ce qu'il s'est passé pour refaire son jugement. Si possible de façon moins "prise sur le vif". Et où on en tire des conséquences et des améliorations possibles des règles et des fonctionnements, pour éviter que ces cas se reproduisent. Bref, que des trucs rationnels. Il faudrait arrêter de prendre systématiquement contre soit des demandes d'évolution des fonctionnements du forum >_< Sérieusement ! Vous vous rendez compte que votre comportement "en bloc", "tous unis contre les méchants qui protestent" est quand même vachement prégnant ici ? C'est vrai cette histoire ? Ou tu parles seulement de la nécessité de les conserver, pour pouvoir se protéger et porter plainte contre une personne ? Si on est réellement obligé de conserver des informations, j'attend de voir un procès perdu pour une information non conservée. Tant pis, je ferai de la désobéissance civique dans ce cas. ^^ Je compte bien vendre des outils qui permettrons aux gens de défendre leur vie privée, même face à la police. C'est à eux de décider ou non s'il font obstruction ou pas à la justice. Et c'est eux les responsables s'ils refusent. Notre métier ne consiste pas à faciliter celui de la police. Encore moins de le faire. Si nous permettons aux gens de les effacer, nous ne faisons pas obstruction aux démarches de la police : nous n'avons plus les données. On peut leur donner tout librement notre vide. Quand les loi se seront adaptée à la surveillance inimaginable que l'informatique propose, ça pourra à la limite se rediscuter... dans les pays démocratique. Pour l'instant, je préfère conserver une étique. Et me rappeler que tous les pays ne sont pas démocratiques, et tous ne le resterons pas forcément. Oui, dans ce cas il y aurait manquement de respect. C'est vrai. ça n'étais pas mon cas. Il s'agissait clairement d'un personnage. Et en particulier, le bannissement sans prévenir de ce compte le laissais dans une situation assez irrespectueuse pour les membres, puisque je n'ai pas eu le temps de leur expliquer la situation. C'est entre autre pour ça que j'ai mal pris la réaction trop rapide de magus. Qui ne laissait aucune possibilité pour expliquer les choses à qui que ce soit.

Voilà, donc pourquoi cacher ces raisons ? Tu devrais les insérer dans les règles. Après la partie signalant que vous pouvez autoriser un double compte, sur demande par mp, mais que les personnes devront respecter les conditions précédentes. Ce qui n'était pas mon cas. Donc "la plupart des membres"... voui, sauf pour certains. Heu... chantage ? Tu veux dire que tu considère que je suis obligé de t'aider ? Et que je n'ai même pas le droit de les conditions de mon aide, que tu as parfaitement le droit de refuser ? Le chantage Caez, c'est si je te menace de quelque chose. T'ai-je menacé de quoi que ce soit ? J'ai quand même le droit d'expliquer ce que cette règle te coûte. Et ce d'autant plus que je pense qu'un personnage et un autre compte est un outil parfait pour effectuer un rôle de modération. D'une part pour que les personnes ne prennent pas notre "vrai compte" pour un "flic". (ça c'est pour le double compte) D'autre part (pour le personnage) car l'effort d'imagination et d'apparence nécessaire pour maintenir la personnalité de ce personnage implique de prendre une distance face aux situations où il intervient. Qui plus est, ce genre de rôle "d'acteur", peut nécessiter une personnalité différente de notre personnalité intime. Plus adaptée à la mission professionnelle demandée. Tant dans le rôle d'animateur que dans le rôle de modérateur d'ailleurs. À partir du moment où sur un forum, certaines activités et implications de type professionnelle peuvent être demandée, il me semble intéressant d'envisager la possibilité, dans ces cas limités, d'autoriser les doubles comptes. C'est ta décision, mais prend au moins conscience de l'outils dont tu te prive. Je pense aussi que tu devrais essayer par la pratique, pour réellement mesurer l'intérêt de la chose. D'où l'intérêt de règle claire et revendiquée. Et d'arrêter avec les règles en sous main. D'où l'intérêt je pense de préciser les valeurs nécessaires pour l'autorisation d'un double compte. En supplément des devoirs dont tu as parlé. Et nécessité 0 Et je pense très clairement que les sanctions ne devraient être qu'à la mesure du nécessaire. Je crois que tu n'as pas compris. C'est en ne le faisant pas que tu perds du temps. Un fonctionnement rôdé, avec un modérateur qui agis sévèrement... et dans les cas où l'internaute se sens lésée, il demande un recours. Où on lui offre une réponse plus mitigé, où on ré-affirme la valeur à respecter (et pas la règle, je t'assure, ça fait toute la différence). Que la réponse était disproportionnée, que la punition sera allégé, et que vus qu'on est d'accord sur la valeur il s'assurera de continuer à y veiller. ça n'est pas ce que je recommande, mais ça pourrait presque être automatique comme comportement, que déjà tu verrai clairement le nombres de problème durable diminuer. L'autre comportement en "opposition systématique" provoque du ressenti et de la frustration... qui dégrade l'ambiance, et font que les récalcitrant vont s'enferrer dans un comportement "néfaste" à l'ambiance. Qui plus est, la majorité des gens n'utiliseraient pas le recours. À toi de décider la forme qu'il peut prendre, (parfois un peu complexe) pour décourager la plupart de ceux qui ne sont pas vraiment motivé de l'utiliser. Différer : c'est une technique administrative extrêmement efficace pour gérer les plaintes. C'était une idée, et je l'ai essayé, elle ne marche pas vraiment. Les gens n'ont pas l'habitude de croiser ce genre de balise, elle ne peut pas être citée... ça sort trop évidement de la norme et des habitudes de comportements. Du coup personne n'y répond. Ces balises sont adaptées pour afficher un message, pas pour échanger des informations. Je pense assez sérieusement arrêter mon compte pour ouvrir celui de Sandrilicia. Je te parlais de l'influence culturelle. Nous somme dans une démocratie, ça joue sur le comportement des gens entre eux. Dans certaines cultures le respect des règles a plus de force que dans d'autres. J'y pense assez activement car j'essaye de créer des outils informatique qui pourront s'adapter aux différences culturelles.

ha merde Je pensais que c'était beaucoup plus informatisé que ça :D Du coup je comprend que certaines de mes suggestions soient passées à la trappe, si vous avez si peu de prise sur le code même du forum. Embêtant ça. :/

Pour moi c'est important. Je me soucis plus que quiconque de respecter les personnes et les groupes. (même si du coup le respect des règles passent bien après) Je n'ai nui ni à personne ni au forum en agissant ainsi. Tu veux dire que la levé d'avertissement est manuelle, et que c'est à l'aide de vos souvenirs que vous lever les avertissements après tant de mois ou tant d'autres ? Recite moi l'excessif exactement ? Vous prenez mal les choses, parce que vous me calquer les comportements des autres "plaignant" dont vous avez l'habitude. Et qui eux vous attaque personnellement, vous insultent ou que sais-je. Mais je n'ai jamais été excessif. et je n'ai attaqué personne. Le remarques tu ?

Après. Après, je le reconnais, tu t'es vraiment super bien comporté ! Je ne parlais pas de ton comportement ici, que ça soit clair. :) Je pense parfaitement normal que les modérateurs se comportent comme tu l'as fais. Il y a des erreurs qui peuvent être faites sur le coup, elles sont normales. Ce qui est moins normal, c'est la difficulté qu'à l'administration (en tant que groupe) à reconnaître ce que tu as d'ailleurs très bien reconnu toi même. Que tu aurais peut être du parler avant de sanctionner. C'est bien pour ça que je parle du fonctionnement du forum, et pas du comportement des modérateurs C'est un problème structurel. Les personnes elles même sont très bien. Et Caez en particulier. Non, j'ai nié quelques heures pour que tu te remette en cause. J'ai suggéré un cas qui aurait été possible, et que tu n'as pas pris la peine de vérifier. C'est peut être un peu violent, mais c'est de la pédagogie. Je ne pense pas qu'à l'avenir tu oubliera de demander à quelqu'un avant d'agir. Et quand on ne cherche pas à me ménager, je ne vois pas pourquoi j'en ferai autant ^^ Je n'aurai certainement pas nié si tu m'avais demandé avant. Et je n'ai pas nié dès que Caez m'a demandé ce qu'il en était réellement. Donc dès qu'une communication réelle a été établie où j'ai pu faire entendre mon point de vu. Reste que c'était déjà trop tard. Donc forcément en ma défaveur. Que je n'ai pas pu réellement expliquer mon point de vu, vous en avez parlé entre vous seulement. Et que mon cas est une chose, qui fut révélatrice, mais ce fonctionnement n'est tout simplement pas prévu. ( Et que les choses soient clair, je n'ai jamais cherché à me foutre de ta gueule. ) Voilà l'erreur de jugement dont je parlais. J'avais prévenu avant les personnes qui ont interagis, j'ai prévenu tout le monde. Et je n'aurai jamais laissé la moindre personne faire la confusion. Tu me colle dans la case de ceux qui cherchent à "flouer", alors que la réalité, c'est que je n'y suis pas. J'ai demandé à Caez d'afficher directement sur le compte de Sandrilicia qu'il s'agissait d'un personnage. De façon, au cas par cas, d'accepter les comptes d'autres personnes qui voudraient faire vivre un personnage. Ce qui pourrait aussi être intéressant pour les "personnages de modération", qui sont bien aussi des rôles, qui nécessitent de ne pas exprimer réellement ce que la personne pense. Je ne me suis pas plaint du bannissement du compte. Je me suis plaint de la non-vérification avant ce bannissement. et de l'avertissement. Je n'avais pas vu que j'étais dans le groupe membreS. Je ne brocarde pas Caez. Je parle des règles du forum et du fonctionnement qui pourrait être améliorés. Il faudrait arrêter de vous prendre pour des victimes à chaque fois qu'on critique un fonctionnement. Le simple fait qu'on ne puisse pas demander de changement dans ce règlement sans que les personnes l'ayant instauré se sentent visée et résistent, c'est pas terrible. Bah non. il est resté. Il n'est plus visible, mais il est bien resté, et continue d'avoir une influence qui fait que je ne suis pas tout à fait comme quelqu'un qui n'a jamais reçu d'avertissement. Je ne m'en prend pas à Caez. Arrêtez de prendre les choses personnellement. Je ne réclame pas des traitements particuliers. Je n'ai même pas pensé à demander un traitement de faveur avant de faire ce double compte, parce que je ne pensais même pas que c'était "possible". C'est pour ça que je n'ai pas pensé qu'il fallait demander par mp ces traitements de faveurs. je pensais que c'était jugé au cas par cas, au vu des situations réel et des comportements réels. Et quand je dis que ces règles devraient être revues, je parle des règles qui s'appliquent à tous. Sans traitements de faveur, sans mensonges et comportement cachés. Sans "procédure secrète" pour bénéficier de mesure d'exception. Qu'elles soient clairement affichée et revendiquée. Que ces procédures soient expliquée. Que des recours soit clairement exposée et mis en place. Qu'il ne s'agisse pas du fonctionnement complètement "brouillons" qui s'est fait pour mon cas. Ha ? D'une part je ne savais pas que les avertissements n'était pas visible par les autres membres. D'autre part, relis le sujet, tu verra que cet avertissement est conservé.

Non. Je viens d'apprendre qu'il est resté. Pas de bol. Qui plus est c'est cet avertissement que je conteste. Le fait qu'il soit devenu obsolète n'y change rien. Discutez avant de lancer des avertissements devrait être systématique. Il est fortement dictatorial dans ses principes et ses règles affichées. Même si je reconnais qu'il s'agit plus d'une dictature éclairée que d'autre chose. ^^ Mais à la base, je parle de défauts dans les règles du forum, qui se bornent à poser des interdits, et pas les valeurs qui justifient ces règles. Qui ne prône pas la diplomatie des modérateurs comme un devoir nécessaire en échange de leur pouvoir. Ou qui considèrent qu'un comportement de modérateur est forcément "bien et parfait". Et plus personnellement, je me plaint d'un fonctionnement qui produit de grosses erreurs de jugement. Ce qui est un problème en terme de qualité de la modération. erreur me classant (pour exemple) parmi les manipulateurs d'opinions, menteurs, usurpateurs d'identités, insulteurs etc... Qui mériteraient 2 avertissements d'emblée sans discussion. Ce que je conteste violemment. Car j'aimerai qu'il soit clairement affirmé que je n'ai manqué de respect à personne et que personne ne s'est senti lésé de ce comportement ! Ce que j'estime être très largement suffisant pour ne pas poser d'avertissement à quelqu'un. Et devrait être une protection suffisante. Autant pour moi que pour tout le monde. Qui plus est, jugement qui me classe parmi ceux qui sont incapable de discuter lorsqu'ils ont commis une faute et qu'il faut punir immédiatement. ça n'était pas le cas du modérateur, qui n'y a simplement pas pensé. Et que j'excuse volontiers. Mais c'est par contre ce que fait la modération, et Caez ici, en ne reconnaissant pas qu'il aurait effectivement mieux fait de discuter. J'aimerai aussi être rassuré sur le fait que la modération ne devrait pas avoir le pouvoir de bannir quelqu'un sans même échanger un message avec lui. Ne serait-ce que pour vérifier ce qu'en pense la personne concerné. ça n'était pas le cas, mais ça aurait pu être quelqu'un d'autre, aucune vérification de mon avis n'a été faite.

Changez ça alors !

Je ne parlais pas de toi, mais des autres doubles comptes que tu autorisais, en contradiction avec ces règles. Tu la juge toi même mal faite, puisque tu considère que parfois on peut l'enfreindre. ça devrait être suffisant pour que tu juge qu'elle devrait être améliorée. Je ne comprend pas pourquoi tu penses que tes règles parfaites ? Non, bien sûr qu'elles ne le sont pas. Apprend un peu à remettre en cause les fonctionnements de ton forum, pour essayer de chercher des améliorations qui permettrons plus de respect des membres, une plus grande facilitée pour la modération d'agir, et qui diminueront considérablement les plaintes. C'est ce que je te propose. ça t'a l'air ahurissant, donc arrête de croire ces règles parfaites au point de trouver ahurissant qu'on te propose de travailler à les améliorer. Est-ce que tu sais que si tu organisais les recours dans tes "lois", tu aurais beaucoup moins de problèmes avec ceux qui se plaignent de la modération ? ( organisait, c'est le mot important. Ils se manifestent n'importe où et n'importe comment parce qu'ils ne sont pas cadré ) Il faut apprendre à cadrer les gens, en leur donnant les moyens de se sentir respecté et entendus. Les modérations sont prises sur le vif, forcément de façon immédiate pour régler un problème dans l'urgence. Elle seront très souvent mauvaises. Plutôt que de les "justifier par la loi du plus fort" après coup, si tu autorisais un deuxième jugement "en appel", qui apporte une autre réponse moins dans l'urgence, plus réfléchie, et qui peut valider ou invalider la réponse qui a été faite immédiatement sur le terrain. Tu éliminerai un paquet de problème, et atténuerai un paquet de frustrations qui n'améliorent pas l'ambiance sur un forum. Exemple pour moi : juger que le bannissement du compte est normal et maintenue. Mais que l'avertissement était effectivement de trop, que le modérateur aurait dû commencer par communiquer avant de sanctionner. Et du coup lever l'avertissement donné sur le coup. Même s'il avait le droit de le donner, ça n'est pas pour ça qu'il aurait dû être donné. Est-ce que tu as simplement conscience que la plupart des râleurs ne demandent pas à pouvoir continuer leur "mauvais" comportements, mais à simplement qu'on reconnaisse qu'ils étaient dans leur droits, dans une situation compréhensible, ou qu'ils n'ont blessé personne, fait de mal à personne... bref, ils réclament la majorité du temps une simple reconnaissance de la réalité de la situation par l'administration. Pourquoi ne pas la leur donner ? Tout simplement. Autoriser l'erreur de modération prise sur le vif, (et donc les reconnaître en les acceptants) ça diminuerai considérablement les pressions qui reposent sur les modérateurs. Ils pourraient agir beaucoup plus librement, sans avoir à se prendre la tête. Et ça calmerai beaucoup les excités (dans mon genre)... Tu devrais sérieusement y songer. ça vous simplifierai la vie, tu n'imagines même pas ! La règle classique visant à souder la modération face aux "méchant membres", en posant un "la décision d'un modérateur est parfaite", est totalitaire, et donne de très mauvais résultats. L'ensemble des forums ont des problèmes de contestations de ce genre de décisions mal adaptée à la situation. ça n'est pas la "norme", c'est seulement la conséquence de ce genre de fonctionnement complètement inefficace. Reliquat des dictatures, qui ne peut pas fonctionner dans une culture Française. Démocratique et protestataire. Il est nécessaire d'affirmer des principes, des valeurs à respecter, dans un espace public. Puis des règles pour respecter ces principes et valeurs. Qui n'ont de sens que pour la protection de ces valeurs. Puis décrire les fonctionnements, les procédures, les droits et devoirs dont dispose les modérateurs pour veiller au respect de ces règles. Cadrer leur comportement est encore plus nécessaire que cadrer celui des membres. Car c'est ce cadre qui leur donne légitimité pour agir. Puis les droits, recours, procédure que peuvent suivre les membres pour faire respecter ces principes et valeurs, parfois même contre les règles elle-même. Les conditions pour bénéficier d'exceptions par exemple. ça c'est le minimum. Après, si tu pousse un peu plus loin, tu devrais même envisager de permettre aux membres des façons de pouvoir faire réviser, ou retravailler une règle quand elle ne respecte pas vraiment les principes et valeurs qu'elle est sensé défendre. Voir d'entretenir une réflexion sur les valeurs elle-même qui sont importantes à défendre. Sur les droits sur ses données, sur la protection de la vie privée, le droit au secret, l'anonymat... qui implique aussi le droit à avoir plusieurs identités d'ailleurs. (en France tout du moins, et dans la plupart des états de droit.) J'aimerai que ça soit le cas. Mais ça n'est pas le cas. Tu défend la thèse qu'un "tu peux être sanctionné" devrait être un "tu dois systématiquement être sanctionné." Là je ne suis pas d'accord. J'accepte d'être sanctionné, mais la grosse dérive qui consiste à dire que les gens doivent systématiquement être sanctionné, et ce au maximum de la peine possible, sans même une discussion... non, je ne cautionnerai jamais. Et plus tu ira dans ce sens, plus tu me trouvera pour râler que ça devrait se passer autrement.

Et moi je n'aurai pas du en prendre un seul, vu qu'ils n'étaient pas nécessaires. Un message, quelques échanges, et les choses se seraient réglées d'elles mêmes sans avoir besoin d'en arriver là. ça s'appelle la modération. Qui n'a pas été faite justement. Je ne nie pas la "faute", (même si sur le plan moral, je n'ai fait de mal à personne) je critique la procédure. Qui est merdique, un point c'est tout. Y a pas vraiment à discuter, c'est l'évidence. Le moindre des respects d'un modérateur, et son taf même, c'est de modérer. Donc d'envoyer ne serait-ce qu'un message. Histoire un minimum de tenter la diplomatie avant de sortir la double arme lourde bannissement + averto. Et ça ça devrait être dans les CGU... et ça n'y est pas. Après (après) Je veux bien vous pardonner, d'autant que c'est plus vous qui y avez perdu que le contraire, car Sandra aurait fait un énorme travail de modération (et oui, c'est con, vous avez jarté un modérateur extrêmement impliqué et efficace ^^ ) Mais il faudrait prendre conscience que vous avez un problème avec vos règles. Car la faute en reviens au CGU, qui ne cadrent pas son travail convenablement. Logique, il a été fait par et pour la modération, que pour faciliter la contrainte, et pas pour le respect des membres. Les utilisateurs eux mêmes, auraient certainement eu des remarquent pertinentes à vous faire lors de sa conception. J'ai fais une erreur, oui. Je suis pas le seul. Et te fiche pas de moi, c'est marqué où qu'il faut demander ? Je sais que c'est toléré dans certains cas, oui, j'ai eu des échos. Mais c'est non officiel. Comment voulais-tu que je devine la procédure à respecter ? Elle est marquée quelque part ? J'ai simplement pensé que la tolérance était jugé au cas par cas. En regard de la réalité de la situation, et des atteintes au respect des personnes (ou de la loi). Comment tu veux que je devine que les insultes, ça peut être toléré... que dans ce cas là la modération discute, demande de se calmer avant de balancer l'averto. Mais que créer un personnage, en le signalant clairement, sans mentir à personne, là il faut tirer immédiatement à vue sans sommations ? Tu me permettra de ne pas avoir compris que ça vous blesserai à ce point dans votre intime, et que j'avais très fortement mis en danger la convivialité sur le forum. Qui est en tors si je ne suis pas au courant ? ( Enfin, mis à part le modérateur qui ne sait pas échanger un mp avec quelqu'un avant de le bannir. Et ne m'a pas permis de vous demander, et de vous expliquer les "finalités"... et permettre ce jugement avant qu'il ai tranché tout seul. Parce qu'après, vous ne pouviez plus faire autrement que de le soutenir. Et au final, tout le monde est perdant. ) Qui plus est, tu devrais toi même te coller des avertissement. (puisque tu autorises des cas qui la contredise) Tu te les colle ? Ou tu commence à penser qu'il serait peut être sage de la revoir, pour lutter plus clairement contre les abus. Dans les cas de mensonges sur l'identité par exemple, ou de la défense de la même positions sur un même fil. Et permettre officiellement les cas légitimes, où des personnes souhaitent pouvoir échanger autrement avec les autres, qu'avec le masque et les jugements qui leur ont été collé. Et dans le respect plus ou moins important de leur incognito. Mais pour ça, il faudrait se pencher sur le côté comment respecter les utilisateurs ? Si vous voulez, je peux bosser là dessus un peu. Avec vous si vous le voulez. Mais en échange, je veux un compte pour Sandrilicia, (qui participera à la modération... éventuellement) (Mais si moi tu me donnes des droits de modérateurs, je quitte le forum... que ça soit clair ^^ Sois tu accepte qu'un personnage/rôle joue un rôle pour lequel il a un sens, soit tu te brosse avec moi qui n'acceptera pas de jouer un rôle dans ces conditions. )

ça dépend ^^ Tu vis dans un monde où les télépathes ça n'existent pas, d'autres dans un monde où les pianistes ça n'existent pas ^^ Qui a tors, qui a raison ? Question de croyance sans doute. ça dépend peut être de ce qu'on appelle pianiste, (ou télépathe), non ? Y a pleins de gens qui jouent du piano couramment, il y a pleins de gens qui savent ce que l'autre pense couramment... et d'autres qui savent ce que les autres ressentent (si, si,ça existe ^^ ) est-ce que ça en fait des pianistes, télépathes ou empathe… questions de point de vue…

Vi... par un paquet de fourmis qui chercheront à défendre la fourmilière Elle est dure pour les humains la loi des fourmis si tu les dérange, c'est la torture ou la peine de mort Elles font pas dans les sentiments ^^ +1 Tout à fait d'accord avec ça. Au passage, la loi du talion est une des première loi visant à limiter la barbarie et la "loi du plus fort". Elle dit "œil pour œil, dent pour dent" ce qui signifie que la réponse doit être proportionnée à la cause. Et que si quelqu'un nous donne une gifle, on ne peut pas tuer son chien, bruler sa maison, le torturer, violer sa femme et ses enfants... on a juste le droit de lui donner une gifle. C'est déjà une très grande forme de conscience morale. Qui en théorie est suffisante pour arrêter les escalades de violence. En l'occurrence, appliqué aux animaux, elle serait suffisante pour nous interdire de les tuer. Sauf ceux menaçant la survie de l'espèce humaine, et encore à la seule limite du nombre de tués qu'ils ont commit. La loi du talion est beaucoup plus sage qu'on ne le pense

Et il n'y a pas une politique de prescription ? C'est une idée que j'avais vu dans un débat sur le respect de la vie privée, et les droits des utilisateurs sur le net. Ils avaient émis l'idée intéressante que toute information dans une base de donnée devrait avoir une date limite de péremption. Et ainsi conserver un comportement cohérent. Par exemple, dans ton fonctionnement, les vieux membres sont défavorisés par rapport aux nouveaux. Exemple, quelqu'un de plutôt cool, qui reçoit vaguement un avertissement... un par an par exemple. Il se retrouve très fortement pénalisé au bout d'un certain nombres d'années de fréquentation du forum. (6 ou 7) Je trouve pas forcément ça terrible. Ni très juste. Autre truc sur lequel je proteste... Vous ne devriez jamais donner un avertissement sans passer avant par un message, privé ou public à la personne concernée. ça me semble le moindre des respects à avoir pour vos utilisateurs. ça a été mon cas. J'ai reçu un avertissement, sans la moindre concertation privée préalable, et sans avoir en aucune manière blessé qui que se soit, ni diminué en rien la convivialité du forum. Donc sans aucune atteinte grave au forum. Et maintenant, je suis marqué à vie pour cette erreur de modération. ( Vi, c'est une erreur, car un simple échange privé aurai suffit à régler le problème. L'avertissement était donc très largement "bourin", et très irrespectueux. )

ha j'adore !! Merci pour la citation ! :) Mmmm il me semble que les lapins ont souvent décimé de nombreuses espèces végétales... que dans l'histoire de la nature, des millions pour ne pas dire des milliards d'espèces ont disparu parce qu'à un moment, le fauve local s'est un peu trop régalé de telle ou telle espèce qui avait sa préférence. Nan je ne crois pas que nous détenions ce genre de supériorité ^^

C'est ça, un peu comme les pianistes aussi ^^ J'aime ! ^^ Je retiens :D empathe est plus répandu dans la littérature. Mais je pense que ça vient de l'anglais où ça fait tout de même moins connoté "empoté" ^^ :D

C'est une idée. Je vais penser à l'utiliser pour diminuer la fréquence de ce mot dans mon langage ^^ Mais "empathe", même si c'est un peu moche, a le mérite de désigner spécifiquement une personne. Praticien "magique", ou "intuitif" de l'empathie. (ce qui permet aussi de faire la différence par exemple avec un psy qui peut rechercher à avoir une empathie "scientifique" construite plus rationnellement, avec des outils statistiques ou des analyses objectives des comportements de l'autre. ) Alors qu'empathique parle à mon avis plus d'un comportement précis que d'un état, ou d'une compétences, qu'on reste libre (ou non) d'utiliser. Un empathe peut décider de fermer son empathie et de ne plus avoir de comportement empathique par exemple. Mais il reste empathe parce qu'il en a la possibilité. Je précise que "fermer son empathie" consiste à ne plus avoir d'informations (ou moins) sur les sentiments de l'autre. ça ne consiste pas tout à fait à ne plus être "contaminé" par ces sentiments. Même si ça peut servir cette fin. Il m'arrive aussi, parfois, par respect pour l'intimité de l'autre, de ne pas vouloir (trop) capter ce qu'il ressent. :/ ( vi, quand on est empathe, le respect de l'intimité de l'autre, c'est un problème étique parfois... ^^ ) Ou d'arrêter d'être envahi d'infos que je connais déjà. Car certains ont des sensations très "chiantes" et envahissantes.

Et crois tu qu'aucun de nos comportements, aucune de nos actions puisse en aucune manière changer la façon dont elle se manifeste, ou la pertinence de son message ? Tu sais, on peut améliorer et développer son odorat, son toucher... simplement déjà en y faisant attention, et en apprenant petit à petit à l'utiliser. Pourquoi l'empathie serait différente ? On peut aussi apprendre à mieux comprendre ce qu'elle nous transmet, de percevoir plus finement les choses. Après, chacun peut avoir des raisons différentes, de vouloir l'améliorer ou l'augmenter. Sur lesquelles ont pourrait discuter, c'est sûr. Vi, le pas assez aussi ^^ Je suis d'accord que certaines personnes ne demandent rien. C'est une très bonne remarque. Mais améliorer son empathie, ça peut aussi permettre de mieux le capter "aider les autres" c'est une des raisons (dont je parlais plus haut), ça n'est pas forcément la seule. On peut aussi vouloir mieux comprendre les autres, ou mieux interagir avec eux. C'est deux autres raisons possibles. (et certainement pas les seules) Tout dépend de l'utilisation qu'on en fait. Mais "être sois même" n'aide pas forcément à mieux interagir avec les autres. Encore moins à mieux les comprendre. Parfois, "prendre sur sois" permet de mieux interagir et ouvre la porte à la compréhension. Ceci dis, tu pointes sur quelque chose de très important. :) Pour aider cette personne à améliorer son empathie, j'ai décidé de lui offrir à la fois les moyens d'améliorer son empathie, et les moyens de mieux se connaître et de se ressourcer elle même. D'une part, parce que pour filtrer ce que ressentent les autres de ce qu'on ressent nous, c'est pas mal de se connaître un peu mieux. D'autre part parce qu'effectivement, l'empathie étant une porte ouverte sur les autres, elle n'aide pas forcément à nous centrer sur nous, et à nous construire nous. Il me semble qu'une aide pour améliorer notre empathie devrait être accompagné d'une aide pour nous aider à nous stabiliser, nous recentrer sur nous, et nous construire nous même. Mmmm pas tout à fait. Il y a une différence subtile entre l'empathie et la "compassion", ou la contagions émotionnelle. Un empathe perçoit les sentiments et sensations des autres, après, libre à lui de "compatir" ou non. Même si je suis d'accord qu'au naturel, la non-maîtrise de cette empathie peut conduire à la compassion systématique sans qu'on s'en rende compte, ou à la simple contagion émotionnelle. (face à quelqu'un d'énervé, on sera énervé... sans savoir pourquoi)

frédifrédo ! :) Très lucide ta vision des choses ! Un honnête esprit ne contredit pas systématiquement. Un honnête esprit contredit quand il trouve qu'il y a une erreur, et se reconnait d'accord quand il n'arrive pas à en trouver. Enfin bon... un peu comme l'existence heideggerienne, tu montres bien que l'honnêteté d'esprit ... tu ne sais pas très bien ce que c'est non plus. :-/ Tu sais, je comprend que tu n'aimes pas le sentimentalisme et les animaux... Mais aller jusqu'à nier leur influence économique. Pourquoi tu crois qu'on les élèves ? Bien sûr que leurs destinés et la nôtre sont intimement croisées.