Titsta

Manumax on en a déjà parlé, si tu parles d'une étude Historique tu arrêtes d'employer le présent. Sinon tu ne raconte que des conneries.

En matant la liste de course, j'ai eu l'idée du plat que je pourrait faire. Je vais ramener Un saumon ^^ Un vrai. Je vais faire un pavé gâteaux au chocolat aussi. Ceux qui étaient là savent que c'est super bon, super dense, (pratique à transporter dans le train) et que ça peut nourrir un régiment PPan, pour ta pièce de cheuvreuil, je veux bien faire et ramener de quoi faire une sauce grand veneur. Je suis un spécialiste en sauce :) Je ferai peut être une sauce au poivre aussi, pour ceux qui aiment pas la sauce grand veneur. Edit : haaaaaa j'ai trouvé une recette de sauce à la Cerise :D Va falloir que je fasse aussi une sauce à la cerise :D :D xD

Si tu parles d'une interrogation Historique de la pratique passée de cette religion, c'est une autre histoire. Je pense que tu aurais dû le préciser clairement au début de ton post. Le choix de l'exclusivité sexuelle n'a rien de naturelle à la base. En tant que religion, c'est tout aussi absurde de prôner l'exclusivité sexuelle que de dire qu'il faut faire sa prière à telle heure précise tous les jours, ou se reposer tous les 7 jours. (la semaine non plus n'a rien de naturel) Ce sont des choix d'organisation de la société, des choix de mode de vie. Aucun n'est plus absurde qu'un autre.

J'ai un graaaaaaand plat à gratin chez moi, je peux le ramener au besoin. Par contre, le risque c'est qu'il ne tienne pas dans le four.

D'un autre côté, si tu as un texte religieux qui dit que tu ne peux plus coucher qu'avec ta femme et avec tes esclaves, et que de l'autre tu as une loi et des pratiques qui interdisent l'esclavage.... La simple déduction te dis que si tu pratique ta religion ET la loi, tu ne peux plus que coucher avec ta femme, point. Et je vois pas trop la raison d'en pondre une pendule ? ça n'est pas un texte qui dis qu'il faudrait avoir des esclaves pour coucher avec, seulement qui dis que si tu en as, tu peux. Soit. Qu'importe puisqu'ils n'en n'ont plus ?

Je me demande à quel point il s'agit d'une attaque de la presse contre Hollande, à propos de ce qu'il peut se passer en coulisse. Comme Hollande agit toujours en dehors des caméras, je me demande ce qu'il se passe à propos de Valls. Est-ce seulement l'ambition démesurée de ce dernier qui joue ? Ou ne sont-ce que des gignols-piont de quelque jeu de pouvoir dont nous n'en voyons que les spectacles... Dis plus clairement, cette histoire est trop bien orchestré pour être naturelle. Je me demande si Valls en est le chef d'orchestre, pour son propre compte, ou si quelqu'un d'autre tiens les ficelles.

Je n'ai pas dis qu'on le faisait, j'ai dis que ça ne devait pas se faire... Or beaucoup ici semblent contre la présomptions d'innocence. Et sont pour que des organisations effectuent des actions punitives, sans procès et selon leur propres jugement. Je crois que tu n'as pas conscience d'à quel point ces acquits sont fragiles. Si les gens ne remarquent même plus ces notions, je ne leur donne pas 10 ans avant de disparaître totalement. Si tu penses que le faschisme ne peux pas réapparaître. Regarde simplement ceux qui interviennent sur ce sujet. Ils prônent et défendent un système judiciaire moralisateur, expéditif, et souhaitent la disparition de tout ces acquits. Tu es sérieuse ? :gurp: Tu crois vraiment que ça n'existe pas, et qu'il n'y a que des bisounours sur terre ? :gurp: De nombreuses ONG "actives" fonctionnent selon ces principes. Ils moralisent, jugent (de façon expéditive et surtout médiatique), et punissent, parfois très gravement, parfois même en "inventant" des fautes non réellement commises. Les ONG sont de façon très générale, de vraie mafias organisée de façon encore plus amorales que les multinationales. Tout y est pensé et orchestré pour récupérer des sous en faisant pleurer la veuve et l'orphelin. La seule chose qui les distingues des pires multinationales sont, en théorie, les causes qu'ils cherchent à défendre. ll est vital, avant de soutenir une de ces organisations, de vérifier à quel point ils respectent les principes élémentaires que je n'ai fais que rappeler. Une ONG EST une entreprise avant toute chose. Une multinationale souvent. Avec un business modèle trsè comparable à celui de l'église catholique au moyen âge. Une entreprise d'image et de loobing, dont le business, c'est d'émouvoir les gens pour récupérer des sous (ou du travail bénévole), et en théorie d'agir en pression sur les systèmes politiques pour "défendre" des positions. (en théorie... ne jamais partir du fait que c'est réellement effectuée.) Le simple fait que tu l'oublis, au point de ne pas voir les conflits d'intérêt auxquels elles peuvent être confronté est inquiétant. CETTE ong, dans cette action là, a apparemment respecté certaines valeurs qu'ils faut à tout prix préserver. C'est ce que je met en lumière ici. Reste que pour récupérer des sous, et du pouvoir politique, elle a quand même augmenté par ses actes, le nombres de pédophiles utilisant de ces techniques... et ça c'est un fait. Parce qu'elle diffuse par cette vidéo la connaissance de ce genre de pratique. Aujourd'hui, "grâce à eux", je sais qu'on peut aller trouver des petites philippines et leur demander du sexe en web-cam pour quelques euro. Ce que j'ignorai hier. Et je suis loin d'être le seul. Toi, tu ignores que diffuser un message de ce genre va automatiquement en augmenter la pratique. Comme le montrent toutes les études en communications. EUX le savent. Et c'est un calcul qu'ils ont fait, d'effectuer cette opération médiatique pour augmenter leur pouvoir... même si le faire augmente cette pratique pédophile. ça c'est la dure réalité. Ils auraient aussi pu faire ce qu'ils ont fait, et ne pas en parler du tout. Ils prennent un risque, de leur propre décision. Et par leurs actes vont aggraver une situation, pour en tirer plus de pouvoir par l'engouement qu'ils vont récupérer. Après, il n'y a peut être pas d'autres moyens de faire bouger les choses, actuellement. Ils méritent probablement le pouvoir qu'on va leur donner par nos soutiens. Reste que je ne me voilerai jamais la face sur la réalité. Rien n'est tout blanc ou tout noir. Et j'aime bien savoir ce qui est vraiment noir dans quelque chose, quand on me le présente comme un truc "tout blanc". Ne va pas croire que les ONG sont une bonnes chose. Elles ne sont que la conséquence de l'ultra-capitalisation de la société. Et n'ont que l'utilité d'être des contre-pouvoir intéressant face aux multinationales et aux états, parce que leur business est concurrent des intérêts des autres grandes entreprises et états. En bref, elles sont utiles, dans le monde tel qu'il est actuellement. Mais leur puissance politique et médiatique, ainsi que leur tendance à jouer avec l'affection des gens, touche à des choses qu'ils faut à tout prix surveiller et contrôler. Et je n'aime pas beaucoup le manque d'esprit critique à leur égard qui reine dans ce genre de sujet.

C'est quoi ces conneries ? :gurp: Une nation n'a jamais été le plus petit élément culturel indivisible... Une nation, c'est un regroupement d'un trèèèès grand nombre de personnes. Heureusement qu'il y a de nombreuses communauté dans une nation. Une nation, ça implique un paquet de sous-cultures. C'est déjà inimaginable de regrouper plus d'une dizaines de personnes sans créer de sous-groupes, qui vont se rassembler autours de valeurs/culture commune. Alors une Nation... t'as juste une vague idée de ce que c'est une Nation ? ça n'est pas parce qu'on fait partit d'une sous-communauté qu'on est forcément contre celle plus large, dont on fait aussi partit. Ha, je savais pas que l'expression venait d'eux. Venant d'eux, ça serait faire oublier que eux aussi font partit de ce partit unique. Il ne sont que la facette "opposition radicale" du partit unique au pouvoir. Tout est orchestré pour orienter les Français entre ces facettes... ça a été assez flagrant lors de l'élection de Sarko.

Un truc à 2 ?

Mmmm à mon avis, la justice ne peut pas trancher sur quelque chose qui se passe dans nos têtes et, je ne pense pas que ça soit une bonne idée qu'elle le fasse. Tant que leur actes ne nuisent pas à la société, elle n'a rien à y redire. Je pense que les gens ont le droit d'être des détraqués. C'est les comportements nuisible à la société ( ou à l'humanité, puisqu'il s'agit d'international ) que la société à la légitimité de réguler, pas les pensées. C'est les conséquences des actes qui doivent guider l'action de répression. Pas une volonté de "redresser les esprits tordus" qui devrait plus être du ressort de l'éducation nationale que de la justice et de la police... Sinon on risque de virer "inquisition". Voir une vidéo, déjà faites, et sans l'avoir réclamée, aussi détraqué cela soit-il, n'est pas un comportement qui porte à conséquences sur la société. Proposer de payer une jeune fille pour obtenir un comportement sexuel, porte à conséquences. Payer une jeune fille, encore plus. Il y a une progression. ( ce que les gens manquant d'esprit de nuance n'arrivent pas à percevoir... ) Acheter une vidéo "illégale", ou la réclamer d'une manière ou d'une autre, c'est être clairement complice du système de proxénétisme mis en place pour combler cette demande. Nous pouvons choisir ces actes, et définir clairement dans le Droit les actes interdits, portant à conséquences ou introduisent un risque de conséquences. (on peut punir la mise en danger) Mais au delà de l'idéal, il ne faut pas oublier que la justice sera toujours un compromis avec la réalité. Que ces actes doivent être clair et facile à déterminer objectivement. Quitte à condamner des "innocents" qui n'ont, et n'auraient pas nuis réellement à la société, mais il aurait été trop difficile de le déterminer. Par exemple, comme il est difficile de savoir si on a ou non réclamé, ou payé une vidéo illégale, ou même si on l'a regardé, on va considérer que la posséder est un acte illégal suffisant en soit, et sera puni. S'il est illégal de payer une enfant de 10 ans pour qu'elle effectue des actes sexuel. On peut raisonnablement condamner quelqu'un qui a effectué cet acte. Que l'enfant de 10 ans ai ou non obéis, qu'il soit réel ou non, n'entre pas en ligne de compte. L'acte de perversion sur mineur à été commis, dans la mesure où la personne ne savait pas que l'autre n'était pas réel. En droit Français, je sais que le meurtre sur cadavre est condamné tout comme un meurtre sur personne vivante. Dans la mesure où le meurtrier ne savait pas que la personne était déjà morte. Et c'est là que c'est limite... juridiquement... comment déterminer si l'autre sait ou non que l'autre n'est pas réel. Comme c'est extrêmement difficile, c'est là qu'on peut poser un compromis avec la réalité, et accepter de punir des non-nuisibles dès que l'acte de la proposition a été posé. Ou tout du moins les présumer coupable à partir de cette instant... à eux après d'apporter la preuve de leur innocence. Mais les choses vont se complexifier à l'avenir.

Oui je te soutiens là :) Dénoncer un comportement de nos sociétés, et dévoiler un problème qu'il faudrait régler, c'est une excellente chose. Dénoncer les individus, à y réfléchir, ça peut être un peu plus "limite" point de vu éthique. En évitant le point godwin, on a déjà vu ce genre de choses dévier. Mais dans une démocratie, et dans la mesure où le travail policier n'est pas fait, c'est très différent, et ça me semble parfaitement acceptable comme initiative populaire. Je serais mal avisé de critiquer ton ton, ^^ le miens étant toujours assez provocateur. Je suis complètement d'accord avec toi du reste. :)

Demande, aucun problème pour ma part. :) La présomption d'innocence est une protection qui doit se poser jusqu'au procès, effectuée par un juge, après une enquête réelle. Si les gens ne peuvent pas restreindre leur pulsions morbides jusque là, et continuer la procédure normalement, c'est uniquement qu'ils sont soumis à des pulsions morbides et c'est tout. J'avoue avoir beaucoup plus de tolérance pour ceux qui estime que le jugement étaient erroné, ou que le système policier est mal fait. Les juges peuvent se tromper, le droit peut être mal fait, la police peut ne pas faire correctement son travail. Ce genre d'indignation me semble très saine, et salutaire... mais à condition d'être dirigé contre les bonnes choses : le droit, notre système judiciaire, notre système policier. Le criminel, sa vie, ce qu'il a fait, ne nous regarde absolument pas. C'est notre système, et le comportement global de notre société à l'égard de ses criminels qu'il est légitime de regarder. Sinon, ça n'est que du "spectacle gratuit", un "film" qui a le cachet du réel, des spectateurs qui veulent se rouler dans le morbide pour éprouver pleins de sensations malsaines plus ou moins "agréables". S'identifier à la victime pour avoir des "sensations fortes". Mais connaître la vie, ou la tête du criminel, ne vous regarde tout simplement pas. Allez voir un film, ça ira mieux.

Non, elles ne doivent jamais "prendre le relais". Elles doivent pousser à ce que la police et la justice s'en occupe. Les peines, notre justice dans son ensemble, comme les moyens policier et leur priorités doivent être décidés démocratiquement. Je lutterai toujours contre la création d'organismes moralisateurs, d'inquisition privée, qui décideraient parce que la démocratie leur déplait d'effectuer eux même la police, la justice et les bourreaux, selon leur seul jugements, sans aucun contrôle. Pour aller chasser et torturer les "pécheurs" qui ne respectent pas ce qui est évidement le "bien", et appliquer les peines qu'ils trouvent les plus adaptés selon leur propre jugement. ça n'est pas du tout ce qu'à fait cette ONG, et je les applaudis, mais c'est exactement ce que beaucoup comprennent et réclame ici... Et ça fait très froid dans le dos. C'est à la Police, à la Justice et au Droit de régler ça. Et si quelque chose va mal, ça à nous de nous bouger le cul pour qu'on fasse bouger la police, la justice ou le Droit. Certainement pas à ce qu'on encourage des initiatives justicières et punitives privée.

Qui a défendu les pédophiles ici ? J'en ai pas croisé un seul. Perso, je ne cesse de chercher à les arrêter et à réfléchir sérieusement à comment, en pratique, on pourrai utilise ce genre de technique pour capturer des pédophiles, sans pour autant détruire des vies innocente, et supprimer les droits élémentaires de la population. À avoir un procès, à être condamné sur des faits objectifs et pas sur des suppositions de détraqués avide de sang, à être arrêté et protégé comme étant un suspect protégé par la présomption d'innocence, jusqu'à ce qu'un procès et un jugement réel ai été effectué. Ici, je lutte contre les bouffées d'irrationnels, de haine, d'esprit sadique et criminel qui vous aveugle. Et qui vous pousse à dire qu'il faudrait supprimer le droit à un procès, supprimer la présomption d'innocence, supprimer le secret de l'instruction. Est-ce que tu peux seulement me dire en quoi ça rendrait plus efficace la police de dévoiler la photo de tous les suspects avant leur jugements ? ça n'est qu'une pulsion sadique, voyeuriste, morbide et criminelle qui vous anime. Certainement pas l'envie de défendre les victimes ou d'arrêter les coupables. Le masque viens de tomber. Et j'espère que la justice et la police lutterons et cadreront toujours ce genre de pulsions criminelles. À votre décharge, c'est notre société de névrosé, de consommation et de spectacle qui vous a rendu sanguinaire et bourré de pulsion frustré et extrêmes comme ça.

Tu sais, je suis pour qu'on utilise ce genre de technique pour arrêter les criminels. C'est bien pour ça que je cherche à tout prix à ce qu'on cadre cette technique pour éviter qu'elle soit mal utilisée, et qu'elle reste efficace. Les 6 arrêtés ne parlaient pas de la France il me semble, mais du monde. C'est assez effrayant effectivement. Pour ce qui est des stats entre la France et les États unis, je vais vraiment pas m'avancer concernant le nombre d'erreur judiciaires. Mais à défaut d'études exactes, j'aurai quand même une fâcheuse tendance à penser que la France se débrouille mieux sur ce plan. Ceci dis, deux pays, avec des cultures différentes ne peuvent pas vraiment se comparer sur quelques stats. Il y a très certainement moins de criminels suédois en liberté qu'Américain, même rapporté proportionnellement à la population. ça ne tiens pas qu'à l'efficacité de la police suédoise. Mais je suis d'accord qu'on a créé une police et des infrastructure considérable, qui surveille et circule sur le net... mais on ne s'en sert pas pour arrêter des criminel sexuels, on trouve que la priorité, c'est de s'occuper des jeunes qui télécharge des musiques ou des films. >_< C'est tellement plus important de défendre l'intérêt des grandes maisons de disques...

Elle aura sut résister 10 minutes à ton charme Zede :D :D

Va te calmer tu raconte n'importe quoi, et tu ne t'en rend même pas compte. >_< Tu aura beau me dire à quel point faire des crimes sur des mineurs est atroce, ça ne changera pas mon avis que si tu es innocent de ces crimes, tu ne doit pas être condamné. ça ne sert à rien de me dire combien il y a des gens déments et dangereux. Je considérerai toujours que tu ne dois être jugé que sur tes actes à toi, réels et prouvé, pas sur ceux des autres, aussi dément soit-ils. Et un gros truc que tu n'arrive pas à comprendre, c'est que cette ONG présente dans ses vidéos les pires cas qu'ils ont pu trouver, et font passer les milliers d'autres comme si c'était les mêmes... alors que justement, dans la majorité des autres, leur culpabilité est très certainement loin d'être aussi évidente. Et que parmi ceux qu'ils ont comptabilisés comme coupable, il y a forcément des innocents. Et ce que je trouve extrêmement dangereux, c'est que tu ai tellement perdu pied avec la réalité que ne t'en rende même pas compte. Un test de culpabilité, effectué par un organisme qui a des conflits d'intérêts considérables dans l'histoire, avec moins d'un pour mille d'erreur, ça n'existe tout simplement pas. Ensuite, je n'ai pas "crié" à la manipulation. J'ai dis que c'en était une, parce que c'en est une. Tu te ridiculise à essayer de défendre le contraire. Moi ça ne me dérange pas qu'on manipule les gens. Ce sont un brin plus les intentions, mais surtout les conséquences réelles des manipulations, qui me dérangent. Et là, les conséquences me semblent avoir relativement été bien pensée. Si ce n'est que leur vidéo va très certainement multiplier par 10 le "tourisme sexuel" en la matière... Pour le coup, c'était une super mauvaise idée. ( mais bon, c'est un "mal" obligé pour les ONG de se faire connaître. ) Pour ce qui est des vidéos qui mentent sur la nature réelle des gens, je trouve quand même super marrant le fait qu'on t'en colle une sous les yeux, qui avoue clairement le faire, et que tu dise que ça n'existe pas :D :D :D Bah si, sans forcément être aussi perfectionné, les logiciels qui te colle une image sur la tête, pour te faire passer pour quelqu'un d'autre, ça existe, et c'est même très facile de s'en procurer. Ha non, moi je ne parles pas d'hésitation à condamner la pédophilie. Je parle des erreurs réels de leur système de "capture" des pédophiles. Parce que je sais qu'aucun système n'est parfait, et qu'il attrape forcément un certain nombre d'innocents. Et parce que je ne suis pas aveuglé non plus par le gros conflit d'intérêt que possède une ONG à effectuer ce genre d'action. Leur but n'est pas d'être objectif et de présenter un constat réels, avec de vraies statistiques. Mais de jouer sur les sentiments et de faire peur. C'est normal, c'est leur rôle. Rien qu'en regardant leur vidéo, tu tombe sur des messages qui ne sont pas si "excessifs" que ça... mais passé avec une musique lourde et après de grosses images bien choquantes... d'un coup ils paraissent affolants. Et je suis désolé, mais si une gamine de 10 ans débarque sur le tchat ici, elle n'est pas contacté par une dizaines de personnes demandant des actes sexuels contre rétribution.. donc leur vidéo est biaisé, le site en question n'est certainement pas anodin. Et leur statistiques par jour non plus. Ils ont tout fait pour en avoir le maximum. (et c'est tant mieux d'ailleurs) Mais ce que je crains surtout, encore plus fortement, c'est que des actions similaires soient effectuées de façon beaucoup plus malsaines. Et que ces autres actions condamnent des innocents, parce qu'ils n'auront pas pris leur responsabilité dans cette vidéo notamment, et clairement pointé sur les précautions étiques qu'ils ont prise. Justement, c'est ce que je te raconte. Il ne s'agit pas d'un manque de priorité, il s'agit de changer la législation pour introduire une condamnation sur une simulation, voir une provocation, et pas sur des faits réels. Et je suis désolé, mais le principe de ne condamner les gens que sur des faits réels et objectif, c'est pas un principe qui se remet en cause si facilement que ça. Je pense que la difficulté légale est là, plus que sur un manque de volonté.

Ce qui me dérange, c'est que ceux qui diabolisent la pédophilie sont aussi ceux qui attaquent des innocents réels. Et n'arrivent même plus à les discerner des vrais coupables. Et encore moins à savoir réellement quelles pourraient être les causes de l'apparition de la pédophilie, et les combattre ou les prévenir. (parce qu'ils prennent toute cause pour une "excuse" >_< ) Ils n'arrivent plus non plus à détecter les vrai pédophiles, parce que perdu dans leur diabolisation, il n'arrivent plus à voir les vrais pédophiles qui ne sont pas du tout les monstres qu'ils s'imaginent. C'est un peu le problème avec les gens haineux. Ils finissent fatalement par ne plus être objectif, et à se créer des coupables, même là où il n'y en a pas. À aggraver les faits réels... À se foutre complètement des innocents qu'ils vont détruire dans leur lutte acharnée. Et à prendre ceux qui parlent des faits réels comme s'il s'agissait "d'excuses"... tellement il semble important pour eux de mentir sur la situation réelle, et d'inventer des choses qui ne se sont pas passé, pour pouvoir charger quelqu'un des pires choses... même s'il ne les ont pas commises. Bref, en faire un monstre, pour pouvoir s'imaginer le trucider et le torturer, sans avoir de mauvaises conscience de leurs envies sadiques et morbides, qui seraient par là même "justifiées" à leur yeux. (bien voyons...) Bref, ça fait froid dans le dos. Ce sont aussi à mon avis les pires esprit criminels de la société. Car si les "criminels acteurs" vont faire quelques victimes, ils ne vont pas changer la société et ses règles. Alors que les "diabolisateurs" vont pousser à détruire les droits et libertés élémentaires de l'ensemble de la population, et faire souffrir des millions de personnes innocentes de ce fait, sans même se rendre compte des conséquences de leurs folie aveugle. Si leur actes individuels sont moins répréhensibles, ils sont par contre beaucoup plus dangereux pour la société dans son ensemble, qu'un vrai criminel qui ne le sera que sur quelques individus.

Bon, d'abord, si, il y a manipulation. Puisqu'ils se sont quand même fait passer pour une gamine de 10 ans, avec une fausse photo. Si ça c'est pas de la manipulation, je ne vois pas ce que tu reproche aux pédophiles qui le font dans l'autre sens pour choper lesdites gamines... faudrait savoir... >_< Ceci dis, je ne parlais pas de leur action là. Je parlais du fait de provoquer des situations fausses pour faire fauter quelqu'un, et l'arrêter ensuite. ça pose des problèmes si ce genre de comportement ne respecte pas certaines limites. C'est ces limites que j'ai exposé. Je n'ai jamais dis que cette ONG ne les avait pas respecté. Au contraire, j'ai dis qu'ils avaient été irréprochable de ce point de vu. Je note deux points problématiques. 1) Cette technique consiste à provoquer des situations fausses, pour choper des personnes qui de ce fait, deviendrait criminels... Mais ne l'aurai pas forcément été sinon. Car avec cette technique on "piège" aussi des premières fois, qui n'auraient peut être pas existé si la situation n'avait pas été provoqué. Ce genre de tests ne me semble pas pouvoir remplacer une réelle enquête sur la question. 2) le terme "prédateur" me dérange, car il est trop évidement provocateur. Et cache le fait qu'une très grande part des gens qu'ils ont comptabilisé sont probablement innocents. Et ne sont certainement pas les cas "exemplaires", qu'ils vont présenter en exemple. Il y en a très certainement une proportion certaine de vrais pédophiles parmi ceux qu'ils ont chopé. Mais dans l'état actuel de cette "procédure", ils n'ont fait que choper les gros lourd sur le net, qui ont demandé un acte sexuel contre des sous.... sans forcément être sérieux. Tous les trolls qui se marrent en débarquant dans une discussion et en proposant des choses obscènes... sans forcément être sérieux entre dans cette procédure et sont comptabilisé. Même s'ils n'auraient certainement pas continué si la gamine avait approuvé. C'est pas parce qu'on est un troll, ou un mec obscène qu'on n'a pas une conscience. D'où mon questionnement sur "quand est-ce qu'on arrête le test ?". Comment on détermine la culpabilité réelle sur un acte simulé ? Sur quels fait objectif on la détermine ? Quel est le "taux d'erreur" de leur test... C'est à dire le nombre d'innocent qu'ils ont comptabilisé comme coupable ? (Et d'ailleurs, quel est le nombre de personne ici qui se sont imaginé un instant que leur "test" était parfait ?) Je ne le leur reproche d'ailleurs pas du tout ce biais. Ils font leur taf, et le font très bien. Et n'ont fait que chercher des suspects, sur lesquels la police devrait enquéter sérieusement. Pas sur chercher des coupables. Il serait intéressant de le rappeler. Ils ont, eux, été irréprochable, parce qu'ils se sont posé des limites très claire. Je regrette qu'ils n'en parlent pas plus, car ils vont forcément être imité par de gros imbéciles qui ne respecterons pas ces limites à ne pas dépasser. Comme je pense ce genre de technique extrêmement intéressante, même dans d'autre domaine (exemple abandonner une valise bourrés de capteurs pour choper des gens qui la voleraient.) Je pense qu'il faut réellement creuser pour savoir où ça cesse d'être intéressant d'agir ainsi. Où est-ce que les choses commencent à s'inverser, à partir de quand ce genre de test peut devenir une atrocité dans sa mise en œuvre. ça s'appelle une réflexion éthique. Mmmm. Même si c'est effectivement intéressant, c'est pas tant la légalité de leur action qui m'embête. C'est vraiment le risque de voir ce genre de technique ré-utilisée, et d'en découvrir après coup seulement, les errements et atrocités. Mais c'est vrai que beaucoup de personnes pourraient se croire le "droit" de sortir de la loi pour "chercher des coupables". Et que c'est aussi des choses à surveiller. Le problème avec l'informatique, c'est qu'on ne peut jamais savoir qui est réellement derrière l'écran. ça peut être n'importe qui, même un vieux de 70 ans se faisant passer pour une gamine de 10 ans. Et ceux qui discutent le savent aussi, et peuvent s'en servir comme excuse. Donner une valeur légale à l'âge indiqué sur un profil me dérange franchement. Parce que pour tout te dire, j'ai déjà dragué des nanas qui se déclaraient avoir 1 an sur leur profil. Si l'âge du profil acquière une valeur légale, ça deviendrai n'importe quoi. Je ne vais pas me comporter comme si la nana avait réellement 1 an, sous peine d'être puni par la loi. Je suis conscient que c'est très difficile de trouver une solution. Mais la justice se joue sur des faits réels et objectifs, et établir des faits réels d'une corruption de mineur, dans un monde virtuel, ça me semble très difficile à établir objectivement. C'est probablement pour cette raison d'ailleurs que ça devient le lieu privilégié des vrais prédateurs. Je ne sais pas si on peut arriver à changer le "on condamne après les faits", pour passer à "on condamne avant d'éventuels fait". ça n'a rien de si évident que ça, et je pense que ça pose pleins de problèmes réels. C'est une mesure très intéressante à légaliser, mais qui pose de gros problèmes si la simulation est mal orchestrée. Je pense que les flics devraient pouvoir passer outre la "légalité ordinaire" et proposer réellement de diffuser des vidéos ou images pornographique illégales, pour choper réellement les personnes concernées sur des actes réels. Qui du coup, se retrouveraient clairement illégaux. Mais évidement, ce genre de choses ne devraient pas pouvoir se faire par des gens non-assermentés, et même pour des flics, non-surveillés. (parce qu'il y a quand même un énorme risque de corruption dans ces situations)

Heu... Si elle ne s'y reconnait plus, c'est juste logique qu'elle l'abandonne. On s'engage à tenir certaines responsabilité le temps de son engagement. C'est ça être responsable. Et elle a été responsable le temps de son engagement. Commencer à se dire qu'on est engagé à vie, sans possibilité d'abandon... faut pas pousser non plus. Heureusement qu'on peut quitter un partit politique dès l'instant où on ne s'y reconnait plus. Il manquerai plus que ça. >_< On est encore libre de ses opinions en France... et de choisir quel partit on défend. Je sais bien que le FN est un partit facho mais quand même. >_<

Je crois que tu n'as pas compris que je parlais du cas général de ce genre de test dans ce message. Pas de ce cas particulier. Et notamment je pointais sur les questions étiques à se poser avant de les effectuer. CETTE ong a visiblement bien pensé à tout ça. Je n'ai pas dis que son travail était mal fait, au contraire. ça ne veux pas dire que tous le ferons. Et j'imagine très bien un paquet d'imbéciles vouloir "suivre l'exemple" et se poser en "justicier" pour aller jouer les gamines de 10 ans sur des forums adultes histoire de "choper des criminels", pour après leur pourrir la vie. Parce qu'ils auront été trop débiles pour comprendre que le mec en face avait parfaitement capté que c'était un fake et décidé de jouer avec le troll qui se faisait passer pour une gamine de 10 ans. L'enfer est pavé de bonnes intention... et les gros imbéciles sont souvent les mieux intentionné du monde. >_< C'est à ce genre de chose qu'il faut penser, avant de parler de généraliser l'utilisation de cette technique. Heureusement que je suis là pour pointer sur ce genre de chose, qui ne peuvent que valoriser le travail de cette ONG, qui ELLE a bien fait son taf de réflexion étique avant.

Si je pose un lien avec ma fillette à poil se livre en spectacle ici Je révèle publiquement les noms de l'ensemble des prédateurs qui ont osé cliqué dessus ? Tu cherches à ce qu'on juge et condamne les criminels, ou seulement à tripper devant le spectacle de leur arrestation ? Perso, je suis évidement pour le secret de l'instruction. Et je suis assez effrayé devant la transformation de l'idée de la justice dans la tête des gens. Qui passe d'une recherche raisonnée et scientifique des faits réels à une société du spectacle, de plus en plus basé sur la réputation.

Pré-scriptum : L'officialisation ce genre de technique serait efficace, je pense. Mais pose tout de même des problèmes éthiques importants. Car il s'agit de provoquer des situations, donc dis clairement : de pousser au crime, pour pouvoir attraper après un "criminel", et ce, avant qu'il ai agit. Rien que dans cette phrase, je sens déjà un super grands nombres de dérapages possibles. La façon dont on pousse au crime devrait être très sérieusement étudiée, et surveillée. • Jusqu'où peut on aller dans la manipulation des gens, pour les pousser à commettre des actes illégaux ? • Jusqu'où doit on aller dans la réalisation de l'acte criminel simulé avant de l'arrêter ? • Doit-ont accuser et condamner de la même façon ceux qui jouent le jeux en ayant deviné qu'ils s'agissait d'un fake, ou pour tester si s'en est réellement un ? ( au passage, l'ONG pour gonfler le chiffre n'a pas comptabilisé ceux qui avaient réellement payés. Seulement ceux qui avaient "l'intention de le faire"... Je suppose aussi qu'ils n'ont pas envoyé leur fillette virtuelle n'importe où. ) Au delà de la procédure elle même, je vois aussi pas mal de risque d'effet pervers si ce genre de techniques se répand. • C'est tout simplement la banalisation des situations simulées. Trouver plus facilement, et de façon abondante sur le net ou dans le monde réel des "occasions" pourra donner des idées et envies à certains. Tant aux "larrons", qu'aux futures jeune prostituées. Il y a un risque de construire une société qui va se mettre à s'organiser pour pousser les gens au crime, afin de pouvoir les enfermer après. Un bourrage de crâne permanent sur des actes, des faits, les rendent chimiquement de plus en plus banals dans nos têtes. C'est l'effet pervers d'une société du spectacle, qui à force de chercher et de présenter de plus en plus de choses spectaculaires repousse de plus en plus les limites affectives de l'ensemble de leur public, et pousse ainsi les criminels à aller de plus en plus loin pour être "spectaculaire", à leur yeux, ou à ceux des autres... Les simulations devraient toujours rester secrète, toujours veiller à rester très largement minoritaires par rapports aux situations réelles, et toujours simuler des situations ordinaires.