Titsta

C'est pas cet accélérateur qui avait eu un problème de refroidissement d'une plaque supraconductrice, qui du coup avait sauté ? (la plaque, pas l'accélérateur ... mais ça demande pas mal de temps à réparer) Ou je confond avec un autre ? Si c'est celui là, j'ai quelques anecdotes sur le sujet :smile2:

:smile2: "Ma" théorie, c'est la théorie de la relativité... D'ailleurs, celle de Newton dis la même chose en fait, c'est pas là dessus qu'elles diffèrent... En gros, tu réfute en bloc la théorie de la relativité et la théorie de Newton... Même moi j'aurai pas osé sortir un truc pareil. Il faut sérieusement révisez vos leçons les gars... Parler de relativité alors qu'on ne maîtrise même pas les bases du lycée sur ce qu'est un déplacement, ou une vitesse, c'est grave. Ensuite, les photons sont la limite extrême du modèle relativiste. Effectivement, on ne peut pas les prendre comme référentiels, (enfin pas en théorie on peut, mais ça nous avance à rien... et de toute façon, vu le niveau on va pas entrer dans des subtilité. Donc on va dire qu'on peut pas...) Tu remarquera que dans mes exemples, (mes "démonstration" pour toi...) j'ai toujours pris des éléments qui se déplacent à 90% de la vitesse de la lumière. (donc pas un photon). Essaye déjà de comprendre avec un objet qui se déplace à 90% de la vitesse de la lumière, ça sera déjà un début. Ha non, d'ailleurs, en fait essaye déjà de comprendre quand on peut négliger les effets relativistes. Si tu prend un escargot qui se déplace vers toi à 1 km/h, ça veux dire que du point de vu de l'escargot, tu te déplace vers lui à 1km/h... Donc que tu peux te déplacer à 1km/h !! (si si, je t'assure) Voilà, cogite là dessus, et quand t'aura compris, tu pourra remplacer l'escargot par un objet qui se déplace à 90% de la vitesse de la lumière, et t'aura compris le principe. Ce sont des particules et des informations. Je sais qu'un labo a réussi à envoyer une mélodie codé en binaire. Mais ça fait des années que j'ai croisé cet article, j'aurai du mal à te dire où je l'ai trouvé. C'est liés aux phénomènes de téléportation d'information, qui ont pas mal défrayé la chronique il y a quelques années. (En fait, envoyer une information plus vite que la lumière, ou l'envoyer dans le passé, c'est la même chose.) Si tu relis la phrase en question, tu verra que j'ai dis qu'en physique relativistes les lois ne sont pas additives comme dans la physique de Newton. (La physique de Newton est additive, pas la physique Relativiste... je fais peut être des phrases trop longues ?) ça répond à ta question ? Je ne sais pas comment on écrit un carré sur un forum, sinon, je t'aurais bien écris la formule qui permet de calculer la vitesse de deux objets l'un par rapport à l'autre, mais ça me soule un peu, vu l'ambiance qu'il y a ici... (au passage, si c'est un photon, c'est toujours C) Mais de toute manière, qu'on soit en relativité ou non, si on se déplace à X km/h d'un objet, celui ci se déplace à X km/h par rapport à nous ! La relativité du déplacement, ça, ça ne change pas. "aucunement interdit", ça veux dire que ça n'est pas interdit. (Désolé si c'était pas la phrase que tu n'avais pas comprise, mais je commence à devenir parano.) La seule "loi" physique évoqué pour interdire les voyages dans le temps, c'est le principe de causalité. (une cause précède les effets) Ce qui interdit le voyage d'information de l'avenir vers le passé. Mais pas du tout dans l'autre sens (on peut très bien recevoir des messages du passé) On peut donc théoriquement très bien se plonger complètement dans le passé, y "retourner", comme dans une bulle, et y recevoir toutes les informations qu'on veux. Mais on ne peut pas en envoyer (donc on ne peut pas intervenir) En réalité, on pourrait même intervenir, mais avec un sacrée paquet de conditions pour rester dans des états quantique particulier, et de toute manière, ça ne reviendrait pas à changer le passé, ça c'est impossible. Seulement à y laisser un message qu'on ne pourrait comprendre en fait qu'une fois arrivé à l'époque où il a été écrit. Il s'agit de phénomènes quantiques qui sont encore étudié, mais depuis un certain temps maintenant. Je ne garde jamais en mémoire les références... mais c'était, entre autre, sortit dans un science et avenir il y a quelques années. (je sais, c'est pas une référence scientifique.) D'ailleurs, les phénomènes de téléportation d'information sont sortis dans pas mal de magasines scientifiques, le principe est exactement le même pour les envois d'informations dans le passé.

Je ne "joue" pas avec les référentiels. Si un objet se déplace à 90% de la vitesse de la lumière vers toi, ça veux dire que pour cet objet, tu te déplace à 90% de la vitesse de la lumière vers lui... La théorie de la relativité dit que les loies ne sont pas additive comme dans la physique de Newton, mais évidement qu'on peut changer de référentiel ! Sinon, ça serait n'importe quoi ! La vitesse, un déplacement, c'est toujours quelque chose de relatif à un référentiel ! La vitesse, c'est pas un état, c'est un rapport entre deux éléments. (C'est le changement de distance entre deux éléments) Je ne prend aucun raccourcis. D'ailleurs, pourquoi crois tu que la théorie de la relativité s'appelle la théorie de la relativité ? L'apport d'Enstein par rapport à Newton, c'est que les théories de Newton ne fonctionnaient que dans les référentiels "galiléen". Qui plus est, on ne définissait un référentiel Galilléin qu'en disant que c'était un référentiel où la physique de Newton fonctionnait. Bref, c'était une définition qui tournait en rond, et ça dérangeait beaucoup Enstein, qui a décidé de créer une théorie qui est applicable partout, quel que soit le référentiel ! Chose qu'il a réussi à faire dans sa théorie de la relativité générale... C'est précisément à propos de ça qu'il a dit sa célèbre phrase "Tout est relatif". C'est à dire pas seulement les vitesses, mais aussi l'écoulement du temps (et la masse, et l'énergie). Alors qu'avant, dans la physique de Newton, l'écoulement du temps (et la masse, et l'énergie) n'était pas quelque chose de relatif. Je m'exprime peut être pas très bien... Qu'est-ce que tu n'a pas compris. Qu'est-ce que tu trouve être n'importe quoi ? Tu sais, ça fait longtemps que je réfléchi aux phénomènes temporels. Et je suis assez calé en physique relativiste et quantique pour savoir que ce que je raconte n'est pas n'importe quoi S'il faut que je te balance des équations relativistes, ou pire quantique, pour parraître crédible, je peux très bien le faire si t'en a envie. Mais je pense que tu comprendra encore moins ce que je raconte. Même si ça va souvent à l'encontre de ce que beaucoup de gent racontent. Tiens, un exemple de bêtises commune qui se racontent souvent. "Si on allait dans le passé, et si on créait un paradoxe temporel, ça détruirait l'espace temps..." C'est du simple délir... Le paradoxe, ça montre seulement que c'est impossible, c'est tout. Ce qu'il se passerait si ça arrivait, c'est n'importe quoi. On en sait rien du tout, puisqu'on considère que c'est impossible, justement. Pourtant, tu as pas mal de scientifiques parfoit même reconnus qui défendent cette idée. Et la dernière expérience que je raconte, sur l'envoie d'un message dans le passé, c'est une image pour faire comprendre une expériences de physique quantique qui a déjà été de nombreuses fois réalisées. où on a bel et bien envoyé des particules et des informations dans le passé. C'est pas une feuille de papier et c'est pas une "cloche" mais l'expérience est vraie et à été réalisé de nombreuses fois, par de très nombreux labos.

Je voulais simplement dire que c'est la religion chrétienne qui a la première pointé sur le problème que pouvait poser l'orgueil. Et si ce que tu dis est vrai pour la nécessité de l'orgueil pour établir les grandes religions, peut être que, quelque part, elle portait en elle les germes de sa propre destruction. Quelque part, les luttes religieuses sont la garantie d'une variétée de chemin... Mmm l'idée est très intéressante. S'il n'y avait plus de luttes, ça signifierai qu'il n'y aurait plus qu'une seule vision totalitaire qui aurait pris le dessus ? C'est pas faux remarque. Peut être que le problème, c'est pas les luttes religieuses, c'est les luttes violentes. On devrait créer une sorte de communauté religieuses sur le principe des communautés scientifiques, où le but ne serait pas de vanter les mérites d'une religion, ou d'en simplifier la pratique, mais d'effectuer de la "recherche spirituelle", avec réflexions et affrontement de théories sur toutes les religions possibles et imaginables. Et avec une philosophie et des procédures semblables aux techniques scientifiques, de manière à rechercher les fragilités de sa propre conceptions, à l'aide des visions des autres, plutôt que de se fermer les yeux. Plus que les religions et croyances en tant que telles, je crois que c'est la philosophie qui est derrière beaucoup qui pose problème.

La vitesse est toujours relative Crois tu que tu es immobile ? Si tu prend un objet qui se déplace à 99% de la vitesse de la lumière, (ça existe). ça signifie que toi, par rapport à lui, tu te déplace déjà à 99% de la vitesse de la lumière par rapport à lui. Donc évidement qu'on peut se déplacer à des vitesses proche de celles de la lumière, on le fait déjà. La difficulté, ça va être pour nous atteindre cette vitesse par rapport à quelque chose qui était immobile par rapport à nous au départ. Là il nous faudra un sacré bout de temps, et un sacré paquet d'énergie ! Par contre, on a du mal à appréhender des objets se déplaçant à des vitesse relativistes. Les particules ça va dans le modèle, les objets solides, on sait pas faire. Pour le voyage dans le temps, passé et à venir, il est parfaitement possible, et aucunement interdit par les lois de la physique. Ce qui est interdit par les lois de la causalité, c'est les voyages d'information de l'avenir vers le passé. C'est à dire que théoriquement, il est parfaitement possible de se projeter dans le passé, et de voir tout ce qu'il s'y passe comme dans une bulle, mais sans pouvoir intervenir dessus. En réalité, ça n'interdit même pas les interactions avec le passé. ça interdit seulement les violations de causalités. C'est à dire que si jamais on va dans le passé, on ne pourra pas y faire des choses qui ne se sont pas déjà déroulées. Dit autrement, on ne peut pas modifier le passé. Il y a deux trois autres interdit comme ça qu'on ne peut pas faire. mais il faut se méfier des "évidence" en la matière. La pluparts des théories temporelles sont très mal interprétés. Exemple d'un paradoxe qui n'en est en fait pas un. On a un moteur anti-grav qui nous vient de l'avenir. On le copie, et on en fait pleins de moteurs anti-grav. Et plus tard, quelqu'un envoie dans le passé un de ces moteurs anti-grav. L'esprit résiste à croire à une telle possibilité, parce que ça implique que personne n'a jamais créé et inventé ce moteur anti-grav. Pourtant, aucune violation de causalité n'a été réalisé dans l'opération, donc c'est possible selon les lois de la physique actuelle. ça implique seulement que des boucles temporelles existent. Mais pourquoi n'existeraient elles pas ? En tout cas, aucun principe ne l'interdit. (Ok, il y a peut de chance pour que le plan d'un moteur anti-grav "surgisse" tout fait du néan. L'univers est bien sortie du néan, mais on a tendance à considérer que ça n'est possible qu'au moment du big bang. Et on a "envie" que ça ne soit possible à aucun moment, bien qu'en réalité, rien n'empèche les créations localisées dans notre espace temps) Et là, je ne fais que respecter les lois de la physique relativiste. Qui plus est, si on passe dans le domaine quantique, on envoit déjà souvent des messages dans le passé. en vulgarisant, on envoie des messages codé dans le passé, ils sont envoyé dans une sorte de cloche, mais on ne peut ouvrir la cloche qu'après avoir envoyé le message, sinon il est totalement détruit. Par contre si on attend de l'avoir envoyé pour ouvrir la cloche, à l'intérieur, on trouve le message qui nous attendait depuis longtemps. preuve qu'on l'a bien envoyé dans le passé. Bref, y a que de jolis possibilité en persective, tout ça sans jamais violer la causalité, qui est le seul principe qui nous interdit les voyages dans le temps.

Le médecin, il lui filera surtout quelques viagra ^^ Ce qui peut être une solution, effectivement. Il va pas s'embêter à faire une psycanalyse pour ça.

Oui, apparemment, c'est pas dans la bible, même si son nom y apparait parfois (ça j'en suis sûr), mais dans la Kabbale qui explique pourquoi dans la bible il y a deux créations de femmes. (Une qui est créé en même temps qu'Adam, et l'autre qui est créé après, à partir d'une de ses côtes) Je sais pas grand chose de Lilith. Je sais qu'elle a des origines de déesse sumérienne, et qu'en tant que déesse d'une autre religion, elle a beaucoup été diabolisée. (Comme pan qui est devenu le diable :smile2: ) Pour son histoire, je sais qu'elle et l'égal d'adan, parce que créé de la même terre. Qu'elle a été rejeté du paradis parce qu'elle refusait d'être dominé par Adam, qu'elle fricotait avec les démons parce qu'elle aimait bien baiser Et qu'elle a même refusé les commandement de Dieu (de procréer entre autre, elle avortait parce qu'elle n'aimait pas le fait d'être enceinte.) Elle est devenu la première succube de Lucifer. (J'en connais plus sur Lucifer d'ailleurs ^^ ) Il me semble même que c'est elle qui s'est changé en serpent, et qui convainc éve de faire manger la pomme à Adam, pour se venger. Et que c'est son pouvoir d'être nocturne qui fait que les hommes sont plus sensible aux charmes de "Lilith" lorsque le soleil tombe qu'en plein jour. Je crois aussi qu'elle est appelé la déesse des trois mondes, et qu'elle peut librement circuler où elle veux (en enfers, sur terre, et je sais plus quel est le troisième.) (Si je creusais ma mémoire, je devrais pouvoir retrouver vaguement deux trois histoires et rituels de magie rouge concernant Lilith, mais c'est un peu loin tout ça...)

Ou pas... Peut être faire moins durer les choses. ça peut être pleins de choses différentes. On ne peut pas savoir simplement avec ce que tu nous dis. Une chose est sûr, si ça vous est arrivé plusieurs fois, c'est forcément entrain de le miner. Je sais que ça m'est arrivé à une époque. J'avais pas eu de copine pendant 5 ans. Il m'a fallu un vrai re-dépucelage pour que ça revienne. Je n'ai compris la raison que très récemment : Quand tu es seul, tu fantasme et tu es en manque. Ton désir, il provient de tes fantasmes, et de ce que tu n'a pas devant toi : du manque. C'est un désir très différent de celui que tu peux éprouver quand tu "possède" une femme (au sens physique comme au figuré) Donc un plaisir qui provient de ce que tu as "devant" toi. Le manque, et l'habitude du plaisir issu de ce qu'on n'a pas, est peut être trop présent pour arriver à passer à "l'autre mode". Quelque part, c'est le fait de ne plus avoir de barrières qui nous bloque dans ces cas là. Le corps a trop pris l'habitude de prendre du plaisir que quand c'était impossible. Je pense que vous devriez arrêter de rechercher le coït proprement dit ! Moi, je sais que la fille, une fois rhabillé en pyjama m'avait de nouveau fait pas mal d'effet. Si c'est le même problème que le miens, essayez de prendre du plaisir sans rechercher la pénétration. Sortez vous ça de la tête, comme si ça ne se fera pas. C'est certainement cette idée qui bloque. Si vous arrivez à prendre du plaisir comme ça, (un vrai, intense, ressenti pour ce qu'il est !) et à passer de bons moments, ça reconstruira des choses que ce problème pourrait casser (et c'est important de les consolider.) En fait, la chose est assez simple, il faut réapprendre à trouver du plaisir avec ce qu'on a, et pas avec ce qu'on n'a pas. Et ça reviendra assez vite. (si ça se trouve du premier coup, mais ne compte pas dessus, ça viendra quand ça viendra) Donc laissez le coït de coté quelques temps, pour passer du bon temps ensemble à vous caresser (et plus) pour le plaisir. Voir allez jusqu'à l'orgasme, pour ne pas avoir de frustration (je pense aussi à toi là), mais sans coït. Quand le changement de mode sera bien passé, tu sera assez contente du résultat :smile2:

Je me pose pas vraiment en victime, non. Le genre Caliméro, c'est pas mon trip. En exaspéré, peut-être, oui :smile2: +1 pour l'ami. Mais l'amour n'est qu'une forme d'amitié. Remarque, à la lumière de ce que tu raconte, et avec ce que m'a dit d'autres filles plus haut, je réalise que je ne développe peut être pas assez le côté "amant", effectivement. Mais j'ai un peu peur de ces relations qui ne sont que des apparences et des recherches solitaire de plaisir. Je peux le faire, mais j'ai peur que dans ces conditions, la fille s'attache beaucoup plus, et que du coup, je la fasse souffrir beaucoup plus (et que du coup, elle s'attache encore plus) On désir ce qu'on ne possède pas, si je ne m'offre plus réellement dans mes relations, les femmes vont me désirer... C'est pas nécessairement ce genre de désir que je recherche... quoi qu'à y réflechir, c'est peut être exactement ça le problème.

Je ne serais pas aussi catégorique contre la religion chrétienne et les suivantes. (Le judaïsme, je sais pas) C'est le christianisme qui a introduit la notion de péché orgueil. C'était la première fois qu'un péché n'était plus un acte, mais une envie, une volonté derrière l'acte. Pour l'Islam, je crois que l'humilité est à l'Islam ce que l'amour est au christianisme. Le problème, comme toujours en matière de religion, c'est qu'il y a de grande différences entre la théorie et la pratique :smile2: (aller, je me re-cite) Sinon, j'approuve pour les religions polythéistes ! Je connais quelques héllenistes (pratiquant de la religion Grecque ). Je commence à croire que ces religions incluaient dans leur principes l'idée que le chemin à parcourir pour chacun peut être différent. J'aime bien ce principe. (Ceci dit, il faut se méfier de notre vision de ces religions. On leur ajoute naturellement des notions qui sont apparus bien plus tard, développée par les religions monothéistes.) Pour l'autorité religieuse centrale, ça se discute, chaque culte pouvait avoir une autorité religieuse très centralisé. Et je ne suis pas sûr qu'il n'y avait pas de luttes religieuses entre les différents cultes. Il faut peut être se méfier de ne pas, justement, mélanger la notion de laïcité et la notion de polythéisme, bien qu'a mon avis, c'est une bonne piste pour les religions à venir.

Moi, je suis pour deux types d'immigrations. • L'immigration choisie : Pas par les entreprises, mais par les Français eux même : Si un Français choisi un immigré, il a le droit de rester en France. En échange, comme on s'en porte un peu garant quelque part, on est convoqué au tribunal avec lui si jamais il a un problème judiciaire. (Rien qu'être convoqué au tribunal, même sans rien risquer, ou une peine symbolique, à mon avis, ça éliminerait les abus) • Et pour une immigration claire, c'est à dire pas comme maintenant. : On décide une bonne fois pour toute de ce qu'on besoin de savoir ou de posséder les étranger pour être nationalisé, et on l'affirme clairement. Exemple : qu'ils parlent français et aient réussi une sorte d'examen d'entrée basique pour le prouver. Par contre une fois réussi, la nationalisation ne serait plus qu'une formalité !! (pas deux poids deux mesures) Je gage que si c'était clairement expliqué, les immigrés qui sont près à traverser la mer à la nage, n'auraient pas trop de difficulté à mettre toute leur bonne volonté à apprendre ce qu'il faut savoir pour devenir Français et être accepté dans ce beau pays. Je trouve très con de ne pas profiter de leur volonté pour leur demander des efforts qui leur permettrons de s'intégrer plus facilement, plutôt que de leur demander des efforts pour être des parias presque en cavale comme actuellement. (Note, le choix des termes "choisie" et "claire" est évidement provocatrice :smile2: désolé, j'ai pas pu m'empêcher )

Un petit passage culturel... (pour une fois que je peux apprendre à quelqu'un quelque chose de la bible, je résiste pas ) Dans la bible, Dieu créa ensemble la femme et l'homme à partir de glaise et de son soufle de vie, il me semble. Sauf que la première femme, c'était pas éve, c'était Lilith. Cette femme étant l'égal de l'homme, elle ne lui était pas soumise. C'est le symbole des femmes libérées. (et magicienne il me semble, qui plus est) Ils ont vécu un temps ensemble au paradis, mais comme Adam, ça lui a pas plus (ou je sais plus quelle raison), il a demandé à Dieu une femme plus soumise. Ce dernier a donc créé éve. é partir d'une côté d'adam. (donc après lui, et après les animaux) étant créé à partir de sa côte, elle lui a été soumise. :smile2:

Et si tu faisais partit de la Matrice ? Rien ne te prouve que ce que tu vois, et que ce que tu compte existe réellement. é partir de là, rien ne peut être prouvé en science, puisque la science se base uniquement sur nos sens. Si nos sens nous trompent, tout ce que dit la science est un tissu de bêtise. La plupart des gens préfèrent croire que ce qu'ils voient est vrai, mais c'est une croyance. é mon humble avis, étant donné que personne ne sait actuellement comment la vie a pu apparaître, donc encore moins de quoi dépend son apparition, il est encore totalement impossible de calculer la moindre probabilité. On pourrait à la limite faire des statistiques, ce qui ne serait pas déterminer la probabilité de son apparition, mais essayer de trouver "au pif" la formule. Mais pour faire des statistiques, il faudrait au minimum deux cas... (et encore, ça serait tellement risible d'un point de vu rigueur...) et pour l'instant, il n'y en a qu'un. (il en faudrait au moins une centaine avant de pouvoir faire des statistiques un minimum potable) Ensuite, des statistiques dépendent forcément de conditions déterminées. Si tu lance un dès à 6 faces, combien tu as de chance de faire un 6 ? C'est quoi les conditions déterminées ? La probabilité d'apparition de la vie sur une planète à telle distance du soleil, la probabilité d'apparition de la vie dans l'univers (ça on sait, c'est 1, puisqu'on est là... il est donc certains que la vie peut apparaître dans l'univers ^^ ) Bref, trop d'inconnus pour pouvoir dire quoi que ce soit sur le sujet.

Ceux qui trouvent que la prostitutions est dégueulasse, ils ont rien compris au débat. La question est pas de savoir s'il faut empècher la prostitution, mais de savoir s'il faut l'interdire. Laquelle des deux méthodes diminuera la "sordicité" de la chose ! Si vous êtes pour la prostitution illégale, et au mains des mafia : alors il faut l'interdire. Si vous êtes pour une prostitution réglementé, des filles protégés, respecté, avec des droits ! Alors il faut l'autoriser. Il n'y a pas d'autres moyens ! La prostitution non réglementé (donc interdite) c'est moins de respect, plus d'exploitation, plus de viol, plus de mafias ! Qu'on trouve ça dégueulasse ou non, la question s'arrête là ! Après ça, pour les prostituées volontaires. Vous trouvez ça déguelasse, c'est votre problème, personne ne vous oblige à vous prostituer ! Moi ce que je trouve déguelasse, c'est de préférer que quelqu'un meurt la gueule ouverte dans le caniveaux avec ses enfants "mais qu'il est pas fait un truc que vous trouviez dégueulasse", plutôt que de vivre, manger, dormir sous un toit, pouvoir éduquer ses enfants ! Vous trouvez pas que c'est à lui de choisir !?! Personnellement, c'est ça que je trouve vraiment irrespectueux pour l'être humain ! Préférer que des gens innocents crèvent la gueule ouverte simplement pour ses petits principes de "pureté" et de "beauté" du monde. Ceux qui ne trouvent pas ça dégueulasse, ou qui trouve que le jeu en vaux la chandelle (désolé pour l'image), je ne vois pas pour quelle raison on leur interdirait de le faire ! Je ne vois pas comment vous pouvez vous arroger le droit de décider de ce que les autres doivent faire de leur corps ! C'est à mon avis un des droits les plus inaliénables !

Désolé pour le up, et le temps avant la réponse :/ J'avais quitté le forum, je viens seulement de lires vos réponses à toutes (et tous) C'est étrange, il s'est passé du temps, mais maintenant, j'en sais plutôt moins sur ce que je veux. Les remarques signalant qu'il fallait que j'y aille au feeling m'ont un peu touché, ou celles disant que je me préoccupe un peu trop de ce que les filles ressentent. Je crois que c'est vrai, je devrais plus profiter de la vie, et moins me préoccuper de ce que ressentent (ou pas) les autres. J'ai un peu l'impression que d'un côté, il y a le rêve de relation qui nous empêche de vivre une relation, ça je sais l'éviter. Mais de l'autre trop se centrer sur la force de la relation nous empêchent aussi de vivre des choses ensembles. Pour vivre un truc à deux, il faut déjà être capable de le vivre seul. Je me trompe moi même, parce que je suis capable d'apprécier tout ce qui m'arrive, mais je me rend compte que je ne suis peut être pas assez capable de vivre. D'un autre côté, j'ai un peu peur de la force que me donnerai le fait de savoir laisser libre cette force vive. Surtout que je ne suis déjà pas vraiment affecté par la morale ou les règles sociales. Combiné à un peu d'empathie, ça peut m'emmener assez loin. "Goldie" (tu as changé de nom ) Désolé pour le temps de la réponse. :smile2:

La science fait évoluer notre point de vu sur le monde. Donc ça fait évoluer notre point de vu sur les religions. Mais les questions religieuses peuvent très bien s'enrichir des apports de la science. ex : D'après Einstein le monde est déterministe. -> Est-ce que Dieu à décidé de l'avenir du monde dès son origine. Et nous même, et nos pensées, sommes nous soumis dès maintenant à ce que le monde était il y a quelques secondes ? Donc soumis à la volonté divine chaque seconde. La physique quantique tente une approche qui introduit l'existence du hasard. Est-ce la marque de la possibilité d'un libre arbitre ? Les questions d'ordre religieuses sont intarissables, tous commes celles de la science. Et elles peuvent parfaitement s'enrichirent l'une l'autre. Par contre, changer de point de vu suppose qu'il faut que la religion évolue aussi. ça gène beaucoup les églises établies, les "vielles" religions, parce que leur pouvoir est basé sur la faible évolution de leur dogme. En fait, je pense que la science pourra enfin libérer "La Religion" des églises et organisations purement humaine qui la plombe et l'empèche de réellement prendre de la hauteur, pour de simple questions de pouvoir. Mais les humains ne peuvent tout simplement pas cesser de croire. En fait, c'est un constat, c'est strictement impossible ! Tous les humains croient en quelque chose ! Ne serait-ce qu'en leur modélisation "scientifique" des choses. (Et c'est une croyance puisque rien ne peut être prouvé en ce bas monde)

Moi, je crois que ce qui crée des massacres, c'est pas les religions, c'est le fait de refuser l'idée qu'on pourrait avoir tord. Forcément, ça se focalise sur les religions parce comme on peut jamais savoir qui a tords ou raison, c'est là qu'on est le plus souvent confronté à la possibilité qu'on ai tords. (par celui en face qui présente une autre hypothèse possible) Mais les religieux qui ont l'humilité de considérer qu'ils peuvent avoir tords, ils ne posent aucun problème. Quand on y réfléchi, c'est quand même ça la première cause des conflits. Même sur les forums, remarquez ... comme quoi, pas besoin de religion pour ça. Et les religieux qui acceptent l'idée qu'ils pourraient avoir tords ne posent aucun problème, vous remarquerez, ce qui prouve bien que c'est pas la religion le problème, mais simplement l'orgueil.

Les gens ne sont donc pas capable de s'aimer sans s'enfermer l'un l'autre ? Quand j'aime une fille, je n'ai pas besoin de l'enfermer. Elle reste libre. Je sais que ça peut paraitre provocateur, mais ça n'est pas ça. Les vrais sentiment ne peuvent s'éprouver qu'à l'épreuve de la liberté. Ce n'est que quand un oiseau nous suit sans barrière qu'il y a un lien entre moi et lui. S'il y a une cage, où est ce lien ? Ok, il peut toujours s'envoler. Et il fini par le faire. Mais je cherche l'instant, la faible durée où on sera vraiment lié. Il n'y a que ça, et des souvenirs de ce genre qui existent vraiment. Le reste n'est qu'illusion. J'espère croire que quelqu'un qui apprécie ça restera. Les femmes sont plus lucide que les oiseaux. C'est ça pour moi, construire quelque chose avec quelqu'un. Pas sa cage, mais de rester et de continuer par son propre choix. Je suis capable de nombreux compromis pour construire cette chose là. On peut vivre des choses ensembles sans se brider. ça crée peut être des relations moins durable, mais ça n'est pas le "durable" pour le durable que je cherche. Et je suis peut être naïf, mais je préfère croire que c'est possible. Les femmes se cherchent peut-être des maitres. Et quelque part, je pense qu'il y a un peu de ça. (là je vais en faire hurler ^^ ) Moi, ça n'est pas ce qui m'intéresse. Je ne m'inscrit pas dans des relations de pouvoir. Je me rend compte que ça rend les choses considérablement plus difficile. Mais je cherche à avoir quelqu'un à mes côtés. Pas dessus ou en dessous. (Ou alors, seulement par jeu :smile2: ) Je crois qu'en fait, tu as peut être mis dans le mille. La séduction ne se joue que par manipulation mutuelle. Encore une foi, c'est le désir et le rêve (le phantasme) qui est mit en avant, bien avant le plaisir et la vie. Et provoquer le désir, ou le phantasme, c'est gagner un pouvoir sur l'autre, c'est une réalité ça. Ce genre de chose m'intéresse, par jeu, comme j'ai dis. Mais pas avant le fait de vivre des choses et d'être heureux ensemble. Le monde extérieur est une notion complètement absente des couples en général. Que ça soit dans vos plan cul, ou dans vos couples. Vous chercher la "bulle". Pas l'ouverture. Comme s'il n'y avait pas d'alternative entre être libre et seule dans votre coin, ou l'amour enfermé avec lui. Alors que, finalement, c'est la vie dans le monde extérieur, voyage, découvertes, aventure, ou simplement rencontre avec des amis qui rend harmonieuse la relation. C'est dans ce monde extérieur que la complicité, l'entraide ou l'aventure, et finalement l'amour, peut vraiment jouer. Non pas à l'extérieur de la bulle, mais dans la bulle. Les liens ne sont pas des chaînes. Je cherche quelqu'un qui sache faire la différence. Ou au moins qui essaye de la trouver. C'est finalement assez précis. Mais si vous n'êtes pas enchaîné un minimum, vous ne vous sentez pas lié. Les liens sont tellement plus fort quand ils ne sont pas caricaturés. Quand ils vivent par eux mêmes sans besoin de forcer le trai, sans besoin de les renforcer, quand ils ne sont pas la priorité. Le problème vient peut-être de là, les femmes (et les hommes) recherchent plus les liens eux même que ce à quoi ils servent. Et quand ils en ont l'occasion, ils cherchent plus à les renforcer, à les solidifier, (donc à les affaiblir et à les rendre contraignant et cassant) qu'à les vivres.

ça c'est ta croyance toute personnelle qui te dis ça. Mais je suis pas entrain de dire que ta croyance est moins bonne que d'autres ! Je suis entrains de dire que ces questions, influant sur le comportement des gens, peuvent être aussi intéressante que celle de l'existence de Dieu. Oui, l'hopital et la charité aussi, c'est une invention religieuse. Et le fait que tu ne crois pas dans quelque chose ne signifie pas que ceux qui y croient mentent en essayant de convaincre de leur foi. Ou alors, à ce titre tu es un (très) gros menteur. Il n'existe pas de Dieu (avec majuscule) juge. Il existe un grand nombre d'enfers, et si tu veux savoir notre monde en est un. Il existe des démons, qui ne sont pas des "dieux" dans le sens occidental du terme. Mais de toute manière ton argumentaire tombe dès qu'on ne parle plus d'un Dieu unique, omnipotent, omniscient et créateur de l'univers. Puisque tu n'as bâtis ton argumentaire que sur cette notion de Dieu. Déjà, si tu la revois pour les religions polythéistes, tu aura fait un sacré progrès ^^ Mais crois moi, tu va t'aventurer dans des régions dangereuse pour toi. Puisqu'il te faudra déjà admettre qu'une divinité n'est pas nécessairement un gros bonhomme barbu sur son nuage. Et n'est pas nécessairement l'entité qui a créé l'univers. (au passage, très joli tes images !! :smile2: ) L'idée, je te rappel, c'était de se placer dans un monde où Dieu n'existe pas. Dans un tel monde, on peut se retrouver en enfer, même s'il n'y a pas eu de jugement de ce Dieu. D'accord, question piège : de quelle religion sont issue les anges ? (attend toi à des surprises si tu fais des recherches là dessus)

Grenouille, je vais pas te reposter mon post. T'as pas avancé un seul argument de plus. Tu reprends comme argument l'idée que c'est pas les religions qui ont les première donné ces notions d'interdit, sous preuve de texte ancien, alors que les religions existaient bien avant l'écriture, et qu'à cette époque reculée, la religion et l'état n'était pas différentié... Excuse moi, mais c'est complètement ridicule. Surtout que je t'ai déjà expliqué qu'on s'en foutait du "premier". L'important c'est qu'elle ai ¿uvré à structurer l'humanité, et à lui ériger des règles morales, des comportements respectueux et solidaires, et de la protection des faibles par les forts. Le fait que tu nie ça est totalement de mauvaise foi. C'est du négationnisme. Le fait que tu nie qu'aujourd'hui encore, de très nombreux prêtres ¿uvre pour la paix, ou la défense des pauvres, c'est du négationnisme. Quand quelqu'un sort que les chambres à gaz on jamais existé, et qu'on lui sort des exemples de chambre à gaz, ça prouve qu'elles ont existé ! Les exemples peuvent être des preuves ! si ! Par contre, pour prouver l'inexistence, de quelque chose, chambre a gaz ou comportement bénéfique des religions, il faut plus que des exemples pour soutenir cette thèse !! Bon sang, tu sort complètement de toute forme de rationalité là ! ça devient vraiment n'importe quoi ! Et tu manie un faux argumentaire pour défendre ta foi qui pue vraiment ! Je t'ai dis aussi que la mesure de la criminalité n'est pas pertinente, puisqu'on ne peut pas mesurer la criminalité qui a été évité par les religions, ou la facilité qu'elle a pu introduire dans la lutte contre la criminalité, dans les états d'esprit des gens. Toi tu me sort des statistiques (totalement inexistantes qui plus est), ou tu compare sans état d'âme très certainement des pays dans le monde très différents, soumis à des pressions politiques très différentes, et de niveaux de vie, de pauvreté, d'éducation totalement différent... chacun de ces éléments influant considérablement sur la criminalité. Et tu me sort ça comme une preuve de quoi que ce soit ??? Tu tombe même dans la comparaison entre époques considérablement différente ! T'as pas un peu l'impression qu'il n'y a pas que la religion qui a changé entre ces époques ? Que la situation politique, que le renforcement de l'état, de la police, de la culture et du niveau de vie des gens y sont aussi pour quelque chose ? (Puis excuse moi, mais je reffuse de croire que tu possède les moindres statistiques fiables et comparables sur ces époques, c'est du grand n'importe quoi tes histoires !) ça deviens du délir franchement ! ça en camoufle même la seule idée intéressante, sur le cas particulier du viol des vièrges qui empèchait la dénonciation des violeurs. ça ne prouve en rien qu'il n'y ai pas plus de viol maintenant. Même si je conçois que ça n'aidait effectivement pas à leur dénonciation. Il n'y a pas que la dénonciation pour limiter le nombre de viols. Mais je n'ai jamais nié qu'il y avait certainement de meilleurs manière de faire. J'ai juste fait remarquer que les religions ont toujours essayé d'empècher ces comportements, et essayé d'¿uvrer pour les faire disparaître, c'est tout ! Et, encore une fois, je te fais remarquer que tes mesures ou statistiques ne sont en rien des preuves de quoi que ce soit ! Et qu'à ce niveau là, tu ne fais qu'exposer ta croyance en la faisant passer pour une analyse rationnelle ! Alors qu'il n'y a rien de rationel et de réfléchi dans ton comportement.

Hééé arrête le stress !! :smile2: D'une part, si c'est son cabinet, il t'as pas offert 55 euro, c'est seulement un manque à gagner pour lui, ça lui coûte rien. S'il a eu envie de te les offrir, c'est un beau geste, c'est tout ! Donc arrête de te paniquer là dessus. Il a beau être kiné, s'il décide de faire un massage à une jolie femme dans la rue qui vient de se faire une entorse, il a pas à la faire payer, et ça lui coûte pas plus cher. C'est juste gentil !! Là, il a juste été gentil !! Ensuite, c'est charmant d'être timide, mais il y a un truc encore plus charmant : une timide qui essaye de faire quelque chose, qui s'emmêle les pinceaux, et qui foire son truc ! là tu peux être sûr qu'il va être sous le charme ! Ok, il voit comme le nez au milieu de la figure que tu lui plais. Et alors ? ça il le sait déjà donc il va rien apprendre de plus. Par contre, crois moi, même si tu t'emmelle les pinceaux comme jamais, ça va lui plaire considérablement ! (y a rien de plus beau qu'une timide qui essaye de faire "le grand saut". ça montre que t'as plein de potentiel ! Au contraire, une femme qui est sûr d'elle, ça fait peur !) Donc s'il appelle pas, appel le !! Et propose lui un ciné ! un verre dans un bar, ou n'importe quoi ! (sur son numéro pro, on s'en fou, c'est le même que le numéro soit pro ou pas ! Si tu l'appelle qu'une seule foi, c'est pas très grave !) Ou si tu as peur du téléphone, va le voir directement juste à la fin de ses séances pour lui passer un petit mot (petit le mot, pour un rendez vous ! Pas une déclaration d'amour hein ! ) ! S'il te dis non, tu sera fixée, et crois moi, c'est bien moins dur à supporter que de se dire qu'il y aurai pu se passer quelque chose si tu t'étais bougé un peu le popotin !! Donc fait le ! Rien que pour moins souffrir par la suite ! Crois moi après quoi qu'il se passe, ça sera le gros soulagement ! (Et en plus au passage, tu sera un peu moins timide parce que c'est quelque chose qui s'apprend ça !)

Les amants de ma meilleure amie sont des plans cul fixe. Elle ne partage rien avec eux d'intime, elle s'envoie en l'air et c'est tout. Il y a effectivement un peu de tendresse de temps en temps. Mais elle ne leur raconte rien d'important sur sa vie, ou ses problèmes, elle ne les présenterai pas à ses parents, ni même à ses amis (ni même à moi d'ailleurs). Bref, quand elle les voit, c'est pour baiser, et rien d'autre ! (avec l'ambiance qui s'y rattache, bien sûr :smile2: ) Par contre, vu qu'elle les sélectionnes, et qu'on s'envoie quand même un peu mieux en l'air quand on commence à connaitre (sexuellement) la personne. ces relations durent en général plusieurs mois, voir un an (je sais pas si je peux aller jusqu'à deux...) Et ils sont la plupart du temps disponible si besoin il y a ça ! c'est un plan cul fixe. S'il y a autre chose que le cul dans l'histoire, si on se raconte sa vie, si on part en vacance, si on joue aux cartes ou sort voir un concert de temps à autre ensemble, si on fréquente des amis ensemble, c'est pas un "plan cul" (enfin, si partager ces choses a une importance dans la relation) Même si la dimension sexuelle est importante dans l'histoire. Pour ma part, je ne veux pas que la dimension sexuelle soit impossible et inexistante. C'est quelque chose auquel je tiens. Mais c'est même pas la priorité que je recherche dans la relation avec quelqu'un. La preuve, ma meilleures amie, si ça avait été un plan cul, ça fait longtemps que je la fréquenterai plus. Je ne souhaite par contre pas forcément faire un couple. Pas même forcément un couple libre. (Un couple libre est un engagement important pour moi ! la preuve d'un amour assez fort pour ne pas avoir besoin d'interdit ou de rester dans des conventions pour exister.) En fait, je crois que j'ai envie d'aimer la personne avant de faire un vrai couple (libre ou pas) ce qui exige de l'avoir un minimum fréquenté avant. Pas de se mettre avec des "fantasme" d'âme sœur qu'on s'imagine plus qu'on ne connait réellement.

Toi mon grand, ce qui t'empêche toi d'agir. La question se pose différemment quand tu te retrouve engagé militairement dans un conflit, par exemple :smile2: Ou dans des cas de légitimes défense. Ou dans le cas d'un avortement... Ou même dans le cas où tu dois te nourrir (pour certains, c'est tuer un animal, pas forcément un être humain) Il y a des centaines de cas où tuer est permis par la société, et n'entraine aucune conséquences néfaste légalement, tu sais. Et si tu regardais un peu plus loin, tu verrai que j'ai ajouté "mentir". là c'est encore plus flagrant. Il n'y a pas que tuer qui est interdit dans les religions. (dans beaucoup de religion) Pour mon éventuelle croyance en Dieu, quand je fais de l'humour sur Dieu, (ex de ma chambre) ça veux pas dire que je crois en lui. Je trouvais seulement amusant le rapprochement entre moi devant le bordel de ma chambre et l'image d'un Dieu devant le bordel du monde. Pas besoin de croire en Dieu pour être amusé devant l'idée. L'idée de Dieu m'amuse parfois, contrairement à toi je sais que personne ne peut savoir, et je respecte aussi cette croyance chez ceux qui y croient, mais je n'y crois pas. Le fait que je manie bien le concept ne signifie pas que j'y crois. Seulement que j'ai bien saisi le concept. Et désolé, mais je sais très bien ce en quoi je crois et je ne crois pas. (pas que ça soit facile, mais ça fait longtemps que je creuse la question et j'ai pas mal avancé sur mon propre chemin spirituel ) Pour le chemin qui conduit en enfer. Si je sors de chez moi, que je prend à droite, puis à gauche, je vais me retrouver à la Poste. Je me suis donc bien retrouvé quelque part ! Quelqu'un a jugé quelque chose là dedans ??? Je crois que c'est surtout toi qui confond les concepts. De fait, le bouddhisme est une religion où il y a des enfers, (pas qu'un) et où personne ne juge. Qui a créé les anges ? Tu te sert bien de cuillère, non ? Qui a créé les cuillères ? Dieu ? Tu conçois donc que, pour toi, la question de savoir si Dieu existe est primordiale quand tu te retrouve devant une cuillère ! Si tu n'y crois pas, la cuillère ne peut pas exister bien sûr ! Et une autre croyance selon laquelle les cuillères pourrait exister sans que l'existence de Dieu ai une quelconque importance, c'est juste "pas possible". Après, Savoir à quoi elle va te servir, c'est secondaire, bien sûr... D'ailleurs, je pense que si tu considère qu'on ne peut aborder aucune question sans croire d'abords à Dieu, t'es mal barré, et tu t'es plutôt trompé de "camps" ^^ Ensuite, étant donné qu'on fréquente les gens, et que leur comportement à des influences directe sur nous, contrairement à Dieu (du moins, quand on n'y crois pas, ce qui semble ton cas), je trouve que les questions concernant leur comportement sont du coup bien plus importante que les questions concernant l'existence de Dieu. Qui elle n'aura aucune influence sur ta vie de tout les jours, non ?

Vous savez, on est pas tous obsédé par le cul ... On fait ça parce que ça nous donne une image de mec, mais franchement, j'en connais pas mal, (et même des qui ont l'air bien "mec") quand le plan cul se présente devant eux, ils fuient à toute jambe ! En l'occurrence, moi, c'est pas être seul dans mon coin à baiser une fille que je ne chercherai surtout pas à connaitre qui m'intéresse. Je cherche plus à coucher avec une âme qu'avec un corps, on pourrait dire enfin, pour être exact, faut que les deux se rejoignent quoi ! mais l'un sans l'autre, manque sérieusement un truc. Non pas ! Un pcf, c'est une relation basé sur le cul. Je ne cherche pas une relation basé sur le cul. Même durable !

Non, je cherche pas un plan cul du tout. Je vais pas dire non si ça se présente (je reste un mec quand même ^^ ) Mais c'est clairement pas ça que je recherche. D'ailleurs, même si ça se présente, non ! c'est pas ça qui m'intéresse. (en fait j'en ai déjà refusé plusieurs, donc je sais que c'est pas ça que je recherche ) Assouvir un fantasme profond, pas provoqué, dans l'instant, oui... Mais faut que ça reste une relation importante. Je crois que c'est ça que je recherche. Avoir une relation importante avec quelqu'un. Que ça soit en petite amie ou en amie, ou même en aventure (qui finirai par durer un minimum quand même) En fait, l'idéal, ça serait une relation d'amitié coquine. Dans ce cas, peut être que je devrais me rapprocher de ma meilleure amie. Mais il manque quelque chose entre nous, quand même. On est pas assez complice malgré tout. Puis son comportement changeant me perturbe plutôt qu'autre chose.