Titsta

Ha je suis tellement persuadé de pas être macho que je l'avais pas du tout pris pour moi ^^ Naaaaan jamais me croire sur parole ^^ Regarder ce que je dis et se faire sa propre opinion !! :) ho ! Tu crois que c'était l'effet prémédité de ces articles ? Très fort alors !! Je suis tombé dedans ^^ C'est être macho que d'être protecteur ?? (serais-je macho? ^^ ) Mmmm si on l'est pour toutes les femmes peut être oui. Moi c'est cette femme que j'ai trouvé fragile ET assez forte pour être une bonne adversaire / partenaire. Ce qui en fait, je trouve, quelqu'un d'intéressant à draguer. Mais j'ai pas du tout encie de protéger toutes les femmes, et je suis loin de penser qu'elles nécessitent toute une protection particulière ^^ Bien vu. Ne jamais penser que la pensée réelle d'un interviewvé est présenté dans un article. Je retiens. :) Mais je pensais avoir été plus fin que le journaliste. ^^ Les quelques lignes qu'il a écrite pour la décrire sont pourtant évidement orienté dans ce sens. Arf... ego quand tu nous tiens :p (ça par contre je reconnais :D je m'aime beaucoup ^^ )

En france il y a le droit à l'image. Donner une vidéo n'est pas donner le droit de sa diffusion. Si elle avait expressément céder les droits d'exploitation de cette vidéo (ce qui demande un contrat ou c'est explicitement écrit) celui qui la recevrait pourait en faire ce qu'il veux. Pareil, responsable mais pas de culpabilité. Et c'étaient pour différentier de "coursier" qui auraient connu le caractère illégal du contenu. Les hébergeurs qui effectuent le service : responsable aussi, mais pas de culpabilité s'ils ne font qu'offrir le service. S'ils n'avaient pas existé le préjudice aurait été moindre. (la ils ne sont responsable que des diffusions qu'ils ont effectuées, de leur actes. Il s'agit bien de leur actes.) Rien ne les obligeaient légalement, mais s'ils avaient décidé de surveiller leur contenu avant de les publier leur actes n'auraient pas comit de dommages. C'est leur décision de ne pas regarder qui change tout : ils sont responsable de cette décisions. Mais ils ont le droit de la prendre.

Je vois pas en quoi je minimise le préjudice subit ? Ni en quoi je minimise les délits commit ? Ni les conséquences... Au passage, faut arrêtez avec cette idée de "dilution" de la culpabilité. Un acte est interdit... paf tu aura telle peine. Si deux personnes ont fait l'acte, ils vont pas écoper chacun de la moitié de la peine, ils écopent tous pleinement de la peine. C'est les sophistes des entreprises qui essayent de "diluer les culpabilité" quand il y a un problème. La justice ne devrait pas entrer dans ce jeu là. Et d'ailleurs, elle n'y entre que pour la question du "remboursement" de la victime, qui est de fait répartit entre tous les coupables. Relis ma définition. Aucune de tes décisions ne peut être déterminée comme étant à l'origine de cette conséquence. Donc tu n'en est pas responsable. C'est facilement vérifiable, si tu n'avais pas existé, ça n'aurai rien changé. Elle, si elle n'avait pas existé, ça aurait un brin changé la donne Si elle avait fait un autre choix, comme celui de ne pas faire cette vidéo, ça aurait changé totalement la donne. C'est donc qu'elle est responsable. Mais contrairement à tes définitions, pour moi, elle n'a pas à en payer un quelconque prix. Elle avait le droit de le faire. La chaine de la culpabilité remonte les conséquences préjudiciables jusqu'au dernier a avoir agit illégalement. (ou même jusqu'à la réalisation de la vidéo... y a peut être des intermédiaires qui ont été parfaitement légaux... exemple les postier qui ont porté la vidéo sont responsables de sa diffusion, mais aucunement coupable vu qu'ils n'en connaissaient pas le contenu. )

Ceux qui sont à la limite de l'autisme, c'est ceux qui n'ont pas encore lu, ou retenu ma réponse à ce sujet... à savoir : C'est une affirmation gratuite ! Montre moi un fait, une théorie accepté par la science et qui n'est pas rationnel ! On en rediscutera après. Je t'affirme que cette affirmation est fausse. Mais Moi, je ne fais pas d'affirmation gratuite. J'apporte des arguments, et des faits pour soutenir mes assertions : J'ai apporté le fait que la science rejette les théorie à l'aide de démonstration par l'absurde. C'est un fait. Si vous êtes vraiment de mauvaise fois, ou si vous êtes vraiment ignorant, vous allez peut être me dire que "c'est pas établis" et d'apporter des théories qui ont été ainsi rejeté... mais ça serait le comble de l'hypocrisie, ou de l'ignorance scientifique. Tiens, tu vois que t'es plus scientifique que les autres zouaves de là bas Je maintiens les deux dogmes que j'avais écris. à savoir que tout à une cause et que toute cause précède sa conséquences. Mais je reconnais que je n'aurai pas dû inclure la première dans le principe de causalité. mea culpa ! Pour ce qui est de la vérification du principe de causalité, je penche pour une entourloupe tautologique du style de celle de Newton disant : mes lois fonctionnent dans un espace galiléen , et on défini un espace galiléen comme un espace où mes lois fonctionnent. Je développe pourquoi. Parce que pour vérifier quelque chose, il faut que le processus expérimental ne l'accepte pas d'emblée. C'est la moindre des choses. Or, le principe même d'expérimentation implique qu'on ai accepté le principe de causalité. Puisqu'il s'agit de provoquer une cause pour vérifier une conséquence. "L'expérimentation" de la causalité me semble impossible à effectuer, par le simple non-sens qu'entraîne cette phrase. ( Une peu comme l'expérimentation du temps, d'ailleurs... Il faudrait pouvoir s'en extraire pour pouvoir l'expérimenter. Or c'est impossible. ) Vous allez me dire que c'est des évidences difficile à nier. Certes. Mais l'existence de Dieu créateur de l'univers aussi était difficile à nier à une époque. Le temps ou la causalité sont peut être des concepts qu'on s'est inventés sans pouvoir les vérifier, et d'autres forme de pensée pourraient un jour concevoir d'autres concepts très différents. Tout comme on a pu concevoir un monde où il n'y avait pas de créateur. Ou un monde où le temps pouvait avoir un début. Bref, pleins de choses qu'on imaginaient impensables. Même si remettre en cause la causalité, remettrai aussi de fait en cause l'expérimentation telle qu'on la conçois aujourd'hui. Et donc qu'il ne s'agit pas d'une "évolution possible" de la science. Mais d'un changement complet de façon de penser. Donc je ne cèderai pas à la facilité, et je me maintient à la rigueur du fonctionnement scientifique. Il ne s'agit pas d'un principe vérifiable. Après, faudrait que je continue ma démonstration. En toute honnêteté, je ne sais pas si la science rejette une théorie parce qu'elle n'est pas causale, comme elle rejette les théories absurdes. Je vais donc me retrouver presque à égalité avec ceux qui m'affirmeront gratuitement "nan elle peut accepter". Avec la différence toutefois que j'ai de mon côté un paquet de fait réels que sont le nombres de théories l'intégrant, et montant que jusqu'à preuve du contraire que la modélisation "les théories scientifiques doivent êtres causale" résiste bien à l'observation des faits, concernant la science. Wikipedia le dit même explicitement pour la physique : ""Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.""

Arrête !!! Elle aurait peut être pu s'en douter quand même. ^^ C'est sûr que prévoir le risque qu'un astéorïde s'écrase justement sur ta voiture pendant que tu conduis, c'est difficile d'en faire porter la responsabilité au conducteur ^^ (ce que je ferais quand même, mais je vais développer plus loin pourquoi, et je comprend qu'on ne me suive pas sur ce plan philosophique.) Mais sérieux, as-tu déjà pris une vidéo de toi entrain de te masturber ? ( ? ? ) Imagine toi, le faire ... Tu n'y pense(rai) pas un instant, au risque que ça se diffuse ? Si dans le monde dans lequel on vit, elle y a même pas pensé une seconde... vi, je trouve qu'elle est clairement responsable de son aveuglement. (mais certainement pas coupable par contre) Après, elle assume peut être la responsabilité de ses décisions... je vais pas dire qu'elle était aveuglée. Pour ce qui est de la responsabilité de ce qu'on n'avait pas pu prévoir. Je pense que quand on est responsable, on est responsable aussi ses erreurs. Les erreurs, c'est pas des choses qu'on a voulu et ça implique qu'on est responsable de son ignorance aussi. Pour moi, on est responsable de ses actes et de ses choix. Toujours. Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi, il est impossible de tout savoir. Et il serait maladif et vain (et malsain) d'essayer de tout savoir avant de prendre une décision. Faut accepter son impuissance pour vivre. ^^ On fait toujours des choix sans tout savoir. Reste qu'on est quand même responsable de son choix, quand on l'a pris. C'est peut être "injuste", mais c'est comme ça. Quand un chef d'entreprise est responsable d'un secteur, et qu'il prend une décision. ça sera pour sa pomme si ça s'écroule (enfin... dans un monde idéal...) et il pourra pas dire : "ha vi... mais je le savais pas avant de prendre ma décision, ce que ça allait donner..." ça, c'est la phrase d'un gamin irresponsable, pas d'un chef d'entreprise sérieux. (ok, y en a pas des masses ^^) Bah tant pis mon grand. t'es quand même responsable. C'est ça être responsable. C'est aussi pour ça que c'est pas facile d'être responsable. Et je reviens à ma philosophie : on est responsable de nos actes et de nos choix. C'est très injuste, mais c'est pour ça que la notion de culpabilité doit être bien différente. Pour ce qui est de tes définitions. Même si la démarche est très honorable, je n'aime pas du tout les définitions des dictionnaires pour construire une pensée, ou comprendre le sens d'une notion. Un dictionnaire est un outil fait à la base pour comprendre un mot (et pas une notion) qu'on ne connait pas, et révéler le sens commun, qu'ont pu vouloir dire ceux qui l'ont employé. Même s'ils se trompent totalement et confondent les notions, c'est l'usage commun que doit refléter un dictionnaire. Les définitions des dictionnaires sont donc très révélatrice des confusions commune sur les mots. Et c'est un peu leur taf : pas expliquer le sens réel, mais bien expliquer ce qu'à pu vouloir dire le mec en face de toi. En l'occurrence, c'est assez claire que ces définitions confondent totalement responsabilité et culpabilité. Ce qui est couramment le cas dans le monde dans lequel on vit. Pour moi, la responsabilité est lié à la notion de pouvoir de décision. (lien qui se perd dans le monde du travail, où on nome des responsables qui ont aucun pouvoir de décision sur ce sur quoi ils sont responsable >_< pour moi, c'est un non sens, et une hypocrisie. ) Il y a la réalité : a t'on pris ou non la décision qui a aboutis aux conséquences observées. Et le fait de l'assumer ou non. On assume une responsabilité, ou on ne l'assume pas. Assumer ses responsabilités, c'est reconnaître les décisions qu'on a prises qui ont conduit aux conséquences en question. Et quand on l'assume, on l'assume toujours pleinement. ça a aucun sens autrement, on peut pas être responsable à 50%, on a pris cette décision où on ne l'a pas prise. Après je suis d'accord, il y a plusieurs responsable dans cette histoire. Elle pour avoir pris cette vidéo, pour l'avoir envoyé et avoir fait confiance aux personnes à qui elle l'a envoyé, ou à la sureté de son système informatique. Ce sont ses décisions. Mais elle en avait le droit. D'autres pour avoir diffusé cette vidéo sur le net, alors qu'ils n'en avaient pas le droit. (donc responsable et coupable) D'autres beaucoup plus nombreux pour avoir répandu d'un site à l'autre alors qu'ils n'en avaient pas le droit. (donc responsable et coupable)

De tous les connaître, peut être que c'est impossible, passé un certain cap, on est responsable de notre aveuglement. C'est un confort, on préfère vivre dans une illusion où on sera toujours protégé et ou les méchants existent mais respectent la loi... on est responsable de ça, oui. Et je considère qu'on est responsable de notre ignorance, aussi. Surtout si on s'était fermé les yeux sur un truc. Je n'ai pas dis que tu étais irresponsable Bah vi, la prochaine fois tu le saura. Et tu verra si tu prend le risque ou pas. Elle aurait mieux fait de prendre conscience du risque oui. Pas besoin d'avoir tout fait pour. Tout, c'est beaucoup. Avoir fais quelques trucs suffisent. Comme par exemple avoir pris le volant. C'est toi qui choisi de prendre le volant ou de pas le prendre, personne d'autre. C'est un choix, c'est toi qui en est responsable. Même si on ne peut pas forcément mesurer tous les risques inhérent à nos choix, on en est quand même responsable. C'est dur la vie d'adulte, je suis d'accord On préfèrerai rester des enfants toutes sa vie. :) C'est plus confortable. Elle n'en est pas coupable. De surcroit, elle l'a bien diffusé à quelqu'un il me semble ^^ Elle a fait confiance à quelqu'un, elle a fait confiance au système informatique etc... bref elle a fait tout un paquet de choix. Elle s'en mort les doigts maintenant mais elle est responsable de ses erreurs, oui. Et la diffusion mondiale de sa vidéo est issue de ces erreurs. Elle n'en est pas coupable, elle avait le droit de faire ce qu'elle a fait, et personne ne devrait le lui reprocher. exactement comme quand tu choisi de prendre le volant de ta voiture, et que tu respecte le code... t'as un accident, personne ne peux te le reprocher, mais c'est quand même la conséquence de tes actes et de tes choix.

Je te parle de réalité. Pas de culpabilité. Ne pas en porter, c'est diminuer les risques. Ne pas sortir de chez sois diminue les risques aussi. ça c'est vrai. Qu'importe les considération morale ou judiciaires sur ce plan. On parle là de réalité. ça n'élimine pas les risques, c'est vrai aussi. Mettre une mini-jupe est un choix. C'est un droit aussi. Et un droit pour lequel je me battrai ! Mais je ne m'occupe pas que de droit et de justice, je m'occupe aussi un peu de la réalité. Et je n'irais pas dire que mettre une mini-jupe ne comporte aucun risque parce qu'elles ont le droit de le faire. Rien à voir. On mélange souvent en justice la cause et la culpabilité. On dédoine des gens parce qu'on arrive à démontrer les causes qui les ont conduit à se comporter ainsi... C'est con. La cause réelle, tu peux la remonter jusqu'à la nuit des temps. Si les parents du criminel avaient pas baisé, il serait pas nés. Ils sont donc la cause de ce qui est arrivé. Bien sûr qu'ils sont une des nombreuses causes. C'est par pour autant qu'ils sont coupables. Bien sûr qu'on peut expliquer avec la psychologie la cause qui a poussé un mec à violer une nana. Grand bien en fasse aux scientifiques. ça n'en fait pas moins que le mec est entièrement coupable. C'est ceux qui confondent cause et culpabilité qui se plantent. Pour revenir au sujet, cette élue est responsable d'avoir tournée cette vidéo. Bien sûr, qui d'autre ? Non, cette vidéo a été faite, et c'est elle la responsable. Là dessus, c'est clair. Après, elle n'est coupable de rien du tout ! Elle avait parfaitement le droit de la porter (pardon de la faire...) Par contre, quelqu'un quelque part est coupable de l'avoir diffusé sur le net. Et si elle même avaient conscience de la différence entre la responsabilité et la culpabilité elle aurait pas démissionné. Et si les imbéciles qui lui ont demandé de démissionné savaient faire la différence, il ne lui auraient pas demandé. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis en confondant allègrement responsabilité et culpabilité. Oui, quelqu'un est responsable de son corps. Oui, les femmes ont un vagin, elles sont responsable de leur vagin. Mais celui qui irait dire qu'elles sont coupable d'avoir un vagin, je lui envois mon poing dans la figure ^^ (enfin mentalement, et avec un flot de démonstration prouvant que c'est un imbécile... si on est sur un forum ^^)

Tu me parle de justice. Donc de culpabilité. Rien à voir. On n'est pas coupable de porter une mini-jupe. On n'est pas coupable d'être sorti de chez sois. Je suis totalement pour la charge de la culpabilité portée entièrement par le violeur ou le voleur. Et je lutterai toujours farouchement pour ceux qui essayent de "dédoiner", de "déculpabiliser" le voleur ou le violeur. Non, c'est toi qui considère qu'il faudrait vivre sans risque. Et moi, je dis précisément que c'est impossible. Je parle de réalité. On prend des risques quand on sort de chez sois, il faut le savoir et les accepter au contraire. C'est nous qui choisissons de sortir de chez nous. Chacun de nos choix entraines des conséquences. Faut être capable de les assumer, et pour ça, faut d'abord en avoir conscience. Si tu sais en sortant de chez toi que tu peux être cambriolé, d'une tu prendra des précautions (en sachant qu'elles ne seront pas forcément suffisante), et si tu te fais quand même cambrioler, tu pourra juste dire "Et merde... c'est arrivé" Tu sera pas "traumatisé" parce que l'idée t'était même pas passé une seconde par la tête. Parce que tu avais déjà pris conscience du risque, et déjà accepté l'éventualité. Bah je suis content que tu l'ai remarqué alors. Si tu crois que les gens qui ont des accidents de la route parce qu'ils ont conduit comme des cons les dégagent de leur responsabilités parce qu'ils n'ont pas "voulu" l'accident, effectivement, note là bien cette phrase La responsabilité est une notions plus contraignante que simplement devoir assumer ce qu'on veux. (c'est contraignant ça d'ailleurs ?) Tu peux parfois agir parfaitement légalement, et avec les meilleurs intentions du monde, et provoquer une merde phénoménale parce que t'aurai mieux fait de ne pas agir, ou de ne pas t'en occuper... ça n'en fait pas moins de toi le responsable du truc. Un "j'ai pas fait exprès" diminue la culpabilité. (parce que le faire exprès est une circonstance clairement aggravante) mais ça ne diminue en rien ta responsabilité dans l'affaire.

Je te parles pas de statistique globale, mais de facteur de risques. D'une part, on peut se faire violer par un proche qu'on a excité avec une mini jupe... D'autre part, "toute choses égales par ailleurs" (on ne change pas ses proches) si tu ajoute une mini-jupe tu augmentes tes risques. Après, que ça ne soit pas le seul facteur, évidement. Il y a un nombres considérables de choses qui augmentent les risques, rien que le fait de sortir de chez sois. ^^ (et encore, ne pas le faire augmente aussi considérablement le risque de finir sa vie seule, vierge et socialement atrophiée, bouffé par ses chiens ^^) La vie, c'est un peu toujours choisir entre un risque et un autre. Non, c'est quand même pas "réducteur" d'associer viol et pulsion sexuelle... même s'il existe d'autres viols lié à d'autres raison, ils sont quand même très minoritaires. Il n'y a pas que des malades mentaux qui violent leur victimes. Surtout un paquet de personne peut respectueuse des lois et des autres. La vie, c'est triste, mais on est responsable même des choses qu'on n'a pas voulu. Le mec qui va repeindre son toit alors qu'il pleut, sans prendre la moindre précautions pour pas se péter la gueule, et qui va même aller jusqu'à sauter pour faire peur aux oiseaux qui viennent se poser sur sa peinture... s'il se casse la figure et se tue, c'est un peu sa responsabilité, même s'il l'a pas du tout voulu. Là où je te suis, c'est que notre soucis de protection, et d'entraide à ceux qui ont eu des problèmes ne doit pas se restreindre uniquement à ceux qui ne sont pas "responsables". C'est pas une raison. Et si ce qui leur arrive est en plus pas de leur "culpabilité", c'est une raison supplémentaire pour les aider et les assister. ça ne devrait pas non plus être un facteur qui diminue dans nos têtes la culpabilité de l'autre. Même si une nana se balade à poil dans la rue, si tu la viole en agissant clairement contre sa volonté, tu es coupable à 100% !! (et elle à 100% d'attentat à la pudeur... snif... on vit dans un monde triste où les nanas sont interdite de se balader à poil dans les rues )

Tu oublis qu'il a le choix. Non, ça ne suffit pas, malheureusement :-/ Sinon, le monde serait plus simple ^^ Mais tu soulève un point important. C'est précisément parce qu'il est impossible d'éliminer les risques qu'il ne faut pas "culpabiliser" d'en prendre certains. C'est normal, vivre c'est prendre des risques. Faut toujours se battre quelque part contre la nature ou contre les autres, pour imposer un peu ses choix, ses envies, et sa personnalité. C'est pas grave en sois. Seulement, je préfèrerai que quand on prenne un risque, on soit capable de le faire en pleine conscience. Par exemple, ta réponse disant "c'est totalement faux de dire que les mini-jupes augmentent le risque", même si j'ai bien compris qu'elle représentait une sorte de défense du droit d'en porter, peut être dangereuse. Il y a effectivement un risque à en porter. Il y a effectivement un risque à attirer l'attention. J'ai souvent croisé pas mal de nana (jeune souvent) qui étaient tellement aveuglé par ces principes de sur-protections qu'elles se mettaient de fait dans des situations extrêment dangeureuse sans en avoir la moindre conscience. Des situations parfois, où bien qu'extérieur, je me suis senti dans le devoir d'intervenir un minimum. Je reste persuadé qu'un très grand nombre de viol, et de traumatismes profond sont directement dû à cette inconscience. Il y a des imbéciles partout... Faut seulement savoir qu'on peut vivre entouré d'imbéciles qui vont penser que vous êtes une pute parce que vous avez mis une mini-jupe (et qui en plus s'imagine qu'une pute a pas le droit de refuser... et n'a pas droit au respect dû à tout être humain... >_< y a des imbéciles parfois qui sont à vomir >_< ) Je vais la noter celle là !! ^^ T'as trouvé une superbe description de moi là :p ( J'allais dire mon épitaphe :p )

Tu sais zarathoustra, il y a effectivement un grand nombre de modèle scientifique et d'équations qui ne parlent pas de causalité. ce qui peut te conduire à envisager cette hypothèse que la science dans son ensemble n'est peut être pas bâtis sur la causalité, principe qui lui serait extérieur. Mais il y a quand même pas mal de modèles qui parlent des causes des phénomènes, et de leur conséquences. Et surtout, si tu réfléchi bien, au delà même des loi et modèles scientifiques, le principe même d'expérimentation qui permet de les valider/invalider implique qu'on ai accepté le principe de la causalité. C'est pourquoi je l'ai placé dans mes dogmes. Il ne peut de fait pas être remis en cause, sans devoir de fait aussi abandonner l'expérimentation.

Je n'ai jamais dis que les mathématiques étaient un dogme. J'ai dis que considérer que le monde est mathématisable (obéie à une logique rationnelle) en est un. Il y a une grosse différence. Je ne renonce pas à l'idée que le débat commence un jour... D'ailleurs, de fait, il y a quand même ici deux ou trois posts qui de temps en temps en parlent. Clore un débat en cédant à la pressions de ceux qui ne veulent que le clore, et surtout pas en débattre, ne me semble pas une bonne chose. Faut résister aux idées de censure de la réflexion et de la rationalité. C'est grave ces trucs là. Je suis un libre penseur, et je n'aime pas du tout qu'on use d'autorité, ou de techniques de spam ou de ridiculisation, pour fermer ou empêcher la réflexion réelle, simplement parce qu'elle va à l'encontre de nos croyances. C'est d'un obscurentisme incroyable. C'est bien ça le problème. Des gens s'imaginent que ce genre d'hypothèse est anti-scientifique. Parce qu'ils n'arrivent pas à faire la part des choses entre leur haine profonde des religions et ce que je raconte. Elle est bien là, à mon avis, la cause profonde de l'irrationnel de la plupart de mes contradicteurs. Il ne peuvent pas accepter d'envisager cette hypothèse, leur émotions les envahissent, et l'exercice leur devient impossible. Parce qu'ils se retrouveraient en pleines contradictions avec leur sentiments à se sentir "obligé" de haïr la science, en envisageant cette hypothèse. Et encore une fois, c'est sur moi qu'ils projettent ce sentiment. Ces personnes sont tellement ancrées dans une logique de "bien" (science) et de "mal" (religion) qu'ils se rendent même pas compte du comportement totalement subjectif, et irrationnel de leur réponse. Juste, ils ne peuvent pas l'envisager, ou y réfléchir. C'est d'ailleurs pour ça qu'on voit affluer une multitudes d'expressions du genre "sans même réfléchir", ou "sans même regarder vos arguments"... Ces gens balisent à l'idée même de réfléchir au truc. Par tout les moyens, il faudrait empêcher d'envisager seulement la chose... c'est leur priorité. Et ça c'est un fonctionnement profondément anti-scientifique. Faut être capable de voir un peu au delà des apparences.

Il y a la responsabilité et la culpabilité. La culpabilité est légale (ou morale) Pour ce qui est de la responsabilité, c'est une considération plus philosophique. Pour ma part, on est responsable de tout ce qui nous arrive. Si une nana se balade en mini-jupe et se fait violer, c'est peut être con à dire, mais elle est responsable de s'être baladé en mini-jupe et d'avoir attiré l'attention (et le mec de l'avoir violé) Il y a un moment où il faut vivre dans la réalité, pas dans l'illusion confortable qu'on vit dans un monde protégé et que rien ne peut nous arriver. C'est surtout à force de vivre dans ces illusions que ceux qui ne s'y plient pas sont plus puissant. Et aussi pour ça que ça provoque des traumatismes. (Qui sont la re-descente brutale à la réalité, et à la découverte que tout notre monde d'illusion sur lequel on s'était tranquillement construit étaient bien faux.) ça lui fera une belle jambe à la fille de se dire que c'est l'autre qui a été jugé coupable par la justice. Plutôt que de se battre pour qu'elles s'imaginent qu'elles sont totalement protégées et que rien ne peux leur arriver. Il me semble plus utile de se battre pour que les nana puissent sortir en mini-jupe ( ) Qu'elles puissent savoir réagir, ou même le pré-voir, si quelque chose se présente (donc qu'elles aient conscience que se balader en mini-jupe augmente le risque) Et surtout qu'elles soient moins traumatisé si un accident leur arrive. Vi je sais, ça va en faire râler quelques uns... qui préfèrent visiblement qu'on soient traumatisé le plus possible. Empêcher que de telles choses arrivent, et se préoccuper de ce que la fille ressent et de diminuer les impacts psycologique si ça arrive me semble plus important que de "punir" le coupable pour glorifier la justice et combler ses pulsions de mort en se "vengeant" par transition quand ça arrive... Question de point de vu. ^^ Pour en revenir au sujet, je pense que si elle avait sût que ça aurait pu être publié, et si tout le monde le savait, ça l'aurait beaucoup moins traumatisé, et ça l'aurais pas obligé à démissionner. ( elle est con si elle a fait ça >_< ) C'est à force de vivre dans ce genre d'illusions à la con, où les élus sociaux se masturbent pas qu'on se retrouve avec de pareilles conneries ^^ haaaa t'es un utopiste en fait !! ^^

ha vi !! ^^ Là j'assume ! complètement ! ^^ :p Ceci dis, au delà de la vérité "réelle" de ce qu'elle peut être (et dont malheureusement on s'en fiche... parce qu'il y a pas son numéro en dessous de l'article... grave omission ). Je pense surtout qu'il faut pas oublier qu'il y a une grosse différence entre le discours et les ressentis et fonctionnement réels des gens C'était surtout le sens de ma remarque ^^ Vi, j'ai le gros défaut, quand j'écris ici, de toujours tabler sur l'intelligence des autres pour ne pas croire aveuglément à ce que j'avance sans réfléchir ^^ ça marche toujours, ils croient jamais en ce que je raconte. Mais parfois, ça me fait passer pour un peu con quand même ^^ :p J'aime pas les précautions hypocrite du genre "mais c'est seulement ce que je pense"... "mais tous le monde à le droit de croire en ce qu'il veux" etc... ça devrait toujours être implicite ce genre de truc ^^ ça les conforte comment les machos ? De voir que les femmes indépendantes sont féministes ? J'ai beau réfléchir, je vois pas trop ( après, j'ai peut être du mal à penser comme un macho ^^ )

Tsssss me fais pas passer pour ce que je ne suis pas. C'était juste une réponse amusé quand tu me disais que j'étais un gignol qui connaissais rien à la science. Donc je trouvais la situation cocasse. Mais c'est pas comme si j'avais considéré ça comme un argument. ^^ Je fais attentions à la réalité et au rationnel. Un contradicteur pourrai être un prix Nobel, c'est pas pour autant que je serais convaincu s'il dit des conneries. Idem, un enfant ou un ado peut parfois dire des choses bien plus intéressantes. J'suis un vrais scientifique. Je me fou des diplômes ou de la position sociale des gens. ^^ Non... Je me suis plains d'agression, de diffamation, d'insultes et de spam, d'intervention visant sans aucun autre but à envenimer le débat, de la part de certains membres... qui plus es des modérateurs, ce que je trouve être une circonstance aggravante. Ils n'ont reçu aucun avertissement pour leur conduite. N'ont pas été démis de leur fonctions de modérateurs. Et aucun modérateur n'est intervenu sur le sujet pour leur demander de se calmer. Ce forum est de fait un endroit non modéré, où certains membres peuvent pourrir les débats qui leur plaisent pas, et agresser directement les membres sans être inquiétés. Ils se moquaient même du fait que je puisse les signaler... Et je t'en prix, arrête d'admirer ces pré-ado attardés, qui se sentent plus pisser parce qu'ils sont modérateur et toi une pauvre merde qui ne peut que la fermer quand ils t'aiment pas ou quand ils se foutent de ta gueule... Ils n'ont pas grands chose de scientifiques en tout cas beaucoup moins que toi, dont je n'ai jamais dénié une certaine culture scientifique, et la pertinence de certains de tes arguments (même s'ils appuyaient systématiquement mon point de vue ^^ ). En plus d'une vingtaines de pages de débat, ils n'ont fait que lancer des "nannn c'est pas vrais" sans aucun arguments ni aucun raisonnement pour appuyer de simples affirmations gratuites. Et ils prenaient ça sérieusement pour des arguments !! >_< C'est te dire leur incapacité scientifique. Il n'y en a qu'un seul qui ai lancé une fois un argument. (principe de localité) un peu comme toi, à l'aveugle pour voir ce que ça donne, sans même tenir un raisonnement (et me demandant de le tenir à sa place... ce que, quelque part, j'aurais dû prendre comme une forme de reconnaissance dans la capacité de raisonnement...) Il n'y en a qu'un seul qui ai débattu réellement sur le fond. Et on nous a coupé au moment où on commençais à avancer et à débattre (enfin) de choses intéressantes. Tu es d'une mauvaise fois affligeante, mais tu vaux 100 fois mieux qu'eux, donc arrête de les admirer... sérieux.

on va la refaire combien de fois celle là ? Tu sais, que tu sois pas d'accord, c'est une chose, mais que tu oublis systématiquement les arguments réels que j'avance ça commence à être lourd. J'ai déjà dis quinze milles fois que le dogme ne porte pas sur les théories. comprends tu la différence. Si tu comprends pas la différence dis le, me ressort pas 5 messages plus loin "ha oui mais elle remet en cause ses théories, donc c'est pas des dogmes !! >_< je suis sur que dans pas longtemps, tu va encore me sortir un "oui mais la science parle pas de vérité" ou un "oui mais la science accepte l'irrationnel" (que j'avais contré par le fait que la démonstration par l'absurde est suffisante pour la science pour rejetter une théorie) Que tu sous pas d'accord, c'est une chose. Mais commence déjà par faire un peu attention à ce que je raconte. C'est pour ça aussi que tu peux pas être convaincu. Quand tu arrives pas à prendre en défaut un de mes arguments, tu fait comme si j'avais rien dit, et tu l'oublie. L'honnèteté intellectuelle dans un débat, c'est quand même d'accepter de prendre en compte les arguments de l'autre tant qu'on n'a pas réussi à les réfuter. Sinon, on avancera jamais... t'es sérieux là ?? Tu te fiche de moi, là non ? Postulat métaphysique.... J'en ai parlé quinze fois aussi, déjà . >_< une assertion qui n'est pas vérifiable, qui est considérée comme vraie, et qui défini ce qui fait partit d'un groupe ou non. On en a parlé 3 ou 4 messages plus tôt ... En fait, a aucun moments tu n'as simplement écouté ce que je raconte ?? >_< tu m'étonnes que la conversation tourne en rond >_<

C'est à Wipe que je parlais, pas à toi. Il me disait que ça n'était pas une erreur de ne pas faire de différence entre la constatation d'une observation (cette pomme rouge viens de tomber par terre à 12h34, elle a mis 3,5 secondes avant de toucher le sol, et a explosé en libérant sa pulpe sur la jeune fille qui dormais en dessous.... (oups non ... on enlève le dernier passage ) ) Et faire une théorie (les pommes tombent comme ça) Mais sur ce que tu racontes, il y a bien "marqué" qu'il s'agit d'une vérité (pure ça veux dire quoi ?) dans le fait même d'écrire cette théorie et de la généraliser à d'autres pommes, non encore tombée. ça s'appelle l'écriture dans un acte, il me semble, en droit ? (je suis plus sûr de l'expression) C'est marqué aussi lorsqu'on essaye de se servir de la théorie pour décrire la chute d'autres pommes. C'est inscrit dans l'acte, si on s'en sert, c'est nécessairement qu'on la juge vrai. La croyance dans la vérité de cette théorie se renforçant au fur et à mesure (donc elle existait déjà à la base) de la variété des expérimentations effectuée pour la valider. J'en ai déjà parlé, ne pas s'aveugler sur la possibilité de se tromper n'est pas nécessaire à la croyance en la vérité de quelque chose. La foi n'a pas à être aveugle pour être de la foi, et la foi porte sur une notion de vérité. La foi n'implique pas non plus qu'il ne pourra pas y avoir de changement ou de remise en cause dans ces croyances. C'est un sentiment, donc nécessairement dans le présent. La foi n'implique pas une foi éternelle. C'est seulement de la foi. Et il y en a à écrire une théorie décrivant la chute des pommes, ou a s'en servir pour décrire la chute des pommes. Le nier s'appelle une hypocrisie. La majorité des vrais religieux savent pertinemment qu'ils peuvent se tromper aussi. Appliquerais tu donc ce principes aux religions, en considérant qu'elles n'ont pas de dogme alors ? Sauf les quelques rares sectes qui confondent fois et aveuglement et affirment haut et fort qu'il est certains que ce qu'elle raconte est vrai, et prennent ça pour de la foi. (ce qui d'ailleurs, n'en est pas... la foi impliquant qu'on sache qu'on puisse se tromper, et qu'on accepte de croire quand même ^^) Remarque, c'est possible aussi ^^ C'est juste une question de définition. Mais si tu l'applique pas sur les dogmes de la science, l'applique pas non plus sur les dogmes religieux.

C'est pas le sujet, mais c'est les concepts de la magie. Le raisonnement symbolique. Et l'utilisation de technique pour elles mêmes, sans viser aucunement à expliquer ou à décrire le monde. Par exemple le fait de dire que la couleur orange d'une bougie utilisée dans une cérémonie est un mélange d'amitié et de tendresse, avec un brin de chaleur et pas "d'amour platonique". (sinon ça serait "rose" plutôt). Rien à voir avec un raisonnement rationnel, et pourtant, c'est plutôt rigoureux. Le magie ne s'effectue pas n'importe comment, avec n'importe quoi, elle possède une rigueur interne intéressante dans sa réalisation, et les "raisons" de tel ou tel détail ou de tel ou telle pratique. je sais, tu va dire qu'à partir du moment où on peut imaginer un autre raisonnement, forcément on confond les deux... argument débile que je préviens... Moi je dirais plutôt que c'est ceux qui sont incapable de percevoir les autres types de raisonnements qui sont les plus apte à les confondre... C'est de base surtout la constatations qu'ils ne perçoivent pas les nuances et les caractéristiques du raisonnement qu'ils emploient.

Profiter d'un temps très cours pendant lequel on est juste tous les deux pour exciter l'autre ultra brièvement. S'embrasser passionnément d'un coup. Par exemple juste entre le moment où un ami appel à l'interphone, et le moment où il arrive à l'étage. Et revenir totalement à la normal. L'effet couve et ça promet des situations intéressantes par la suite :) profiter de ces petits instants de quelques secondes est important, et ça tisse une bonne complicité, quand on est face au autres après. C'est incroyable le nombre de petits instants comme ça qui peuvent arriver, même pendant une journée très occupée ^^ Mais surtout, l'objectif, c'est que personne ne se rende compte de rien, aucun fleurtouillage visible ! C'est la règle ! Sinon c'est trop facile :p On pourrait presque dire que l'interdis rajoute beaucoup ^^ À ce jeux là, on peut tenter des trucs de plus en plus risqués, en quelques secondes L'important, c'est pas tant le "plaisir", c'est le défit et la complicité de tout ce qu'on peut faire comme bêtise ensemble, en si peu de temps et dans des situations cocasses :D Le plaisir, il sera pour plus tard Enfin, si vous arrivez à tenir ^^

Vi, mais je ne pense pas que cette femme soit en "recherche", justement. Tu fais bien d'employer le mot, c'est remplis de narcissisme. C'est ce sentiment qui m'avait fait considérer qu'elle raconte des salades. C'est pas ce qu'elle attend, c'est ce qu'elle aimerai vouloir. C'est à elle même qu'elle parle, et c'est elle même qu'elle cherche à convaincre. Pour se donner une image d'elle même valorisante, qui lui plait. Effectivement complètement narcissique ^^ Je ne vois pas non plus beaucoup de "féminisation" la dedans. Effectivement. Pour la féminisation moderne, je préfère nettement ces femmes qui font de l'effeuillage burlesque. Et qui se ré-approprient les codes de la féminité, et leur corps. Le problème, avec le féminisme, c'est qu'il a transformé les femmes en homme, il n'a pas changé la société et le monde du travail pour qu'il soit plus adapté aux femmes. (en quoi est-il plus adapté qu'avant ? Is les accepte plus, mais a t'il changé ?) Par contre, il a valorisé le travail des hommes, et conduit les femmes à se masculiniser. Femmes célibataire, sans enfants à poursuivre leur carrière. On a réussi à leur vendre le travail comme une liberté ... Elles se sont faits avoir, à mon avis

Oui, plutôt :) C'est quelque chose que j'utilise beaucoup, (un peu trop d'ailleurs, surtout ces derniers temps, à force de débattre rationnellement, sans vouloir passer pour un religieux ^^) C'est une force primordiale entre les mondes. Ceci dis, je dois constater qu'elle est plutôt inefficiente entre les humains. Je crois aussi beaucoup en un autre fonctionnement de pensée, rigoureux et non rationnel. Mais ça fait longtemps que je ne l'ai pas employé :-/ J'y avais pas pensé depuis longtemps, je crois que je vais m'y remettre un peu :) Merci pour m'y avoir fait penser.

Mmm elle accuse le Maire adverse d'avoir lancé cette vidéo ... ça veux dire qu'il était là quand elle a été prise ? ^^ Mon avis : Simple conseillère municipale.... Maintenant, je crois qu'elle peut tenter de décoller pour atteindre de haut plateaux :) ( je parle de politique hein ^^ ) :D à toute chose malheur est bon, je pense qu'elle peut à la fois passer pour une victime, et pour une bombasse :p Deux bonne raison de réussir en poiltique ^^ (oups faute de frappe involontaire, mais marante, je laisse :p ) PS : y aurait pas un lien vers la vidéo ?? C'est juste informatif

Non, ça m'arrive de faire des posts et des messages plus affectif, en donnant mes ressentis, ou mes craintes... Je t'ai cru quand tu m'as dis ça et je me suis relu attentivement plusieurs fois. Mais là, je suis au contraire particulièrement rationnel et rigoureux au contraire. À un point même impressionnant, je n'exprime pas une seule fois ce que je ressens ou ce que je crois là dedans. Je ne fais qu'exprimer des faits et des mécanismes. Une vision et l'autre. Sans même monter vers laquelle je "penche naturellement". Mais je comprend que comme je parle d'affect je puisse avoir l'air d'être "pris par les sentiments". Un peu comme Freud passait pour un obsédé sexuel. Même principe. Je crois surtout que, comme pour beaucoup de ceux qui sont attaché "affectivement" à la science, l'affect te fait peur. La science est une sorte de refuge. Du coup, baser la réflexion sur l'affect, montrer que la confiance en la science est de fait un sentiment, ça déstabilise. Et tu projetes sur moi tes peurs dans les fonctionnement affectifs. Alors qu'ici, je n'ai fais qu'exposer un mécanisme de façon objective et totalement dénuée du moindre sentiment. Mais ne me prend pas au mot. Vérifie par toi même. Cite moi une phrase où j'exprime une de mes croyances propre, ou un sentiment ? Et où je ne fais pas que décrire un mécanisme. ha merde !! j'avais jamais pensé à ça !! Mais t'inquiète, je remet aussi en cause la définition classique de la laïcité ^^ ( sauvé ^^ )

Une femme fragile et sensible. Qui pose ses exigence pour se (re)construire elle même, pas pour les hommes. Ce qu'elle annonce, c'est un homme qu'elle devrait chercher, c'est elle qu'elle cherche à convaincre. Parce qu'elle tombe en général trop facilement amoureuse. Se laisse trop facilement avoir par les sensations ou la passion avec des mecs pas si bien que ça. Et qu'elle ne trouve pas son prince charmant. Une femme fragile qui cherche à rétablir sa fierté. Et qui avec courage se veux battante. Voilà comme je la vois ^^ Elle pourrait me plaire :) (si je me trompe pas ^^)

Bah non, pas plus que moi alors ^^ Tu sais visiblement vraiment pas ce qu'est une théorie J'en tombe des nues. (vraiment hein...) Même si je voyais bien que tu avais du mal avec certaines nuances, je pensais quand même que t'étais un peu plus calé que ça ... :-/ Remarque, du coup, je suis d'accord avec toi. :) Si la science, on lui enlève toute ses théories, et qu'on ne considère que seuls ceux qui font des observations et qui les commentent sont des scientifiques... là, ok. C'est pas une religion. Mais bon, t'as une vision quand même assez spéciale de la science... une science sans théorie, et avec personne dedans... on me l'avait encore jamais faite celle là... Mais bon, je respecte hein ! Tu crois ce que tu veux. Et pour le coup, on tombe d'accord. Donc bon, je vais pas me plaindre. ( Remarque, j'avais quand même un peu dans l'idée que tu avais une vision un peu planante de la science... mais bon, c'est beau ta version. Pleines de nuages de vide et de paix. J'aime assez :) )