Titsta

Je suis contre le fait de mécaniser les règles Le jugement des modérateurs est souverain. Pas besoin de rendre systématique quelque chose, et de contraindre des centaines de comportement honnêtes pour sois disant éviter quelques rares comportement malhonnêtes, qui ne seront même pas freiné. Règle inutile et n'empêchant dans les faits que les comportement honnête = mauvaise règle. Un message est de fait personnel. Le fait de l'apporter ici est une actions individuelle. Il est de plus signé par notre compte. Mon avi : faire exactement le contraire de ce que tu propose. On a le droit de mettre le titre qu'on veux (même reproduire celui de l'article), ce titre nous engage personnellement. (on choque, même avec les mots d'un autre... pour ma part on a la responsabilité de ce choc en amenant un titre "violent" ici) Et dans le corps, on écrit si on le souhaite le titre exact de l'article. Je me fous qu'un titre soit "cité" ou non. Le fait de l'amener ici est un acte personnel. Ceux qui amène un article et qui ne sont pas d'accord peuvent signaler dans le titre leur intentions.

Pour toi, non, je confirme ^^ Pour les juristes c'est un peu plus compliqué. Parce que n'importe quelle création, quelle qu'elle soit, possède de nombreux droits. Et tu n'en a donné qu'un. ho... bah ça c'est de la punition dis donc ^^ Donc le maire adverse qui a publié sa photo, elle va couper les ponds avec ! t'as raison, ça lui fera les pieds C'est beau la confiance ^^ Vi, sauf qu'à chaque fois que tu écris un texte, même ceux que tu poste sur le forum, tu crée instantanément une multitude de droits. Tu as peut être oublié, mais tu as signé une charte en t'inscrivant, qui donne aux administrateurs du forum les droits dont ils ont besoins pour pouvoir diffuser tes messages. En fait, tout simplement, tu ne t'en occupe pas du tout et tu préfère l'ignorer, mais il y a un paquet de choses légales qui se passent sans que tu t'en rendent compte. Et tout simplement, tu ignore les droits qui sont en jeux. Donc forcément tout te paraît simple. Mais comment t'expliquer... Pour un enfant de 2 ans, le monde est super simple. Donc il l'est ? En l'occurance, elle doit changer de planète là... Ce qui doit lui poser quelques problèmes techniques. :-/

Une maxime qu'on vient d'inventer : Malheureux en amour... Malheureux toujours.

Argument certes rationnel, mais qui implique un postulat qui est rejeté ici : Les sujets étaient les mêmes, sur le même ton. Tu peux dire que c'était le cas, mais là déjà, tu es subjectif. PS : il faut aussi prendre l'environnement pour juger d'un ton. Tu peux utiliser les mêmes mots en ne changeant que quelques termes, l'environnement va faire qu'un premier message possède un certain ton, et l'autre un autre. Le tact, le respect d'autrui, n'a pas à être le même si tu dis détester les myrtilles, et si tu dis détester les femmes. ça peut paraître con, mais c'est ça la réalité. Où tu joue avec, ou tu accepte de te prendre les murs. Il y a des sujets a aborder avec plus de tacts que d'autres. Si tu n'as pas compris ça, tu n'as pas compris ce que c'est que le respect de l'autre

Vi... Je crois que cette secte est clairement la plus belle illustration de ce dicton ! ( et le fait qu'elle soit ridicule n'hôte en rien la souffrance et l'exploitation de ceux qui y sont pris ) Notez que cette définition colle exactement à la moindre entreprise, dans le monde du travail. Y a juste qu'elle va dans le sens de "l'ordre public", et qu'elle sert la collectivité, en essayant vaguement de pas trop porter atteinte à la sécurité de la personne ^^ Pour le reste, c'est quand même kif kif ^^ ça reste quand même vaguement une grande hypocrisie tout ça.

Pleins de choses... pour ceux qui savent lire et s'intéresser aux avis des autres ^^ Mais si tu n'aime pas les pages et la lecture des débats, qu'est-ce que tu fou donc encore ici ?? ( maso ?? )

Lui sur l'humour, en se faisant passer pour un comique. Je vois Le ridicule supprime la méfiance. Très fort !!

Tout à fait :D C'est beau la loi Au passage. M'intéressant aux différentes sectes et religion. J'ai téléchargé un jour leur doctrine ^^ J'avoue que j'ai quand même eu du mal à m'empêcher de rire ^^ La bêtise humaine est sans limite. (Je parle pas de Raël, seulement de ses fans ) C'est seulement que... comment ça peut marcher un truc pareil ? Comment ? Je comprend pas

pour toi, peut être pas, mais pour la loi, il n'y a pas de différance. La loi ne se préoccupe absolument pas de pourquoi tu fait une œuvre. Quand tu fait une œuvre commerciale, on te demande de signer des papier prouvant que tu cède tes droits d'exploitation. Ce que signe tous les acteurs, et tout les figurants "reconnaissable" Si tu es artiste dans une entreprise et que tu faits des BD par exemple, le contrat de travail ne suffit même pas. Il faut que tu explicites directement pour chaque œuvre que tu fais que tu abandonne tes droits. Ils ont signé des contrats spécifiques pour pouvoir donner ces droit. Au passage, parceque ça n'est pas connu, j'en profite pour signaler que louer une vidéo donne un droit illimité à la regarder et à la dupliquer. Il est donc parfaitement légal de louer une vidéo, (ou un CD) de la copier, de la rendre et de la regarder plus tard autant qu'on veux. (pas de la transmètre toutefois) Il est aussi légal de la télécharger autant qu'on veux, et d'où qu'on veux, après cette location. (car les droits portent uniquement sur le visionnage, pas sur le téléchargement. Il est légal de télécharger une vidéo qu'on possède (dans sa maison de campagne, par exemple) Mais faite gaffe, adopi se fiche totalement de la loi, et elle ne pourra pas vous protéger faut le savoir ^^ cela peut être une ligne de défance contre les lois anti-piratage * sifflotte * Les vraies lois, je veux dire. (après, attention si vous voulez justifier ainsi un vrai piratage. Les agences de location tiennent des registres datés)

Vi c'est ça ! Tu as compris :) Effectivement ! C'est ça, tu as compris :) Ça c'est tes conclusions. Parce que tu considère qu'il faidrait à tout pris ne pas faire d'erreur... Moi je dis juste que c'est impossible. Je conçois que ma vision sois difficile à accepter, parce qu'il faut aussi accepter l'idée qu'on puisse se tromper. Note que je n'ai jamais non plus dit que c'était mal de s'être trompé. C'est peut être ça que tu as du mal a accepter ? Je vois pas trop... Pour toi, c'est être mauvais que de s'être trompé ? Sinon, je vois pas ce qui te dérange avec ma définition... On est parfaitement d'accord ! Je n'ai jamais dis le contraire :) C'était de moi qu'il parlait ^^ la chaîne tu la remonte où tu veux, ça dépend de pourquoi tu le fait :) Ceci dit, vu que techniquement, il faut une décision, tu peux pas vraiment remonter au dela de l'apparition de la conscience sur Terre. Après si tu crois en Dieu, tu peux aussi remonter jusqu'au responsable suprême ^^ mais je ne te suivrais pas sur ce plan là Ça n'empêche d'ailleur pas que cette femme est responsable. (à moins que tu considère aussi que nous n'avont pas de libre arbitre... Très pratique cette croyance ) Tu t'en fou serait plus juste. Je crois que le fait est que beaucoup s'en soucient

Pas toujours, car la loi empêches certaines restrictions aussi. En l'occurence interdir un site aux membres du frond national, ou aux arabes, ou au chrétiens, ou aux femmes est interdit par la loi. (quoi que pour les femmes je suis pas sûr ^^ ) C'est pour ça qu'on parle de "cadre" de la loi. La loi peut restreindre, mais aussi permettre des espaces de liberté. Mème si ceux du gouvernement l'oublient un peu, les lois peuvent aussi permettre.

Il me semble que sa décision est bien "en haut" de la chaine de conséquences (en tout cas, dedans, on pourrait remonter plus haut à ceux qui on inventé et construit les web-cam... internet etc...). Je dirais même qu'elle intervient dans deux chaines de conséquences. Le fait d'avoir fait sa vidéo Le fait d'être entré en concurrence avec le maire adverse en entrant dans ce partit. C'est son choix d'être entré en politique. Si elle n'avait pas gêné l'autre maire sa vidéo auraient pas été diffusé, (on va supposer que c'est lui, je suis pas sûr que ça soit établis). T'as certains pays du monde où entrer en politique met ta vie en danger. Y a que les cons qui, dans ces pays, ne le savent pas. S'ils entrent en politique quand même, c'est leur choix. Le faire par exemple sans savoir que ça peut engager la vie de ta femme ou de tes enfants, c'est être un profond irresponsable. aussi "belle" soit ton action moralement. Je suis d'accord ! Et je n'ai jamais remis en cause la responsabilité des autres intervenant dans la chaîne. étant d'ailleurs un des seul il me semble (mais j'ai pas tout lu) a soulever la responsabilité (et la culpabilité) de ceux qui ont passé cette vidéo d'un site à l'autre. Ou des hébergeurs (non coupable cependant) Cet argument m'a presque convaincu. Il a fallu que je cogite sérieusement à mon histoire. Je me vois mal considérer comme responsable quelqu'un qui a acheté des couverts, dans le meurtre de quelqu'un, chez lui, avec ces couverts. Mais à mieux y regarder, je ne pense pas qu'on ai le choix aujourd'hui d'avoir ou non des couverts chez sois. On peut toujours avoir le choix de vivre comme une bête dans sa grotte, mais la responsabilité me semble du coup beaucoup plus éloignée. (et me semblerai totalement con d'ailleurs, si elle est effectué pour cette raison... de la part de quelqu'un qui confond totalement responsabilité et culpabilité.) Je comprend ce que tu dis par l'élément déclencheur. Je ne suis pas certain qu'il y ai d'éléments "déclencheur". Dans ma conception des choses, il y a un monde bordélique, et ultra inter-dépendant, où de fait tout est permit sauf ce qui enfreins les lois physiques. Dans ce monde, on a des choix à faire sur nos actes, qui vont avoir des conséquences sur de multiples choses. Ces choix étant eux aussi les conséquences d'autres choix. La personne qui l'a incité à faire cette vidéo, par exemple (son mari en l'excitant, ou une amie en lui suggérant de la faire pour faire plaisir à son mari..) Ceux qui ont construit les caméras. etc... On peut toujours remonter la chaîne des responsabilités, mais il faut garder en tête pourquoi on le fait. Dans quel objectif. Puisque l'objectif légal, ou moral, s'arrête à la culpabilité ^^ Elle n'a d'intérêt que pour déterminer nos propres erreurs. Ou à la limite, un intérêt "scientifique", sociologique, pour déterminer les fonctionnements psychologique et culturels dans nos sociétés. Il aurait pu, mais il ne l'a pas fait ^^ Bien sûr que si personne ne l'avait diffusé, on n'aurait pas pu déterminer la responsabilité de cette conséquence... ça serait un non-sens de déterminer la responsabilité d'une conséquence qui n'a pas eu lieu Le risque c'était de voir cette vidéo fiche en l'air sa carrière. (Enfin, mon avis est qu'elle n'est pas fichue, et qu'elle joue un bon jeu de victime pour pouvoir choper plus gros qu'un poste de conseillère municipale en se faisant bien connaître. Je la pense responsable, et je crois qu'elle assume. Et j'espère pour elle qu'elle saura tirer les bénéfice de cette connerie, et transformer ce malheur en avantage. ^^ à mon avis, c'est surtout les autres qui veulent la déresponsabiliser ^^ ) Vi, j'ai fais exprès ^^ :p Si un noir croisait un blanc raciste à une certaine époque, il prenait un gros risque. Il le faisait chier par sa simple présence. Et alors ? sa solution c'était de pleurer et de se faire trucider ? Ou d'assumer que dans cette période, valait mieux s'arranger pour ne pas croiser de blanc raciste et essayer de s'en prémunir. (soit directement, sois en s'arrangeant pour que le monde change) Je me souvient d'un film (ou d'une bd, je sais plus, et je ne me souvient que vaguement de l'histoire) où une esclave noir est parfaitement bien traité par une femme, qui la respecte comme un être humain. Cette esclave se fait agresser par un homme dans la rue et elle se défend. Comme elle s'est défendue, et malgré toutes les tentatives de "l'honnête femme" pour la protéger, l'esclave est punie et battues presque à mort. Quand l'honnête femme va la voir, pour essayer de la soutenir, l'esclave ne peut faire qu'un geste... et lui crache à la figure. Parce qu'elle l'avait fait vivre dans un monde illusoire. Et ne lui avait pas permis de comprendre et de se protéger contre ce qui pouvait lui arriver. C'était bien elle la responsable de son aveuglement, et de ce qui lui est arrivé. Cet esclave a assumé sa responsabilité et son erreur (ne pas avoir compris que l'autre avait plus de droit qu'elle), et a compris la responsabilité de "l'honnête femme" qui pour vivre dans ses idéaux moraux, lui a fait courir un réel danger de mort. C'est une belle histoire qui met en évidence le risque qu'il y a à s'arrêter à la morale dans les chaînes de responsabilités ou dans nos comportements. En s'imaginant que se comporter "bien" devrait être notre seule préoccupation. Non mais les tords sont de la morale Ce qui infantilise, c'est de mélanger la morale et le monde réel. Et de considérer que dès qu'on agit "bien", il ne peux y avoir de "mauvaise" conséquences pour sois. Et que la seule chose importante, c'est d'agir selon le "bien". Tu soulève un point important, de la méfiance perpétuelle. Qui arrive souvent face à cette vision du fonctionnent du monde. La découverte qu'on vit dans un monde de risque par quelqu'un qui s'imaginait pouvoir vivre dans un monde sans risque conduit à cet enfermement. L'étape suivante, c'est de comprendre que la vie est un risque permanent. C'est apprendre la confiance. Non pas l'aveuglement dans le fait qu'il n'y ai pas de risque, mais la confiance, donc le fait de prendre le risque en en ayant confiance, justement ^^ Il n'y a pas de confiance s'il n'y a pas de risque. Ma vision n'est pas cynique. Elle le serait si je disais que les risques étaient élevés. Mais la constatation est plutôt que les personnes malhonètes sont très rare. Je suis quelqu'un de profondément optimiste au contraire ^^ Et j'ai pourtant parfaitement intégré cette notion. Je lutte aussi contre une telle culture de la culpabilité

Doucement doucement La loi s'y applique tout de même hein Déjà, on ne fait pas ce qu'on veux dans les lieux complètement privés, ensuite, il s'agit d'un lieu accueillant du public (même des pas inscrits peuvent lire) Donc le "privé" est quand même à prendre avec des pincettes hein ^^ Vi, j'ai râlé contre les règles sacrément oppressives quand je suis tombé dessus, mais honnêtement, elles sont pas pratiquée donc, dans les faits, on est quand même franchement dans un lieu sans trop de problème avec la liberté d'expression. Et en général, il me semble que la modération agis surtout vis à vis du respect entre les personnes, si les choses s'envenime entre deux membres, plus que sur les sujets abordés. C'est seulement que ceux qui ont des sujets limite-illégaux sont souvent aussi des gens énervant et énervé assez incapable de se tenir convenablement en société ^^ Moi j'expose parfois des points de vu assez extrêmes, et même parfois illégaux... c'est pas pour autant que j'agresse quiconque. Et j'ai jamais eu de problème avec la modération ^^ ça s'appelle avoir l'art et la manière de présenter les choses. Arrêtons l'hypocrisie, beaucoup ne l'ont pas, et ne viennent pas exposer des idées de réflexions. Mais tenter de convertir ou tenter de taper sur ceux qui pensent pas pareil. ça change vachement les choses point de vu ambiance ^^

discriminer quelqu'un sur un partit politique est interdit par la loi ^^ On peut interdire les discussions politiques mais pas tel ou tel partit. Mais plutôt que de parler dans le vide. As tu un fait, ou une observation particulière qu'un parti (qui plus est autre que le front national) n'ai pas eu la liberté de s'exprimer ici ??

Libre à toi ( mais c'est pas que dalle quand même ^^ na ! )

Ho y a pas que dalle. Y a le pouvoir et le mécanisme du monde réel dans ma "page" Et les outils pour s'empêcher beaucoup de désagréments, tout en s'offrant une grande liberté d'action. Et aussi les outils pour arrêter de se faire entuber par les puissants, voir d'en devenir un toi même. Et de se libérer des armes dont ils disposent pour nous asservir ^^ Mais j'admet, c'est pas visible au premier abord tout ça ^^ C'est même, si tu veux tout savoir, une illustration sur un cas particulier des raisonnements qui ont fait s'écrouler le pouvoir de l'église catholique ^^ (et quand on connait l'emprise qu'elle avait sur le monde, c'est pas vaguement négligeable comme outil ^^) C'est d'ailleurs aussi celui qui permettrais, (si on y faisait un peu attention) de faire tomber le pouvoir monopolistique des puissants empires financier. (par exemple en esquivant les attaques du genre "responsable sans pouvoir" cachant un vrai responsable qui lui, n'est plus du tout considéré comme responsable.)

Non, c'est exactement le contraire yop. C'est vous qui coller des considération de culpabilité morale, de sa "faute", de son "devoir" sur ce que je raconte. Pas moi. Je dégage totalement la morale de l'histoire dans ma définition. (et j'ai dis que je le faisais) J'établis sans aucune question de culpabilité quels ont été les pouvoirs en jeu, notamment les pouvoirs décision et d'action de chacun, et les décisions qui ont été prises qui ont amené ces conséquences. C'est ça la responsabilité. C'est pas lié au bien ou au mal, c'est lié à tes pouvoirs. Oui, c'est une de ses décisions qui a amené ces conséquences non désiré = elle est responsable et c'était cette décision son erreur. Point. Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu d'autres pouvoir en jeu, après. Je doute qu'il y en ai eu avant et qui l'ai poussé à faire cette vidéo. Sa responsabilité dans les conséquences, est donc clairement établie, à ce niveau. Je ne dis pas ce qu'elle avait le "devoir" de faire ci ou ça. Ou qu'elle a eu "tors" de le faire. C'est seulement une manière de déterminer clairement, sans aucune considération morale, ses erreurs. Quelque chose lui arrive dans la gueule, et ce quelque chose provient d'une de ses décisions. Tu peux te comporter en gamin, pleurer sur ton sort, accuser les autres... Ou te comporter en adulte, accepter tes responsabilités et comprendre quel a été ton erreur. Après, une fois ceci établis, tu peux te servir de ce que tu as à disposition pour te défendre des coups dans la gueule. Et notamment des armes de la société mise en place pour forcer les gens à respecter la loi, (par exemple, pour stopper la diffusion.) Ou si tu es un peu altruiste, punir ceux qui ne l'ont pas respecté pour empêcher qu'ils recommencent ou s'en prenne à d'autres, et améliorer ainsi la société. (parce qu'il faut pas se leurrer, ça va pas changer grand chose pour elle objectivement. Le mal est fait.) éventuellement pour assurer un peu de vengeance personnelle aussi. Mais ça, faudra le cacher parce que c'est pas bien vu par la société ^^ C'est ça, agir en adulte responsable. Il n'y a aucune considération morale dans mon histoire, tu remarquera. Au contraire, c'est une vision parfaitement réaliste de la situation. S'il y a des résistance, c'est parce qu'on vit dans une société qui a la culture de l'infantilisme. On la traite comme une enfant du genre "hooooo la pauvre.... y a pleins de méchant qui t'en veulent"... Viens, prend un câlin... venge toi des méchants. Et j'ai toujours tendance à vouloir attaquer cette culture de l'infantilisme. (alors forcément quand on parle de responsabilité ^^) Si tu fait chier quelqu'un et qu'il te fou une baffe, c'est un "méchant", il avait pas le droit, c'est mal ce qu'il fait.... Mais c'est toi le responsable. (dans le monde réel) Le mal, tu l'as pris en pleine tronche, c'est un fait. Et c'est la conséquence directe de tes décisions et comportements. C'est un fait. Tu peux continuer à vivre dans ton illusion, à te penser non-responsable. Et recommencer à le faire chier en lui disant que c'est un méchant... Et tu t'en reprendra une autre. Jusqu'à ce que tu devienne un adulte, et comprenne qu'on ne vie pas dans un beau rêve, et que tes actes ont des conséquences réelle dans le monde réel. Et que tu vis précisément dans ce monde réel, c'est pas de bol. Et que dans ce monde réel, si tu veux éviter les conséquences, et encore plus si tu veux pouvoir agir sans avoir ces conséquences, faut commencer par assumer que ce sont tes actes qui les provoquent. Et que tu cogite à quels sont les décisions où tu t'es planté. En oubliant toute "morale" dans l'histoire, pour commencer à se préoccuper de la réalité. ça c'est se comporter en adulte responsable. Faut déjà être capable d'assumer que le monde, c'est pas un rêve. (et je suis d'accord, c'est pas facile, surtout avec la culture infantilisante ambiante) Et aussi et surtout arrêter l'imbécilité de considérer que nos actions dans ce monde doivent être celles qu'on aurait si ce rêve était vrai. C'est certainement pas un moyen d'arriver à ce qu'il se réalise un jour... Oui, dans ce monde, il y a des con, des méchants, des salauds, des violeurs... Et c'est pas en faisant comme s'ils n'existait pas qu'on va les faire disparaître. (j'ai même envie de dire, au contraire... c'est pas un hasard si dans notre monde de débile, c'est les "méchant" qui ont le pouvoir... et justement la simple conseillère qui se le mange dans la gueule. )

ho zut !! Me serais-je encore fait prendre au piège de mes fantasmes ? Diable ! ^^

ça veux dire qu'un jour, vous ne douterez plus de moi ? !! ^^ Que des promesses.

Ouups effectivement ! :D J'en deviens prudent même dans mes exemples moi ^^ ça m'a traumatisé ce truc :p Le rendre à son propriétaire n'est pas le diffuser Tu sais, la "diffusion" de quelque chose, ça a un sens pour la justice. En ce qui concerne le don d'une image (vidéo/texte/son...), faut bien différentier le don de l'image, et le don des droits. Sauf clause explicite, tu en reste propriétaire. Donc l'autre ne possède qu'une version, et il doit te demander ton avis s'il veux la diffuser. Il n'a acquit en aucune manière les droits de cette photo. Ni de propriété intellectuelle, ni d'exploitation, ni de diffusion. Il a seulement obtenu le droit de la mater. Même pas le droit de reproduction en fait. (non je parlais de la vidéo ) Qui plus est, même si tu es propriétaire d'un bien (exemple ta vidéo de vacance), si quelqu'un apparaît de façon reconnaissable dessus, elle possède un doit à l'image sur ta vidéo (vi, même ta vidéo de vacances) . (mais ça, il me semble, c'est une spécificité française. Je suis pas sûr que les autres pays l'ai )

Adopi fonctionne comme ça. Mais adopi n'est pas franchement légal à la base ^^ ( Ne serait-ce que la surveillance des communications, c'est déjà franchement pas pur pur comme pratique. ) C'est des mesures prises par le ministère de l'intérieur, pas par la justice il me semble. Après, tu peux faire un procès à l'état... et peut être même gagner ^^ Mais ça prendra des années quand même, donc tu l'aura dans le fion... quand même ^^ ( Ceci dis, je suis pas sûr à 100% de ce truc là. )

Il peut gagner, oui. J'ai jamais dis que c'était facile, au contraire. Mais la loi est de son côté. Je parle de la loi. Après, y a pleins de procès qui ne se fond jamais même quand la loi est de ton côté. Et même pleins qui ne se fond jamais même si tu es sûr de gagner. Il n'y a qu'un seul si : la preuve. Je n'ai fait que donner plusieurs exemples de preuves possibles. (c'est des OU si .. OU si .. OU si ... pas des Et si ... Et si ... Et si ... ) La nature de la clause ne change pas. Elle est orale point. Mais elle est valable quand même. L'autre document n'a pas à être un contrat, ça peut être une simple lettre du patron fait à la secrétaire, où il en parle... Il suffit qu'il ai reconnu quelque part en avoir parlé, pour l'empêcher de dénier "avoir dis ça". C'est une preuve que cette clause orale a bien été faite. Mais ça reste très faible comme élément. (bon, si le mec avait fait un faux témoignage en disant d'abord qu'il n'avait jamais fait de clause... et qu'après, il est obligé de dire ha si il y avait quand même une clause... ça penche pas en sa faveur non plus ^^ )

C'est visiblement pas une question d'avocat ou de "conflit". Si on déclare à quelqu'un si tu signe ce contrat de travail maintenant, tu pourra devenir le chef de telle section dans 2 ans. La clause est inclue dans le contrat, même si on ne l'a pas écrite. La difficulté provient de la preuve à apporter, en cas de conflit. Mais si on peut prouver de façon assez efficace que cette clause orale a été présentée, elle sera considéré comme faisant partit du contrat. Par exemple s'il y a des témoins, si on parle de cette clause orale dans un autre documents et qu'elle est confirmé par celui qui l'a prononcé... voir mieux si des témoins assermentés ont assisté au truc etc.... Faut faire très attention à ce qu'on dit

Il faut évidement pouvoir faire une enquête pour établir qui a réellement diffuser la vidéo. Effectivement, dire : c'est ma femme qui l'a diffusé en se servant de mon portable est une hypothèse envisageable. (et une ligne de défense possible à mon avis ^^ ) Toutes les clauses des contrats en france n'ont pas à être écrite en théorie. Je suis en pleins potassage du droit pour la rédaction de contrat, je suis tombé sur ces nuances il y a pas longtemps. (avant j'étais persuadé que seul l'écrit comptais. Seule la signature engage, mais la signature peut engager à plus que ce qu'il y a d'écrit...) On peut considérer qu'un contrat écrit peut ne pas recouvrir totalement le contrat réellement passé, si ce qui a été dis pendant la négociation sur ce contrat engage au delà de ce qui est écrit. Mais il est très difficile de prouver les engagements oraux. (des témoins peuvent apporter une preuve. des enregistrements aussi... même si un enregistrement ne me semble pas être une preuve concluante je crois.) En cas d'absence de preuve, c'est la présomption d'innocence qui joue. Si on ne peut pas prouver que c'est le mari qui a utiliser le portable (et qu'on peut prouver qu'elle le pouvait) ça devrait pouvoir suffire à établir un non-lieu. Ou pas.... ( je suis pas juriste ^^ ) Il faudrait quand même à mon avis établir qu'elle aurait pu avoir un intérêt à le faire. sans ça, ça me semble fragile comme ligne de défense ^^

En fait yop, j'avait posé quelques pages plus tôt que je faisais un efforts pour débrouiller la notions philosophique de responsabilité, de la notion de culpabilité, légale ou morale entre autre. On vit dans un monde où les mots valises sont légion, et où on colle de la "responsabilité" un peu partout pour faire politiquement correcte. La justice ne s'occupant que de la culpabilité (légale en plus) Qu'on a un peu trop souvent tendance à mon goût à appeler responsabilité légale... (bien qu'on pourrait détacher la notion de responsabilité légale comme de la "culpabilité potentielle"... mais je n'aime pas beaucoup les implications de ce genre de concept ^^ ) L'idée était que pour moi, on est responsable de nos actes et de nos choix, bref, de nos décisions. Et donc notre responsabilité est en directe rapport à notre pouvoir de décision. Si des conséquences observables découle d'une décision qu'on a prise, on est responsable. "Si on avait pris une autre décision, les conséquences n'auraient pas été réalisées." Après, on peut assumer ou non cette responsabilité. Voir assumer des responsabilité dont on n'est pas responsable réellement. Le monde du travail étant d'ailleurs assez fort pour nommer des responsables déconnectés de pouvoir de décision, ce qui, à mon sens est une hypocrisie uniquement destinée à masquer les réels responsables. (ceux qui ont pris les décisions) Bien que tout ça soit (malheureusement) légal il me semble. On avait établit aussi que puisqu'on est aussi responsable de ses erreurs, la responsabilité ne se limite pas à nos intentions. Donc pas à ce qu'on a voulu faire. La responsabilité ne prend pas en compte les conséquences qu'on désirait. (alors que l'intention joue beaucoup dans la culpabilité légale ou morale. ) être responsable de ses erreurs implique aussi qu'on soit responsable de notre ignorance. ça peut sembler "injuste" et dure mais la justice s'occupe de la notion de culpabilité La vie est emplie de choix qu'on a à prendre sans en connaître tous les tenant et aboutissant (ce qui est impossible) Un chef d'entreprise, ou d'une section de l'entreprise prend des décisions, et si l'entreprise s'écroule ou si ces décisions se révèlent mauvaise, il n'en est pas moins responsable. Et je le vois pas sortir "ha mais je pouvais pas savoir"... (enfin, je le vois, si ^^ mais ça ne devrait pas être un argument recevable. ^^ ) Se "déresponsabiliser" est un acte courant qui intervient en amont pour éviter d'avoir à se "déculpabiliser" (et où là, la capacité de prévision des erreurs, ou les intentions vont beaucoup plus entrer en ligne de compte) Je crois qu'à force de pratique, ça joue aussi beaucoup sur la confusion entre ces termes. Une fois la responsabilité établie, la justice pourra juger de la culpabilité (les actes ont-ils été illégaux) modéré par les circonstance (agravante ou atténuantes), les responsables n'ayant qu'un très faible pouvoir d'action sur les mécanismes établissant la culpabilité, ils se rabattent sur les mécanismes établissant leur responsabilités, sur lesquels ils ont un plus grand pouvoir d'action, car ils sont difficilement vérifiables. Notamment, je retire ce que j'ai dis sur les postier, car il n'ont pas de pouvoir de décision sur le regard qu'ils pourraient ou non porter sur le contenu, ils y sont obligé (par la loi et par l'entreprise). Pas de pouvoir de décision = pas de responsabilité ^^ Ils ont été de simple acteurs "mécanique" de la chose. Les hébergeurs, par contre, avaient le pouvoir de décider de vérifier avant la diffusion chaque contenu. ça limiterai de fait leur chiffre d'affaire, donc leur décision de ne pas le faire est compréhensible (et légale) mais ils sont donc (philosophiquement) responsables des conséquences de cette décision.