Titsta

Il y a quelques "pseudo" IA qui fonctionnent comme ça. Mais ce sont plus des algorithmes avec apprentissage que de réelles IA. Par définition une IA devrait élaborer son propre code. Mais c'est pas vraiment un domaine aux définitions clairement normée, et comme ça fait bien on appelle assez facilement IA un peu n'importe quoi... :p même les sim's (qui sont des algo basique de simulation du comportement humain) ou les algo des jeux de stratégies (qui parfois n'apprennent même pas, c'est juste de simples algo figés >_< ) En fait, les "vrais" IA évoluent en dehors d'un des premier "paradigme" (façon de faire) apparu en programmation, la séparation des informations "données" (modifiée) des informations "programmes", ces dernières n'étant jamais modifiée au cours de l'exécution du programme. Personnellement, j'ajouterai un autre critère pour qualifier un programme d'IA, c'est l'introduction du hasard dans ces évolutions. Car je fais déjà (comme pas mal d'autres développeurs :p) des codes qui se modifient eux mêmes en fonction des circonstances (vi, j'aime bien ne pas respecter les règles :p ) Mais on ne peut pas appeler ça des IA, puisque c'est des évolutions parfaitement prévues, cadrées et limitées à quelques formes pré-définie. Il n'y a aucune capacité créative du programme, il s'agit seulement d'optimisations qui "s'auto-mettent en place" quand on en a besoin, mais dans des cas prédéterminés. L'IA qui a généré le code des robot-réplicateur dont j'ai parlé tantôt, ainsi que les meilleurs IA actuelles fonctionnent selon une simple application de la théorie de l'évolution de Darwin. Et du chaos créateur. Une première génération d'une dizaines de code est créée en posant des éléments de code au hasard. l'IA teste les meilleurs résultats. conserver les 3 premier, et "tue" les autres. Puis modifie les 3 au hasard pour en générer 7 autres. Il conserve les 3 meilleurs, tue les autres et recommence. Sauf qu'une génération se fait en quelques milisecondes. Au bout de quelques semaine de calcul, on obtiens des programmes qui ont évolués de la même manière que les espèces vivantes pendant des millions d'années. ce qui a généré des programmes ultra sophistiqués, avec des innovations considérables dans la façon de résoudre le problème posé. Un peu comme l'ingéniosité de la nature, mais réduite en quelques semaine, et limité à un problème particulier qu'on lui a demandé de résoudre. Le travail des chercheurs consiste après à tenter d'analyser le code pour trouver les techniques inventés par l'IA pour résoudre le problème. Ou plus simplement d'utiliser le programme ainsi créé sans même chercher à comprendre comment il fonctionne, puisqu'ils sont en général ultra efficace ^^

Vi, c'était ce que je pensais, mais c'était aussi un brin d'humour. ^^ étant donné qu'il n'y avait pas vraiment de différence d'intelligence entre Néandertal et nous, je crois que c'est assez clair que les droits de l'hommes s'appliquent à eux aussi. Je sais, Simplicius va pas être d'accord. Mais Simplicius a démontré son ignorance complète de la question. Il est partit dans un délire dégénératif en oubliant complètement que c'est une hypothèse totalement farfelue à la base, et contraire à toutes les connaissances actuelles en science naturelle, en biologie et en génétique, et veux plus en sortir ^^

Il est difficile de percevoir ce qu'est une IA si on l'imagine comme un programme algorithmique qui s'exécute bêtement selon la volonté du concepteur. Le principe d'une IA est qu'elle modifie elle même son propre programme en fonction de ses expériences. C'est le principe d'apprentissage. L'humain est à l'origine, oui, et alors ? ça en fait une Intelligence moins intelligente ? On coupe le fil elle "meurt“, oui... nous on nous coupe l'oxygène c'est pareil... C'est une preuve de dépendance, pas de manque d'intelligence. Les IA actuelles, dont vous ne voyez pas encore l'utilisation car elle n'est pas vraiment sensible dans les outils aujourd'hui, sont capables d'imagination, d'innovation. Elles peuvent inventer des procédés, des techniques nouvelles, des façons de faire, des savoir-faire totalement nouveaux, qu'on n'avait justement pas du tout imaginés. Elles sont capable d'innover. Elles peuvent nous apporter aujourd'hui des idées nouvelles, que nous n'avons pas eu pour traiter des problèmes. étudier leur solutions ou tenter de modéliser les solutions qu'elles nous proposent peut même nous faire découvrir de nouveau concept qu'elle manient. Bien qu'elles soient encore loin d'être en mesure de les formuler et de nous les faire comprendre par elle même. La traduction de la pensée et des idées IA en pensées humaine est encore effectués par les humains. Dans l'exemple que je donnais des robots "réplicateur", c'est bel et bien l'IA qui a eu l'idée de se servir des moteurs des pattes comme de capteurs pour percevoir son environnement, et adopter le comportement adéquoit. Je me souvient d'un autre projet de recherche, on demandais à une IA de développer un programme pour saisir un objet avec une pince. Après des résultats où elle avait inventé des mouvements que personne ne lui avait suggérer pour saisir un objet, on lui a ajouté une caméra... sans aucun logiciel de reconnaissance de forme ou le moindre logiciel de traitement d'image. Juste on lui a branché une caméra et elle recevait pleins de 1 et de 0 en provenance de la caméra. Elle a développé elle même son logiciel pour apprendre à s'en servir, et développé elle même ses logiciels de reconnaissance de forme. Bref, elle a apprit à se servir de son œil pour améliorer sa saisie, sans qu'on n'ai rien eu à faire, et la chose n'a pas eu à être conçu au départ dans le fonctionnement de l'intelligence artificielle. On peut lui rajouter des appendice, des capteurs nouveaux... elle apprendra elle même toute seule à s'en servir pour mieux saisir l'objet. Personne ne lui a indiqué comment le saisir et elle va inventer ses propres façons de le faire. On lui a juste demandé de le faire. (son "bien" en fait) Ceci dénote quand même une sacrée forme d'intelligence, et de capacité d'adaptation. Après, il leur manque les sentiments, et la morale. La morale est-elle un sentiment d'ailleurs ? Si on lui done comme consigne morale qu'être détruit, c'est mal. Si une pression sur un capteur lui donne l'impression qu'on va porter atteinte à son intégrité, n'est-ce pas de la douleur ? Une IA a laquelle on a donné cette consigne de protection va développer d'elle même des comportements pour éviter d'être abimée. Avec ses capacités à apprendre, elle interpréterai nos comportements agressifs envers elle comme amenant à un acte violent contre elle portant atteinte à son intégrité, et elle utilisera les comportement qu'elle aura conçu pour se protéger. Est-ce que ça peut être considéré comme de la peur ? Si on a souvent un comportement agressif elle aura logiquement appris à avoir peur du moindre de nos comportement à son égard. Si on la traite toujours bien, elle ne développera pas de comportement de protection à l'égard de nos gestes à son égard. Je n'en suis pas sûr, mais il me semble que le chien robot de sony possédait ce genre d'IA. Dans ce cas, nous ne lui avons pas programmé ces comportements, nous lui avons seulement donné comme consigne que c'était mal d'être endommagé. La peur ne serait qu'une solution trouvée. Est-ce qu'un sentiment ne serait pas une solution inventée pour concilier une consigne primaire et ce que nous avons appris du fonctionnement du monde ?

Comme je l'avais dis sur un autre sujet, la Science en est une autre. Elles sont beaucoup plus répandues qu'on ne le pense. Le monde moderne n'a pas vraiment changé, c'est seulement que ça fait "mal" d'avoir une religion donc on les caches. Avec un petit fonctionnement nouveau en europe, c'est qu'on vit dans un monde où plusieurs religions se côtoient sans problèmes. Et c'est logique, c'est un fonctionnement de pensée humain qui a des millions d'années d'existence, c'est pas en trois quatre générations qu'on va faire radicalement changer la pensée humaine et faire disparaître le fonctionnement religieux du comportement humain. Je ne crois pas qu'on y arrivera un jour d'ailleurs, vouloir vivre "sans religion", c'est une farfeluterie idéale qui ne tiens pas compte de la réalité humaine. Poussé à son extrême ça ne ferait que devenir la religion athée. Les idéologies politiques sont des religions aujourd'hui. Elles ont remplacée le vide spirituels laissé par l'abandon et le rejet des religions revendiquée comme telles. Elles donnent un "sens" à la vie de pas mal de monde, leur permettent de trouver des réponses toutes faîtes aux problèmes qui leur arrivent, sans avoir à se prendre la tête dessus. Elle permettent de se sentir faire partit d'un groupe qui croient dans les mêmes choses, et de taper et haïr le ou les autres groupes qui pensent pas pareil. Comme toutes les religions, elles ont les mêmes fonctionnement. Non, pas dans notre culture actuelle. (en Europe du moins ^^ ) Les chinois avaient hissé autrefois le concept d'organisation au rang de "divinité" et bâtis des religions de ces entités supérieure à l'être humain que sont les organisations humaines. Mais c'était une toute autre chose, les gens consacraient leur vie à cette organisation dans la moindre de leurs pensées. Actuellement l'état est clairement un outil, personne ne le vénère (en tout cas, j'en ai pas vraiment ni croisé ni entendu parlé, donc il y en a certainement mais ils se cachent bien ^^). Il n'y a pas de "morale d'état", pas de "croyance" invérifiables dans son fonctionnement, du moins officiel. C'est un simple outils utilisé à gauche à droite de diverse manière, de façon extrêmement pragmatique et relativement amorale. ça n'est d'ailleurs pas un hasard si les états sont entrain de disparaître pour laisser la place au monde des multinationales. (qui elles, parfois, atteignent presque le rang des religions chinoises précitées... mais c'est voulu et organisé par leur direction ^^) Si aux états unis, leur état est un peu hissé au rang de religion par leur population et dans le monde, mais ça reste assez vague. (et voulu, à l'époque de la lutte anti-communiste, par la transformation d'holliwood en machine de propagande pro-américaine) Non, les religions puissantes dans le monde aujourd'hui sont le libéralisme (moderne), le communisme chinois, la science et un courant anti-religieux, l'islam et ses différents courants, le protestantisme, l'écologie, les religions-entreprises (qu'on va regrouper en une seule polythéiste), et peut être l'hindouisme (parce qu'ils sont nombreux ^^) Le catholicisme tente vaguement d'empêcher sa disparition, mais n'a plus qu'une puissance d'apparat, un peu comme les états unis. Un grand nombres de gens s'en revendiquent, mais ça n'a plus grand chose d'une religion puissante et ça sens le déclin. Le judaïsme, je sais pas trop où le classer. J'ai un doute sur le fait que ce soit encore une vraie religion... c'est plus un groupe humain, une culture en fait, mais qui ne repose plus fondamentalement sur des croyances aujourd'hui, pour la majorité de ses ressortissants, et pour les autres minoritaires, c'est un peu comme le catholicisme. Le vrai libéralisme, puisque tu en reprends les concepts, c'est aussi la destruction des grandes puissances dominantes que sont les grandes entreprises et les grand organismes financier Sinon, quid de la liberté ? ^^ Quid du marché qui n'existe plus nul part aujourd'hui... sauf là où l'état est encore assez puissant pour le défendre un minimum ? C'est la destruction de ces grandes puissances médiatiques, et de la publicité de masse. sinon, quid de la liberté de pensée ? ^^ ( mais bon, je combat la puissante "religion libérale moderne" là, à la lumière de mon satanisme ^^ ça va pas être gagné :p )

Je suis contre le communisme. Mais objectivement, il a développé la Russie qui était un pays sous-développé au niveau de puissance mondiale, il leur a fait passer sans encombre la crise de 29, a apporté la connaissance, la culture, et l'éducation dans les peuplades les plus reculées, et en chine, il a développé la technologie et le niveau de vie considérablement au delà de tout ce qu'avait pu apporter le libéralisme de la colonisation anglaise. Il faut aussi comprendre que les libertés et le niveau de vie n'ont pas été réduite dans ces pays, mais augmenté par rapport à leur situation précédentes. Le communisme a aussi apporté dans nos pays libre les congés payés, la retraite, la sécu, l'éducation gratuite et j'en passe. Rendons à césar ce qui appartiens à césar. Objectivement, le communisme a plus apporté à l'humanité que le libéralisme. Nos libertés nous viennent des philosophes des lumières, (ou grec mettons) ou d'un esprit révolutionnaire un peu anarchiste de type révolution française, qui n'avait pas grand chose de "libérale" dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui. Je parle bien sûr du libéralisme d'aujourd'hui, et non du vrai libéralisme qui exigerai la décomposition de toutes les grandes entreprises et de tous les empires industriels de type microsoft, apple, carrefours, areva, bouygues, Total, etc... Mais qui ne dispose aujourd'hui de plus un seul représentant politique ^^ Mmmm en fait, si, c'est une religion. ça porte une morale défini par un bien et un mal. (la rentabilité et les profit, c'est bien. Perdre de l'argent, c'est mal...) ça "regroupe" (relie) les gens dans des écoles de pensées idéale et déconnectés de la réalité. ça impose un mode de vie, et des pratiques. ça glorifie en "paradis" un fonctionnement totalement idéal qui n'a jamais pu être observé. édicte des "lois divines" qu'il est en réalité impossible de vérifier en pratique. avec l'argument quand elles ne se vérifient pas que c'est parce qu'on ne vit pas vraiment dans un monde libéral, et c'est pour ça qu'elles ne marchent pas... ho zut... Mais ça marcherai si on l'était, bien sûr !! ^^ De preuve... nul part, jamais ! C'est uniquement une question de foi, la majorité du temps totalement aveugle. Mais je te concède qu'il ne s'agit pas d'une religion avec un Dieu, ni d'une religion "transcendante" et "monothéiste" comme peu l'être la religion judéo-chrétienne-islamiste. Mais cette dernière n'est pas la seule religion existante dans l'histoire (ou le présent) de l'humanité. Vi, mais le satanisme se rapproche du "vrai" libéralisme ^^ Ce mot à radicalement changé de sens aujourd'hui. Plus personne ne se définissant comme libéral souhaite la destruction des grandes entreprises, ou des grands empires bancaires et financier. (enfin, moi si, mais je suis pas une référence ^^)

Totalitaire défini un gouvernement. La pédagogie, c'est forcément du bourrage de crâne, de la manipulation et du totalitarisme. Quand tu apprends à un enfant à ne pas t'apporter son caca à table, c'est pas du totalitarisme peut être ? Mais laisse le faire ce qu'il veux bon dieu ! Et lui empêcher de prendre le jouet du voisin qui l'intéresse en se fichant du voisin. C'est pas du totalitarisme et du bourrage de crâne ? Qu'on arrête les conneries infantilisantes. être un adulte, et éduquer un enfant, c'est le former à la vie adulte. C'est le manipuler par tous les moyens pour lui transmettre des valeurs essentielles à sa survie et à son épanouissement dans le monde dans lequel il va vivre. Si tu ne le fais pas, il crève. C'est ta responsabilité d'adulte vis à vis des enfants : leur apprendre à vivre dans le monde dans lequel ils vont vivre. Pourquoi on a aujourd'hui autant de problème avec les jeunes ? Tout simplement parce qu'on est tous devenus tellement con et immatures, avec les pensées débiles de ce genre, qu'on n'est plus capable d'éduquer les enfants. La question est pas "arrêtons de leur bourrer le crâne", mais est-ce que ça leur sera utile pour vivre dans le monde à venir. C'est la seule question à se poser, parce que c'est notre première et notre seule responsabilité à leur égard.

La religion la plus dangereuse dans le monde ? C'est une évidence : le libéralisme. ça a détruit des civilisations, (sans parler de l'abrutissement des cultures), fait mourir considérablement plus de personne que l'inquisition ou n'importe quel procès religieux bidon, et conduit à la famine à la pauvreté et à la précarité des populations humaines innombrables, apporté des guerres bien plus dévastatrices que les guerres de religions ont pu être. ça a appauvri globalement l'humanité pour l'enrichissement secondaires de quelques uns. Tout ça pour le dieu Argent. Qui est devenue la valeur suprême bien devant la paix, la liberté, l'épanouissement personnel et humain, ou la gloire et la beauté de l'humanité.

Bah évidement.

Je ne crois pas que ce soit ce qu'ils prétendent. Je pense qu'on détourne leur paroles (voir qu'ils ont fait exprès d'avoir des paroles facilement mal-interprétable) Exemple : 6% des gènes néhendertalien on été trouvé chez certains groupe ne signifie pas que les autres n'ont pas eux aussi 6% de gènes néhendertalien. Les critères qui permettent de constituer lesdits groupes peu aussi facilement permettre de détourner considérablement le sens des "résultats". Ces groupes sont déterminés géographiquement ? Quels sont les critères de sélection desdis groupes ? Le touriste en visite dans la région à aussi été pris en compte ? L'habitant européen immigrés installé depuis 10 ans à été pris en compte ? La famille installé depuis 200 ans dans la région a été prise en compte ? On a fait une sélection par l'apparence, une sélection "au feeling" ? Est-ce qu'on ne fait pas exprès de prendre le "groupe" artificiel dans lequel ces gènes sont les plus présents, pour dire après qu'ils ont 6% des gènes de néhendertalien... Et après faire croire qu'on parle du groupe géographique dans son ensemble... même si ledit sous groupe sur lequel porte réellement ce pourcentage ne représente pas plus de 1 pour mille du groupe géographique. Si ça se trouve, en faisant la même opération à un autre endroit, (genre au fin fond du massif central), qui nous dit qu'on ne trouverai pas un autre sous-groupe de 1 pour 1 000 dans lequel on retrouverai 8% de gènes néhendertalien ? Bref, tout ça est trop mal foutu pour être fiable. Et de toute façon tournée de façon tellement alambiquée, qu'il faut être con pour ne pas voir que c'est évidement trafiqué pour tirer des conclusions débiles et polémiques.

J'ajoute une chose que j'ai croisé... (je me redis encore) La manipulation visant à dire : on retrouve 6% des gènes de telle espèce dans telle population... Et suggérant sans le dire, et sans étude sérieuse que ces 6% ne se retrouvent pas dans TOUTE l'espèce humaine pue... Et pas qu'un peu. Parce que, c'est étonnant, mais c'est justement le gros truc pas du tout étudié passé sous silence dans l'histoire...

C'est faux. ça fait même partie des critiques véritables de Darwin, qui était un peu trop emprunt de la culture anglosaxonne. ( MAIS ça ne fait heureusement pas partie de sa théorie de l'évolution. ) Dans la réalité, les espèces ne sont pas en compétitions. C'est quelque chose d'assez avérée maintenant. En réalité, la plupart collaborent même entre elles, c'est le trais majoritaire. La compétition est une vague composante, entre le hasard, la collaboration, et surtout la simple cohabitation. La compétition est très minoritaire dans le processus, n'intervient que rarement dans des conditions extrêmes et dans des cas extrêmement particulier. Mais ce genre de subtilités n'auraient aucune influence si vous intégriez déjà une chose que j'ai soulevé depuis un moment : La sélection naturelle est le mécanisme d'évolution d'UNE espèce. Par la mort des individus qui la compose. Elle ne s'applique pas entre deux espèces, comme elle ne s'applique pas entre deux individus. Elle ne s'applique pas JAMAIS JAMAIS JAMAIS pour indiquer que si un des deux individus dans une espèce est mort, c'est parce qu'il était moins évolué. Le type qui est mort dans un accident de voiture hier est pas moins évolué que moi. Se servir de la théorie de l'évolution pour "justifier" cette assertion est TOTALEMENT ridicule. Se servir de la théorie de l'évolution pour "justifier" qu'une espèce disparue est moins évolué qu'une qui a survécu l'est tout autant. Votre utilisation très originale de la théorie de l'évolution, et qui ne repose sur aucune source et aucune étude, (logique, car elle est clairement défectueuse...) pourrait à la limite être porté de l'évolution d'une espèce au regard de la disparition de ses individu, à l'évolution de la VIE dans son ensemble, au regard de la disparition des espèces. AUQUEL CAS : cette application exclu de justifier par l'évolution de la disparition d'une espèce par rapport à une autre. En fait, dans aucun cas, vous ne pouvez vous servir de la théorie de l'évolution dans l'autre sens. Elle joue sur les grands nombre précisément pour faire sortir la composante minoritaire en jeu : la compétition. Les composantes majoritaires comme la collaboration, ou surtout le hasard étant supposé "gommé" dans l'histoire. Mais Darwin a été plus malin que ça. Il n'a jamais nié que sa sélection naturelle avait un impact minoritaire dans l'évolution d'une espèce vis à vis de son propre pouvoir de choix dans sa propre évolution. Choix porté sur des critères qui lui sont propre, et totalement déconnectés de l'environnement extérieur ou d'avantage compétitif, et même étant parfois en total contradiction avec la notion d'avantages compétitifs. Bref : Les mécanismes de disparitions des individus au seins d'une espèces dépendent de très nombreux facteur. En particulier, je le redis, la collaboration entre les individus au sein de l'espèce (famille, structure sociale...), le hasard etc... Et surtout, ça sort TOTALEMENT du champ de la théorie de l'évolution.

heuu ^^ Je voudrais pas te décevoir, mais ils nous dépassent déjà très largement dans le domaine de l'imagination créatrice Pour les robots d'aldébaran, aucun humain n'arrivait à concevoir les programmes pour faire marcher des robots à deux pattes. Donc c'est une IA qui s'y est collé pour concevoir le programme. Et je suis pas sûr qu'on comprennent vraiment comment ils marchent. Pour les robots d'Aldébaran, je suis pas sûr à 100% remarque. Même si je sais qu'une grande part de leur fonctionnement est pas de conception humaine. Mais je sais que des chercheurs utilisaient des IA pour inventer le programme pour faire marcher des robots araigné, du type "réplicateur" (ils sont comiques les chercheurs ) Ces robots se déplacent à toute vitesses, mieux que de vraies araignées, et même mieux que les réplicateurs dans Stargates. (c'est bluffant). Ont peut même poser des obstacles sur leur chemins, ils se pètent la gueule et savent se redresser avant même d'avoir touché le sol, et se redressent en se servant de l'inertie. (ils ont pas d'yeux pour voir les obstacles, mais arrivent à se débrouiller sans aucun problème, même sur des parcours avec pleins d'obstacles. Ils peuvent s'arrêter, sauter, se déplacer en zig-zag quand un obstacle trop gros les bloques pour trouver un moyen de le contourner. C'est une IA qui a entièrement conçu ce fonctionnement. Elle a mit 2 ou 3 semaines. ça fait 4 ou 5 ans que les chercheurs analysent le résultat qu'elle a pondu, et essayent de comprendre comment ces putain de robots arrivent à marcher ^^ (Le plus étonnant, c'est que c'est l'IA qui a eu l'idée d'arriver à transformer les "moteurs" du mouvements comme des "capteurs" pour "comprendre" les obstacles. et permettre à ces robots de percevoir leur environnement. Les chercheurs se doutaient pas que le programme pourrait gérer des obstacles alors qu'il avait pas été préparé pour permettre un déplacement dans un parcours d'obstacle. mais il s'avers que c'est quand même sacrément efficace pour ça aussi. :) ) :p On a aussi des programmes du même genre pour faire tourner les drones, qui pilotent mieux que les humains, sans qu'on sache vraiment comment ils fonctionnent. :) Non, là où on est encore "dominant", c'est sur l'émotion, et la capacité à interpréter les belles choses. Les IA savent créer de très belles choses, je te conseille d'ailler jetter un œil sur "electric sheep", un économiseur d'écran qui a été fait par des malades, qui veulent faire "rêver les ordi ensemble". Ils connectent tous les ordi en veille qui l'utilise pour faire un super calculateur IA (même principe que la Nasa) qui génère en permanence des images superbes. ça fait plus d'un an que je l'ai, je suis toujours époustouflé devant la capacité créatrice artistique de ces bestiole. (Le plus frustré devant cette imagination débordante et la maîtrise des transitions, c'est mon graphiste !! ^^ ) Mais par contre, les IA ne savent pas encore "reconnaître" de belles choses. Ou notre capacité d'avoir des "intérêts". Les IA on pas "d'intérêts", elles fond que nous obéïr selon nos consignes. Un jour, je travaillerai là dessus :) J'ai quelques idées pour leur donner des émotions ^^

On peut créer des intelligence artificielles qui inventent des trucs auxquelles on ne comprends rien, mais qui marchent des milliers de fois mieux que ce qu'on aurait été capable de concevoir. ^^ Donc si tu veux, je crois pas que comprendre notre intelligence soit un pré-requit pour fabriquer des intelligence artificiels :p Elles sont déjà capable de faire pas mal de choses. C'est plutôt côté robots, où même si on a pas mal avancé ces temps ci, ça bloque. C'est une compagnie Française qui est au top d'ailleurs :p Aldebaran robotics, je vous laisser regarder sur google, ça vaux le coup. J'avais bossé 2 semaines chez eux. C'est très loin d'être des anges en tant qu'employeur (c'est peu de le dire), mais leur projet est extraordinaire. Et voir des robots qui se baladent au hasard dans l'immense open space, qui vont de temps en temps s'assoir sur leur chaise pour se recharger les batteries, et qui te disent bonjour en t'appelant par ton prénom quand ils te croisent ... (reconnaissance de visage) alors que moi j'ai jamais pu retenir les noms des gens, ça impressionne. ^^ Mais je crois pas que le croisement IA / robot sera pour demain quand même. L'intérêt des capacités incroyable des IA n'ont pas grand chose à voir avec les médiocres résultats mécanique des robots. Les humains, ou des robots pilotés seront meilleurs pendant longtemps sur ce plan. Par contre, pour ce qui est d'inventer de nouvelles choses, ou de faire des recherches d'information, les IA sont beaucoup plus performantes. Et pour ça, elles ont pas besoin de "corps". :)

Autant, j'ai rien contre une éducation différentiée homme / femme . Pourquoi devraient ils être pareil ? Encore des cons qui s'imaginent que différents => inférieur / supérieur. Et qui savent pas que moins il y aura de différences, plus celles qui restent seront "affreuse" et rejeté. Autant, toutes les éducations des enfants sont forcément un bourrage de crâne. Faut arrêter l'angélisme à la WallDysney. Sois c'est du bourrage de crâne lié à la culture ambiante, et on ne s'en rend pas compte, sois c'est du bourrage de crâne décidé. Mais de toute façon, c'est pareil. Les enfants sont soumis à une culture, quel qu'elle soit. Il n'y a pas d'autre façon de faire. Si on leur demande toujours ce qu'ils veulent, on leur bourre le crâne de l'idée que leur volonté est sacrée et qu'ils pourront toujours demander ce qu'ils veulent. ça reste un bourrage de crâne, et pas forcément des plus malins, puisque que dans la vie, parfois, on est obligé de faire des choses, même si on aime pas ça. ( Et certains un peu trop endoctriné au "respect de leur volonté", ils supportent plus, et ont plus qu'à se jeter par la fenêtre dès qu'ils seront confronté à la réalité qui se fiche de ce qu'ils veulent, à l'adolescence.)

C'est pas une questions de niveau, t'as raison ^^ C'est complètement bidon comme article. Je l'ai déjà montré ici, ainsi que pas mal d'autres. Cet article se base sur des "groupes humains" non définis, qui n'existent pas en réalité, de façon totalement fallacieuse. Inventant de toute pièce des choses qui remettrais totalement le statut quo scientifique officiel. Pourtant, si une étude montrait qu'il existe une peuplade humaine avec de telle disparités génétique avec le reste de la population, ça passerai pas inaperçu, crois moi. L'étude est déjà complètement orienté, et bidon... elle porte sur la transmission des gènes ? quel rapport avec le cerveau, juste : pourquoi en parler ? c'est deux études différentes. Et alors déboule, toutes les pentes glissantes dans choix du vocabulaire, dans les manques de rigueurs flagrant, dans la confusion complète des notions, pour faire glisser un "il existe un groupe humain dégénéré du cerveau" C'est tellement gros, que je me demande comment certains peuvent arriver à prendre au sérieux un tel tissus d'ineptie, de mensonge et de manipulation ^^ Pas besoin de chercher bien loin pour comprendre que c'est bidon et à foutre à la poubelle scientifique un tel article. Rien que parler de "gène archaïques" c'est débile du point de vue scientifique. Si les gènes sont toujours actuel, ils sont pas plus "archaïque" que n'importe quels autres. (sauf peut êtres, les gènes récents issus des mutations provoqué par tchernobyl qui devrait permettre de qualifier les autres "d'archaïques" à la limite). S'ils ont pu franchir la barrière des espèces homo, c'est qu'ils doivent être sacrément avantageux pour avoir réussi à perdurer jusqu'à aujourd'hui ! Et pour s'être répandues dans toute l'espèce humaine. Puisque je le répète, il n'existe aujourd'hui aucun groupe humain "proche" génétiquement. Si ce n'est en l'ayant créé "théoriquement", de toute pièce, en le sélectionnant directement sur sa proximité génétique. Comme je l'ai dis, même pour les papous d'Australie, on n'arrive pas à le faire. Si ça, c'était remis en cause, ça ferai du bruit. J'attend déjà d'avoir une étude sérieuse sur ce point, avant d'accorder le moindre crédit à un tissus de glissement de terrain vocabulatoire pour démontrer que telle ou telle population seraient des dégénérés du cerveau. À ce niveau, c'est une simple question de bon sens. Entre les mensonge historiques et les mensonges scientifique, on ne sera pas épargné par les haineux à la con, qui sont même pas capable de fournir des arguments réels et rationnels pour défendre leurs points de vu. >_<

Relis mon message, j'ai la fâcheuse tendance à l'éditer, et a rajouter pleins de choses par la suite. Et pour ce qui est de l'espèce Neandertal je ne pense pas que le fait qu'il y ai pu avoir des croisement génétiques soit suffisant pour remettre en cause le fait qu'il s'agisse d'une espèce à part entière. Sinon, je peux te dire que c'est pas 6% de gènes de Néhendertal qu'on retrouverai dans la population. Pour ma part, si un croisement produit moins d'un enfant sur 10 fertile, je considèrerai déjà ça comme deux espèces différentes "en devenir". Déjà, s'il n'y en avait qu'un sur deux, j'aurai bien l'impression qu'il s'agit quand même de sérieuses différences génétiques pour arriver à empêcher la reproduction à ce point. Mettons que dans le cas de néhandertal ça ne soit qu'un sur 100 ou 1 sur 1 000, ou 1 sur 10 000 je ne sais pas ce qu'il en est.

N'importe quoi... >_< Tu connais pas grand chose à l'évolution toi. La nature est bien mieux faite que tu ne le pense. Déjà, les mutations donnent la majorité du temps des gènes récessifs. Ensuite, si un gène défavorise des individus vis à vis de leurs environnements, ils seront plus faible, et se reproduiront moins. S'ils se reproduisent et si le gène se répand, c'est que c'est un avantage sélectif. As tu UN SEUL exemple d'une espèce qui aurait disparu à cause d'une mutation d'un de ses gènes, qui se serait (on ne sais pas comment) répandu à toute la population. D'ailleurs, c'est complètement bidon >_< un gène qui se répandrait à toute la population... mais c'est du grand n'importe quoi ^^ Tu devrais arrêter de prendre ça pour des virus qui se répande, la génétique obéïe à d'autre règles, qui enrichie et brasse la variété génétique, certainement pas qui la réduis. Tu prends les choses à l'envers. D'une part non, c'est une autre espèce. Ensuite, il n'a pas reçu de météorite, reste que sa disparition est un cas particulier, donc la théorie de l'évolution ne s'applique pas à expliquer la "mort" de cette espèce. Tout comme elle ne s'applique pas à expliquer la mort d'un individu. Son principe même repose sur la théorie des grands nombres, et pour décrire une évolution d'une populations d'un grand nombre d'individu. C'est bidon de l'utiliser à l'envers. (tiens, deuxième fois que tu inverse les choses >_> ) Même si je maintiens que l'idée de voir la Vie dans son ensemble comme une espèces composée d'individu "espèce" est intéressante.

J'aime pas du tout la façon dont c'est présenté. Il n'existe pas au jours actuel de réelles disparités génétique dans l'espèce humaine. • Que 6% des gènes des néhendertaliens existent aujourd'hui dans le patrimoine génétique de l'homo sapience, ok. • Dire qu'il existe une disparité génétique dans les populations humaine actuelle, qui plus est liée à leur position géographique, c'est faux. Et on en a déjà parlé. Je crois nettement plus probable que la dernière partie sois simplement une fumisterie qui s'appuie sur la première et qui "oublie" que la deuxième n'est pas une simple déduction logique de débiles n'y connaissant rien en génétique, en histoire, et en sociologie. Je prend un exemple de fumisterie possible : on va prendre un gène A, dans une population géographiquement sélectionné. On élimine de notre étude ceux qui localement ne possède pas ce gène. On élimine de notre étude ceux qui dans le reste de la planète possède ce gène. (on va dire que ça veux probablement dire qu'il s'ont originaire de cette région) Et hooo on constate que 100% de cette population possède ce gène, et pas les autres !! Tu parie combien que c'est ce genre de montage à la con sur lequel repose ce genre d'étude ? Non pas forcément. D'une part, homo sapiens n'était pas soumis au mêmes conditions, car bien plus étendu sur la planète, donc soumis à des conditions différentes. Il aurait très bien pu être moins adapté aux conditions, et crever bien plus rapidement que néhendertal, mais par afflux régulier des autres régions plus favorable, maintenir une présence dans ces régions. Ensuite, même soumis aux même condition, on parles de populations réduites à l'état de quelques dizaines de milliers d'individus. Moins qu'un village actuel. à cette échelle, c'est un simple coup de bol. La disparition est un fait objectif. Considérer que c'est dû à une supériorité de l'un par rapport à l'autre, c'est surtout faire preuve d'un manque de conscience flagrant du fonctionnement de la nature, qui fonctionne principalement au hasard. Les espèces disparaissent au hasard. La théorie de l'évolution s'applique à l'évolution au sein d'une espèce. Pas à aux espèces entre elles ! Elle n'explique pas la mort des individus par leur inadaptation, elle considère que l'espèce évolue parce que, globalement, lié à la théorie des grands nombres, la meilleur adaptation gomme tous les effets particuliers. Ou alors, fait une étude comparée complète de l'ensemble de la vie sur terre, la théorie me semble intéressante, mais ne peux pas s'appliquer aux cas particulier de deux espèces, tout comme la théorie de l'évolution ne va pas s'appliquer à deux individus. Par exemple en disant que si ton voisin de palier est mort d'un avion qui s'est écrasé sur sa maison, c'est qu'il était moins "adapté" ou plus con que toi qui a survécu. Quand une ile coule, ou quand un astéroïde s'écrase sur un continent, les espèces dessus crèvent. C'est pas pour autant que leur génome ne contenait pas des richesses et des avantages considérables leur offrant des capacités supérieures à l'ensemble des autres espèces de la planète. Juste, elles ont pas eu de bol, en fonction des circonstances. Que l'un des deux a eu plus de bol ? (Qu'elles n'ont pas été soumise aux même contrainte ?) C'est recevable, ne t'en déplaise ^^

oué, avec moi faut oublier les références, je retiens rien. Et j'ai pas envie de retenir ^^ (C'est pas comme si je me souciais d'être cru, on croit ce qu'on veux, moi je m'intéresses aux idées et je donne des pistes.) Mais je ne parlais pas de médecine appliquée aujourd'hui. (qui implique l'utilisation d'un principe avérée et qui plus est beaucoup plus efficace que les autres trucs qui existe déjà.) Je doute que ce procédé sois efficace à quelque chose. Surtout dans l'état actuel de la technique médicale. Je parlais de recherche. Et notamment des pistes étudiées pour les modifications génétiques des individus adultes. Mais c'est pas un domaine que je maîtrise franchement, j'en sais pas plus que le quidam de base dans le domaine. (Enfin, mettons un peu plus que le quidam de base, vu qu'un paquet de gens semble penser encore que le soleil tourne autours de la terre >_< ) Reste que j'avais retenu cette considération de chercheurs sur les connaissances actuelles, beaucoup trop centrée sur ce qu'il se passait dans les noyaux des cellules, et dans les cellules, et négligeant de beaucoup ce qu'il se passait à l'extérieur. notamment en matière de reproduction et de transmissions génétique.

Non, je ne pense pas. Les critères d'extinctions d'une espèce ne sont pas vraiment franchement déterminant quand à la qualité de ses gènes ou de ses capacités. ça parle de critères d'adaptation à son environnement. Et aussi considérablement de pur hasard. (Genre si les mamouths s'éteignent et qu'il n'y avait que ça à bouffer, bah tu crèvera même si tu étais vachement plus intelligent, fort, beau etc...) L'intelligence humaine a été un défaut pendant longtemps. Elle rend les petits dépendant de leur parent et extrêmement fragile, et nous ne possédons pas de défense naturelle très apte à nous défendre. Elle aurait dû disparaître, mais on a eu du bol, on a eu des conditions très favorables qui font que ces défauts n'ont pas été éliminatoires. non

Première hypothèse rejeté ^^ D'une part, ça veux rien dire "évoluer à l'envers". Ensuite, une espèce ne peux pas se développer si ses caractéristiques sont défavorables. De fait, si l'espèce s'est développée, c'est que ces caractéristiques possédait des avantages. Elle peut par contre s'éteindre, même si ses caractéristiques sont favorable, par simple coup de malchance. (si une ile coule, toutes les espèces disparaissent) Deuxième hypothèse à mon avis biaisée. S'il y a des désavantages réels, ils sont évident, sinon, c'est pas des désavantages réels suffisant pour justifier une "déclinaisons".

oula oula... Si ça avait été le cas, ça aurait déjà été le cas. On a cohabité avec néhandertal, donc les croisements sont pas si facile que ça à obtenir. De surcroit, dans un monde où les individus sont en perpétuelle compétition (et qu'on ne me dise pas que la société humaine est une société où les individus ne sont pas en compétition), je peux te dire que très vite, s'il y avait dégénérescence dû aux croisements, ceux qui ne se croisent pas aurait formés une caste dominante, de part et d'autre. T'inquiète pas, même sur des critères totalement subjectifs, on a formé des castes en pensant que les descendants seraient plus "intelligent", ou plus adapté à leur caste. Si on avait eu des éléments réels probant, ça se serait évidement instauré de fait !

pas que, pas que. Je pense que la pulsion de mort fait intrinsèquement partit de notre espèces, parmi 4 pulsions fondamentale. Elle est à mon sens, la principale cause de la prédominance humaine sur les autres espèces animales. Il y a de fait effectivement un sentiment morbide ou malsain, dans l'art bien souvent Donc je plusoie ton point de vu ! Bien que continuant à trouver la réplique qui te fut rétorquée excellente ! ^^ Et sincèrement, ça se manifesterai par une loi culturelle forte, l'empêchant, voir la rendant "impure". Un peu comme l'inceste à cause des risques de dégénérescence. J'ai un peu l'impression effectivement dans les messages qu'on suppose d'emblée que l'homme de néhendertal serait "moins" que l'homo sapience. J'adore ce mot nouveau !! ^^ Arrête !! s'il n'y avait pas d'interfécondité, on pourrait baiser sans risque de tomber enceinte :pJe crois que ça en intéresserai plus d'un/une ^^

Je vois pas le rapport avec moi la dedans ? Je suis désolé, mais ces choses ne me semble pas encore assez clairement déterminée pour tirer ce genre de conclusions. Mais de base, je préfère aussi la version précité, quelques enfants issus des croisements ont dû être fertiles. C'est l'explication qui me semble la plus probable. ( reste que "la plus probable" ne devrait pas avoir de sens en science ^^, puisque la "probabilité" est indéterminable. ) ha, j'avais pas capté le "sauf" ^^ et le "squatter" m'avais introduit en erreur. mea culpa ! Il n'y a pas que les mitochondries, une part aussi est en relative liberté dans notre organisme. Il semble qu'on ai sous-estimé le rôle de cette part d'ARN à l'extérieure de nos cellules dans notre fonctionnement biologique. C'est entre autre ce qui explique pourquoi on pense, même sans virus, pouvoir modifier génétiquement un être en lui introduisant simplement un certain nombre de gène directement dans le sang. Il y a là un rôle qui était encore à l'état de recherche il y a à peine quelques années, donc ça m'étonnerai grandement qu'on ai vraiment déjà statué là dessus.

mdr !! elle t'as cloué sur ce coup là !! Je retiens ! ^^ (surtout que j'utilise souvent l'argument du progrès technologique par les guerres :p )