Titsta

Tu n'as pas conscience qu'il y a un mépris profond dans ta façon de procéder de balancer un lien, et de juger que c'est à l'autre de faire l'effort de "deviner" et de "trouver" tes propres arguments. Tu es familier du fait. Je me souviens d'un débat où il fallait que j'aille moi même trouver tes arguments, et faisaient les questions et les réponses, parce que tu n'avait même pas la décence d'expliquer ton point de vu. Tu sais, il y a un stade d'irrespect envers l'autre qui s'appelle le langage SMS. => tu te fiche d'être compris par l'autre, ça t'économise du temps. Ceux qui le pratiquent ne se rendent pas compte que ça demande à ceux qui les lisent un effort supplémentaire. Et toi, t'es à un stade encore au dessus. Tu n'écris même pas tes arguments, les expliquer encore moins, tu "laisse les autres les trouver eux même". Et après, tu t'étonne qu'ils ne soient pas d'accord avec toi, et tu les traites d'imbéciles ou d'uluberlu. Pour ma part, quand on débat avec quelqu'un, la moindre des choses, c'est de présenter ses arguments, et même de les expliquer un minimum. Et c'est la moindre des choses de demander à quelqu'un sur un débat de poser ses définitions. T'as pas à réagir comme ça. C'est extrêmement hautain de dire "va les chercher toi même". Uno quand elle pose un lien, c'est en soutiens d'un commentaire où explique en grande partie ses arguments, et ce qu'il y avait dedans. Si tu n'as même pas le courage de faire l'effort de formuler ta pensée, pourquoi crois tu que les autres devraient en faire plus que toi ?

:D merci pour le chocolat chaud :p Ceci dit, une définition n'est pas un fait. Faut rester rigoureux. C'est une convention. Un peu comme un traité : maintenant, on appellera ça "dinosaure". À une époque, les dino n'étaient pas un clade. Ce mot s'est répandu et son utilisation dans ce sens initial en a forgé le sens. Et maintenant, certains ont décidé de nomer ce clade qu'ils ont découvert "dinosaures". C'est à dire avec un mot qui servait déjà pour désigner autre chose, et simplement parce qu'il recouvrait en partie les dinosaures. Moi je trouve qu'ils auraient mieux fait de prendre un autre mot. Je pense que c'était une erreur, et qu'on peut toujours la modifier. Et je propose qu'on appelle ce clade les dinosoïdes ou quelque chose comme ça. Pour éviter les confusions, et préserver le sens d'un concept fort qui va disparaître. Note que je ne remet pas en cause l'existence de ce clade, qui est un fait. Je remet en cause le changement de définition de ce mot. Sans tenir compte du fait qu'il était déjà employé pour parler d'autre chose. Notre époque possède à mon avis un gros problème vis à vis du langage, et donc des concepts. Tout le monde semble de ficher de qui définis les mots. Or les associations entre les concepts est la pensée même, et dirige très fortement la façon dont l'humanité pense. Par exemple, le fait de laisser à des excités fanatiques le droit de se nommer religieux, et de redéfinir ce mot, crée un rejet global des vrais religieux, sage, maître d'eux même, distant de toute chose et des préoccupations matérielles. C'est un exemple de comment laisser le pouvoir sur les mots à certains groupes peut modifier le comportement des humains et générer des erreurs monumentales. Et diriger en réalité la pensée de la société. Il me semble extrêmement important de faire gaffe à ces choses là. Qui a le droit de modifier le sens des mots. Et je ne reconnais pas à la science le droit de changer le sens des mots. Tout simplement. ça n'est pas son domaine. Elle s'occupe des faits, et des mécanismes entre les choses. Pour ma part, cette évolution doit venir de la population elle même, par la pratique. (par exemple, utiliser le mot "arbre" pour parler des classifications. Il y a une raison profonde à l'utilisation de ce mot pour décrire ce "signifié". ) Et à la limite, des indices de changement peuvent être posés par la philosophie, qui elle, s'interroge sur les concepts, et fait de longue étude poussée pour bien cadrer et définir un mot et les concepts associés. Donc quand tu me parles de la science qui a changé le sens d'un mot, je dis non. Ils n'ont pas cette légitimité, et ils n'ont même pas fait le travail conceptuel nécessaire pour que leur changement de sens soit pertinent. Sinon, ils se seraient vite rendu compte que ça ne collait pas avec le sens réels du mot. La preuve, si c'est "choquant" de dire que les oiseau sont des dinosaures, c'est bien parce qu'il y a dissonance entre le sens réel du mot et le sens avancée par la science actuelle. Les gens ne se trompent pas en utilisant le mot dinosaure, c'est la science qui se trompe en en ayant changé le sens, sans même y avoir fait attention. Si cette erreur date d'il y a quelques décennies, alors ça fait quelques décennies que la science commet cette erreur de langage. Et il n'est pas trop tard pour la changer.

Si, c'est grave. Je vois très bien comment ça s'est passé. Des scientifique ont découvert qu'une bonne partie des dinos formaient un clade. Ce qui est une avancée des connaissances. Et fort de leur découvertes, ils se sont plus senti pissés, et ont décidé que même les espèces qui ne collaient pas à leur étude en feraient partit désormais pour qu'ils aient raison. Puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, parce qu'à la base, ils avaient tors. Quand on pose une théorie sur les dinos, et que pas mal d'espèces de dino la vérifient, mais que certaines espèces qui ne sont pas des dinos la vérifient aussi, et certaines espèces de dino (ptérodactyle, visiblement) ne correspondent pas... ça signifie seulement que la proposition est pas pertinente. Changer le sens des mots pour avoir raison, c'est pas ce que j'appelle une façon scientifique de fonctionner. C'est plutôt une façon immature de fonctionner. Ils ont trouvé un clade qui inclue la majorité des dino (pas tous) et aussi d'autres espèces qui ne sont pas des dino. C'est une super découverte qui doit être connu ! Donc qu'il lui donnent un nouveau nom, à ce clade et qu'ils en parlent. (nouvelle découverte, nouveau nom pour la décrire) C'est aussi simple que ça. Et ça c'est une façon rigoureuse et mature de fonctionner. Après, j'ai bien compris aussi qu'ils agissaient ainsi pour faire un effet d'annonce. Pour faire sensations, on balance un gros pavé polémique, et irrespectueux : vous êtes des débiles, les oiseaux c'est des dino parce que je viens de changer la définition, moi, tout seul, de mon côté... Et le fait que certains s'inclinent ne fait que me montrer les dérives dangereuse vers la techno-science, le scientisme etc... Et le fait que certains s'incline montre seulement que pour eux, c'est maintenant à la science de définir leur vocabulaire et leur façon de penser. Tu ne m'apprends pas grand chose, la science part de plus en plus à la dérive, c'est pas quelque chose de nouveau. Et quand elle se prendra dans les dents un rejet proportionnel à ses débordements, ça va pas faire avancer l'humanité. Je préfèrerai que la science reste a sa place, et reste rigoureuse. C'est peut être un vœux pieu.

Non, justement, je ne considère pas que l'évolution des connaissances ai la légitimité de changer les mots. Elle a la légitimité d'en créer de nouveaux. En l'occurence, c'est pas l'évolution des connaissances, c'est l'évolution de l'ignorance. Puisque les scientifique qui ont décidé de changer le sens de ce mot ignoraient les concepts réel qu'il y avait derrière. (et c'est normal, c'est pas leur taf de réfléchir sur les concepts derrière les mots) Le sens de mammifère a été décidé avant de poser les dauphins dedans. Si maintenant la communauté scientifique décidait de changer le sens de mammifère par caprice, je peux te dire que je résisterai pareil. Et c'est ce que tu révèle actuellement. Des scientifique se sont dit, ho bah on va changer le sens de ce mot, tiens, ça sera plus cool. Qu'elle ai lancé un mot nouveau, ok. Mais à partir du moment où la population se l'est appropriée, elle n'as plus le droit d'en changer le sens quand ça lui chante pour parler d'autre chose. Simple bon sens. Je l'ai compris, mais je ne suis pas d'accord. Qu'on redéfinisse un mot dans le cadre d'une étude, en insistant bien au début sur ce qu'on entend, ok. ça ne me dérange pas qu'on utilise le mot dinosaure pour parler des glaces à la fraise, dans le cadre d'une étude. Mais ça s'arrête là. Même les philosophes, dont c'est le boulot de réfléchir au sens profond des concepts et des mots qui leur sont associé, ils ne revendiquent pas de changer le sens du mot. Il précisent l'employer dans tel ou tel sens, avant et uniquement dans le cadre de leur étude. Et eux seraient infiniement plus légitime pour le faire. Et ça n'est pas le taf de la science. En l'occurence, ceux qui ont décidé de changer le sens de ce mot n'ont pas fait d'études philosophique vraiment profonde sur les concepts. Ils sont seulement tombé sur une catégorie d'animaux qui recoupait partiellement les dinosaures (dans son sens initial) et se sont dit, hooo comme c'est plus pratique, ça serait plus cool si le mot dinosaure voulait aussi parler des poules ou des coroco. Comme ça mon étude elle serait plus pertinente et elle offrirai plus des résultats positif !! bah non coco. ça se passe pas comme ça. Invente un mot nouveau pour ta nouvelle classification, et prend la peine de l'expliquer. Donc quand les scientifique disent : les dinos c'est ça, moi je leur réponds simplement, vous avez oublié un paramètre dans vos formules. Vous vous plantez. Vous avez le droit d'utiliser n'importe quel mot pour parler des glaces à la fraises si vous en avez envie, mais permettez moi de vous dire que votre emplois n'est pas pertinent. Que les scientifiques se croient seul au monde dans leur grotte, et qu'ils commettent ainsi ce genre d'erreurs, à force de s'imaginer diriger l'humanité, je comprend très bien. Les scientifiques, ça a toujours un gros orgueil. Et c'est le devoir de la population de leur rappeler qu'ils ne sont qu'un tout petit organisme, et que leur rôle c'est pas de redéfinir les mots utilisé par le reste de la population. Bref, de les remettre à leur place et de leur montrer que le monde extérieur existe et que c'est pas eux qui décident. Donc qu'ils changent leur vocabulaire, ou qu'ils précisent systématiquement avant chaque emplois qu'ils vont employer le mot dinosaure dans un sens tordu, mais qui leur est vachement plus pratique pour faire leur exposé.

Je ne suis pas contre les évolution du langage, mais pour moi elles doivent se faire à postériori. Et non à priori. Une évolution du langage se fait quand on constate qu'un mot à changé de sens. (ou quand on constate qu'il en a deux) Qu'un petit groupe décide de forcer les évolutions du langage, et de changer le sens d'un mot de sa propre initiative, et donc de fait la Parole du reste de la population, c'est un truc qui me hérisse le poil. Quel que sois ce petit groupe en question. La communauté scientifique dépasse très largement son rôle en commençant à signifier aux gens quel devrait être le sens de leur mots, et comment ils devraient parler. Surtout qu'il s'agit d'un mot non scientifique. Pour les planètes l'opération a été faite dans l'autre sens. Et bien faite. Le mot avait un sens. Et c'est la définition scientifique qui a été adaptée pour conserver ce sens. Je ne vois pas très bien ce que gagne la communauté scientifique à changer le sens de ce mot, par contre, je vois bien ce que le reste de la population y perdra. Une perte de sens sur un mot important dans son vocabulaire et dans son histoire, et poser d'un coup qu'une très large majorité de la population serait "dans l'erreur" concernant l'emplois de ce mot. Ce qui se révèle ici, puisque vous déclarer que Zara serait dans l'erreur en utilisant le vrai sens du mot dinosaure, et pas ce sens modifié, qu'à priori vous imposé comme "le bon", sans préciser et sans vous excuser d'utiliser le mot dans un sens nouveau et détourné. Lorsque de nouvelles avancées font découvrir de nouvelles choses, on utilise un mot nouveau pour les décrire. ça a toujours été la tradition scientifique jusque là. ça a le gros avantage pour la communauté scientifique, de savoir immédiatement de quoi on parle quand on emplois ce nouveau mot. Alors que dans le cas contraire, il faut avant vérifier qu'on est d'accord sur le sens donné au mot employé. Et là, on voit nettement que ça crée des complications inutiles. Pour ne pas dire des conflits. Et probablement des erreurs, comme les problèmes posé par les conversions d'unité qui sont parfois oubliés. Quel est l'intérêt d'aller contre le sens du mot actuel et de le changer ? De ce que tu me dis, j'ai bien compris que c'est pour permettre la transmission d'une idée dans la population... Et tu vois, quand un petit organisme commence par vouloir formater la pensée des gens en changeant le langage, (et non en enrichissant le vocabulaires de mots nouveaux) moi ça me dérange beaucoup. ça n'a peut être l'air de rien, un mot... Mais c'est pour ma part la marque d'une dérive importante. ça n'est pas à la science de définir le langage ! ça n'est d'ailleurs à aucun organisme. Qu'elle le fasse sur les mots scientifiques, passe encore, car il s'agit d'évolution naturelle du langage. (la majeure partie de la population l'employant l'emplois dans le nouveau sens) Là ça n'est pas le cas.

Ce que je voulais dire, c'était que "clade" tout seul ne permet pas de dire si le mamouth était un dino ou non. Donc ça n'était pas une définition suffisante. L'ensemble (même non exhaustif) de caractéristiques que tu as apportés + la notion de clade si. Je n'en doute pas, ceci dis, on n'a pas encore cet ancêtre commun. Je n'ai jamais pensé qu'il y avait une seule définition possible Vi, je connais les dino à plumes. Ceci dis, j'ai une raison de ne pas apprécier cette définition. Elle apporte des confusions, est sources d'erreurs, et ne correspond pas à la définition commune du langage. Si j'ai été attaqué par une poule, et que je dis, j'ai été attaqué par un dino, pas grand monde ne va comprendre. Qui plus est, le nom même de dinosaure n'a pas été défini comme ça à l'origine, c'est dont on voudrait changer le sens, après la découverte de ces liens entre les différents dinos. Pour ma part, on ne change pas le sens des mots existant par caprices de ce genre, surtout quand rien ne nous empêche d'en créer de nouveaux. Ce mot existait avant, il avait un autre sens, et il a toujours un autre sens profond. Des traités scientifiques, des écrits pouvaient être juste avant, et devenir "faux" à cause de ce changement de sens. Donc pour ma part, c'est aux scientifique de respecter le passé et l'histoire de ce mot, tant scientifique que pour son utilisation courante. On a bien redéfini le mot planète récemment pour que son sens reste cohérent avec l'histoire et la réalité actuelle du langage. Donc quitte à changer le sens du mot dino (puisque c'est bien ce qui est proposé), je préfère qu'on le fasse intelligemment. Et je pense que ma définition est la meilleure compromis de façon à conserver les caractéristiques essentielles et majoritaire associés par l'histoire et le langage actuel. Exactement comme la caractéristique pour la définition d'une planète "ayant absorbée tout son disque d'accrétion" a été ajouté de façon à faire correspondre la définition au sens réel que l'histoire et la langue donnait à ce mot. Ces découvertes récentes me semble être du même acabit. Revoyons donc la définition de dinosaure de façon à respecter le sens réel de ce mot. Diffuser l'information que les oiseaux sont les descendant des dinosaures me semble largement suffisant pour convenir aux impératif de l'esprit scientifique.

Mmmmm j'aime pas trop cette définition. Il y a déjà un terme pour ça vachement plus précis : anormal. À entendre nietzch un trisomique est un surhomme. Pour moi, un humain ne peut pas être surhumain. Sinon, ça veux plus dire grand chose. Ceci dit, le chemin conseillé par la religion catholique n'est pas seulement "anormale", elle est impossible à atteindre humainement, même avec de nombreux efforts qui feraient de nous des surhommes au sens de nietzch. Même les sains, qui étaient déjà des gros névrosés de bases, on vu leur histoire "embellie" et tissée de légendes. Je pense aussi qu'un paquet de sains, si on avait leur raison réelle d'avoir agis ainsi, on les destituerait de suite.

Maintenant, c'est au tour de Zara de donner sa définition.

Vala ^^ ça c'est poser une définition. :) ( super uno ) Et le clade n'était pas suffisant pour définir les dinos. Il aurait fallu donner le sois disant ancêtre commun pour que ça le soit. Ceci dis, si je te comprend bien, il n'y a pas d'ancêtre commun établis actuellement ? Ce sont des définitions basée sur les caractéristiques précitées ET l'ensemble de leur descendants ? C'est bien ça ? Sinon, il suffirait de dire, les dinos, c'est cette espèce, et tous ses descendants. Me trompe-je ? ce clad est encore une hypothèse ou il est clairement établis ? Bon, bah si c'est le cas, je pense que ma définition à moi, c'est la même que la vôtre ajouté d'une caractéristique : espèces disparue avant l'apparition de l'homme. Valà. Là on a à mon sens une bonne définition des dinosaures. Un clade amputé en quelque sorte. Non l'ensemble d'une branche, mais une "zone" dans l'arbre. Comme ça on a une bonne définition solide, qui est en accord avec le sens profond du mot. Et comme ça, les crocodiles ne sont pas non plus des dinos :) C'est tout de suite vachement plus cohérent. Et pour le clade en question, on lui trouve un nom différent (genre "dinosoïdes" ) Les oiseaux et croco deviennent des "dinosoïdes" donc des descendants de dino. Et là, c'est parfait :) Tout le monde y retrouve ses petits ^^

Un peu facile quand même... Pour moi, le suicide, c'est quand on décide volontairement sa mort. ça va pas plus loin. C'est suffisant pour montrer que l'instinct de survie peut être surpassé. Si tu va par là, pour les humains c'est pareil, ils ont plusieurs pulsions naturelles et les unes prennent le pas sur les autres en fonction des circonstances. Et les jars et oie alors ??? Qui se laissent mourir quand l'autre meure, c'est pas du suicide non plus tu va me dire ? Vi, sinon, c'est pas du surhomme Je préfère les religions qui indiquent un chemin praticable par les êtres humains ordinaires, en tant qu'humain.

Non, je ne cherche pas. Commence par respecter les autres. Pose ta définition ici sur ce forum, sur lequel tu es entrain de débattre sur le sujet. Marre des gens qui pensent que poster un lien sur une page qui "a un endroit" parle plus ou moins vaguement du truc dont tu parle suffit à débattre. Si t'es pas fichu de faire un résumé, et d'expliquer la chose c'est que t'as rien compris toi même à ce que tu cite. La moindre des choses, c'est de rédiger sois même son argument. à la limite donner un lien pour dire que d'autre disent la même chose (ça s'appelle fournir une source. Mais on commence par décrire notre truc) Donc apprend à débattre. Les autres ont pas que ça à foutre de passer quelque heure pour essayer de trouver et déduire ton argument à ta place. Si t'es pas capable de le défendre, l'exposer et l'expliquer toi même, c'est que tu apporte pas grand chose au débat. (et c'est peut être pour ça qu'il s'enterre)

J'ai cliqué dessus, qui me pointe vers un autre lien, j'ai cliqué dessus, qui me pointe sur un message où tu ne pose pas ta définition, mais renvois sur une page de wikipedia qui décrit tout ce qui concerne les dinosaures, et j'ai pas envie de me taper ton boulot à ta place pour trier dans ce que raconte wikipedia est la définition ou non de dino. Donc commence par débattre sérieusement, et pose ici ta définition réelle.

Je suis parfaitement d'accord avec le fait qu'on puisse dire que c'est Dieu qui crée ces mutations selon ses dessins. ça ne me dérange pas, et ça ne remet pas en cause le mécanisme de l'évolution. Et la théorie de l'évolution décrit donc bien comment les espèces apparaissent. Après, si tout le monde est d'accord, je vois pas pourquoi on s'engueulerai :D

Donc tu admet ne jamais l'avoir écrite ici. C'est bien ce que je dis. Poste là sur le forum. C'est fou cette pudeur.

C'est faux Wipe. D'une parce que c'est la première fois que j'entre dans le débats sur les dino. Et de l'autre parce que tu as beau être persuadé avoir donné une définition, pour l'instant, tu n'a fais que me ramener des affirmation disant que les dinos étaient un groupe incluant les oiseaux. ce qui n'a rien d'une définition. Et selon ton habitude argumentaire, tu n'as surtout cessé depuis de le ré-affirmer... Mais ça n'en fait pas plus une définition ça. Donc pose une fois pour toute ta définition. Qui permet clairement de dire tel animal est un dino, tel autre n'en est pas un.

Si, ça explique le comment. Les mutations au "hasard", et le mécanisme de la sélection naturelle. C'est bien le comment ça s'est fait.

Je vais pas relire les 33 pages pour retrouver ta définition. La reposter te sera pas difficile alors, faire un copier coller, c'est pas compliqué. :)

cool on avance ^^ un taxon monophylétique ne défini pas les dino et tu le prouve toi même puisque les mamifère sont un taxon monophylétique et qu'ils ne sont pas des dinos. Bientôt, je suis sûr que vous arriverez à poster ici, par vous même les caractéristiques en question.

C'est pas à moi d'apporter vos définition, j'en ai rien à faire de ce qu'est un dino ou pas. Grandissez un peu et apprenez à vous parler. Vous êtes simplement pas capable d'apporter votre définition ? c'est fou ça. En jury d'agreg, vous seriez recalé de suite, il a raison Zarathoustra Un scientifique il pose déjà sa définition. après, il discute dessus. Il vous faut combien de message avant que vous la posiez votre def ? ( et je dirais la même chose pour Zarathoustra, il pose sa def à lui. )

Vous avez conscience que dire et répéter que c'est un "taxon monophylétique" ne décris en rien la définition que vous avez de dinosaure ? Et je n'exagère pas. Tu verra, si tu définis tes mots, ça va tout de suite aller mieux dans les discussions. Les débats s'enrayent souvent parce que les gens refusent d'aller jusqu'à la constatation de leurs désaccords réels. Si zaza dis : pour moi un dino c'est ça ... Et vous, pour moi un dino c'est ça ... Bah, le débat de mot s'arrêtera là. Et vous pourrez parler éventuellement de la pertinence d'utiliser telle ou telle caractéristique dans cette définition, et on aura (enfin) avancé.

aye aye aye... T'as rien compris à ce que j'ai dis hein. J'ai parlé d'une caractéristique. ça n'est pas la seule. C'était pour illustrer ce que c'était que de définir quelque chose. Parce que visiblement, vous aviez beaucoup de mal à le faire. C'est à dire décrire les différentes caractéristiques discriminantes permettant de déterminer ce qui en est et ce qui n'en est pas.

Bah vi, je suis jamais entré dans vos débats sur les dino ^^ ( dont j'ai rien à fiche d'ailleurs ) Je suis seulement intervenu sur la question des définitions, parce que c'est un sujet que je pense important. Qu'est-ce qui donne leur sens réel aux mots ? Puisqu'on peut en avoir des définitions différentes. Qu'est-ce que c'est que définir un mot. Comment on le défini, pourquoi. etc... ça me semble être en contact direct avec l'inconscient collectif. Et d'être le lieu où se jouent les divergences et concordances des idées et concepts des individus ou des groupes avec l'ensemble de la société. Pas toutes, mais un peu. et plus qu'avec ce que tu apporté toi. Dévoiles les caractéristiques de ta définition. Qu'est-ce qu'un dinosaure pour toi. Arrête de te cacher derrière tel ou tel organisme, dis nous simplement les caractéristiques que tu colles dans ta définition. Zaza fera de même, et enfin plutôt que de vous battre sur un mot, vous vous bâterez sur les idées et concepts réels. ( et on sera sauvé ^^ )

@ wipe ha vi, là je suis d'accord, c'est une ânerie ^^ C'est le même principe. La théorie de l'évolution est pas "contre" l'idée d'un monde déterminé par une volonté divine, mais elle est pas "pour" non plus ^^ C'est juste (comme beaucoup de théorie scientifique, pour ne pas dire toutes) qu'elle décrit la façon dont les choses se passent. (en l'occurence, le mécanisme de l'évolution)

:D à d'autres... T'es un pervers manipulateur, qui essaye de la sauter en lui achetant des trucs pour qu'elle soit folle de toi à force de se sentir redevable Essaye pas de te faire passer pour un ange Et t'as juste pas compris qu'avec elle ça marchera jamais ^^ Parce qu'elle se sentira jamais redevable :p et elle a bien raison, faut pas entrer dans ce genre de manipulation. Elle te pompera tout ce qu'elle peux, et tu n'aura jamais rien en retour. ( et certainement pas une envolée au 7ème ciel avec elle au pieux )

Je suis malheureusement obligé de plusoyer ^^ La théorie de l'évolution n'a rien d'incompatible avec le déterminisme, ni avec le hasard quantique. On peut toujours prendre la théorie de l'évolution dans le sens qu'on veux. Certes, seuls les individus les plus adaptés survivent, mais comme elle est basé sur le hasard des mutations, on pourra toujours dire que ces mutations ne sont pas "totalement" du hasard en réalité. Et que l'évolution, bien qu'obéissant aux loi de la sélection naturelle, est "orienté" par une volonté divine. Tout comme on peut considérer que les lois de l'univers sont les lois divines. C'est en fin de compte seulement une histoire de croyance. Et cette croyance ne me dérange pas vraiment. Celle qui me dérange le plus, c'est celle qui nierai que l'être humain ai subit lui aussi cette évolution.