Titsta

Vala, c'est un débat qu'on a lancé sur le Tchat :) J'explique l'idée. Tout le monde débarrasse son plateau chez mac do. C'est sensé être respectueux, poli, bien élevé... MAIS c'est un travail gratuit qu'on fourni à MacDo, ( et en plus pas à d'autres resto par exemple ) Cette pratique commune rapporte beaucoup d'argent à macdonald. Si personne ne rapportait son plateaux, Mac do serait obligé d'embaucher plus de personnes pour couvrir la charge de travail supplémentaire. Ne plus faire ce travail gratuitement pourrait donc être un moyen de lutter contre le chômage. ( Et qui plus est, d'alléger la concurrence subis par les petits resto qu'on n'aide pas du tout à débarrasser. ) Si la charge de travail augmente, il n'y a pas 36 manière de l'absorber : Soit on presse plus ses employés, soit on les fait travailler plus longtemps, soit on embauche, soit on diminue la clientèle. Ou alors on ferme boutique. Je précise qu'il ne s'agit pas d'une augmentation ponctuelle de travail, mais bien d'une augmentation permanente. Mettons que ça augmente la charge de travail de 30% pour simplifier les exemples. Sur le Tchat on m'a opposé plusieurs hypothèses. La première, c'était que MacDo pouvait simplement presser plus ses employés pour le faire. ça implique que MacDo ne presse pas déjà ses employés au max de leur possibilité, mais passons. J'ai donc posé la question suivante, resté sans réponses : S'il suffisait de presser plus les employés pour fournir 30% de travail en plus. Pourquoi ne le font il pas déjà ? Afin de virer 30% de leur personnel ? Autre argument : il suffirait de faire bosser plus tard les employés. Les heures sup sont plus cher donc moins rentable que d'embaucher une personne pour faire ce travail en journée. L'heure sup n'a d'intérêt que ponctuellement pas pour un travail régulier, ou lorsque la charge n'est pas suffisante pour embaucher une personne en plus. Et de toute façon le ramassage des plateaux, c'est pas un truc qu'on peut faire à la fin de la journée. Troisième argument : la diminution de la clientèle. Là, ça me semble possible. Mais je vois mal MacDo refuser des clients et laisser des tables vides, pour ne pas avoir à embaucher. Bref, dernière solution restante : embaucher pour compenser la charge de travail à fournir en plus. vala ! Vu que le débat était assez fourni sur le Tchat, je me suis dis que ça méritais peut être son sujet ^^

Il y a d'autres manières d'interagir avec les autres que "demander", "forcer" ou ne rien faire. Le jeu, le second degré, la suggestion, des incitations. C'est de la diplomatie tout ça :) Toute la séduction se trouve précisément en dehors de ces "trois" domaine cité dans ma première phrase. :) Le problème n'est pas tant d'obtenir son "accord intellectuel", mais de créer l'envie. L'envie ne se crée pas en demandant d'avoir envie, (et encore moins en forçant ^^) ça se crée pas non plus en ne faisant rien, là je suis parfaitement d'accord avec ton intuition :) PS : je fais pas le psy, (Je cherche pas du tout à savoir comment tu penses ou ce que tu ressens) mais je fais un peu le cautch :D ça a rien à voir ^^ Tu as peut être plus besoin d'un cautch que d'un psy d'ailleurs ( à mon avis ) Et méfie toi de tes films. Utilise ton imagination à trouver de nouvelles techniques de séduction. La laisse pas aller librement. L'imagination, c'est un peu comme le feu : c'est super utile si on le focalise sur ce dont on a besoin. C'est super dangereux si on le laisse brûler à tout va sans aucun contrôle. :)

Je ne t'ai pas conseillé de ne pas changer. Je t'ai conseillé de t'aimer un peu plus :) Sinon, tu ne pourra jamais la trouver cette stabilité. Elle ne s'obtiendra pas en voulant être quelqu'un d'autre. Elle s'obtiendra quand tu cherchera au contraire à être plus toi même. C'est un peu comme les excitants qu'on donnes aux hyperactif pour qu'ils se calment. Plus tu cherchera à être ce que tu n'es pas, ou à le cacher, plus ça sortira fortement. Tu as l'air d'être quelqu'un de bien. Mais trop "pressée", trop "précipitée". Tu ne devrais pas courir autant :) Essaye de te poser, essaye de te trouver toi même. Et focalise toi moins sur les autres (et ton homme). Se focaliser sur les autre ne peu qu'aboutir à des comportements de surface. Je sais bien que c'est pour toi que tu le fais. Et que c'est super facile à dire, de ne pas se focaliser sur son copain quand les choses ne se passent pas très bien. Mais si tu tiens tant que ça a atteindre la paix intérieure, profonde, qui t'amènera un équilibre, arrête de courir comme ça ^^ Pose toi et crie un bon coup ta rage. ça te fera du bien. Trouve toi une activité où tu pourra le faire, éventuellement. ça t'aidera peut être aussi. Si tu souffre, dis que tu souffres. Si tu as envie de pleurer, pleure. Tu es libre, et le monde est plus solide que tu ne crois. C'est pas toi qui va le briser avec des "crises", aussi violente soit elle. Ces crises elles mêmes, voit ça comme une quête de toi. Cherche les, explore les, provoque les. Quand tu es toute seule par exemple. C'est comme ça que tu apprendra à les maîtriser. Et à relâcher la pression. Après tu soupirera un grand coup et ça ira mieux ^^ Si elles sont subies malgré tes efforts, c'est qu'elles te sont vitales. Donc essaye de comprendre ce que tu ressens et ce que tu exprime pendant. Essaye de le ressentir plus fort encore, et plus souvent. ça te donnera de l'énergie pour réaliser des choses. :) Toute forme d'énergie est destructrice à la base, c'est lorsqu'on sait l'utiliser qu'elle peut devenir une force. Donc apprécie ces "crises", et trouve le moyen d'utiliser toute cette énergie et ces sentiments dans une activité qui t'apportera. :) Bonne chance Pepettasse ! :)

(Ps : je suis un peu bourré, donc je ne prend pas de pincettes :-/ ) :-/ Papettasse, je ne peux pas m'empêcher de penser en te lisant que tu n'a que 23 ans ! Je comprends l'affection et l'amour que tu as pour ton homme ! sincèrement ! Mais bordel, aime toi un peu mieux ! C'est difficile de fonder un couple quand on a quelques valeurs différentes. C'est très beau hein ! je n'en disconvient pas ! Que l'amour passe le cap des différences. Qu'on cherche à s'améliorer pour celui qu'on aime, je trouve ça merveilleux. Et une très bonne source d'enrichissement personnelle. Je comprend que ça soit douloureux de ne pas pouvoir faire de câlins quand on en a envie, et quand on est ensemble. ( D'un autre côté, si tu veux une vraie référence pour relativiser un peu, moi ça fait 2 ans que je n'ai eu le moindre câlin... Et 3 ans que je n'ai pas eu de vraie copine... donc excuse moi, mais je ne suis pas en moyen de penser qu'au fond, tu sois si malheureuse que ça :) d'autant plus que je ne suis pas si malheureux que ça. ) Donc ne te montes pas les chose en épingles ! :) Sérieusement ! J'approuve à 10 000 % ta volonté de pouvoir être plus stable avec toi même :) C'est une quête que je pense très importante et très intéressante, de sois à sois. C'est passer à l'âge adulte en quelque sorte. Tenter de devenir un peu plus sage dans la réalité de ce qu'on est. Mais honnêtement, je pense que ça n'a rien à voir avec ton homme. C'est une chose que tu dois t'offrir de toi à toi. Ton homme, tu n'a que 23 ans bordel... je veux pas dire, mais tu as de fortes chances d'en avoir au moins une dizaine d'autres dans ta vie !! Clairement ! Donc relativise ! Tu es plus importante que ton homme, et que ta relation ! :) Toi, ta vie, ton rapport avec toi même ! Ce sont des choses qui devrait clairement l'emporter sur "ton homme" ! Tu n'as que 23 ans bordel ! Tu ne peux pas avoir acquit la sagesse millénaire des grands sages ! Et savoir ne pas piquer de colère quand les choses ne vont pas ! ou même simplement quand tu en as envie même si c'est pas de la faute de l'autre. Ne soit pas si sévère avec toi même !

On peut être heureux avec quelqu'un quelqu'un sainement quand on est capable d'être heureux tous seul. Ne base pas trop tes humeurs "vis à vis de lui". Chercher son équilibre intérieur est une quête importante, et qui prend pas mal de temps. Mais c'est toujours pour sois qu'on le fait. Et fait attention à l'apparence. ça n'est pas en "faisant semblant" d'aller bien qu'on améliore les choses. Pour être en harmonie avec sois même, il faut en premier lieu libérer ce qu'on ressent. Et le laisser libre, le plus possible. Sans le "contenir". Sinon, ça ne peut que faire un effet "cocotte minute" Je suis content que tu ai l'air d'aller bien :) Et vivre avec quelqu'un, c'est aussi accepter une part de son caractère. Si vous êtes de nature très différente sur le plan des "disputes", c'est une difficulté certaine de votre couple. Et c'est une noble tâche que d'essayer de changer pour être plus en accords tous les deux. Mais des gens qui se dispute très fortement, (vraiment fortement) régulièrement, ça arrive assez souvent. ça n'est pas forcément si "grave" que ça. Donc fait moi plaisir, arrête de penser que tu n'es pas "normale". Peut être a t'il aussi à apprendre de son côté que ce genre de chose n'est pas si grave. Pour en être affecté autant, si ça t'es habituel, il est lui aussi pas très cleen là dessus. Ce sont des "cultures" différentes. Il n'y en a pas une supérieure à l'autre. Je te souhaite bonne chance :)

Super alors :) Tu fréquente des amis dans ce club de sport ? :) Parfois, faut simplement y penser pendant qu'on discute et échange avec les autres, qu'on a une bonne vie sociale stable. Faire attention aux petits riens comme ça, ça peut changer pas mal la vie ^^ Et c'est une bonne chose qu'il se fasse lui aussi des amis. ça sera plus facile pour lui aussi ^^ (Parce que pour se disputer, il faut être deux c'est pas toujours celui qui crie le plus fort qui est le responsable ^^ ) Bonne chance :)

Si tu veux changer, commence par accepter tes défauts. Puis tu parles de ses amis... (et 2h de route, c'est beaucoup pour une vie sociale... ) Mais les tiens ?? Es-tu inscrit à une activité sociale ? Club de théatre, jeux de société, atelier de poterie... un truc où tu fréquente et discute régulièrement avec des amis. Si professionnellement ça ne va pas, essaye de faire une activité bénévole quelques heures, en dehors du boulot. Un truc ou tu offres tes compétences réelles à ceux qui en ont besoin. C'est très valorisant personnellement et professionnellement. (et ça fait bien sur le CV, tout en te permettant d'acquérir les expériences et des responsabilité qu'on ne te laisserai pas avoir au taf.) Te pencher sur les problèmes des autres te permettra de pas trop avoir à te pencher sur les tiens. La stabilité émotionnelle, ça ne s'acquière pas à coup de séance de psy ou de médoc. ça s'acquière en se construisant des activités valorisantes et stables conçu spécifiquement pour combler des besoins humains réels et vitaux qu'on néglige (même si ça à l'air d'être fait artificiellement, ça marche quand même) : avoir sa place dans un groupe social (même si c'est le club d'échec ou de judo ^^) et la reconnaissance professionnelle. En réalité, ça n'est jamais très difficile à obtenir, à condition de s'en donner un minimum les moyens. Si ça, c'est acquit et stable dans ta vie, même si tu n'en vois pas l'intérêt immédiat maintenant, je peux te dire que ça va considérablement stabiliser ta vie émotionnelle. Qui plus est, si jamais ça "casse" avec ton copain, ça te sera d'une très grande aide psychologiquement parlant !

ouaip ouaip ouaip ... Faut pas s'emballer comme ça en se plaçant dans des cases "psycologiques" comme ça ^^ ça n'est pas deux personnalité, c'est deux facettes de toi. Tout le monde à plusieurs facettes, ou des sautes d'humeur, pas la peine d'invoquer le dédoublement de personnalité ou le bipolaire non plus. :D spèce de vantarde ^^ :p ... (humour ) Idem, je suis pas trop pour le médical. Si tu as des déprimes, si tu as des sautes d'humeur, c'est ton corps/ton esprit qui t'envois des messages. Messages souvent mal interprétés et attribué à de mauvaises choses. Masquer les messages, ça va pas t'aider à aller mieux, ça pourra qu'amplifier la force avec laquelle ils seront délivrés. ( Et ajouter des phénomènes de manque à tout ça, ça aidera pas vraiment ^^ ) Je crois surtout qu'il faut que tu te pose, et que tu réfléchisse à des trucs qui vont pas dans ta vie. Pas forcément que tu en parle avec ton mec. C'est pas à vous deux de trouver une solution, c'est à toi de le faire Plus tu l'impliques plus il se sentira responsable. Je pense qu'il te connais, et je crois qu'il te soutiens visiblement. Mais ta recherche tu dois la mener seule C'est un truc de toi à toi. (et ça te ferra du bien je pense de prendre en main toi même les choses, sans lui faire supporter les difficultés :) ) Après comprend moi bien, il ne faut pas mentir sur ce que tu ressens à ton homme. C'est seulement qu'il ne faut pas penser que c'est avec lui que tu trouvera une solution. Mais toujours lui expliquer la situation vis à vis de ce que tu ressens. Car un couple est basé sur le partage de ce qu'on ressent. Sur une bulle intime dans laquelle on peux se ressourcer en étant sois même ! (pas en faisant semblant de n'être que positive ! attention ) On se ressource aussi en étant malheureuse avec notre copain qui nous câline quand on est malheureuse ! ça n'est pas là qu'on trouve les solutions à nos problèmes, mais tu doit pouvoir y être toi même. Même avec tes défauts ^^ Tout le monde en a. C'est bien de vouloir les corriger, mais que tu en ai, c'est normal :D donc te prends pas trop la tête là dessus. S'il fallait être parfaite pour avoir un couple heureux, ça ferai pas beaucoup de couple heureux sur terre ! non mais ! ^^ :) Donc t'angoisse pas comme ça. ^^ Après, je pense que tu focalise trop ton attention sur ton couple. (par peur de le perdre, ce qui est compréhensible). Je pense que le problème viens d'ailleurs. Si en parler ici t'apporte quelque chose, peut être est-tu en manque de vie purement sociale. Avec des amis, des activités où tu te sentira accepté. Où tu aura ta place dans les bons ou mauvais moments. Notre "culture" nous pousse un peu trop souvent à faire reposer ces choses sur le couple. C'est une erreur de trop faire reposer ces besoins sociaux sur une seule personne. :) Le couple doit rester quelque chose d'intime. L'intime, ça c'est adapté à une ou deux personnes (petit amis, amis très proches). Les besoins sociaux doivent reposer sur un plus grands nombres de personnes, sinon ça ne peux pas être efficace. Car c'est un besoin très différent d'un besoin "intime", il n'a pas du tout la même nature, même s'il peut provoquer les mêmes effets (déprime) Je pense à une troisième source possible de ton mal être. Le côté professionnel. La majeure partit des disputes et problèmes de couple proviennent du fait qu'il "supporte" souvent le mal être généré par la sphère professionnelle. (C'est aussi le mal de notre culture de faire supporter à notre couple ce genre de mal être) J'entend la sphère professionnelle à un plan plus large que simplement "le boulot". Si tu es étudiante, ta sphère professionnelle, c'est la fac. Il y a là aussi des raisons profondes d'être déprimé, ou en colère, et comme dans ce milieux il faut souvent "faire comme si on ne ressentait rien", cette déprime ou cette colère peut souvent être reporté dans la sphère intime sans qu'on en comprenne la cause. Creuse peut être ta réflexion de ce côté là. Est-ce que tu es bien reconnu pour tes compétences, tes qualités professionnelles ? car le besoin vital que comble la sphère professionnelle, ça n'est pas l'argent, qui n'est qu'un moyen, c'est surtout la reconnaissance de tes compétences et de tes qualités professionnelle, autrement dis ton "utilité" au reste du monde. C'est très souvent négligé, or c'est très important pour l'épanouissement personnel. :) ( valou quelques pistes de réflexions possible :) ) Bise pepette !! Tu va y arriver et ça va s'arranger t'inquiète pas ! ^^ Et profite du forum autant que tu peux si tu as besoin d'exposer tes problèmes, si ça peut te soulager, ça sert à ça ! ( Temporairement. Le virtuel pourra jamais être une solution durable, mais ponctuellement, comme un soutiens temporaire, c'est bien utile !! :)

Je reprenais l'exercice que tu avait fais pour la science en redéfinissant ce qu'était la vérité pour la science. Je pense l'exercice très intéressant et bien plus juste que de dire que la science ne s'intéresse pas à la vérité. Qui m'a toujours semblé hypocrite quelque part, même si je comprends très bien que les modélisations (par exemple en 6 ou 7 dimensions) n'ont pas à être "réelle" pour être appréciée et manié par les scientifiques, du moment qu'elles décrivent bien la réalité. On peut pratiquer de même pour la psychanalyse, et considérer la "vérité" recherché, qui n'est effectivement pas une vérité "matérielle" et bien différente de la vérité scientifique. J'aime bien cette façon de concevoir les choses. L'essence même des différences entre les pratiques devient plus évidente une fois édicté les différences entre les "vérités" recherchées. La nature de la vérité étant différente, la pratique de sa recherche sera forcément différente. Mais il y a quelque chose de commun, très fort, entre ces différentes recherches (philosophiques, psychanalytiques, scientifique ... j'y ajoute magique aussi, même si on n'en a pas parlé.) Et c'est la force de cette ressemblance qui fait qu'on les confonds facilement si on n'y prend pas garde. :)

Dans ce cas Arthur, c'est pareil pour les philosophes. La vérité pour les philosophes, c'est des concepts cohérent. (j'insiste sur le cohérent) Et non produire pour produire. J'y ajoute étudier les liens et cohérences possibles entre les concepts. Au demeurant, la sociologie et la psychologie font partit des domaines scientifiques. Et donc cherchent à modéliser de façon cohérente la réalité observable. On ne peut se réclamer de l'école de pensée de sociologues ou de psychologue et nier en même temps cette recherche de "vérité" que tu viens de décrire. En ce qui concerne les psychanalystes, dans ce sens, la vérité est une idée forte, stable et cohérente. Ils recherchent donc aussi la vérité. (pas la même, soit.) Et on ne peut se réclamer de l'école de pensée psychanalytiques et nier la volonté d'aboutir à des concepts cohérent. ( Par exemple appeler de deux noms différent le même concept, seulement pour distinguer artificiellement son application à deux objets physiques distinct va radicalement à l'encontre de la démarche psychanalytique. ) "J'aime" le nous. ^^ Et je n'interprète pas la philosophie comme narcissique donc tout va bien. Je n'ai fait que cataloguer les modélisations narcissiques comme étant immature. Et montré qu'elle nuisait grandement à l'évolution de la pensée. (comme toute fermeture d'esprit) Surtout si pour ce faire elles recourent au mensonge. ( C'est à dire nier sciemment la réalité, sans assumer clairement cette position philosophique. ) Lorsque de surcroit l'objectif n'est pas que narcissique (se connaître sois même pour s'aimer mieux est aussi narcissique) mais simplement se montrer plus fort que les autres (donc vantardise) au point de tordre les concepts eux mêmes pour atteindre cet objectif, je considère que cela nuit à la réflexion elle-même. Donc la philosophie, la science, la psychanalyse réunie. Toute forme de psychanalyse n'est pas nécessairement narcissique, et toute forme de narcissisme n'est pas nécessairement de la vantardise. Même si c'est vrai que la vantardise au niveau de l'espèce est un concept intéressant, différent de la vantardise en tant qu'individu ^^

C'est le "sinon ils seraient tous sauvage que j'ai du mal à comprendre." Je n'arrive pas à tisser de lien entre la conscience et la vie sauvage. Mais ça me semble intéressant comme idée. La notion même de mensonge a aussi beaucoup changé de sens. Je me suis beaucoup intéressé à la valeur sacrée de la Parole telle qu'elle était conçus au moyen âge. Il s'agissait non pas d'exprimer une vérité objective, mais une vérité subjective profonde. Mettons que tu te battes côte à côte avec un de tes frères d'armes. Qu'il est blessé et tombe inconscient. Mais tu le crois mort. Respecter sa Parole, c'est dire : "Il est mort". Et dire "il est peut-être mort" est un mensonge parce que ça n'est pas ce que tu ressens réellement. Si tu n'as aucun doute tu pourra donner ta Parole qu'il est mort. ça correspond au fait que tu dis exprimer la vérité la plus profonde en toi, sans cacher le moindre de tes ressentis. Et si finalement, il est soigné par l'ennemis, parviens à s'échapper et que tu le retrouve face à toi. La Parole Vraie et sans mensonge, correspondant a tes sentiments réel sera "il a ressuscité !" Dire "haa je m'étais trompé, il n'était pas mort" est une vérité moins forte. On a tue la vérité réelle, pour laisser la place et le temps à la réflexion (ce qui est déjà une forme de travestissement de la réalité) Ensuite on tourné la chose de façon à être compris (donc on a tourné les choses de façon à être accepté par les autres. Et non par rapport à ce qu'on ressentais réellement.) Et on tourne les choses de façon à s'excuser d'une erreur commise. Ceci avant d'avoir exprimé la vérité réelle de ce qu'on ressentait. Donc en ayant travestit sa Parole pour cacher la vérité réelle et complète. (ce qu'on a ressenti réellement) Travestir ses sentiments, ou les cacher, quel que soit le but, était considéré comme proférer un mensonge. Que ce qu'on raconte soit vrai "objectivement" ou non. Les rapports était franc. Sincères. parfois (très) violant, mais correspondant à une vérité ressentie réelle et profonde. Et non bâtis sur des "mensonge" objectif, mais qui ne correspondent pas à ce qu'on ressent vraiment. C'est l'esprit marchant qui a poussé à changer cette notion de vérité pour l'amené à celle qu'on a aujourd'hui, en posant le contrat (et non la Parole) comme pierre angulaire des échanges. Peut importe qu'on communique ce qu'on ressent, qu'on agisse en correspondance avec ce qu'on ressent. Seule la vérité "objective" est accepté aujourd'hui comme vérité. Et l'hypocrisie devient tolérée (et même encouragée) Si tu signe un contrat, même sans y croire, tu es obligé de t'y soumettre. Alors qu'autrefois, ça n'était qu'un bout de papier qui n'avait aucune valeur, seul comptait ton intentions véritable et profonde de le remplir au moment où tu avait donné cette parole. (En pleine conscience et responsabilité de ce à quoi tu t'engageais)

Je comprends pas trop en quoi la conscience nous pousserai à être sauvage ? J'aime bien ta petite expériences des 5 singes ! Mais je ne suis pas sûr qu'elle n'est pas reproductible avec d'autres animaux. J'ai vu de mes yeux la dégradation de la connaissance entre une chienne dressée qu'a eu ma tante. Qui a relativement éduqué son fils, mais qui se retrouvait bien moins bien dressé. Qui lui même à eu un enfant qui lui n'était absolument pas dressé. (Vi, ma tante est particulière, elle est capable d'apprécier les chiens dressé, mais incapable de les dresser elle même, les laissant faire totalement ce qu'ils veulent) Bref, la transmission de certains comportements était évidente. Et la dégradation de cette culture au fil des générations assez nette. Superbe cette phrase !! ^^ Vraiment extra ! Je la note ! :) Je pense qu'on peut toujours trouver une multitude de raison à la morale, qui n'ont plus forcément à voir avec la réalité de l'origine de ce comportement. Reste qu'il s'agit d'explications à postériori du jugement moral, et on aurait la morale inverse on trouverai aussi une multitude de raisons. Au passage, je ne pense pas que mentir sois vraiment préjudiciable. Si ce n'est dans une culture où le mensonge est interdit et précisément rejeté par les autres. D'ailleurs nous vivons dans une culture qui encourage le mensonge en permanence. La diplomatie, le tact, les convenances on appelle ça. Quelqu'un qui dit ce qu'il pense en permanence est très mal vu, considéré très mal élevé, et rejeté par la société. Il faut sourire aux gens et être polis... Notre culture a parmi ses plus grandes valeurs l'hypocrisie. D'ailleurs ce point me semble intéressant. C'est mal de dire du mal des gens, mais c'est mal de mentir. La morale peut donc être un ensemble de règles qui s'opposent. Elle n'y a pas besoin de cohérence. En l'occurrence, on peut juger bien un comportement (ne pas dire ce qu'on pense), et mal la notion même (l'hypocrisie) qui est le moyen d'obtenir ce comportement.

Je ne t'ai jamais fait par de mes ressentis. Pas plus qu'ici. ^^ Vous avez un problème avec la rationalité vous... sérieusement... Pour confondre vos ressentis sans aucunes démonstrations objectives avec des raisonnements, et les raisonnements objectifs pour des "ressentis". Et quand on vous amène à un minimum de rigueur rationnelle vis à vis de vos raisonnement, vous les dénoncer comme si c'était des "ressentis". :gurp: >_< Qui plus est tu es un menteur Arthur. En plus d'être de mauvaise foi. Je t'ai apporté des faits réels, je t'ai rapporté les connaissances actuelles en psychologies, les études sérieuses qui ont été faites, une multitude de cas particulier, d'exemples, de cas réels concret. Je t'ai exposé les théories actuelles reconnues par tous les psychologues actuels. (ton prof compris) Tu nie tout en bloc parce que ça ne va pas dans ton sens. J'avais jamais rencontré avant toi des gens capable de nier directement la réalité elle même... du style "j'ai raison, la réalité a tords." Tu va quand même très loin dans ton genre. Pour ce qui est de tes grands hommes. Outre le fait qu'il est de notoriété publique que ces scientifiques reconnus ont effectivement dis de belles conneries dès qu'ils sont sortit du cadre de leurs études. ( Et parfois même dedans... c'est le propre de toute avancée scientifique. ) Je t'ai surtout apporté les précisions qu'ils te manquaient pour comprendre ce que racontait Lacan, Freud, Merleau-Ponty et ton prof de psychiatrie. Car tu faisait (et fait encore) de grossière erreur en leur faisant dire des choses qu'ils n'avaient pas dites. Du style : Freud dit que les humains fonctionnent comme ça... Toi : "haaa il a dit que les animaux ne fonctionnaient pas comme ça" !! Moi : Heuu... non... c'est pas ce qu'il a dit. Il a parlé des humains, pas dis que les animaux ne fonctionnaient pas aussi comme ça. Il s'en foutait des animaux. Toi : haaaaannnn tu refutes Freud... >_< Et je désespère d'arriver à te faire comprendre un jour que tu n'es pas Freud.

Combien de foi je t'ai dis que tes chiffres n'étaient pas valables. Je peux t'en sortir aussi des chiffres ! 25 000 ! ça y est, je l'ai sortit. Tu n'a fais que ça. Dire : ouaaa un sondage à montré qu'après une formation anti-viol il y avait moins de viol ! Donc faut autoriser les armes à feux. Sans aucun raisonnement derrière. C'est des trucs comme ça que tu as sortit. Commence par essayer de faire une réflexion. Parce que tu n'en a pas une seule. Tu tire des conclusions avant même d'avoir réfléchi. Tu passes de l'étape chiffre à la conclusion. Sans une seule once de réflexion. Tes réflexions sont fausse. Je l'ai montré à de nombreuses reprises. Tu ne peux pas ni rationnellement ni honnêtement tirer les conclusions que tu tire à partir des chiffres que tu avances. Le problème, c'est que tes conclusions, tu te les était déjà faite avant les chiffres, parce que tu n'amène que les chiffres qui vont dans le sens de ta conclusion. Et non le contraire comme tu essaye de le faire croire. Tu ne l'appuis pas sur du concret. C'est bien ce que je me tue à te répéter. À aucun moment tu ne t'appuis sur du concret. Non, je sais lire. Tu as affirmé toi même être pour que les gens fassent justice eux même. Je ne te parles pas d'une guerre civile organisée et durable. Je te parle d'une simple manif qui tournera à l'émeute, si les gens sont armé. Essaye de te servir de ton cerveau deux seconde pour penser aux conséquences. La même situation dans une manif où personne n'a d'arme, et dans une manif où les gens ont des armes. C'est fou d'être d'aussi mauvaise foi et aussi hypocrite...

De retards sur quoi ? Il y a une course entre l'humanité et... quoi ? Plus sérieusement, il y a la connaissance de surface et l'assimilation. Quand tu as assimilé une connaissance, tu n'as pas besoin de te cacher derrières les penseurs qui l'ont édicté. Et tu n'as pas besoin de "respecter" cette connaissance. Tu peux la remettre en cause, et en voir les limites. Et tu peux facilement la rejeter là où elle ne va pas. Les volontés de placer l'être humain comme un être suprême, supérieur, ne sont que la manifestation d'une faiblesse et d'une bêtise. Un peu comme le roquet qui aboie considérablement plus que le berger allemand. L'humanité commencera vraiment à devenir sage quand elle ne ressentira plus le besoin d'affirmer sa "supériorité" à tout bout de champs, et quand elle arrêtera de penser que le monde tourne autour de son nombril. Quand elle cherchera la connaissance par curiosité de connaître la vérité, et non pour se sentir supérieure. Là elle pourra acquérir de plus grandes connaissances. Qui plus est, je ne sais pas pourquoi on parles d'abandon. Comme si s'ouvrir à l'intelligence des autres était une forme d'abandon. On peut s'ouvrir à d'autres cultures sans abandonner la sienne. Voir même en la comprenant mieux. On peut s'ouvrir à d'autres formes d'intelligence sans réduire la nôtre. Au contraire en s'enrichissant grâce à cette ouverture. Que les autres ai des capacités, une intelligence ne réduira en rien la nôtre. Même si d'autres êtres plus intelligent, ou avec de meilleurs qualité existaient, ça ne changerai en rien les nôtres. La réalité. Ceux qui pensent nécessaire de réduire ou nier les qualités des autres pour pouvoir s'imaginer en avoir manquent cruellement de maturité. Ceux qui sont incapables de s'ouvrir à ce qu'il y a de bien et d'utiles chez les autre, par un besoin de s'affirmer comme supérieur démontre sa propre bêtise, et fait montre d'une prétention à l'égal de sa pauvreté intellectuelle.

C'est surtout pas très lucide de juger de critères inter-espèces (et donc interculturel) à l'aune d'une valeur à la mode pour l'instant dans notre culture uniquement. À ce titre là, toutes les autres cultures sont des cultures d'arriérés... La technologie, on en est super fière aujourd'hui, il y a 1 000 ans c'était plutôt le contraire. Il y a pas mal de monde actuellement sur la planète qui considère que c'est plutôt une forme de dégénérescence qu'une réelle qualité. Juger d'autre espèces sur des critères de mode aussi fluctuants c'est pas très malin. Autant dire : haaa telle espèce ne peut pas être intelligente, preuve : elle n'aime pas picatchu !! (si c'est pas une preuve ça ! >_< ) Et tout individu qui ne passe pas son temps à construire et à vénérer picatchu c'est un être profondément imbécile pour ne pas voir tout le bonheur qu'il tirerai de cette grande priorité universelle !!! Notre culture occidentale (pas même l'espèce humaine) à semble t'il une priorité dans l'avancée technologique. Soit ! D'autres cultures peuvent avoir d'autres priorités. ça n'est pas une preuve de moindre intelligence. Certaines tribus amérindienne (dont nous tirons les concepts de démocratie, et d'écologie) bien plus sage que nous le sommes considéraient la technologie et toute ces considérations purement matérielles comme une vraie preuve de bêtise, voir une tare. L'important pour eux étant d'essayer de nous construire nous même et d'être en harmonie avec notre environnement, et d'accepter notre mort inéluctable. C'étaient leur échelle de priorité dans la vie. Et là dessus, on est plutôt bien moins doué et sage que pas mal d'espèce animales. Bref, avant de considérer d'autres formes d'intelligence, il faudrait déjà être capable de percevoir la vacuité de nos valeurs aux seins même de l'espèce humaine. ça permettra d'éviter les conneries du genre "s'il ne pense pas comme moi, c'est forcément un imbécile". Qu'on entend pulluler un peu partout sur ce sujet. >_< Il est évident qu'entre les espèces, ces différences de valeurs et de priorité ne peuvent qu'être encore plus importantes. Ce genre de pensée auto-valorisatrice à comme très gros inconvénient d'empêcher l'humanité elle même d'enrichir ses connaissances, d'améliorer ses points de vu et sa propre intelligence, grâce à l'apport des concepts développé par les autres formes d'intelligences. Tout comme les imbéciles qui jugeaient les amérindiens au rang "d'animaux" ont considérablement nuit à l'assimilation de concepts comme la démocratie, ou l'écologie. Concevoir la suprématie ou la capacité d'éradication de l'autre comme une forme de supériorité (ce qui est vrai) ça n'est pas valoriser l'intelligence, mais la force. Oui, certaines tribus amérindiennes faisaient semblant de tuer leur adversaire pendant leur guerre, et l'adversaire faisait semblant d'être mort et se retirai du combat. Sauf que comme on n'obéissaient pas aux même règles, on les a éradiqué ces imbéciles... Faut être con pour avoir des concepts pareils, non ? Qu'est-ce qu'on est plus intelligent puisqu'on les a dominé, et que maintenant ils n'existent plus. Qu'est-ce qu'on était plus civilisé ! (vi, on appelait ça leur amener les bienfaits de la civilisation) >_<

Qui sait ? Et comment pourrais-tu le savoir ? Un jour, tu comprendra que ce que tu veux n'est pas ce que tu sais. Et tu ne te prononcerai pas sur les choses que tu ne peux évidement pas savoir. Pour les réconcilier, je crois que Nietzsche parle de valeur, pas de morale. Dans le sens où la morale est un ensemble de valeurs. La valeur est fabriquée de toute pièce. Le fait que notre cerveau soit imprégnable de cette manière par des valeurs, donc notre "sens moral" en tant que tel est une propriété naturelle. (et n'est pas spécifique à l'homme). La façon dont notre sens moral se crée, et la manière dont il fonctionne et influe sur nos décisions et sur nos actes est un mécanisme naturel. Je pense aussi qu'il faut prendre en compte que, si la "valeur" est "fabriquée de toute pièce", sa fabrication n'est pas entièrement contrôlable. Car une grande partie de ces transmissions se font de façon inconsciente et peuvent se transmettre même sans la volonté du "pédagogue". La culture imbibe et il me semble impossible de s'en détacher totalement. Même en cherchant à se "forcer" à adopter des comportements différents, on transmet notre malaise et ainsi des indications sur nos valeurs réelles derrière celles qu'on cherche à inculquer. (sans parler des valeurs qu'on ignore même avoir et transmettre, de par leur trop grande évidence) Et ce d'autant plus que cette fabrication est effectuée par l'ensemble des personnes interagissant avec "l'enfant". L'inconscient collectif du groupe est transmis aussi, et peut très bien contenir des valeurs refoulées pourtant très fortes. Notre morale est aussi influencée par tous nos autres mécanismes naturels (psychologiques ou physique) et par les compromis que nous devons exercer entre eux ainsi qu'avec la réalité quotidienne ou exceptionnelle. (par exemple, nos pulsions naturelles, ou notre physiologie qui fait que tout le monde a forcément tété les premiers mois de sa vie le sein d'une femme... du moins, jusqu'à récemment dans l'Histoire humaine) Je crois que ces interactions avec des éléments semblables entre la plupart des humains, apporte une composante "universelle" à certaines de nos valeurs, et peut leur donner ainsi un aspect de "nature". (car on les retrouves de façon assez proches dans toutes les cultures humaines)

Il y a d'autres formes de contraintes. C'est pas le gun qui fait le viol (sic), mais la contrainte. ^^ ne fait pas de ton cas une généralité ^^ C'est à toi qu'il ne convient pas pour le règne animal. Selon ta façon de faire classique, il faut absolument que tu invente un nouveau mot spécifique au monde animal pour décrire les mêmes choses. Mais pour beaucoup c'est quelque chose qui n'a aucun intérêt, et ont peu utiliser les mêmes mots. Je crois pas qu'il y ai de "procès" ^^ Ce serait des animaux d'élevage encore... mais les animaux sauvages (surtout marin) ne sont pas soumis aux lois humaines :D ( disons qu'on n'a pas le ridicule d'aller jusque là :D :D ) Il y a même des vidéos plus ou moins "marrante" sur le net. Lorsqu'il ne s'agit que de simple "tentative" hors de l'eau, ça fait marrer tout le monde. Mais dans l'eau et en haute mer, c'est une autre histoire. Et il y a eu des cas beaucoup plus grave dans ces conditions. Il y a une mer autours d'une ile (je sais plus laquelle) qui est interdite à la plongée car un dauphin sauvage, exclu de son groupe donc plutôt frustré, (et peut être exclu justement parce qu'il était un violeur... va savoir) a déjà commis plusieurs agressions sexuelles sur des touristes qui faisaient de la plongé là bas. Les dauphins ont en général un comportements assez libidineux. Et des comportements sociaux très complexes. Mais bon, c'est un peu logique, ils ont une masse cérébrale plus grande que la nôtre à la base. ^^

J'avais pas particulièrement tilté qu'on se basais sur la notion de Bien et de Mal d'un autre post. Et tu sais, je me demande à quel point l'ensemble de nos notions humaines n'est pas une définitions circulaire des unes par rapports aux autres, de toute manière. Pour ce qui est de la théorie née de l'esprit des plus faibles pour se défendre. Je dirais que ça tiens pas. S'il n'y avait pas quelque chose sur lequel les plus faibles auraient pu jouer à la base, les plus forts n'auraient eu aucune raison de les écouter. S'ils les ont écoutés, c'est bien la preuve qu'il y avait un mécanisme interne préalable sur lequel les plus faible ont pu se baser. Donc que les plus "faibles" aient contribuées (et continuent) d'entretenir la morale de la défense du plus faible, c'est certain. Mais ils ne sont pas à la source du mécanisme. (même s'ils peuvent être à la source de la vénération de cette valeure particulière) Ensuite, je ne suis pas sûr que les forts et les faibles soient en opposition. Le faible est dominée de toute façon, par définition, il n'y a d'opposition possible que s'il y a un équilibre des forces. Je crois plutôt que l'origine de cette valeur tiens dans le fait qu'elle apporte une stabilité de la société. La sélection naturelle entre les sociétés humaine à d'une certaine manière fait le tri. Je crois que la sélection naturelle a beaucoup joué sur les cultures, et donc sur les morales. Il semble qu'il y ai aussi 3 besoins sociaux humains fondamentaux. Mais je me demande à quel point ces éléments sont utilisables en dehors de notre culture. Le besoin personnel : de pouvoir être nous même. qui donne naissance à la sphère intime. Notre personnalité propre. Notre individualité. Le besoin social d'être accepté. De faire partit d'un groupe. Le besoin professionnel : d'être reconnu, d'être utile aux autres. Pas seulement pour être accepté, mais pour être "important". à un stade de survie, par exemple pour l'argent, on ne cherche pas trop ça. Mais une fois la survie assurée, ces besoins deviennent très important. Le fait de protéger les faibles nous rend utile à la société. Alors que protéger un fort n'est pas nécessaire. Avec la spécialisation des métiers dans la race humaine, ceux qui étaient fort et qui voulaient en faire un métier ont donc dû chercher à se sentir le plus utile possible. Je pense donc que cette valeur a très bien pu être développé d'elle même par les forts qui n'étaient plus en condition de "survie". Comme ça ne pouvait qu'être le cas des forts particulièrement fort, ou qui ont particulièrement bien réussi leur vie de mercenaire/pilleur/soldat, pour ne plus avoir besoin d'assurer leur survie ainsi. (et encore moins besoin de "prouver" leur force en attaquant un faible) Ils ont très bien pu servir de modèle aux autres. (mais bon, là on parle de l'origine possible de la valeur "défendre le plus faible", pas forcément de la morale en elle même...)

On n'est pas d'accord nietzsche. J'avais pas lu cet article. Je l'ai entendu d'autre part, et j'ai vérifier mes infos d'ailleurs. Notamment sur les actes de viol de dauphins sur les humains. Et commence pas à considérer que les actes effectuées sous la contrainte sont pas des viols. Sinon, je te dirais que quand tu colle un flingue sur la temps d'une nana pour qu'elle baise avec toi, c'est dans son intérêt de baiser avec toi, donc c'est pas un viol. T'as une façon de penser complètement détraquée NJ. T'es près à défendre les pires atrocité simplement pour avoir raison, et surtout pas remettre en cause tes théories à la con parce que t'imagine être plus intelligent que la réalité elle même. Tu sais, il y a deux sortes de gens. Il y a ceux comme moi qui cherchent à modéliser la réalité, qui cherchent la vérité. Et il y a ceux comme toi qui aiment une idée et qui cherchent à tout prit à démontrer qu'elle est vraie, peu importe si la réalité leur montre le contraire. Le dauphin est au passage un des seuls animaux à avoir des relations sexuelles pour le plaisir uniquement. Même si la femelle est pas féconde. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils violent même éventuellement les être humains, homme ou femme. J'imagine que tu va me dire que c'est pas un viol, parce que l'humain était obligée... donc c'est pas un viol. ( Désolé, j'ai du mal avec ton raisonnement tellement il est détraqué... mais c'est ce que tu dis pourtant >_< Puisque la femmelle est contrainte, c'est pas un viol. >_< comment on peut atteindre un tel niveau de non-réflexion pour pondre un truc pareil. >_< )