Titsta

ho putain ! ça y est ! j'ai compris !!!! Comme vous êtes totalement hermétiques à toutes idées de démocratie, donc à la simple possibilité de la cohabitations de différentes opinions. Il vous est simplement impossible de concevoir que certains pourraient être musulmans, et pas d'autres ! Dans votre cerveau, "l'unité nationale" ça ne peut être que tout l'un ou tout l'autre… C'est pas tant que vous êtes pour ou contre les musulmans, c'est que vous vous croyez complètement dans un monde fasciste, où la simple diversité de point de vu est totalement impensable ! * révélation * T'in, ça m'a fait du bien de débattre sur les fondements du fascismes sur l'autre sujet, y avait vraiment des trucs que j'avais pas mis en place dans ma petite tête ! ^^

Très bien si tu l'as vu, tu verra qu'il n'y a aucune autorité hiérarchique, dans le groupe fasciste que ce film a généré. Et je n'ai pas dis que la solidarité était du fascisme. Je t'ai dis que le fascisme ne reposait pas sur l'autorité, mais sur l'absence de dissension entre les membres de la communautés. C'est cette notion qu'on appelle "l'ordre". Alors que la démocratie considère, justement, que ces dissensions sont précisément sa richesse, lui permettant par les luttes intestines permanentes, de générer du droit, ou de le remettre en cause. Ces luttes permanentes, donc l'intolérance permanente des uns et des autres, (canalisés bien sûr dans le débat démocratique dans le but de faire société), sont le fluide vital nécessaire au fonctionnement démocratique. Pour revenir au sujet, c'est précisément la nécessité de ces intolérances permanente qui fonde le besoin de la liberté d'expression… pour que ces intolérances puissent justement s'exprimer, et que puisse commencer les luttes intestines qui chercherons à trouver des synthèses et des compromis. Et finirons par pondre une solution démocratique, la mieux pensée, tourné, retournée dans tous les sens pour correspondre le mieux possible aux besoins de chacun.

Je n'ai pas beaucoup regardé Soral. Et je n'aime pas beaucoup ce type complètement anti-démocratique. Mais de ce que j'ai vu, il joue sur les diabolisations et la propagande qui a été effectuée. Il a parfaitement intégré que la diabolisation dé-servait la cause qu'elle cherchait à défendre. (la démocratie), et comme lui cherche justement à la combattre, il révèle les incohérence, et les endoctrinement provoqués par cette diabolisation. Il est dur à contrer, précisément parce que cette bétise de la diabolisation lui a ouvert la possibilité de simplement "dire la vérité". La démarche peut paraître semblable, mais le but est différent. Moi c'est la démocratie que je souhaite réveiller, en faisant prendre conscience de ce qu'est le fascisme… lui ne souhaite que focaliser sur les mensonges déversé dans nos démocraties, pour les détruire. Ce faisant, et contrairement à moi, il ne t'expliquera jamais le processus démocratique, il ne t'aidera jamais à mieux le comprendre. Il se réservera à la dénonciation des diabolisations. ^^

Je t'invite vraiment à regarder l'excellent film allemand, "la vague", qui présente l'idéologie fasciste sans la diaboliser… Pour montrer précisément comment ces mouvements peuvent très vite revenir. Tu verra que, contrairement à la dictature, le fascisme repose avant tout sur la communions des individus, la solidarités entre ses membres. Le gros problème, c'est qu'on a diabolisé le principe plutôt que de l'expliquer. Le fascisme est beaucoup plus difficile à combattre idéologiquement qu'on ne le pense. Pourtant, le comprendre est essentiels si on souhaite vraiment le combattre.

C'est totalement le contraire. Mais tu as le regard braqué sur 2 ou 3 communautés, qui ont justement une vocation politique et donc que tu connais (parce que elles sont intolérantes, reconnait le). Tu ne pense pas à celles qui ne font pas parler d'elles. Comme des sectes par exemples. Ou des communautés religieuses. C'est justement parce que ces groupes sont intolérants qu'ils ouvrent, (déversent) par leur intolérance, et les résistance que les autres leur opposent, les débats politiques, et les premiers échanges virulents. Pour parler concrètement, c'est précisément l'intolérance du front national qui fait que tu sais ce qu'ils pensent, comment ils pensent. C'est précisément l'intolérance des terroristes qui t'as fait t'intéresser à l'islam, ce qu'il peut s'y raconter, ce qui peut s'y recommander, s'il y a des différences entre l'Islam et l'islamisme et lesquelles… Alors que des musulmans de la précédente génération vivaient en France depuis plus de 50 ans, sans que personnes ne se soient jamais vraiment penché sur leur mode de vie, leur croyance etc… Tu vois, c'est ça le communautarisme. Ose dire que ça n'est pas l'intolérance qui a précisément provoqué les échanges de connaissances entre ces deux communautés ? L'intolérance ne peut pas être communautaire, elle a forcément une vocation universaliste. Il n'y a en réalité pas moins communautaire que le Front National. Il n'y a pas moins communautaire non plus que les terroristes, qui ne souhaitent qu'une mondialisation de leur idéologie, et certainement pas faire une petite communauté tranquille dans leur coin. Après, je comprend la confusion que tu fais, parce que l'intolérance désigne des ennemis, des camps. Mais fait attention à un détail : ça n'est pas l'intolérance qui a généré ces groupes. Il ne fait que les désigner. Ce qui génère ces groupes, ce qui génère le communautarisme, c'est la tolérance. Il y a aussi une confusion entre intolérance et violence. Tu considère improprement que les efforts diplomatique, le tact, les échanges commerciaux (puisque c'est ce dont tu me parles), sont de la tolérance. Or c'est le contraire. C'est parce qu'on a comme objectif de changer l'autre, ou de changer notre propre groupe, ou de trouver des compromis (donc de voir ce qu'on peut changer dans les deux) qu'on est motivé par un échange. C'est précisément parce qu'on est intolérant qu'on va faire l'effort nécessaire à la diplomatie, au tact, à la négociation, qui vont permettre ce changement. Il y a aussi un autre phénomène qui peut te tromper, c'est les alliances. Les échanges culturels qu'on fait par exemple avec les peuples du Maghreb n'existent QUE parce qu'il y a une intolérance considérable entre nos deux peuples… Il y a une volonté politique très forte dans ces échanges, DONC une intolérance sur les volonté belliqueuses qui existent de part et d'autre. ça n'est pas une intolérance contre ces pays, mais c'est bel et bien l'intolérance qui génère l'échange. Bref, c'est une alliance. Et il n'y a pas d'alliance s'il n'y a pas d'intolérance et de conflit par ailleurs.

La tolérance génère le communautarisme, mais c'est très juste de considérer qu'il est un des piliers de la construction de la France, en tant qu'ensemble regroupant des peuples extrêmement divers et variés, même pas vraiment unis par une même langue ( car à l'époque, chaque patois était incompréhensible pour les autres ) Tu as jute oublié le processus démocratique dans l'histoire. Qui est fondamentalement incompatible avec la tolérance. tut tut tut !! Ton raisonnement est bourré d'incohérence ! ^^ Tu as parfaitement raison de considérer que si on était vraiment tolérant, la lutte contre le racisme ne serait plus possible. Ni plus aucune revendication politique d'aucune sorte, tu remarquera si tu creuses un peu le principe. Tu considère qu'être tolérant permet de dénoncer les idées ou comportements intolérant… bah non. Le vrai tolérant, il tolère les intolérant. Si tu ne tolère pas les intolérant… tu es déjà entré dans l'intolérance. Et par le fait, dans une démarche politique qui consiste en l'expression de ton intolérance, et la nécessité, par synthèses et compromis avec les intolérant avec lesquels tu vie, de cadrer par la loi les rapports de forces et les limites possibles dans tes rapports avec eux. Et c'est le début de la démocratie. ^^ Effectivement, la modernité, c'est plutôt la fusion dans la pensée unique du grand capital… (donc du faschisme) alors que mes idées sont celle de la démocratie, donc ne date vraiment pas d'hier ! Dans ta vision, tu parles du conformisme comme d'un absolu. On a des droit, ça te tombe dessus comme ça, et il faut les respecter… Mais tu oublies, justement, que les droits ne sont pas tombé du ciel, mais ont été généré par le processus démocratique. Si tu réfléchi non pas à "comment vivre ensemble", mais à la genèse de ces droits (donc à la démocratie), tu découvrirais une superbe phrase anarchiste : "À l'origine du droit, il n'y a ni crime ni délit". À l'état de nature, tuer les autres, faire tout ce que tu peux faire n'est ni un crime ni un délit. C'est par la création du droit, et après cette création, que le crime et le délit peuvent exister. Après, tu as pleins de génération du droit possible. - C'est le plus fort qui l'impose (dictature)… - "le droit tombe du ciel", à proprement parler, et tout le monde l'applique : théocratie. Ou tu as un processus de lutte permanente des uns contre les autres, qui se tapent sur la gueule dans la plus complète intolérance, pour aboutir à des synthèse et des compromis : c'est ce qu'on appelle le processus démocratique. Après, on apaise par les premiers droits le processus, en interdisant de se taper sur la gueule pour se convaincre par exemple. En posant des conventions, des lieux de débat (des forum…), en y interdisant les armes etc… Mais tout le processus démocratique est fondé sur l'intolérance. Si tu supprime cette intolérance, tu supprime le processus de génération de droit (ce qui intéresse les destructeurs du droit d'ailleurs), et tu supprime la démocratie. Le respect, c'est laisser l'autre être lui même. C'est le laisse faire ce qu'il veux. Tu es dans l'état de nature, il peut tuer, violer, massacrer… il n'y a ni crime ni délit dans le respect. C'est absolument intenable comme processus de société. Une société ne peut se construire QUE dans l'irrespect des individus, pour limiter et cadrer précisément leur libertés. Considérer que le crime est interdit, c'est irrespectueux. C'est tellement irrespectueux qu'il s'agit même très concrètement de faire intervenir la violence légitime, celle de l'état, qui se permet de venir en grande bande organisée appelée "police" ou "armée" t'imposer par la force des armes les limites de ta liberté. Oui, car tu oublis bien vite que la loi n'existe QUE par la "violence légitime" de la souveraineté. ^^ La loi (donc le droit) est par principe même une intolérance profonde, soutenue par la plus puissante des violences. ça c'est le monde réel ^^ Désolé de te faire grandir trop vite, on préfère bien souvent son petit cocon entouré de bisounours, mais il s'agit de propagande des destructeurs de droit pour faire disparaître la démocratie. (et ils savent très bien ce qu'il font, je t'assure ) Le mot "respect" a été dénaturé. Il s'est agit de remplacer peu à peu le principe "d'obéissance" aux lois et aux règles, par le mot de "respect", emprunté à la sphère de l'intimité. Tu notera par ailleurs le glissement sémantique, on est passé du "respect" des personnes, au "respect" de la loi et des droits. Non, laisser une loi être "elle même", ça ne veux rien dire. On ne "respecte" pas la loi, on se soumet à la loi. c'est ça le vrai terme. Ce sont les personnes avec lesquels ont est intime qu'on respecte, (en les laissant être elle-même), et on se soumet aux lois, (ou à leur droit). Sinon, ces personnes sont en mesure de faire intervenir la "violence légitime" de la grande bande armée de l'état. ^^ Utiliser ce mot a été un coup de génie… ça te fait accepter ta propre soumission, et en plus en "prêchant le respect", tu va te mettre à prêcher en réalité la soumission ! et ça, sans même t'en rendre compte ! Non non mon grand. "Prêcher le respect", c'est être au contraire le plus irrespectueux possible ! C'est aller faire chier des gens pour qu'ils se soumettent bien à la loi, avec tout le petit relent fasciste bien caché qui traine en réalité derrière. (si si ^^ ) En réalité, la valeur de la démocratie est fondée sur l'intolérance. Non seulement des uns envers les autres… mais aussi la remise en cause permanente de la loi, et donc des droits des uns et des autres, par ce même processus qui en permet justement la génération et la ré-écriture. Le "respect" tel que tu le décrit, c'est à dire la soumission et l'obéissance à la loi, sa non-évolution, et surtout lorsqu'elle est secondée de cette volonté de "fusion" dans l'égalité la plus totale et complète possible, ce sont les valeurs du faschisme.

C'est un métier où c'est la seule chose que tu fais, causer. ça veux pas dire que c'est pas important. Sinon à ce titre, tu peux virer aussi tous les profs… ceux là, à part causer… aussi ridicule. Il fait du très bon travail. Il est là pour représenter le camps que vous n'aimez pas. Laisser au gens le pouvoir d'être représenté bande d'anti-démocrate. >_<

Les test de QI ont été adapté aux personnes qui ne savent ni lire ni écrire. On a même fait des test de QI adaptés aux personnes qui ne savent pas parler.

ha ça c'est sûr. Pour avoir un peu suivi le bonhomme, quand je parle de ses spectacles, je ne parle pas de la vautrerie de sa chaîne youtube. ça devient de la bête propagande d'opposition, sans plus grand chose de fin et de pertinent. Même si, humainement, je comprend que la destruction de sa vie par la puissance abusive de Valls n'est pas de son fait… Je trouve que c'est d'une tristesse et une perte monumentale, quand je revois quelques uns de ses vieux spectacles. :-/ Ce type (je parle de Valls) devrait être mis en taule, et privé de droit à être élu pendant 10 ans minimum…

Mouaif… bah on peut dire ce qu'on veux, les "nouveaux" députés de gauche, ils ont quand même nettement plus de professionnalisme que les CSP+ d'en Marche… Qu'on ne viennent pas me dire après que les postes à responsabilités sont tenus par des gens responsables. ça me fait doucement marrer tiens. Si c'est pas la preuve de pourquoi les entreprises française vont mal… La comparaison de compétence entre les classe sociale est belle tiens. Moi qui croyait qu'on pouvait compter sur des nominations au hasard dans une démocratie… faudrai exclure d'emblée les postes de directions, si on tiens à avoir un minimum de compétence. Il est là le danger… >_<

ha bah par contre, je viens de pondre un beau pavé sur l'éloge de l'intolérance Je suis plus en forme que je ne pensais en ce moment finalement

Je n'aime pas beaucoup la tolérance. La tolérance, c'est vivre avec des œillères en laissant les gens chacun dans leur bulle… après on s'étonne qu'on ai des communauté qui ne se comprennent plus, et qui se découvrent horrifiés des divergences de points de vu et de comportement. Je préfère quand les gens affirment leur position, et surtout leurs oppositions. Comme ça, ça lutte, ça débat, s'explique, ça se justifie… Et chacun s'enrichie d'une connaissance sur le point de vu de l'autre qu'il n'avait pas avant. Une démocratie me semble impossible dans la tolérance. Et je ne dis pas qu'il faut "imposer" les mêmes règles à tous, mais que le processus démocratique implique qu'on réfléchisses tous à la découverte des points de vu et valeurs différentes des nôtres, et à la recherche de compromis. Il me semble très important de nous juger les uns les autres. Nos comportement, nos valeurs respectives. Et surtout de construire ensemble ce qui fonde nos jugements de valeurs. C'est aussi en apprenant comment les autres fondent leur jugements qu'on peut arriver à développer du tact. Au delà du jugement réciproque, sur le plan intellectuel, je pense très sain d'être houspillé sur nos valeurs, pour nous forcer à les défendre, ou à les remettre en cause. On ne cesse de se plaindre de l'immobilisme des religions… bien c'est justement ça, ne jamais remettre en cause ou faire évoluer ses valeurs. Si ça ne vient pas de l'extérieur, jamais nos valeurs ne seront critiquées. Donc jamais elles n'évoluerons. Donc non, je suis plutôt favorable à l'intolérance. Tant qu'elle ne se revendique pas de moyen illégitimes pour imposer aux autres son point de vu, ou les empêcher d'exprimer le leur.

T'aimerai bien qu'il se taise Mélanchon hein ! Tu vois, rien que parce qu'il te fait chier, ça fait plaisir qu'il fasse ce qu'il fait C'est un casse pied, ça c'est pas nouveau. Et c'est vital d'avoir des casses pieds dans l'Assemblée, vu la brochette de bonquignols qu'elles semble comporter. >_< Comment veux-tu être en démocratie avec des majorités pareilles. Le jour où les gens comprendrons que la majorité c'est pas la démocratie.

Ha mais c'est pas la convivialité en tant que tel qui me faisait marrer, on se comprend bien bon, j'arrive plus à retrouver mon pavé sur l'éloge du préjugé >_< Mais ça disait grosso-modo que le préjugé était manifestation de notre intelligence. C'est notre façon d'appréhender l'inconnu, en estimant les plus grandes probabilités possibles à partir de notre propre expérience vécu. Sans préjugé, il serait impossible d'avoir du tact, de comprendre des non-dit, de savoir simplement échanger avec les autres. Le problème, c'est pas d'agir avec préjugé, c'est de ne pas les remettre en cause s'ils se révèlent à postériori inexacts. ( bon, c'était mieux dis dans mon pavé ^^ je commence à fatiguer )

Oui, là dessus je suis d'accord ! ^^ C'est leur taf, et ils sont bien payé pour. Reste qu'à son âge, c'est quand même une pression assez exceptionnelle qu'il a supporté ces derniers temps. J'aimerai bien avoir son énergie à son âge, plus tard ! J'ai pas grand chose à plaindre pour les nouveaux qui débutent dans son camps. Pour beaucoup, ça fait une sacrée augmentation de niveau de vie, et eux n'ont eu qu'une campagne à faire. ^^ Je trouve même plutôt positif que, pour une fois, de plus en plus de gens semblent enfin s'intéresser à ce qu'il se passe dans l'hémicycle. Pour voir enfin comment tous ces petits nouveaux se débrouillent. ça me semble plutôt bon pour la démocratie tout ça ! bon… par contre, l'état déplorable du niveau démocratique du pouvoir de l'assemblée nationale en France… tout juste bonne à servir de chambre d'enregistrement, ça désole un peu quand même >_< J'aime pas les partis politiques… Je préfèrerai que chaque député soit indépendant, et vote en son âme et conscience sur les trucs qu'ils trouve personnellement bien ou pas bien. Là vos députés EM, ils ressemblent plus à des prêtes noms qu'à autre chose. C'est un peu dommage. :/

ha oué et c'est courant entre nana qui se connaissent pas de s'aborder sur ce sujet d'entrée de jeu comme ça ? J'ose pas imaginer ce que ça donnerai entre mec ce genre de conversation ! ^^

T'as encore foutu les gens sur les nerfs DDR ? qu'est-ce que t'as sortie comme connerie encore ? Oui… enfin, un nouveau salarié, il a quand même bien souvent la possibilité de se laisser quelques semaines avant de commencer son contrat. et qu'il sort souvent pas d'une période de suractivité non plus ^^ Là j'avoue qu'enchaîner la campagne présidentielle, les campagnes législative… et se retrouver en sessions extraordinaires à devoir monter une opposition face à une majorité écrasante (en face, ils doivent l'avoir plus cool comme taf… ) ça fait rude quand même. Surtout que "l'urgence" législative quand même… franchement… elle était pas vraiment justifiée.

Tu sais, la légitimité, c'est surfait On a vite tendance à se croire investie d'une mission supérieur après… voir à se croire supérieur ^^ ça me rappel l'éloge du préjugé que j'avais pondu une fois, je sais plus où ^^

ha ça j'adore ! D'une j'aime bien le tréma, de deux j'aime pas l'américanisation du français, et cette expression en particulier. Staïve ça sonne nettement mieux je trouve ^^ je valide !

haaaa ok ! Merci pour la définition ^^ Tu serai une grande première pour moi d'une personnes qui assume être un peu rastos alors Félicitation pour l'honnêteté intellectuelle. Je te soutiens à 100% sur le fait que ça n'est pas une insulte, et qu'on y gagnerai tous si tout le monde pouvais assumer ses positions ou certaines de ses sensibilités. ( toutefois, comme c'est illégal… bah ils peuvent pas… ^^ )

Excusez mon incommensurable ignorance… mais c'est quoi un rastos ? ^^

Non, comme tu le fais très bien remarquer dans ton argumentation, c'est à mettre exactement au même plan : des crimes de masses planifiées et organisés. Donc des crimes contre l'humanité. Je ne l'aurai pas mieux montré que tu ne le fais. Et quand tu "punis" quelqu'un qui n'est plus dangereux et plus nuisible, si, ça s'appelle de la vengeance. Il ne s'agit plus d'une violence nécessaire pour te protéger par exemple. Il s'agit d'expédition punitive qui ont pour but exclusive d'éradiquer des populations pour le simple plaisir de le faire. ( et accessoirement de montrer sa force aux Russes… histoire de prendre le monde en otage par la peur en trucidant des innocents… tiens c'était pas le principe du nazisme aussi ? ha bah si en fait… Même chose, et idéologie toute aussi dangereuse. Heureusement que ce général n'était pas représentatif de l'opinion des américains… ) PS : Moi je ne fais qu'exposer des faits rationnels… C'est toi qui fait du pro-américanisme très primaire, sans jamais justifier en quoi ce serait des crimes d'ordres différents ?

Je vais prendre un exemple, pour être clair. Quand tu prend un "cars" de Disney, qui passe pour un truc "neutre" politiquement. ( exemple facile, quand tu prend un Disney tu tombe toujours sur de la propagande politique extrêmement lourde. ) C'est une énième variation sur le thème, "quand tu veux tu peux, suffit de le vouloir assez fort"… Rappel : Une petite voiture rêve de réussir le grand prix… Tous ses potes le soutiennent ( et ne sont là que pour le soutenir… vive la propagande sur ce que sont les amis… Vive aussi la propagande sur le "si t'es pas le premier, t'es qu'une merde" ) et à force de volonté, il réussi à gagner la grande courses. (parce que c'est pas une merde) Tout ça soutient très lourdement l'idéologie fortement inégalitaire capitaliste américaine. Car outre le fait que ça entretiens les gens dans l'exploitation dans le pur style : "si tu es un pauvre exploité continu de travailler sans te révolter, tu réussira un jour"… ( rien à voir par exemple avec des histoires ou le héros se révolte contre l'ordre établis… ) Mais le pire c'est les implications de la propagande principale : Si "quand tu veux un truc assez fort, tu peux", ça implique que si tu échoue, c'est forcément que tu ne le voulait pas assez fort. Exit les problèmes de capacités, d'éducation, de naissance, de richesse initiale, comme facteur de réussite à une compétition… Non ! Cars est là pour te faire entrer dans crâne que les pauvres (donc les looseurs qui ne réussissent pas à être "premier") sont forcément quelque part des fainéants, des assistés… Qui se sont seulement pas assez bougé le cul. Comme tu vois, question lourdeur de la propagande politique, Dieudoné à côté, c'est d'une légèreté et d'une subtilité sans comparaison. Bon, forcément la propagande politique qui sous-tend ce genre de produit est très lourde et très visible. Donc les adultes sont un peu prévenus et protégés. Mais c'est une propagande qui vise explicitement les enfants. Imagine des enfants devant un spectacle de Dieudonné, et tu aura une idée de la mesure du truc. Prendre conscience de ça, ça aide à relativiser ce genre de chose. ^^

Ok, j'avais mal interprété la notion de "problème" ^^ Là dessus, je suis d'accord que ses spectacles contenaient des opinions politiques subversives assez marquées. ( pas forcément celles qu'on croit d'ailleurs… mais bon… les subtils sont rare ^^ ) Cependant, j'ai toujours considéré que l'art, sous quelque forme que ce soit, était toujours subversif. Et si on ne le voyait pas directement, c'est seulement qu'il était bien caché. Et soutenait bien souvent alors la propagande de la culture dominante. C'est un peu le problème des "art commerciaux" aujourd'hui. Et la mainmise de sa distribution par quelques puissant a permis une homogénéisation politique des "art autorisé" qui ne s'est jamais vu dans l'Histoire. La politique américaine de subvention de l'art (donc sa survie bien souvent) impliquait qu'il devait être "dépolitisé", c'est à dire en fait déconnectée de toutes orientations qui pouvait approcher de près ou de loin le communisme ou une quelconque révolte populaire. En réalité, ces arts sois disant "neutre" sont très fortement politisé, et propagent une idéologie très forte… mais qu'on ne sens pas, sauf quand on a ouvert les yeux sur certaines choses (après ça devient évident à un tel point, qui devient difficile de se rendre compte à quel point les autres peuvent être aveugle là dessus) ^^ On a pas mal propagé ce genre de fausse-pensée depuis une ou deux décennie (et encore), que l'art "devait" être déconnecté de la politique. C'est une des manipulation de masse très lourdes de notre époque. ( mais ça ne durera pas, parce que le masque de cette propagande commence déjà à tomber ) L'art à toujours porté sois les institutions dominante, soit assuré le pouvoir plus ou moins spirituel ou matériel des commanditaire, soit propagée des opinions politiques très fortes. Il n'existe pas d'art neutre sur le plan politique.

Le bien tenté était seulement une formule pour contrer l'exposition de ton argument. ^^ Je ne sous entendais aucune intention. Il y a quelques règles qui tiennent lieu de l'atteinte à la pudeur. Et encore, réservé aux lieux publiques, pas aux lieux privées. Si tu fais une piscine nudiste, il n'y aura pas de règle "légale" qui t'en empêcherons (il me semble) Pour le reste, ce sont des "règlements internes"… donc qui n'ont que la porté juridique de l'indication de ce que souhaite le propriétaire des lieux. Il y a des limitations sur ce qu'on peut écrire dans un règlement interne, qui doit respecter la loi… Mais sur le plan légal, ces derniers ont surtout une valeur pour permettre de protéger le propriétaire qui évacurait manu-militari quelqu'un contre une attaque pour discrimination. Il ne l'a pas viré parce qu'il était noir, musulman etc… mais parce qu'il n'a pas respecté le règlement interne du lieu. C'est des faits qui deviennent suffisant pour dédoiner le propriétaire de toute poursuite légales. ça n'a pas du tout la valeur d'un contrat, par exemple. Seulement les français ont souvent tendance à considérer qu'un "règlement", même écris par n'importe qui, est une sorte de sésame divin… revêtu d'une aura de sacré qui lui donne un pouvoir important… même s'il n'est en réalité que psychologique. ( après, surtout dans le commerce, la psychologie c'est puissant. ^^ )