Titsta

Okay caricature mes paroles :p Est ce j'ai dit que quand on souffre on est pas responsable? Non toi par contre tu estimes que lorsque une personne se suicide, c'est la faute de ses proches forcément, c'est sur cela que je réagissais parce que c'est sacrément ...wow.... Il y a une différence entre dire que les parents étaient responsable de leur enfants, et dire qu'elle s'est suicidé à cause d'eux. Cool donc commence par prendre conscience qu'il ne s'agit pas d'un cas isolé. Que c'est un problème de société, et la conséquence d'une culture et les défauts des valeurs qu'on propages. Que c'est grave et qu'il faudrait s'en occuper. Plutôt que de "punir les enfants du diable", commencer par prendre conscience que ce sont des enfants et qu'il ne font que ce qu'on les pousse à faire. Une exception? Les boucs émissaires au collège SONT LOIN d’être des exceptions, et cela peut effectivement amener au suicide, t'es vraiment incapable de comprendre ça? wouaaaaa ! enfin quelqu'un qui arrête de considérer que c'est une exception, et qu'il faudrait réellement s'occuper du problème réel !! Merci ! Je commençais à désespérer. J'aurai aimé savoir quelle sorte d'éducation les parents ont donné à leur fille. Pour apprendre réellement quelque chose. à commencer par les erreurs à ne pas commettre. Mais cet article ne fait que remuer des sentiments idiot, et n'apprend strictement rien, ni de la situation actuelle du suicide ou du harcèlement en France, ni même des raisons réelles qui ont amené cette fille à se suicider. On s'arrête à la lettre d'annonce d'une gamine de 13 ans qui désigne le coupable, rien de plus... le coupable est désigné, surtout ne réfléchissons pas plus... Juste, cet article ne sert à rien d'autre qu'à faire pleurer dans les chaumières. Et a été totalement "dépolitisé", de façon à ce que personne ne change rien, que personne n'agissent, que personne ne change son comportement vis à vis de ses enfants. Bref, que tout le monde pleure et que rien ne bouge.

D'un autre côté, même face à quelqu'un qui le dissimule, on peut partir du principe, face à un adolescent, qu'il vit quelque chose de difficile. Affectivement parlant. Et lui montrer quelques films intéressant, qui mettent en lumière quelques solutions qu'il pourra appliquer s'il en a vraiment besoin. Le "forcer", même s'il va râler sur du superficiel, à fréquenter différentes sphères sociales. (l'inscrire à des cours extérieur à l'école) Ou lui passer mine de rien quelques conseils, quelques point de vues, partager sa propre expérience (avec tact), en lui parlant vite fait de notre propre passé... quitte à passer pour un demeuré en retard sur son "âge" réel, et les "nombreuses" expériences "réelle" de sa vie d'enfant inexpérimenté... Si jamais il a perçu qu'on parlait de lui, et pas vraiment d'un film ou de nous même. Un excellent truc de mon père, que je n'ai compris que bien plus tard, c'est de laisser traîner quelques BD adéquates, traitant de sujet mine de rien important. (sensualité & sexualité, vie intime et sociale etc... ) Jamais un ado n'acceptera de montrer qu'on lui a été utile, il faut faire un deuil là dessus. Jamais on n'obtiendra de reconnaissance pour un travail de parent Reste que ça ne veux pas dire qu'on ne l'aura pas été quand même, utile. Il faut parfois accepter de semer sans savoir ce qui en germera.

t'es amoureuse ma fille. :) :/ :) parce que c'est une bonne expérience que tu as vécu dans ta vie qui t'enrichiera dans toutes tes relations à venir. :/ parce que je pense que c'est mort pour avoir une histoire avec lui, et qu'il va falloir que tu apprenne à faire le deuil de cette relation. Même en la préservant comme une des plus précieuse que tu aura eu dans ta vie. Mon avis : tu ne va pas arriver à te remettre facilement de cette rupture. Et je pense que tu aura du mal à te re-lier sérieusement avec quelqu'un avant quelques temps. Mais justement, ne reste pas seule, rien ne t'oblige à forcément faire des relations sérieuses, et quitte à faire des relations pas sérieuses, pas idéales, change toi les idées avec quelques mecs bien. Pas parfait, pas idéal, mais bien. Pour panser tes blessures et penser à autre chose. Pour ne pas accumuler trop de dépendance purement physique ou affective vis à vis de cet "ex"-ami/petit amis, en acceptant de prendre soins de toi en te servant de ce que d'autres hommes peuvent t'apporter. :) (tant pis si c'est un peu manipulateur ^^) Et avec un peu de temps, qui peut avoir quelques moments agréable aussi, tu retrouvera quelqu'un avec qui tu pourra avoir une bonne complicité, et avec qui tu pourra te re-épanouir complètement :) À ce moment là, et seulement à ce moment là, quand ça ne te semblera plus nécessaire du tout, quand tu n'en aura plus besoin du tout, tu pourra le re-contacter pour tenter de renouer une histoire tous les deux :) Aucune rupture n'est jamais fondamentalement définitive. Mais il faut parfois laisser passer quelques années avant qu'on se re-croise, et se re-lie. ça peut te sembler beaucoup si tu n'as que 18 ans, mais je t'assure que dans une vie, il y en a beaucoup d'années, voir de décennies. Et que tu te sentira encore jeune et relativement au début de ta vie, même quand 10 ans se seront écoulée ^^ :) Tu n'imagine pas encore ce qu'on peut découvrir du monde, comme un enfant, jusqu'à tes 28 ans. :)

Bon, je réserve un repas après le 28 pour le menu ^^ ( mettons le 29 midi :p ) Je ferais mon saumon, avec du beurre noir (c'est peut être super simple, mais c'est vraiment le meilleur avec du saumon ^^) ou une sauce à l'aneth pour ceux qui tiennent à leur artères. Accompagnement : des pommes de terre vapeur... et probablement d'autres choses encore que je n'ai pas déterminée, parce que je ne me voit pas faire simplement des pommes vapeurs ^^ (riz ? haricots ? différentes purées de légumes... tout à la fois... ) Je suis encore entrain de chercher un accompagnement digne de ce nom, pourrait aller avec un saumon :) Mais j'ai un peu du mal... les idées sont les bienvenues (hésitez pas à voir compliqué ^^ j'ai envie de me lâcher question cuisine :D ) Le dessert : mon "célèbre" gâteaux au chocolat. ( je soignerai la recette, pour ceux qui l'ont déjà goûté, pour tenter de le faire un peu plus léger et plus fondant :p ) Je ramènerai très certainement d'autres choses... mais je verrais en temps voulu. La dernière irl a complètement vidé mes comptes, mais avec un peu de chance j'aurai quelques soussous pour noël ^^ Et je vous ramènerai plus de trucs :p :p De toute façon, je me connais, si je prévois de faire de la bouffe pour un repas à 16, il y aura de la bouffe pour deux repas à 20 ^^ :p

Disons que c'est une question de définition... c'est vrai ^^ Et j'ai peut être été un peu vite ^^ J'aurai plutôt du dire "les sensations qui ordinairement provoquent de la souffrance peuvent toutes être perçu comme agréable". Mais dans ce cas, effectivement, on peut dire qu'elle ne provoquent pas de "souffrance". Non conscient, je suis d'accord. J'ai peut être fait des abus de langages là aussi. :/ J'aurai mieux fait de dire modifié par l'acquit et l'expérience. Par la mémoire et l'histoire de la personne. Par ses volontés, désirs, préjugés, imagination... de sa culture en fait. Au sens très personnel et individuel du terme. Il s'agit d'interprétations, mais ces interprétations ne sont pas "consciente" la majorité du temps. Tu as raison. Je connais moins bien le fonctionnement des animaux. ^^ Ils restent conscient, et capable d'interprétation, même s'ils sont un peu moins capable d'imagination que les être humains. Ce qui change beaucoup de choses sur leur capacité de projection du résultat agréable de leur efforts. Je pense, sans avoir de vrais preuves mais ça serait à étudier, que les humains sont les plus atteins par ce phénomène. Quelque part, que ce qui ferait une des différences entre les humains et les autres animaux, c'est la grande capacité masochiste de l'être humain. C'est, à mon avis, justement une des raisons qui ont favorisé leur développement. De par l'apport compétitif que le masochisme des individus a apporté à l'espèce. On peut dire qu'il s'agit toujours de la recherche d'un plaisir quelque part. Le plaisir étant très relatif à l'idée qu'on se fait de la situation, et de ce qu'elle nous apportera. Un comportement sadique, ou masochiste ne peut pas se faire sans interprétation de la situation. On peut très bien se dire que cette interprétation est "fausse" dans ce cas. Et décider d'une "bonne"/"mauvaise" interprétation des choses afin d'effacer la pulsion de mort. Pourquoi pas. De toute façon, j'ai tendance à penser que les "pulsions" ne sont que des modélisations abstraite, qui tente de définir les comportements associé à la sensation de plaisir/désir/souffrance, associé à la mémoire des comportements la provoquant. Chaque "pulsion" n'étant qu'une façon de ranger les différents cas type, où cette sensation de plaisir/désir/souffrance pourrait se manifester.

Il y a une différence entre dire que les parents étaient responsable de leur enfants, et dire qu'elle s'est suicidé à cause d'eux. Mais bon, je pense que ce genre de choses ne peux plus être comprise... du moment qu'ils souffrent, rien ne pouvait être fait autrement, et ils ont forcément agit au mieux. Et ils faut les prendre en exemple. >_< Vous n'en savez strictement rien au deumeurant, de leur comportement... mais bien sûr c'est seulement les enfants qui sont responsables, puisque c'est le journaliste qui le dit. Ces enfants, c'est le diable, et il faut les bruler... Puis brulons vos enfants aussi, parce qu'ils font pareil. (quoi vous en doutez ? Et bien je vous apprend que vos enfants font pareil. ) Et surtout n'essayez rien de comprendre, ni de changer quoi que ce soit aux causes réelles qui auraient pu jouer. Il ne s'agit que de cette petite fille, c'est une exceptions. Et puisqu'on tiens les coupables, les enfant du diable, pas besoin d'essayer de chercher plus loin. >_< Changer un peu la société, les valeurs qu'on propages, l'organisation des vies des enfants ? mais pourquoi donc ? on s'en fiche des suicides, on ne s'en occupe que quand ils arrivent, et dans ces cas là on brule seulement les diables qui ont fait ça, et tout va bien dans le meilleur des mondes. Pas besoin de remettre en cause l'éducation, de l'école, de la société, et encore moins des parents :) Elle était forcément parfaite, puisqu'ils ont souffert, les pauvres. Du moment qu'on souffre, c'est qu'on a forcément agit comme il fallait. >_<

Ok, je ne connais pas ton cas, donc je ne peux pas en parler. Mais je voulais dire qu'en cas de défaillance de la famille "génétique", on s'élit en général une "famille d'adoption", affective, qui fait office de cercle familial, psychologiquement parlant. L'important, c'est la présence et l'influence de cette "famille". Je n'ai pas dis que c'était la seule cause... mais qu'elle jouaient toujours énormément. Après, vu que tu n'a pas une approche culturelle des raisons du suicide, mais seulement sur les actes juridiquement répréhensible, difficile de percevoir les "actes autorisés" comme pouvant être des causes de suicides. Non, d'une part, je te rappelle qu'il ne s'agit pas d'un meurtre mais d'un suicide. C'est donc qu'elle donnait trop d'importance à certaines choses défaillantes, et pas assez à d'autres, qui aurait pu la combler et l'épanouir. D'autre part, et c'est bien ce que je reproche à ce journaliste, il s'agit d'une situation courantes, certainement pas d'un cas unique et exceptionnel. Ne va pas me sortir que les moqueries ou harcèlement des enfants entre eux serait une situation ponctuelle et exceptionnelle. Dès lors qu'il s'agit d'un comportement de masse, courrant. Et en particulier lorsqu'il s'agit d'enfant, c'est la façon dont on les fait vivre, c'est les valeurs qu'on leurs transmet et la façon dont on les transmet qui sont les réelles cause de leur comportement. C'est trop facile d'accuser des enfants pour dédoiner les vrais responsables : notre organisation, nos valeurs, et la façon dont on les transmets. C'est leur actes qui ont été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Mais leur actes, ce sont la sociétés et les parents qui en sont responsables. Mais c'est justement là que notre organisation sociale joue. Tant institutionnelle, qu'informatique. Organisations qui peuvent faciliter, ou rendre très difficile, d'effectuer des activités sociales extérieures. D'avoir plusieurs cercles sociaux, pour ne pas dépendre d'un seul. De permettre de les séparer, de façon à limiter leur influences et éviter leur hégémonie dans nos vies. ça s'appelle l'autonomie. Il faut que l'école laisse du temps pour ça. Qu'on ai conscience qu'il s'agit de quelque chose de prioritaire. qui devrait prendre le pas sur "l'efficacité" de l'apprentissage des simples connaissances. Qu'on réalise que le rôle de l'école n'est pas que de former à un futur métier. Mais qu'il s'agit d'un lieu dans lequel on vie, on tombe amoureux, on est largé, on s'épanouie, on apprend à tisser des liens, à se fréquenter, à supporter les jugements des autres. Et qu'une de ses priorités, c'est d'apprendre à ce que cette vie et ces apprentissage se passent bien. Encore faudrait il être dans une culture qui ne considère pas que seul la sphère professionnelle et la "rentabilité" de l'apprentissage à une importance. Que l'état soutienne et favorise, voir rende obligatoire d'autres tissage de liens sociaux que le huis clos permanent de la "classe". Qu'on évalue aussi la capacité à tisser des liens sociaux autonomes, et pas seulement à avoir bien appris sa règle de trois pour devenir un bon employé. Éventuellement avec des soutiens à ceux qui ont du mal à être autonomes sur ce plan. Informatiquement, c'est encore pire. Ces "outils" ne sont pas des "outils". Mais des systèmes d'organisation de la vie sociale... comme le taylorisme a pu être une organisation de la vie professionnelle. Penser qu'ils n'ont aucune influence sur nos vie et notre épanouissement c'est juste suicidaire. Qui plus est, ils sont conçus spécifiquement pour se rendre indispensable, omniprésent, et pour rendre interdépendant et interconnecté toutes les personnes qui nous fréquente. Leur intérêt est financier, et virulant, il ne sert pas notre autonomie sociale. Ils sont conçus pour nous rendre dépendant. Et ce avec énormément de force sur les jeunes, d'autant plus que les parents ne les protègent pas. Qu'importe si cette organisation est inhumaine, et aboutis à une oppression constante de la sphère sociale sur la vie personnelle (voir même sur la vie professionnelle). Non, ça n'est pas la solitude, c'est le sentiment de superficialité des relations. Qu'on appelle "solitude" par abus de langage. Celle qu'on ressent quand on est "seul dans la foule". Ou quand personne à l'école ne cherche réellement à savoir ce que tu ressens, librement. Quand tu es jugé en permanence sur ton apparence, tes comportements. Et que tu ne peux jamais être libre d'être toi même. Cette jeune fille n'était certainement pas seule... Et c'est bien là tout son problème. Or tu te sens plus seuls dans une foule qui ne s'occupe pas de toi, et dans un milieux social qui te pousse à "être sociable", à "avoir une vie sociale épanouie" sous peine d'être jugé "anormal" même par les parents... plutôt que d'apprendre à s'épanouir aussi quand tu es seul, dans la nature pour te ressourcer. Ne pas se sentir seul quand tu es vraiment seul, ça s'apprend. Avoir quelques échanges profonds et non pas seulement les échanges superficiels aussi. Savoir distinguer les personnes "intimes" qui ne te jugeront pas et avec qui tu pourra être toi même, des personnes "sociales" que tu fréquentes. Et avec qui tu es obligé d'adopter tel ou tel comportement pour ne pas être rejeté. Là dessus faceboock est extrêmement nuisible d'ailleurs, en confondant complètement la sphère intime et la sphère sociale. Et en propageant son erreur aux jeunes qui n'apprendront jamais à les différentier avec cet outil. Notre société n'apprend pas ça aux enfants. Elle considère qu'il est plus important d'apprendre à lire, à compter, et d'apprendre un métier qu'a s'épanouir. L'éducation nationale ne sert qu'à la sphère professionnelle. Même l'apprentissage des comportements "sociaux" est abandonné... C'est la réelle cause des suicides des jeunes (et des adultes aussi, d'ailleurs). Si, suffisamment pour savoir que sans me "diriger", mes parents savaient si j'avais une petite copine ou pas, si j'avais des amis, si je m'entendais bien avec ou pas. Sans jamais avoir choisi mes amis, mes parents ont toujours veillé à savoir si je pouvais être "moi même" avec eux, ou si je "devais" faire des choses pour être acceptés. Ensuite, les valeurs, ça se transmet avant 13 ans. C'est pas à cet âge là qu'il faut se réveiller. Bien sûr que les parents doivent surveiller les fréquentations de leur enfants. Même si leur enfant ne leur obéit pas. Les ados transgressent les règles, ça ne veux pas dire qu'il ne faut totalement abandonner d'en poser. Non ce qui est à gerber c'est cette recherche de coupable. Pour ce qui est de la responsabilité, bien sûr que les parents font partit des responsables. Au même titre que les parents de tous les enfants de l'écoles, que le système scolaire, et que nous surtout, qui choisissons les "priorités" de ce système et de laisser des imbéciles décider de la conception et l'organisation sociale de nos vies et de celles de nos enfants. Reste qu'être parent, c'est être responsables de fait, (et légalement), de son enfant. Des valeurs qu'on lui a transmis, des armes qu'on lui a appris à utiliser pour se défendre ou se protéger dans la vie, de sa construction en tant que personne (et pas seulement en tant que futur employé). C'est être responsable de la vie qu'il mène, de ce qu'il juge important, même de ses comportements illégaux... C'est ça être responsable, et c'est ça être parent. Être responsable de quelque chose ne signifie pas qu'on a mal agit quand un problème arrive. L'erreur est humaine et pardonnable. Personne n'est parfait justement. Pas même les responsables. ça n'est pas parce qu'on est responsable de quelque chose qu'on mérite une quelconque opprobe. Surtout s'ils n'ont fait que suivre la culture de la société. Et s'ils ont été eux même induit en erreur par ces valeurs, que nous soutenons tous plus ou moins. Reste qu'on n'en sait absolument rien, justement. Mais il faut choisir, si tu veux déresponsabiliser les parents de l'éducation des enfants, ça signifie qu'on leur enlève dès la naissance. Pour ce qui est de leur culpabilité, ils ne semble pas coupable, ou en tout cas on ne peut pas en juger. Parce que l'éventualité a été effacé avant même d'être posée. (et ça, c'est complètement irresponsable)

Je ne parles pas de ce cas particulier. Mais ils sont responsables de leur impact sur l'ensemble de la société. Ce cas inclus. Et notamment du fait qu'il devient impossible de se couper de ses "amis". On parle de harcèlement, sans Facebook, et ses fonctionnalité pensée pour permettre plus facilement ce harcèlement, je t'assure qu'il aurai eu beaucoup moins d'impact. Ces choses ont été pensé POUR ça. Pour que la sphère sociale s'introduise à chaque seconde dans ta vie. Des techniques de manipulation dingues sont inventée pour te faire rester, ou te faire re-venir sur Facebook. à tel point que ça nécessite un énorme effort de s'en "couper". Essayez d'en couper vos enfant ne serait-ce qu'une journée, vous verrez l'effort nécessaire. Penser que ça n'a aucun impact quand justement ce ne sont pas des "amis", c'est idiot. Et le problème majeur c'est que ceux qui l'ont conçu ne se soucient que de leur intérêt, pas du bien être de la population qu'ils vont conditionner. Mais ta famille t'a permis de fréquenter cette troupe. Et cette troupe fait partit quelque part de ta "famille". Ceci dis, je n'ai jamais à aucun moment accuser les parents. Je regrette qu'on ne pense même pas à y chercher quoi que ce soit. On part du principe qu'ils sont forcément des anges, et qu'ils ont tout fait pour leur fille, et n'ont aucune responsabilité dans l'histoire. L'important serait de soutenir la famille... tellement c'est évident qu'ils n'ont rien à voir dans l'histoire. Juste, vous n'en savez strictement rien. Le cercle familial est quand même, et de très loin, la première raison des suicides. C'est triste, mais c'est comme ça. Je regrette aussi que tant de monde ne pense qu'en terme de culpabilité. Et non en terme de cause réelles, de la responsabilité générale de la sociétés, de la "culture" qui fait que ce cas n'a rien d'isolé. Qui fait que tous enfants se comportent ainsi. ( Et ceux qui disent qu'il faut condamner tous les enfants de la planètes ne se rendent même pas compte du ridicule de leur position... >_< ) Ce qui l'a tué, c'est une organisation de sa vie défaillante. Une culture et une échelle de valeur qui ne l'ont pas conduit à s'épanouir, ou même à se protéger suffisamment, à tisser des liens véritablement épanouissant, à se trouver des soutiens réels. En France, tant que les enfants ne sont pas enlevé à la naissance à leur parent, ces derniers sont responsables de la culture et des valeurs dans laquelle ils éduquent leur enfants. Si cette culture les tuent, les parents sont responsables, je suis désolé. Même s'ils avaient toutes les bonnes intentions du monde. La réalité se fiche des intentions. C'est comme ça, si vous ne voulez pas être responsable, n'élevez pas d'enfants. Responsable ne veux pas dire coupable. Les coupables c'est ceux qui ne prennent à aucun moment conscience de leur responsabilité, et des conséquences que peuvent avoir certaines valeurs, ou certains comportements, sur la vie de leur enfant. Style, du moment que je n'ai pas de mauvaise intentions, tout ce que je lui bourre dans le crâne sera forcément bon pour lui. (je parle plus de ceux qui, ici, considèrent que les parents n'ont aucune responsabilité dans l'histoire. Les parents, eux, je n'ai pas la moindre information sur leur comportements ou état d'esprit) J'aurai aimé savoir quels sont les comportements des parents qu'il aurait fallu éviter dans ce cas. Et cet article ne permet que de les "deviner" indirectement. Il ne sert donc pas à grand chose. À défaut d'enquête sérieuse sur une éventuelle responsabilité active des parents dans l'histoire. En partant du principe qu'ils n'ont eu aucun comportement directement nuisible à cet enfant. On peut deviner qu'il est dangereux : • De ne pas permettre et de ne pas apprendre à un enfant à se couper de ses relations sociales à l'école. De ne pas lui construire plusieurs cercles sociaux. Au cas où un serait défaillant, ou partirai en couille. Exemple de casdenor : une troupe de théâtre extérieure à l'école Car même son petit copain faisait partit de sa classe, et son comportement avec son copain était soumis à l'influence de sa "sphère sociale". ( Ceci est renforcé par la conception "facebook" des relations sociales. Ainsi que par le système scolaire où tout se passe à l'intérieur d'une même classe. ) • De ne pas lui apprendre à vivre sans ses amis, et à se ressourcer seule, par ses propres moyens. • De trop le presser à avoir de bons résultats scolaires. ( sinon elle n'aurait même pas pensé à cacher ses échecs scolaires. ) • De ne pas rencontrer les profs de temps en temps, ou s'intéresser réellement à ses devoirs et aux commentaires des profs sur ses devoirs. ( car sinon, le coup du carnet scolaire aurait été éventé tout de suite. Ses parents n'en avaient clairement rien à foutre du moment qu'elle ramenais des bonnes notes. ) • De ne pas s'occuper de sa vie affective, à l'école, et surtout extérieure à l'école, en lui offrant un lieu où elle pourrait exprimer son mal être, sans que ça soit considéré "anormal" de souffrir.

Non, car tu oublis que notre cerveau est justement capable d'interpréter les situations. Et ne cesse de le faire. C'est la "conscience" qui va du coup déterminer ce qui est "bon" ou "mauvais", et non pas simplement la sensation physique. Ce qui offre de bien plus grande chance de survie qu'un comportement mécanique, sans interprétation de la situation. La souffrance que tu ressens quand tu fais du sport va être "bonne", quand tu sais que c'est bon pour ta santé. La souffrance que tu ressens quand tu cultive ton champs, en sachant que tu va pouvoir bouffer plus tard grâce à ça, va devenir "agréable". Quand ils peuvent se sentir utile, les gens aiment travailler, et en arrive à aimer faire des efforts, qu'ils soient physique, ou qu'il s'agisse de se "prendre la tête" pour trouver des solutions à des problèmes. Le mélange des sensations agréable et désagréables vont nous faire "aimer" ces sensations désagréables. Il y a de base un immense masochisme dans le fonctionnement scientifique, qui consiste à chercher à détruire par tout les moyens ce en quoi on croit. (et qui a pour conséquence que seuls les trucs les plus solides restent.) L'humanité a énormément accrus ses capacités sur la nature à travers ses pulsions de mort. La recherche militaire, le sadisme de ses semblable est une des plus grande cause de l'amélioration de ses capacités. Le plaisir ressenti par certains à s'imaginer le pire (qui est bien une recherche masochiste, en se faisant vivre des situations affreuses par l'imagination). C'est aussi ce qui permet de le prévoir. Et de se préparer contre, donc d'augmenter ses chances de survies. Bref, vouloir la souffrance est un énorme avantage, d'un point de vu évolutif. Surtout si cette volonté n'est pas "aveugle" et mécanique.

Tu sais, le communisme aussi, ça donne une "constatation de symptômes". Certains considéraient même que c'était une "épidémie" à une époque. La question du droit de mourir ne se pose pas qu'en fin de vie, lorsqu'on ne peut plus "servir" la société. L'euthanasie c'est tuer quelqu'un d'autre, dans les cas où il ne peux pas donner son avis. Donc de décider pour lui s'il doit ou non continuer de vivre. ça me semble logique dans ce cas de déterminer des situations "objectives", mesurable. Car il y a un problème de cadre légal, à assurer de façon claire. Le suicide, et le suicide assisté se déroulent quand la personne est capable de prendre elle-même sa décision. La question c'est est-ce que nous respectons cette volonté, et dans quels cas nous ne la respectons pas ? La notion de non assistance à personne en danger est problématique aussi. Dans le cas d'une agression extérieur, le danger est clairement établi. Mais est-ce un "danger" si la personne agit volontairement dans ce but ? La majorité du temps, c'est cette non assistance à personne en danger qui empêche les soignant de simplement arrêter les soins. Il ne s'agit même pas de tuer quelqu'un de façon active. Le simple fait de définir le "danger" sans prendre en compte la volonté d'un individus, ça reste le considérer comme une machine, un "meuble", et non comme un être humain. C'est une tendance coutumière de nos esprits "cartésiens", en matière de loi ou d'organisation, de considérer les gens comme s'ils ne s'agissait que de machines, de pions ou de numéro, sans volonté propre. Le respect de la volonté des individus me semble essentiel. En particulier sur leur vie, et sur comment ils souhaitent mourir. A t'on le droit de décider de mourir, ou est-ce interdit par la loi ? Est-ce que nous "devons" quelque chose à la société en terme de durée de vie ? Et si oui, dans quel cas sommes nous "astreint" à cette dette, et dans quel cas acceptons nous de l'effacer ? Quand la personne ne "peut plus" rembourser, seulement ? Quelque part quand cette personne n'est plus "solvable" ? Parce que trop vielle, trop malade pour pouvoir la rembourser un jour ? Mais au contraire, si quelqu'un est en bonne santé, ou s'il reste une "chance" que cette personne puisse rembourser cette dette, elle reste "solvable" ? Et on ne la laissera pas "s'échapper du système" comme ça ?

ça n'est pas vraiment une maladie. C'est un état d'esprit, qu'on peut changer. "maladie", c'est un jugement de valeur sur cet état d'esprit. Une "astuce" très pratique pour persuader les dépressifs qu'ils sont dans un état "pas normal", et qu'ils devraient changer. Je ne dis pas qu'il ne faut pas changer leur vision des choses. ça reste à voir. Mais la question est de savoir dans quel cas la société décide pour toi de ce qui est mieux pour toi, contre ton propre avis à ce sujet. Je pense que le choix de la personne devrait être prioritaire au choix de la société en la matière. Et quelque part, je trouve que re-laisser le choix aux individus, justement à partir du moment où ils coûtent plus à la société qu'ils ne peuvent apporter... c'est hypocrite, et révélateur quelque part. Quelqu'un qui pourrait rapporter à la société (en travail, ou en relation sociale), on va prendre la décision a sa place qu'ils doit continuer de vivre. Quelqu'un qui ne peut plus rapporter, on va lui laisser le choix. voir décider à sa place ? Non, pour moi, la seule issue, c'est de déclarer si oui ou non un individu à le droit de vie ou de mort sur lui même. Ou si c'est la société qui décide pour lui, dans quels cas la société prend ce droit, contre (ou quel que soit) l'avis du concerné.

Oui, on peut aussi "soigner" quelqu'un du capitalisme à force de bourrage de crâne et de lavage de cerveau communiste... ça s'est fait. Il s'agit d'un choix personnel, et le "soin" apporté reviens à changer les choix et point de vu de la personne. ça n'a rien à voir avec le fait de soigner une jambe cassée... Il s'agit clairement d'aller contre la volonté de quelqu'un pour changer sa vision des choses. "pour son bien". En se déclarant au passage être plus capable que lui de savoir ce qu'est son bien. Ceci parce qu'on juge, nous, que pour la société, la vie de cette personne est plus importante que ce qu'elle veux, là, maintenant, faire de sa vie. (à savoir l'arrêter) Donc je me pose la question : de quel droit nous permettons nous de changer la façon de penser des gens ? ça n'a rien d'évident comme question. Je pense que c'est très exactement le problème de l'eutanasie. La société juge que c'est mieux pour ces personnes de continuer à vivre, en méprisant complètement de leur volonté à elle de ce qu'elles veulent faire de leur vie.

Arrête de dire des conneries et réfléchis deux secondes. >_< Facebook n'est pas une fleure, c'est une organisation sociale pensée et construite par quelques individus. (qui n'ont d'ailleurs jamais vraiment pensé à l'impact sociologique de leur création.) Une forme de "management" de la sphère sociale, selon les règles pré-établis par ses créateurs. L'organisation de nos vies n'est pas anodine dans la façon dont on vie. Si tu pense que Faceboock, ou les téléphones portables n'organise pas la vie des jeunes différemment de celles que tu as pu avoir, je ne peux plus rien contre ton aveuglement. Il s'agit d'un changement de mode de vie brutal dans la société. Les changements de mode de vie et de culture brutaux entrainent toujours de gros problèmes de ce genre. Parce que les "contre pouvoir" ou les "pratiques" ne se sont pas encore adaptée aux défauts de ces organisations. Les réponses à apporter, les choses à surveiller, les pratiques risquées ne sont pas encore vraiment établies, connues, maîtrisée. Alors qu'elle se sont adaptées avec le temps et l'expériences aux défauts des autres organisations de nos vies. En particulier la pression de la sphère sociale ne peut qu'être considérablement plus importante sur les enfants de nos jour qu'elle ne l'était par le passée. La façon dont ces types on conçu ce système, sans vraie réflexion derrière sur les conséquences que ça pourrait avoir sur la société, ne peut rien apporter de bon.

Je pense qu'un des coupables, pour ne pas dire le plus gros coupable, c'est Facebook. Je commence à fréquenter des "jeunes" qui sont née dans ce système de réseaux sociaux permanent. En ne permettant plus une seule coupure, même de quelques heures (pour ne pas dire quelques minutes) dans la vie entière, il ne permet plus de "relâchement" de la pression sociale. Plus aucun espace à la vie "intime", personnelle, voir solitaire (sans être dans la foule des attentions, ce qui est pire que d'être seul en foret pendant des heures sans plus aucune pressions sociale). Ce simple "outils" extrêmement intrusif dans nos vie, et en particulier dans celle de nos enfants, va certainement avoir de très lourdes conséquences en terme de mortalité et de suicide. PS : Je les pense d'autant plus coupable qu'il est très facile avec un peu d'effort, de créer des fonctionnalités de contrôle parental qui permettrai de "forcer la coupure" de la page elle même, et pas seulement de l'ordi d'accès. Ou de re-concevoir leur fonctionnalités pour permettre de décider d'une utilisation partielle dans le temps. C'est un outils, ceux qui l'ont conçus peuvent le modifier pour corriger ses défauts.

Il pourra mal le vivre, comme chacun de nous l'avons mal vécu. La vie n'est pas faites que de choses agréables, et parfois de choses très désagréables. C'est aussi une bonne chose pour apprendre la vie, et à se construire. Mais pour qu'arrive un suicide, il est nécessaire qu'aucun des moyens de décompression n'est fonctionné. Si tu te tue dans un ascenseur parce qu'un gamin a sauté sur place, ça n'est pas la faute du gamin. C'est la faute de l'ensemble des systèmes de sécurité qui ont merdé. C'est exactement ce que je dénonce ici. C'est trop facile d'accuser les enfants de faire des moqueries, et de se retrouver être les seuls responsable d'un comportement qui est naturel. (dur, mais naturel) et que l'ensemble des gamins font. Ce sont des enfants, ils ne réalisent pas ce qu'ils font. Le problème, ce ne sont pas les enfants qui font des bêtises. C'est qu'il était impossible à cet enfant de parler de ça à ses parents. C'est qu'il était impossible aux adultes d'intervenir... etc... etc... etc... Je n'aime pas non plus beaucoup la tendance à vouloir se "venger" sur les enfants "bourreau", ou sur le petit copain qui s'est fait largué... (c'est elle qui l'a largué. C'était peut être un peu immature, mais il avait de quoi ne pas être content non plus, et ça reste un môme qui lui aussi peu avoir un comportement immature. ) En réalisant après cet acte ce qu'ils ont fait (ou pas fait) ils doivent très certainement porter une culpabilité à vie. surement pas encouragé par cette pourriture de page facebook accusatrice et moralisatrice, visant a évacuer la haine publique sur les pauvres gamins responsables. J'espère qu'ils seront pour une fois aidé et soutenu par des adultes pour surmonter cette culpabilité. Et je maintiens que s'ils ont eu ce comportement, c'est la faute des adultes qui les ont trop pressé, et pas assez surveillé, pas la leur. Je n'accuse pas les parents, (beaucoup plus le journaliste) je cherche les causes réelles. Mais je remarque que rien n'indique que leur comportement ai été exemplaire. C'est juste vide. Donc je ne vais pas partir de ce principe qu'un parent est exemplaire... en particulier quand un de ses enfants s'est suicidé. Rien ne dis qu'il ne s'est pas passé des choses atroces dans cette famille. Il y a eu un suicide quand même, s'attaquer seulement à la cause apparente n'est pas raisonnable. Surtout quand des milliers d'enfants subissent ce genre de chose, et même pire, sans se suicider. Je ne dis pas que c'est nécessairement le cas, mais s'il y a suicide, il me semble nécessaire d'enquêter (avec tact bien sur) sur ces choses là... ne serait-ce que pour dédoiner les parents. Ensuite, je dis que je ne les accuse pas, en particulier parce qu'encore une fois, je pense que pour la plupart des "causes parentales" qui ont merdé (sans être les seuls) c'est le système dans son ensemble qui est responsable. Et pousse tant de parent à "presser" leur enfant à réussir leur vie. Tant professionnelle (réussite scolaire) que sociale (tu dois bien t'entendre avec tes camarades, avoir une vie scolaire épanouie, avoir un petit copain, être heureuse... etc...) Ce qui a justement comme conséquence le fait que les enfants cachent à ce point qu'ils ont des problèmes quand ils en ont => signe d'échec dans leur vie sociale. Déjà, si on arrêtait de dire aux gamins qu'ils doivent être heureux, et que ça n'est pas "normal" qu'ils ne le soient pas, ça aiderai vachement à délier les langues des gamins malheureux. Le fait que la gamine ai été jusqu'à se faire un autre carnet de correspondance montre assez bien que les parents n'auraient pas accepté un échec scolaire. Je ne dis pas qu'il faut les "accuser" ni même leur dire que ça a pu jouer. Je dis qu'il faut dire aux autres parent de faire gaffe à ça. Parce que ça n'est pas une gamine de 13 ans qui va savoir quels sont les causes réelles de son mal être. Qui ont pu le conduire à cet acte. Elle ne verra que les "goute d'eau" qui font déborder le vase. Que la surface des choses. Ce qui lui a fait mal en dernier, et pas pourquoi c'était à ce point insupportable. Elle ne verra pas les problèmes systémique de la société, les rouages psychologiques qui ont pu jouer, elle ne pourra pas juger de la responsabilité de ses parents dans l'histoire... ça n'est qu'une enfant. Elle ne peut pas être à ce point distante et lucide sur ce qu'elle a vécu, et ce qui aurai pu être différent, encore moins ce qui aurait du être différent. Une enfant (comme un adulte d'ailleurs) peut aussi parfaitement rechercher à cacher des choses, protéger des gens. Ne pas parler des problèmes réels qu'elle a pu rencontrer. Une telle lettre n'a rien d'objectif, ni forcément de très pertinent. Elle n'est certainement pas suffisante. Or rien n'a été fait que dans la continuité de la lettre, ou dans les difficulté qu'on eu les parents par la suite. Il s'est pas foulé le journaliste. Ensuite je ne parle pas d'accuser les parents. Je me fiche de ces parents, et je pense qu'ils m'en seraient grée. Mais de chercher les causes réelles. Et de remettre ce fait divers dans un contexte général, qui est le seul pour lequel nous avons une légitimité à nous intéresser à ce cas. Si ce n'était pour tenter d'arrêter ce genre du problème, suivre ces informations ne serait que du voyeurisme malsain. Ils n'ont ni besoin de notre jugement, ni du soutiens de profonds inconnus dont ils n'ont rien à faire et dont ils ne sauront rien. La seule légitimité que nous avons à connaître cette histoire, c'est si nous avons cette ambition de vouloir comprendre ce qui a merdé, et comment changer les choses dans la société pour que ça ne se reproduise pas (ou moins). Dans ce cas, nous ne pouvons nous permettre de fermer les yeux sur les causes réelles qui ont pu avoir lieux. Évidement, sans chercher à "nuire" ou "porter atteinte" à des parents, qui méritent la présomptions d'innocence. Présomption d'innocence ne signifie pas hors de tout soupçons, et aucune nécessité d'enquête non plus.

Est-ce que tu as simplement écouté ce que je t'ai raconté ? >_< Ces phénomènes sont fabriqués naturellement par le passage de TOUT avion dans un aire humide et froid. Toutes ces vidéos qui nient ce fait, sont obscurantiste, et terroristes. Efface de tes "dossier" toute vidéo qui par du principe que les trainées de condensation naturelles qu'ils montrent seraient artificielles. SANS JAMAIS MONTRER comment ils ont pu faire la différence. Faire croire que celles qu'ils montrent sont les "artificielles" est un mensonge. Apprend la définition de ce mot. Si je te filme une goutte d'eau et que je te dis que c'est la preuve qu'il s'agit d'une constructions nanométrique du gouvernement pour éradiquer la planète, je te raconte une connerie. En plus d'un mensonge. (il n'y a aucune preuve, je te montre une goutte d'eau) Et te montrer en boucle des images de pluie, comme étant forcément la preuve de la volonté du gouvernement d'éradiquer la population n'est rien d'autre qu'une pulvérisation de mensonge balancé à ta gueule. As tu seulement conscience que tu es exactement dans le même cas ? Non, il s'agit d'une goute d'eau, et de pluie. Et tant que je ne montre pas que je suis capable de faire la différence, et que ce que je te montre est passé par ce filtre, je ne te montre que des gouttes d'eau et de la pluie. Tu as le droit d'avoir peur. Tu as le droit de dire que tu as peur. Mais elle ne justifie rien, elle n'est pas une preuve. Elle est là, et c'est tout. Tu as le droit de continuer à chercher des preuves... mais tu n'as pas le droit de répandre des mensonges quand tu sais que s'en est, pour faire peur. ça reste mentir, tromper et manipuler. La parano est une chose, l'honnêteté intellectuelle une autre. Je peux respecter ce que tu ressens, ainsi que tes croyances. Je ne respecterai pas la malhonnêteté intellectuelle, et les croyances qui essayent de se faire passer pour rationnelles, en usant de manipulation mentale pour ce faire. Et à ce niveau de constructions de fausses preuves et d'armes de terrorisme (pour faire peur, et répandre la peur), les utiliser pour les répandre volontairement, c'est du terrorisme. En particulier quelque chose qui pourra nuire et foutre la vie en l'air de vrais parano... seulement pour ton propre plaisir d'avoir fait peur à des gens influençables. Un minimum de responsabilité ne te ferai pas de mal ! Filtre ce que tu diffuse ! Tu as une part de responsabilité si tu choisi de diffuser une vidéo ! Donc arrête de balancer ces merdes mensongères. Et si toi, tu as peur à ce point, va voir un psy qui t'aidera à te soigner. Et à parler de ta peur.

Si j'en ai conscience. Mais le problème ne vient pas des moqueries, il provient de l'absence d'espace, de temps de vie extérieur pour récupérer. La sphère sociale est toujours oppressante (elle apporte d'autre choses), mais un suicide provient toujours des lacunes systématique sur l'ensemble des choses qui te permettent normalement de supporter des oppressions temporaires. Après, les parents ne sont pas les seuls responsables, c'est notre société à part entière qui crée ces situations. Où la sphère sociale, voir professionnelle, devient omniprésente et en permanence oppressante. Où la pression de la "réussite sociale" devient omniprésente. Tant sur les enfants qui oppressent ainsi pour se dégager de la pression de la "concurrence" à laquelle ils sont soumis. Que sur ceux qui subissent et qui ne peuvent jamais se soustraire à cette pression, en ne laissant plus le temps ni la possibilité aux enfants de pouvoir être eux même et d'échanger avec les autres (leur parent) sans être jugé, ou être "pressé" à "réussir" (quoi on ne sais pas trop..., pourquoi encore moins...) Les parents eux même subissent ces pressions, ne sont jamais vraiment là. (Autrefois les parents ne bossaient pas 99% de leur temps "hors sommeil". Un des deux restait à la maison et pouvais parfaitement écouter, sans stress, ses enfants.) Les week-end des adultes ne sont plus que des moyens de survivre aux pressions du monde du travail, toujours plus importante. Et plus de réels "temps pour vivre". Ce que je reproche au journaliste, qui justement n'a pas fait d'enquête. 1) - Il n'a pas enquêté, ou ne parle pas de la famille, qui est peut être LE lieux de l'intimité des adolescent, où il peuvent se reconstruire, où ils peuvent être eux même sans pressions sociale... Ce milieux a été défaillant. Sinon cette enfant aurait supporté ses pressions sociales. Elle avait une vie sociale pas si désastreuse que ça à la lumière de l'enquête. Un petit copain, des amis qui lui disaient qu'ils l'aimaient bien mais qu'elle devenait chiante... non, pour moi les pressions n'étaient pas si extraordinaires. Non la seule chose que je vois, c'est qu'il manque clairement des informations dans cette "pseudo-enquête". 2) - Il ne remet pas les choses dans leur contexte, et ne parle pas de la société. Alors que c'est très certainement elle la première responsable. Pas même en rappelant les chiffres des suicides en France. Il ne parle même pas de la violence des harcèlements en France, en parlant de stats, en demandant l'avis d'un spécialiste. Bref, en faisant son taf de journaliste. Il ne fait que commenter un vague fait divers, pour faire larmoyer. Sur un cas "pas dangereux", sans avoir réellement mené d'enquête sérieuse, sans faire la moindre vague... sans rien nous apprendre réellement, et sans prendre le risque de rien changer. Ni dans nos tête, ni dans notre perception de la société. (À quoi sert un journaliste alors ?)

Lors d'une torture, pour créer de l'apréhension, tu peux déclarer porter atteinte à l'intégrité du corps de la victime de façon irréversible. Par exemple crever un œil, effectuer des dégâts qui ne pourront pas être soigné, dévisager... ça n'est plus de la douleur physique tout ça en réalité. C'est de créer un traumatisme psychologique. C'est la mise en scène qui compte, pour créer de l'appréhension. Plus la chose est irréversible, moins il sera facile de l'accepter, et donc de la supporter. D'ailleurs, les longues tortures sont en général très peu efficace. Passé un certain stade, la personne fini par accepter l'éventualité de sa mort, tout ce qui peut lui arriver d'irréversible, la souffrance... tout est relativisé, et finalement le bourreau ne peux plus rien faire.

Bien vu, je pense que les résaux sociaux renforcent terriblement le pouvoir de la sphère sociale. Et risquent de la rendre beaucoup plus étouffante en supprimant la possibilité de s'en "couper", et de vivre réellement en dehors pendant des temps important. Ce que je regrette aussi, c'est qu'à aucun moment le "pseudo-journaliste" qui a écrit l'article n'a fais de réel travail de replacement dans son contexte de ce simple fait divers. Ni la moindre enquête... Outre le comportement de la famille dont on ne parle absolument pas. Le journaliste n'a pas non plus posé d'étude statistiques, ni d'enquête auprès de spécialistes : - Est-ce que les suicides augmentent ? - Quel est l'impact des réseaux sociaux sur le suicide ? - Qu'en pense les psy ? Bref, encore une fois, un vrai travail de journaliste n'a pas été fait.

Ha, celle là est intéressante ! Elle a au moins le mérite de présenter un simple fait. Sans manipulation et mensonges. Et qui effectivement peut interpeler. :) Les arrêts et reprises des trainées dans le ciel se comprennent assez facilement, quand on sait que l'air n'est pas homogène, surtout sur de telles distances. Il y a des bulles d'air chaud, qui montent en permanence de la surface, où elle se sont créée au contact du sol. Des bulles de la taille d'un champs, voir d'un département entier parfois. (mais là, gare à l'orage). Tout ceux qui ont fait un peu de parapente le savent. ( puisqu'ils cherchent ces bulles pour pouvoir monter, et passer la journée en l'air ) L'avion, qui avance tout droit, est simplement passé en ligne droite à travers une bulle d'air chaud (et donc plus sec). Avant de retourner dans l'air froid ambiant. La présence d'un nuage dans le coin n'est pas anodine d'ailleurs. Il est probablement généré par le refroidissement de ladite bulle. Je comprend que cet événement pourrait aussi être provoqué par des arrêts et reprise de la projection d'un fumigène. Mais il faut comprendre que de toute façon les trainées de condensations normales s'arrêtent lorsqu'on traverse une bulle d'air chaud. :)

Mmmm Un suicide est très rarement dû aux causes évidentes. Surtout que celles là me semble trop légères, trop évidentes. Tous les gamins se font lyncher à l'école par leur camarades. Tous les gamins ne se suicident pas. Le suicide n'est jamais dû à des moqueries. Au pire, il ne peut s'agir que de révélateur d'un problème plus profond. Par contre, les parents cherchent toujours à se déculpabiliser en accusant les autres. ça se passe toujours comme ça. Reste qu'à défaut d'enquête sérieuse, je n'aime pas "accuser" les gens des suicides des autres. Le suicide par pendaison évoque en général l'étouffement, ou le secret qui ne doit pas être évoqué, ou dont on ne peut parler. Je ne crois pas la famille si "blanche" que ça dans l'histoire. Et la façon extraordinaire dont on n'en parle pas dans cet article ne peux que me faire croire à une partialité certaine de sa rédaction.

T'inquiète, je n'ai que 3h de train, et je suis plutôt prudent sur ce genre de chose, j'ai les sacs qu'il faut pour. ^^ Et je l'emballerai dans de la glace :) Promis, la chaîne du froid ne sera pas rompu. ( et comme ça, je pourrais ramener de la neige en souvenir, cette fois ci )

Considérer que le but de la nature, c'est la reproduction, c'est déjà une interprétation "religieuse". Objectivement, la sexualité sert la reproduction. Elle sert aussi le plaisir. Le "but" de la nature pourrait aussi être le plaisir. Au moins autant que la reproduction. Et on pourrait ainsi considérer que tout acte sexuel qui ne vise pas le plaisir est une "déviance". Et c'est parce que la nature est bien faite que ça fait plaisir de se reproduire. (et pas que) Qui plus est, au vu des faits et des pratiques actuelle. (puisqu'on parle de "norme") Je pense clairement plus intéressant de définir une sexualité "normale" par "La recherche d'un plaisir". Plutôt que par "la recherche de la reproduction". Pour le coup, ceux qui ne pratiquent le sexe que pour se reproduire, il ne doit pas y en avoir des masses... par contre ceux qui le pratique pour le plaisir, mais utilise une contraception ou "en supporterons les conséquences" si leur religion le leur interdit, (mais le pratique quand même pour le plaisir) c'est nettement plus courant.

Je pensais plutôt à ceux qui créaient ces vidéos ^^ Mais c'est vrai que ceux qui les répandent participent. Je suis dans le train, je regarderais ton lien plus tard. Ces vidéos je les ai regardée (quelques unes), elles sont bourrées presque chaque 10s de mensonges pur et dur. Et tu le sais très bien d'ailleurs. Bourrées aussi d'actes de manipulations très clair. Allant de citations sorties de leur contextes, à des bouts de phrase pas même terminées faisant croire que les personnes présentés parlent du sujet, alors qu'ils parlaient de complètement autre chose... Du style la nana du JT de France 2, qui parle de l'enneigement de pékin par des cannons à neiges traditionnels. (je me souvient de l'info). Dont on extrait seulement un "de la neige à pékin, qui ne provient pas des conditions naturelles." Bah oui, ils ont enneigné la ville avec de la neige de frigo... rien à voir avec le sujet. Mais coller la nana du JT de france 2, ça fait plus "sérieux". >_< Et j'en passe et des meilleurs. Sur les mélanges complets entre les fumigènes sortis par les avions militaires lors des défilés... les vieux coucou qui servent à balancer des pesticides sur les champs... Qui ne devraient même pas se trouver dans une vidéo sur les chemtrails, puisque même pour ceux qui en parlent, ça n'en fait pas partit. Ces vidéos sont faite pour créer un état oppressant. Faire peur. Et pour ça, elle mentent et utilisent des techniques de manipulations bêtes et méchantes. C'est du terrorisme.

Bon arrête de pondre des vidéos bourrée de mensonges. >_> ça commence sérieusement à être très lourd. Le simple fait de vouloir nier un phénomène scientifique très simple et très connu s'appelle de l'obscurantisme. Le fait de manipuler la population pour faire peur, en les abreuvant de mensonges, s'appelle du terrorisme. ( Le même que celui de l'état cherchant à faire peur du racisme, de la violence des banlieue etc... ) Les ailes d'avions créent nécessairement des trainées de condensation. Du simple fait de la pression énorme exercée sur l'air par le passage d'une machine de plusieurs tonnes qui s'appuie exclusivement sur l'air. Et ce à des vitesses de plusieurs centaines de km/h. Cette pression "essore" l'eau dissoute dans l'air, la fait perler, exactement comme une éponge qu'on écrase. Et elle se cristallise immédiatement si la température est assez basse. (ce qui est le cas en altitude) ça n'est pas un choix ou une fabrication volontaire. Il est impossible de ne pas faire de trainée. Impossible physiquement. À partir de là, tout votre discourt s'effondre totalement. La seule manière de supprimer ces traînées, c'est de supprimer les avions. Un avions, surtout lourd et surtout rapide, créera toujours des trainées de condensation s'il vole dans de l'air froid avec de l'eau dissous dedans. Donc on arrête les mensonges, les manipulations à outrance, l'obscurantisme et le terrorisme. >_> ça commence à me gaver cette histoire.