Titsta

Je le nie. Quand je vois des hommes à l'Assemblée nationale siffler Mme Duflot en robe, je le nie. Quand je vois dans la cité les gamines en jogging, brider leur féminité, quand je vois des femmes cadres ou d'affaire en tailleur strict pour s'imposer, je le nie. Quand je vois des discriminations à l'embauche parce que Mme a des enfants ou est susceptible d'en avoir (on m'a demandé à plusieurs reprises dans des entretiens si je comptais en avoir, direct, ce qui n'arrive jamais aux hommes), je le nie. Etc. Etc. Oh, on peut trouver des situations où un homme est brimé, c'est sûr et certain, mais rien ne prouve que ce soit "totalement" (sic) de manière qualitative et quantitative. Tu vois, je te parle des problèmes que peuvent subir les hommes, et tu les nies parce que les femmes en subissent aussi. Or personne ne nie ce que les femmes subissent, ni que c'est répandue. Par contre, toi, tu nie en bloc ce que les hommes subissent, ou le fait que ça pourrait être important. Allant jusqu'à nier le taux de suicide 4 fois supérieur des hommes. Qui, je suis désolé, mais est assez équivoque. Question : Comment me considérerai tu si je niais que les problèmes des femmes liées à leur conditions soit significatif ? Et PS : les femmes ne brident pas leur féminité aujourd'hui en mettant un jogging. Et si on parle d'adolescent, la transformation de leur corps est suffisamment impactante pour ne pas considérer que c'est une volonté des hommes sur les femmes. Et si la question est encore posée en entretiens, ça ne signifie pas qu'elle ai un réel impact. De toute façon tout le monde sais très bien ce qu'il faut répondre pour leur plaire.

Pas que les femmes. C'est un comportement social. Il est porté par toute la société aujourd'hui. Les hommes autant que les femmes castrent les hommes. Nous vivons dans une société castratrice. À un tel point que les gens (hommes ou femmes) ne voient même plus les comportements castrateurs qu'ils peuvent avoir quand ils les ont. Et oui, un homme sans pénis est lésé... on pourrait même dire au sens premier du terme. ^^ Tu en doute ? Je ne pensais pas qu'on pouvait être castratrice au point même de ne même plus considérer la castration d'un homme comme une lésion ? :gurp: C'est quand même assez révélateur de pouvoir en arriver à ces considérations. Derrière le "pénis“, c'est en réalité toute l'émotivité et la nature des hommes qui est réprimée. Ils ne peuvent exprimer leur besoins, leur envies, librement. Comme beaucoup s'auto-castrent eux même, (car c'est une pressions culturelle), ils ont honte de leur propre désirs naturels, de leur envie. Je ne parle pas de "baiser librement", la loi doit être là pour cadrer les égoïsmes et les comportements. Je parle simplement de considérer honorablement ces envies, besoins et désirs. C'est quelque chose de nécessaire pour pouvoir s'épanouir. On le dit assez pour les femmes qu'elles doivent pouvoir arriver à s'épanouir en tant que femme. Et tout le monde les soutiens. (mais étrangement, on ne le dit jamais pour les hommes ) Or, tu ne pourra le nier, ils sont considérées comme "dégradant", "honteux". Rares sont les femmes qui acceptent simplement l'idée que les hommes puissent exprimer leur désirs ou les manifester à leur manière. ça devrait être uniquement être fait selon ce qu'elles permettent. Tout doit leur être soumis, et surtout le comportement sexué des hommes. C'est castrateur, et la marque de la claire domination des femmes sur les hommes dans notre société.

De même que lorsque les hommes disent qu'il y a un problème avec la condition masculine, il serait de bon ton que les femmes les écoutent, ou du moins s'en préoccupent. ^^

Pas de problème. Un seul chiffre suffit. Les hommes se suicident 4 fois plus que les femmes aujourd'hui, en France. Ils sont soumis à considérablement plus de pressions sociales. Effectivement, du fait de cette culture de la pression, ils gagnent parfois un peu plus quand ils travaillent. L'image de l'homme est en permanence dévalorisée. Par les femmes comme par les hommes. Être un homme, ou pire, vouloir être un homme, c'est être un con aujourd'hui. C'est très dévalorisé. Vouloir être une femme, c'est valorisé. Les hommes sont très couramment décris comme des être inférieurs, limite décérébrés, motivés exclusivement par leur queue. Ils n'ont pas de sentiments ou alors c'est leur côté "féminin". Ce qui est très castrateur comme considération en réalité. Ils ne doivent se comporter que castré socialement. Faire intervenir le moindre rapport sexué (et non sexuel) est très mal vu, très fortement décrié. Alors que les femmes peuvent mettre en avant leur féminité. Peuvent avoir des comportements sexués avec les hommes, que ça ne gênera jamais. Les envies ou besoins des hommes sont extrêmement dévalorisés socialement. Alors qu'on se moque seulement joyeusement des envies ou besoins des femmes. ça joue considérablement sur la pression sociale, sur l'estime de sois, sur la possibilité d'être en accords avec sois même. DONC sur notre épanouissement. Dans leur rapports avec les femmes, ils sont entièrement soumis au désir des femmes, ils doivent s'en préoccuper sinon ce sont des salauds. Par contre, si on disait avec la même verve que les femmes doivent s'occuper du plaisir des hommes, on truciderai avec engouement sur la place public le "salaud" qui oseraient traiter ces demoiselles comme si elles devaient être des prostituées. Par contre, personne ne dira aux femmes qui disent que les hommes doivent se préoccuper du plaisir des femmes qu'elles sont des salopes, qui traitent les hommes comme devant être des "prostitués". Deux poids, deux mesures. D'ailleurs une femme qui cherche à faire plaisir aux hommes est très déconsidérée. C'est une "salope". Ce qui en fait des comportement rares. Alors qu'un homme qui cherche à faire plaisir aux femmes, c'est très bien vu, et il y en a pléthore. Un autre exemple, que j'ai pu vérifier récemment. Si un homme n'a pas de moyen pour faire des rencontres, il restera seul. Une femme peut se faire inviter au resto, ou se faire payer un verre par un inconnu, ou se faire offrir un ciné. Ce sont les pratiques courantes. Les femmes n'invitent pas les hommes qu'elles ne connaissent pas au resto, elles ne leur payent pas de verre, ou ne l'invitent pas au ciné. ça doit arriver, mais c'est rarissime, et trop négligeable pour avoir une réelle influence. Celles qui "répartissent" les payements ne le font pas pendant la période de séduction, elle le font une foi le couple constituée. Et même en répartissant le payement, ça signifie qu'un homme sans argent n'a aucune possibilité de vie sociale, alors que ça n'est pas le cas d'une femme. C'est un énorme désavantage social. Qui touche la population des hommes les plus fragiles. Une bonne façon de voir les désavantages est aussi de regarder objectivement la facilité de combler ses pulsions vitales. Un homme qui va mal, qui déprime, ne pourra pas se trouver une copine, même en agissant sur lui même. Alors qu'une femme n'a qu'à accepter les choses, pour au moins avoir des échanges sexuels. Les femmes sont tellement avantagée dans ce domaines qu'elles ont leur ambition d'avoir une relation épanouissante là où les homme ambitionnent seulement d'avoir déjà une relation tout cours. Et les uns comme les autres y vont autant de leur considération réductrice sur les hommes et leur humilité sur ce plan, vu comme une bassesse. Sans se rendre compte que c'est la conséquence d'un luxe considérable dont disposent les femmes, dans notre société aujourd'hui. Luxe qui doit beaucoup jouer sur le taux de suicide. J'ai connu quelques amies qui se sont retrouvée à la rue, et qui ont quand même pu se trouver un amant, et dormir chez lui. Quitte à passer de l'un à l'autre si les choses ne durent pas. Les hommes à la rue n'ont pas cette possibilité, ils n'ont pas ce confort. Donc oui, tu me parle d'une rumeur d'un faible avantage financier qu'aurait les hommes au travail, avantage qui n'est pas le signe d'une réelle pression sociale. Ni même d'un vrai inconvénient dans la vie. Moi je te parle de survie, de possibilité d'estime de sois, de possibilité de combler ses besoins vitaux et sociaux en cas de difficultés sociales, matérielles, psychologique. Les vrais et réelle différences de pouvoir, tu les vois dans les cas difficiles, quand tout va mal pour l'individu. C'est là que tu peux voir l'avantage réels des uns ou des autres. Les hommes sont très fortement lésés dans notre société. À moins d'avoir de l'argent. C'est peut être pour ça aussi qu'ils s'en préoccupent plus, car quoi tu puisses en dire, il leur est de fait plus vital. Et la simple revendication à ce qu'on reconnaisse mieux ces choses est très fortement déconsidérée et décriée. il n'y aura qu'à voir les réactions à mon message.

Est-ce que tu connais un biai psychologique très connu des publicitaires, qui fait que tout "droit" devient un "devoir" ? Le "droit au travail salarié", devient un devoir de travail salarié. Et là, tu vois très bien l'instrumentalisation des femmes dans le féminisme, et leur asservissement, pour servir les intérêts des investisseurs. (et faire baisser le prix du travail, donc augmenter l'exploitation des salariés. ) Il ne s'est jamais agis de leur donner un droit, mais de les obliger au travail salarié. (plutôt qu'au travail libre) De fait, dans notre société actuelle, il est quasi-impossible pour un foyer de vivre sans que la femme travaille elle aussi. Puisqu'on parle de libération, si tu veux éviter ce biais psychologique, plutôt que de revendiquer le droit, revendique le choix. La libération, c'est le choix. Le féminisme a t'il milité pour que les femmes aient le choix de travailler de façon salariée, ou non ? Qu'a t'il été fait pour que les femmes puissent choisir de rester au foyer ? Et réellement défendre ce choix. Un choix réel est-t'il possible aujourd'hui ? Quels sont les mesures politiques qui ont été prise pour permettre ce choix ? La femme au foyer est-elle autant valorisé socialement que la femme qui travaille ? Pour laisser ce réel choix libre. Qu'a fait le féminisme pour valoriser le travail des femmes au foyer ? j'attend ta réponse... Ou a t'on en réalité contraint les femmes à passer d'une position "au foyer" à une position "en entreprise", sans jamais, justement leur laisser le choix ? La question est réthorique. Les femmes n'ont évidement pas le choix. Le féminisme n'a jamais cherché à valoriser les femmes, ni même à les libérer. Elles n'ont pas été libérée, elles sont passé d'un asservissement à leur foyer (et non à un homme), à un asservissement à leur entreprise. C'est à dire de l'asservissement à un milieux où elles avaient un grand pouvoir, à un milieux où elles n'en on quasiment aucun. Libération, vraiment ? Faux. Le féminisme n'a jamais cherché à valoriser la femme socialement. Au contraire, elle n'a fait que valoriser le rôle social des hommes, et dévalorisé le rôle social des femmes. Les femmes, avant le féminisme, étaient très valorisés socialement. C'est le féminisme qui a détruit toute forme de reconnaissance socialement féminine. Il a été l'instrumentalisation d'un conditionnement dont tu es manifestement bourré. à savoir que la reconnaissance sociale ne pourrait s'acquérir QUE par le travail salarié. C'est exactement la raison qui a poussé au développement du féminisme : donner au investisseur et aux propriétaires d'entreprises le seul pouvoir d'accorder de la reconnaissance sociale, selon leur bon vouloir. Il a été nécessaire de détruire toute forme de reconnaissance sociale non salariée. à commencer par le rôle très reconnue des femmes dans la société, en le sabrant comme étant un asservissement. Et en faisant oublier que le travail aussi est un asservissement. Par définition, la reconnaissance sociale ne peux s'offrir que contre un sacrifice effectué au service de la société. Toute forme de reconnaissance sociale légitime peut forcément se décrire comme un asservissement à la société. D'une part, oui les hommes sont lésé dans notre société. Très fortement, c'est indéniable à partir du moment où on ose regarder la question objectivement. Ensuite, les masculinistes veulent conserver des rapports sexués, un rapport sexué ne signifie un rapport de domination que pour vrais machistes, dont tu semble avoir le comportement ici d'ailleurs. ça n'est pas parce qu'un rapport est sexué qu'il est dominant en faveur de l'homme. Après, qu'il y ai des macho en manque de pouvoir parmi les masculiniste, forcément. Tout comme il y a des fascistes parmi ceux qui votent UMP... ça ne veux pas dire que l'UMP est un partit fasciste.

Oui, tout est culturel. C'est pour ça que l'ONU a des règles très précises pour savoir quand il doit intervenir sur une culture. ça s'appelle les droits universels : les droits de l'hommes, les droits de l'enfant. Il n'y a pas encore le droit des animaux. Donc les "corridas et autres boucheries", ça ne concerne pas l'ONU, qui a d'autres chats à fouetter. Et même ces droits "universels", ça passe APRÈS sa mission première : offrir un espace neutre où les différents pays pourront échanger et prendre des décisions ensembles. C'est pourquoi on voit souvent les discussions sur les droits de l'hommes, autrement plus importante, passer à la trappe. Et ça passe souvent aussi APRÈS la défenses des cultures et modes de vie traditionnels. C'est pourquoi, lorsque ça touche à une culture ancestrale, (je ne parle pas d'un comportement acquit récemment) l'ONU n'intervient pas, si ce n'est pour protéger cette culture contre les tentatives de "civilisation" des biens pensant. Quand à ceux qui considèrent que les enfants espagnols seraient "mal éduqués" et "mal épanouis", au point de faire intervenir l'ONU, ça fait plus que frôler l'insulte. C'est gravement insultant. Et ce d'autant plus qu'il n'y a aucune étude scientifique pour appuyer ces racontars. Il ne s'agit que de propager une croyance, sans aucun fondement réel, et sans la moindre observation de la nécessité réelle de le faire vis à vis des mœurs de cette population. Que ça plaises aux imbéciles, que l'ONU insulte ouvertement un pays, je n'en doute pas. Les enfants ont le droit d'être éduqué dans le respect des animaux, en mettant leur mort en scène s'ils considèrent que c'est ainsi qu'on les respecte. ça va en déranger certains, qui n'ont pas les mêmes pratiques religieuses. Mais ils n'ont qu'à fermer leur gueule. Ces enfants ne sont pas "mal éduqués", ils ne sont pas éduqués avec les mêmes valeurs, c'est tout. Et il est prévisible qu'ils n'auront pas la même vision du monde, sur un sujet qui ne concerne en rien l'ONU pour l'instant. Et c'est une excellente chose ! C'est une excellente chose que ceux qui tentent de convertir les autres à leur propre pratiques religieuses apprennent ce que c'est que la frustration. Et apprennent un respect élémentaire de l'être humain, qui leur passe clairement au dessus de la tête. Qu'ils apprennent aussi que ça n'est pas parce qu'un enfant n'est pas éduqué dans la même religion et avec les mêmes valeurs qu'eux, qu'il est mal éduqué, qu'il est en "danger", ou qu'il finira en enfer.

Je suis d'accord que c'est un sujet important. Mais c'est une décision qui doit être prise démocratiquement, au sein du pays. Certainement pas imposé par une puissance étrangère. On parlerait d'établir internationalement un droit des animaux. Qu'on chargerai par la suite de faire respecter aux seins des pays. Oui, je vote pour. C'est une idée pour laquelle l'ONU aurait une place légitime. Mais la raison invoquée me semble extrêmement mauvaise. Et une dérive très inquiétante ! Il ne s'agit pas de défendre les animaux. Mais de décider de ce que serait "une bonne éducation morale" pour les enfants... >_< Et ton jugement de "archaïque et barbare" est une considération culturelle. Les gens ont le droit de choisir leur mode de vie, même si tu le juge archaïque et barbare. Individuellement, oui, je trouve très sain que tu cherche à convaincre ces gens du bien fondé de ton point de vu. Je vois d'un très mauvais œil l'ONU imposer des décisions moralisatrice et culturelle. L'ONU devrait avoir pour principe premier de savoir respecter et défendre les différences culturelles. Et résister aux pressions des lobbing qui cherchent à effacer les cultures des pays pour imposer la leur. Quand ça ne sera pas le lobbing des amis des animaux, mais le lobbing des chrétiens ou des musulmans qui demanderont à l'ONU d'imposer à la France les règles qui répandent leur valeurs morale, je pense que tu verra (trop tard) qu'il s'agissait d'une sérieuse dérive, et que ça n'était pas à l'ONU de s'en charger. Je rappelle que le rôle premier et vital de l'ONU, c'est d'offrir un espace d'échange neutre entre les pays. Et son rôle premier, c'est de défendre l'intégrité des territoire, et des cultures dans le monde. C'est très inquiétant que l'ONU ne se soucie plus d'être un espace neutre sur les cultures.

Gné ? :gurp: :gurp: Mais qu'est-ce que l'ONU a à voir là dedans ? :gurp: Elle est où la démocratie là ? Le droit des peuples à disposer d'eux même ? À décider d'eux même de leur valeurs, de leur culture ? De ce que c'est qu'une bonne éducation pour leur enfants ? :mef: C'est l'ONU qui va trancher maintenant ? ça serait à la limite adopter un texte international sur le droit des animaux... pourquoi pas. Mais ça n'est pas le cas là. >_< Y a t'il une seule étude qui a montré que les corridas avait un impact négatif sur le développement psychologique des enfants ? Non, pas une seule ! Tous les psy diront qu'il est même plutôt sain pour des enfants d'être confronté assez tôt à la mort. De façon à ce qu'il puisse l'appréhender, la comprendre, l'accepter. C'est plutôt le fait de la cacher, et d'infantiliser à outrance les enfants qui fini par fragiliser leur santé mentale, et par générer des traumatismes quand ils seront inévitablement confronté à la mort (des animaux, ou des humains.) Un peuple a le droit de décider par lui même de la façon dont sa culture fait découvrir la mort à ses enfants. Quand est-ce qu'ils demanderont de supprimer les pratiques religieuses, les enterrements ? la veillé au mort ? ... Tout ça parce que ça choque les biens pensant moralisateurs d'une autre culture, organisés en lobbing puissant pour convertir les autres peuples barbares à leur inestimable valeurs religieuses forcément plus civilisée !! Ils vont interdire aussi la vie rurale ? Avec des gens qui tuent des poules et des cochons pour les manger ? Sans rien cacher aux enfants, qui ne s'en portent pas plus mal. Et dites !?!! On aura le droit d'envahir ces pays sous-développé pour leur inculquer la "civilisation" avec l'aval de l'ONU ? Je déteste les dérives faschistes et "civilisatrices" ! Et encore plus quand elles sentent la religion et la "morale" à pleins nez ! La dérive théocratique de l'ONU me fait franchement flipper :gurp: Dans combien de temps ils imposeront des règles sur l'habillement, les programmes scolaires ? Dans combien de temps ils jugerons que la mixité dans les écoles, c'est "néfaste pour le bon développement psychologique des enfants" ? >_< Ces questions doivent rester des décisions démocratiques. Décidé politiquement par les peuples eux-même.

Justement, non. Cette culture ne peux exister sans l'autre. Un peu comme la culture spécifique des nobles ne peut exister que dans une culture de "race supérieur" bien plus générale, qui ne fonctionne que si tout le monde y croit. Noble, clergé et tiers état. Les "nobles" ont bien sûr intérêt à maintenir en place cette culture, et vont avoir tendance à être traditionalistes. Mais ils ne l'ont pas "créé" de toute pièce, elle s'est peu à peu établie par l'Histoire. Et est présente dans le moindre comportement de tous. Si tu supprimes l'ensemble des nobles, la culture de base reconstituera très rapidement une caste d'aristocrates, "d'élites". Seuls aptes à nous diriger. Nous ne sommes toujours pas complètement sortit de ce fonctionnement culturel. Cette caste a été de nombreuses fois décimée, et de nombreuse fois reconstitués. Autre exemple, si tu impose une démocratie dans un pays, il nommera démocratiquement un dictateur qui rassemblera tous les pouvoirs. La culture imprègne une société, et s'auto-entretiens, elle n'a pas besoin d'être imposée par une puissance importante et supérieure. Elle est même totalement inconsciente, tellement elle est "évidente" pour tout le monde. Si on commence à avoir conscience de certains fonctionnement culturels, c'est qu'ils ne sont déjà en passe de ne plus être complètement de notre culture. Les efforts ne sont nécessaire que pour changer la culture, ou pour résister à ceux qui voudrait la changer. Mais d'elle même, elle ne nécessite aucun effort pour être entretenue. Aussi atroce celà puisse être, dans les cultures pratiquant l'excision (par tradition et sans influence extérieures), les mères excisées sont les premières à pousser leur fille à le faire, et les filles elles-même le réclament. Parce que c'est jugé "normale", et ne pas l'être c'est être "anormale". Les réticences ne commencent qu'au contact d'une culture extérieur qui peut apporter l'idée que, non, ça n'est pas normal. ça fonctionne comme ça la culture. ( Je précise qu'aujourd'hui notre culture occidentale étant très répandue, il est impossible que cette pratique soit une culture, justement. ça ne peut qu'être une pratique imposée de force, et certainement pas auto-entretenue. ) Aujourd'hui, se passer complètement des banques, ou interdire les bénéfices des entreprises (et les loyers différent d'une simple répartition des charges d'entretiens du bâtiments), ou interdire les plus values uniquement commerciales (acheter moins cher et vendre plus cher, au delà du coût du transport), ça parait totalement impensable. Pourtant, économiquement, ces pratiques ne créent absolument aucune valeur. Elles ne sont que la prérogatives des "riches", qui devraient être encore plus riche seulement parce qu'ils le sont déjà. Sans aucune autre raison derrière. (et surtout sans aucune raison économique) ça c'est notre culture. Si tu supprime les "possédants" en conservant ces pratiques jugées "naturelles", tu reconstituera très vite cette caste et ses pouvoirs.

Ces dominants ne sont qu'une sous culture de nos croyances. Et non pas une culture à part entière qui nous domine. C'est un peu comme les prêtres d'une religion répandue dans un pays. Si les gens du pays cessent de croire dans cette religion, leur position dominante disparaît d'un seul coup. ^^

Attention, ça n'est pas parce que je pense la révolte inévitable, que je la souhaite. Un peu comme tout le monde, j'ai des envies de révoltes. Et je ne peux que l'encourager, car je pense que mieux vaux une révolte qu'un complet immobilisme. Après, ce que je souhaite, moi, c'est faire des évolutions para-politique. La sphère politique est devenu non-démocratique et inutile, je pense que c'est une perte de temps que d'essayer politiquement de changer les choses. La lutte est souvent la voie de l'immobilisme, car elle crée comme une clef de voute par la contre-lutte qu'elle entrainera. De surcroit, la lutte est surtout le gage de la libération, agressive, d'une frustration. Je préfère "oublier" que le monde politique existe, et passer directement à l'étape construction de ce qu'il y a a faire. ^^

J'ai longtemps cru dans cette phrase. Et un philosophe que j'ai écouté dans un discours audio l'a complètement démonté. Cette phrase ramène à l'intime une lutte qui est politique (au sens noble du terme, je ne parle pas des politiciens) Or la politique n'a rien à voir avec l'intime. Les esclaves n'ont pas à attendre de se sentir "libre intérieurement" avant de résister ou lutter contre l'esclavage. Heureusement qu'ils ne l'ont pas fait, sinon, ils seraient encore enchaînés. Oui, on peut ne pas être en paix avec sois même, pas être complètement à l'aise ou au clair avec sois même, et quand même faire avancer les choses politiquement. Il n'y a pas besoin de se changer sois même pour pouvoir constater les problèmes. Ils sont évident pour tous. Et quand on constate les problèmes, il n'y a pas besoin d'attendre de se changer sois même pour demander à ce qu'on les résolves. En particulier quand ces problèmes n'ont rien d'intime. La cause des problèmes n'est pas intime, elle est politique. Cette phrase à des effets pervers important, elle propage une idée très pernicieuses, culpabilisatrice, que de faire croire que c'est de "nous" que proviendrai le problème. Et pas de la société. Et que c'est en nous qu'il faudrait changer quoi que ce soit, et pas dans la société. Non, changeons la société d'abord, exigeons de recevoir l'amélioration du niveau de vie auquel nous avons droit depuis ces décennies de consolidation et d'amélioration de notre puissance économique. Je vous assure qu'un peu de stabilité, moins d'exploitation, et moins de précarité, ça améliorera beaucoup plus rapidement et efficacement notre intime, qu'un travail introspectif. L'économie était stable, et même épanouie, pendant la reconstruction, quand les usines étaient détruite et usées, alors même que les lois sociales étaient considérablement plus élevée (puisqu'elles n'ont fait que régresser depuis 30 ans). Et on nous dit, maintenant que les entreprises sont là, et n'ont jamais été aussi productive de richesse et rentable, qu'on ne pourrait plus nous fournir ces avantages ? Alors qu'on le pouvait autrefois sans aucun problème, avec des usines détruites et usée ? La "crise", les difficultés financières, ce sont des mensonges pur et simple. La "crise" est planifiée, tout le monde le sais. Arrêtons de prendre les banquier pour des imbéciles. Ceux qui organise des pyramides de madov ne sont pas ceux qui ignorent ce qu'il va se passer. C'est nous qui somme maintenue dans l'ignorance. Parce qu'il est vital pour que ça marche que la base ignore tout des conséquences, et ne la découvre que lorsqu'il est trop tard. La réalité, c'est que notre situation économique est bien meilleure qu'à l'après guerre. Et que nous avons cessé de régresser sur le plan social. Et l'instrument de cette régression, c'est la "crise" qui est tellement peu une "crise" qu'elle dure depuis ma naissance. Il serait temps d'arrêter de se comporter comme des enfants superstitieux, on nous a endoctriné dans la crainte de la fragilité de l'économie pour mieux nous entuber. Ceux qui ont vécu lorsque cette "économie" étaient réellement et physiquement détruite n'ont pas eu ces craintes, et ne s'en sont pas si mal tiré que ça. Et ils vivaient beaucoup plus heureux que nous. Ou en tout cas si on se restreins au domaine économique, avec considérablement plus d'avantages. Rétablissons déjà et tout de suite ces avantages, on verra après si on a encore besoin de nous changer nous-même.

Voui, sauf les jeunes, justement. Qui eux n'ont pas vraiment de confort. C'est pour ça que je pense que les jeunes vont se faire instrumentaliser par les vieux. Et vont être poussé à faire la révolution qu'ils peuvent légitimement souhaiter, et que les vieux réclament. ^^

Sauf qu'à mon avis, les "vieux" pantouflard ne rêvent que de révolution, sans oser l'avouer (et encore moins la faire). Et vont tout simplement pousser les jeunes à oser se révolter. C'est un peu aussi ce que révèle l'étude, contrairement à mai 68, la vielle et la jeune générations sont solidaires et se soutiennent. La révolution se fera, ça n'est plus qu'une question de temps. Je ne pense pas qu'elle soit nécessaire, mais la force des prophéties auto-réalisatrices est telle que la question me semble aujourd'hui déjà jouée. :/ La "révolution orange" en France est pour bientôt je le crains. Il ne nous reste plus longtemps pour arriver encore à tracer des chemins canalisant les choses dans la bonne direction.

D'un autre côté, tu te bas contre un type qui considère que le chômage n'existe pas, et qu'on vit en période de pénurie de mains d'œuvre. (qu'il suffit de demander pour avoir un poste correspondant à nos qualifications... il va loin quand même :D :D ). Je ne sais pas d'où il sort, ni dans quel monde il vit, mais ça n'est pas le nôtre ^^ Et je t'assure que le ridicule de sa position est évident à quiconque entre dans le débat. Donc ne soit pas affecté à ce point par ses bêtises. Chacun lutte contre les angoisses de la crise (pardon de la décadence, il n'y a pas de crise) avec ses propres moyens, lui c'est jouer les autruches. En pure style "tout va bien madame la marquise". Ne t'inquiète pas, ce type n'a pas de pouvoir, et est très peu représentatif d'une quelconque population. Il n'a juste pas envie de voir la réalité. Laisse le dans ses délires. Il se crée son traumatisme lui même quand la réalité va lui sauter au yeux.

Vouloir en découdre ne signifie pas forcément qu'on a un ennemis très clair en tête. Tu peux aussi vouloir en découdre d'une situation. Et celle là est très clair, je t'assure !! Les révoltes populaires ne sont pas toujours dirigé contre un ennemi clairement identifiés. La révolution Française ne s'est faite contre personne à la base, seulement parce que les gens avaient faim.

Oui, c'est là que se trouve la vrai différences de point de vu. Je ne pense pas qu'on pourra se convaincre. ^^ Je considère que l'intérêt premier des individus d'une société, c'est d'exister tout simplement. En tant que tel, que quelqu'un soit handicapé, enfant, vieillard. Il a le droit de vivre et d'être soutenue par la société. Parce que ces personnes ne sont pas isolé, ce sont les enfants ou les parents d'autres personnes. Parce qu'ils ont des amis. bref, ils font partit de la société. Rien qu'en en faisant partit, ils lui apportent. Quand je sors avec des potes, ils m'apportent un soutiens moral. Ce soutiens n'est pas payé, donc pas "visible" dans les indicateurs, mais il existe bel et bien, et a clairement plus de valeur que le service rémunéré d'un psy par exemple. Une femme au foyer qui range chez elle, ou quelqu'un qui cultive son jardin produisent de la valeur. Le fait de travailler à côté pour payer quelqu'un dont ce sera le métier rend cette productivité visible (et imposable), mais il s'agit d'une organisation moins productive, car il y a forcément des pertes en multipliant les intermédiaires. Je pense que tu as vraiment du mal à comprendre qu'il ne s'agit pas de supprimer les salaires. Mais d'ajouter une base fixe à tout le monde. Celui qui se lèvera à 5h du matin sera un héro et gagnera beaucoup plus que celui qui ne fait rien. Puis qu'il gagnera le salaire de son travail EN PLUS. Il ne s'agit pas de remettre en cause le salaire au mérite. Mais de poser un socle commun minimum à tous. Je vais te dire, ces personnes seront même mieux payée qu'elles ne le sont aujourd'hui. Car ce travail n'étant plus nécessaire pour assurer sa survie, il faudra bien le payer pour qu'on le pratique. C'est une excellente manière de forcer une bonne rémunération des travaux réellement méritant. Les métiers "plaisant", ou "agréables" n'auront pas besoin d'une telle rémunération, beaucoup pourront même être effectué simplement bénévolement. Justement parce que les gens pourront le faire par simple vocation. Ce qui baissera considérablement leur coûts pour les entreprises. ( un seul exemple : les logiciels libres, ou les centaines d'application développés bénévolement. ) C'est méconnaître la nature humaine. Les êtres humains ont un besoin vital de se sentir utile aux autres. Ne pas combler ce besoin conduit à la dépression et même au suicide à terme. Ce qui pousse les gens à travailler, ça n'est pas leur survie en tant que tel, c'est avant tout le besoin de se sentir utile, particulier, important. ça, et le confort, celui d'avoir plus que les autres. La moindre personne auRSA aujourd'hui a un niveau de vie plus élevé que le roi il y a quelques siècles. Ce qui nous importe c'est d'avoir plus que les autres. Celui qui bosse aura de toute façon beaucoup plus que les autres. C'est seulement que notre survie ne sera plus mise en jeu pour travailler. Mais ce besoin de survie n'est pas nécessaire. Il est même nuisible au travail, car il va pousser aux conflits, au vol, à l'exploitation, au mensonges pour trouver un emplois. Les gens réellement motivés sont caché par les simples profiteurs qui n'en colleront pas une au travail. Avec une allocation universelle, seuls les réellement motivés bosseront. Et les autres pourront facilement être viré, car leur survie ne sera plus en jeu. On pourra redéfinir les règles de protections sociales de façon à rendre le travail plus flexible. Puisque les travailleurs seront tous forcément volontaires, et pas "obligé" de travailler. Non, on en a trop. ouvre les yeux, tu te crois encore en période de plein emplois ? On a besoin de décourager le travail, de réduire la quantité de demandeur d'emplois, de fluidifier le marché du travail, d'éliminer tout ceux qui l'encombre par nécessité et masquent les personnes réellement compétentes, réellement motivées. Si on a toujours besoin d'augmenter la productivité, on a surtout besoin de le faire en réduisant la production. Nous produisons trop et ne consommons pas assez, depuis plus d'un siècle. Ils serait temps de se mettre à jour, nous ne vivons plus au moyen âge. Nous avons plus besoins d'acheteurs que de producteurs. Ils faut donc des travailleurs plus productifs, oui. Mais considérablement moins de gens au travail, sinon on ne pourra qu'augmenter la production en même temps. Je t'assure que si seuls les personnes qui veulent travailler travaillent, les entreprises seront considérablement plus productives. L'allocation universelle est le moyen très efficace d'éliminer du marché du travail tous les "fainéants" qui parasiteraient les entreprises en n'en foutant pas une au boulot. Ceux qui ont des enfants pourront se choisir un mi-temps, et ne plus embêter les entreprises avec leur gosses. voir s'y consacrer à temps plein etc... Aujourd'hui, quand tu as des enfants, c'est impossible de vivre sans travailler à plein temps. Prend alors conscience que l'immense majorité de la production de valeur va à ceux qui n'en foutent pas une actuellement. Les actionnaires. Ils ne produisent rien, ne travaillent pas, mais gagnent de l'argent du seul fait qu'ils en ont déjà. Tu crois que les sous doivent forcément provenir de ceux qui travaillent... non. Le payement des salariés représentent un très faible pourcentage de la redistribution des valeurs. On pourrait très bien augmenter considérablement les salaires de tout ceux qui travaillent, diminuer les prix ET payer une allocation universelle. Seulement en diminuant la part de ceux qui se servent sans apporter le moindre travail ni la moindre valeur aux entreprises. C'est à dire les vrais parasites de notre économie.

C'est un choix de société. Choix qui n'a rien à voir avec l'appartenance à une classe, puisque ces sommes sont accordé à tous. Tu devrai arrêter de penser systématiquement les choses en terme de lutte des classes. Cette allocation vise à consacrer ton droit à la vie, comme dépassant la seule question de ton utilité sociale. Il s'agit de savoir si c'est la société qui n'existe que pour être utile aux humains, ou si ce sont les humains qui n'existent que pour être utiles à la société. C'est un choix qui concerne toutes les classes, et vise à offrir un confort à tous. Celui de leur assurer que leur survie ne sera jamais remise en cause. Qu'ils perdent leur travail, qu'ils soient ruiné brutalement, qu'ils aient un accident, qu'ils aient une dépression ou un traumatisme les obligeant à "faire une pause". ça concerne tout être humain ! Ce qui peut sembler difficile à accepter, c'est qu'elle remet en cause un "principe" avec lequel on a l'habitude de penser : "Tes revenus ne doivent provenir que de ton salaire". Il s'agit effectivement de poser chaque personne comme "actionnaire" de la civilisation, et profitant des bénéfices commun de cette société. Avec la répartition la plus juste possible des bénéfices : une vie = une action. Bénéfice = ce qui reste après avoir payé les salaires à ceux qui ont apporté leur travail. Les gens qui travaillent touchent aussi ces bénéfices. Et EN PLUS du payement de leur salaire à leur juste valeur. Après, RocketLuncher, je comprend ton envie de supprimer tous les actionaires, les intérêts du capital, les rentier, les plus value boursière ou commerciale... pour ne construire une société basé que sur les salariés, et rien d'autre. Mais dire que tes revenus ne doivent provenir que de ton salaire signifie que tu n'as pas le droit à la vie. Seulement à la vie "utile". Et qu'une fois que tu ne travaille plus, tu n'as plus qu'à crever. Cette allocation ne nécessite pas de révolution. Elle accorde aussi la possibilité d'être utile autrement qu'en étant salarié. (faire des recherches scientifique, faire du bénévolat, faire de l'art à but non commercial, mais réellement artistique. ) Qui plus est, ce confort facilite énormément la prise de risque individuel, l'entreprenariat, l'innovation, la libre entreprise. Puisqu'il ne s'agira plus de risquer ta vie pour le faire. En plus, en déconnectant la notion de "survie" de la question des salaires. Ils pourront être négociés à leur juste valeur. Sans exploitation de la survie pour les esclavagistes, sans "chantage" à la nécessité ou aux bons sentiments pour les "salariés profiteur". Le salaire sera simplement à la mesure de sa valeur réelle, car il ne sera plus vital. Après, je suis d'accord. ça entre en complète opposition avec l'idéologie qui considère que chaque humain n'est sur terre que pour servir.

En fait, je ne parlais pas des comportements des gens, je parlais des principes de la religion juive. Plus que de simple "tendances communautaires", qui se retrouvent dans toutes les religions ( et un peu tout les groupes, même non-religieux), le judaïsme s'est fondé sur un principe raciste. En fait, même plus que fondé dessus, il s'est défini par un principe raciste. Il faut se replacer dans le contexte culturel de ses origines pour bien le comprendre. Historiquement, les nations (par exemple, les athéniens) se définissaient à l'époque extrêmement couramment sur des principes racistes. Les peuples se sont définis par l'extension de la notion de famille. Ils se définissaient tous à l'époque par la descendance à partir d'une "exception" dans l'espèce humaine. Une branche dans une espèce. Un peuple étaient essentiellement une race. Même si certains peuples acceptaient de reconnaître comme "membre" des personnes extérieures. Surtout les peuples guerriers, comme l'empire romain, car le besoin de stabilité politique nécessitait d'intégrer les conquêtes. Les traces de ces composantes racistes des nations peuvent encore s'observer dans ce qu'on appelle le "droit du sang", fondant la nationalité sur la descendance. Le judaïsme s'est profondément défini sur cette notion de nation, de peuple. Donc de race. Il s'agit des descendants du peuple d'Israël. Les "fils d'Abraham". Le judaïsme se transmet par le sang. Contrairement au christianisme par exemple, qui repose sur un sentiment (la foi), et non sur un peuple. Et qui se transmet par le batême et la confirmation (donc une filiation beaucoup moins sanguine) Il est intéressant de remarquer d'ailleurs que le christianisme s'est fondé par l'invention d'une nouvelle notion, le distinguant fondamentalement du judaïsme. Celle de "filiation spirituelle", et non de filiation "sanguine". Ce qu'on a appelé par la suite "l'amour de son prochain". Invention/définition du christianisme, à l'époque l'amour n'existant que sous deux formes : éros, l'attirance physique, et filia, l'amour de ses enfants, de sa descendance. Les peuples n'étant, à l'époque, que des extensions logique des familles, d'où leur très fortes composante raciste. De surcroit, le contexte spécifique du judaïsme, comme peuple errant parmi d'autres peuples, les ont poussés à adopter des traditions visant à préserver cette race, et leur liens avec leur origine (et leur passé), (définie sur la descendance sanguine du peuple d'Israël de leurs origines). De façon à éviter la simple dissolution de leur culture, et la perte de leur origine. Il faut avoir conscience que sans ces traditions, le judaïsme aurait tout simplement disparu. Ce dont ont toujours eu profondément consciences les juifs. Leurs textes et principes sont tous très fortement marqués par cette volonté de préservation de leur sang et de leur culture.

Peut être le fait que tu débarques ici, et que tu accuses tout le monde d'être antisémite, sans même te soucier de ce qu'ils racontent ? Tu vient surtout ici en te fichant ouvertement de l'avis des gens. En menaçant tout ceux qui "s'opposent" à toi, sans aucun fondement. Qui invente ouvertement des propos tenu par les intervenants pour les condamner. En ajoutant par toi même, les éléments antisémites, racistes, les appels à la haine etc... dans nos propos, éléments condamnable qui n'ont jamais été tenu par les intervenant. Note un fait gênant pour le forum, et facilement vérifiable : Tu es le seul ici à apporter des propos racistes et haineux. Et même des citations de haine punies par la loi. En nous les imputants, qui plus est. Ce que tu fais porte un nom. ça s'appelle la calomnie. La calomnie est punie par la loi, de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. Étant donné que tu considère ce lieu comme un lieu de "publication", tu te livre qui plus est à la diffamation. En nous accusant de racisme et d'antisémitisme, en suggérant des faits complètement inventés que nous commettrions en privé... Tu portes atteinte à notre honneur, et à notre dignité. Outre ton comportement illégal, tu violes ici allègrement les CGU du forum : Tu arrives ici, et n'intervient depuis un sacré nombres de post uniquement que pour menacer les intervenants. ( Qui plus est sans te soucier de la véracité de tes accusations. ) Tu te fiches, selon tes propres dires, des opinions et interventions des personnes. Tu n'en discute pas, et ne souhaite pas en discuter. D'ailleurs tu ne le cache même pas et l'affirme. C'est du trollage caractérisée. En d'autres termes, tu n'a rien à faire ici. Si jamais tu re-postes encore une seule fois une de tes menaces judiciaire, calomnieuse et diffamatoires, plutôt que de discuter du sujet et de t'intéresser aux avis des intervenants, je demanderai à l'administration d'intervenir. Un avocat t'aurai surtout conseillé de fermer ta gueule.

Non. La loi ne se préoccupe que des comportements, elle se garde bien de juger des opinions des gens. Le racisme n'est pas un délit. Si tu lis la loi, tu verra que ce sont certains comportement qui sont visés. Et certainement pas l'opinion. :D moi je discute sereinement. Je pensais même que notre échange était convivial. (toi et moi, pas moi et d'autres personnes je te parlais de l'échange ici.) Mais je me suis peut être trompé, tu semble effectivement clairement hurler à la mort... et faire des menaces qui plus est. ( J'ai toujours eu du mal à "percevoir" les menaces et l'agressivité des autres. Tu ne me semble tellement pas sérieux que j'ai du mal à voir une menace dans ton délire... ) Non ^^ Et si tu étudies l'antisémitisme sur moi, tu fais une énorme erreur. :D Ce qui montre quand même à quel point tu déraille complètement Cite moi un appel à la haine dans mon discourt ? As tu conscience que tu vire en plein fantasme ? Là ça en devient presque inquiétant... Tu as des visions aussi ? Es-tu suivit psychologiquement ? Tu entres quand même dans un sérieux délire. Aucune de mes phrases n'est haineuse. Je t'ai soupçoné de te faire passer pour un juif, mais sans en être vraiment sûr. (au passage, ça signifie qu'au contraire je t'ai soupçoné de ne pas être juif... mais bon, passons... ) Après que tu considère qu'être juif est une accusation.... t'es sérieux ? Tu es vraiment profondément antisémite en réalité. Non, je te suspecte (ce qui est différent d'accuser) de te faire passer pour un juif, pas d'en "être" un. (ça ne me viendrait même pas à l'esprit "d'accuser" quelqu'un d'être juif t'es un grand malade toi... ) Je te suspecte par contre aussi très fortement d'être un fasciste. Ta conception de la justice l'est très clairement en tout cas. Et je te soupçonne d'être antisémite. Surtout après tes dernières paroles. J'aurai trouvé amusant que tu sois de confession juive, on aurait eu l'exemple d'un juif antisémite. (dont on parlait tout à l'heure) ^^ En tout cas, tu devrais très sérieusement te remettre en cause. Tu baignes dans une idéologie et des considérations qui puent sacrément. (Je parle de tes relents fasciste et antisémite hein... que les choses soient claire ^^ ) :/ ha oué, quand même... là ça atteins vraiment des sommets dans le délire. Je m'inquiète vraiment pour ta santé mentale. Va te reposer, tu m'as vraiment l'air de partir dans un autre monde, ça en devient presque flippant. :gurp:

Je t'ai déjà dis d'arrêter avec tes mensonges. Je ne peux pas être inquiété par la loi. Premièrement, je n'aime pas du tout les idées de Soral. Qui lui, clairement, a une haine contre les juifs. Ce qui n'est pas mon cas. Encore une fois, tu fais une grosse confusion entre causalité et culpabilité. Lui parle de "faute" des juifs. De "tors" des juifs. Son discourt est chargé presque à chaque ligne d'accusation. Ce qui fait que sa Parole est extrêmement agressive, et contiens autant de relent haineux. Ce qui n'est pas du tout le cas de la mienne. Nous sommes d'un avis complètement opposé Soral et moi. Il ne faut d'ailleurs pas se leurer, si son discours se répand autant, c'est parce qu'il jongle avec des idées réelles. Et "glisse" sur des nuances subtiles de langage pour propager sa haine. Et regarde un peu les dernières citations que tu as faite. Qui n'as absoluement rien à voir avec ce que je raconte : Mon discourt, si tu le relis avec moins d'aveuglement haineux, dis au contraire que les juifs n'ont pas à avoir honte de leur point de vu. Je ne déclare à aucun moment que les juifs devraient changer. Si ce n'est peut être dans le fait d'être un peu plus en phase avec leur propre religion, et d'assumer son côté raciste. Allant même jusqu'à dire que le leur serait éthique. Je n'ai jamais appelé à la révolte. J'espère que tu vois bien l'opposition fondamentale entre mon point de vu et le sien. Lui a été condamné pour ça. Sérieusement, je n'appelle personne à adopter un comportement particulier. J'exprime mon point de vu. ça fait toute la différence. Encore une fois, tu n'as absoluement pas compris le sens de la loi. Elle n'est pas là pour défendre tes opinions politique. Je ne suis pas condamnable parce que mon avis est différent du tiens. Ceux qui sont condamnable ne sont pas ceux qui expriment leur avis, mais ceux qui appelle à un comportement. TON interprétation des faits, totalement déconnecté de la réalité (judiciaire), fait que TU considère que c'est son opinion qui est condamné. Tu n'as simplement pas compris la loi. Ni cette condamnation. Et je te met très sérieusement en garde contre la composante fortement fasciste de ta façon de concevoir les choses.

Merci samira ^^ Pas que j'ai eu le moindre doute là dessus, mais ça me rassure de savoir que la diffamation du monsieur est inefficace. ha quand même... question, que vient tu faire ici alors ? Sérieusement... C'est là où je crois que tu es une sorte de troll antisémite. La réalité légale ne me condamne pas. Il serait particulièrement révoltant que la république me condamne, et je pense que ça saute aux yeux de tout le monde. Même les tiens je pense. Chercher à propager cette idée fausse, considérant que la loi serait contre la simple réflexion, ou expression d'un avis, fait partit des choses qui envenime les situations. Et génère, ou entretiens beaucoup d'antisémitisme par conduction. Je me demande très sérieusement si, en caricaturant un "juif" et en propageant l'image de ce comportement, ton but ici ne serait pas de propager ou favoriser cette haine ? Honnètement, tu me semble totalement déconnecté de la réalité. Pour information, je n'ai rien d'un militant dieudonniste. Je ne suis affilié à aucun groupe, je pense par moi même. Je n'ai d'ailleurs croisé mon idée d'a-sémitisme absoluement nul part, elle me semble nouvelle. J'ai même pris mes distance avec le forum. Je ne fréquente pas du tout de réseaux sociaux. (ce qui fait chier pas mal d'amis à moi qui aimeraient bien m'y rameuter) à moins que tu appelles "le net" complet "les réseaux sociaux"... mais sache quand même que, lorsqu'on parle de réseaux sociaux, on parle d'autre chose en général. Hypothèse : une raison interne ? Ton propre aveuglement ? Ta coupure de la réalité ? Sérieux ? C'est le fait que les gens débattent ensemble, et expriment leur opinion qui te dérange, sur le net. C'est bien ce que pensait, tu as de très fortes valeur fascistes ! ^^ C'est toi la déchirure sociale, là tu es même partit dans un autre monde. Si tout le monde pensais comme moi, il n'y aurai plus un seul antisémite. Et plus le moindre acte de violence contre les juifs. ( contre les facho par contre... ^^ )

Arrête ton baratin. Je ne craint absolument rien et heureusement. Porte plainte, je t'y invite. Aucun de mes propos n'est même simplement haineux. Alors pour me taxer d'appel à la haine... Sérieux, va voir un psy, tes fantasmes de persécutions sont quand même sévères. Je suis sérieux là... Je pourrais aussi porter plainte pour diffamation d'ailleurs. Je n'aime pas trop ta tentative d'intimidation légale. Sur moi, ça ne marche pas, mais j'imagine que sur d'autres ça doit pouvoir le faire. C'est ça qui m'inquiète. Je n'aime déjà pas les fachos qui veulent imposer leur façon de penser et interdire par la loi jusqu'à la formulation des idées des autres, j'aime encore moins la tournure terroriste que prend ton argumentation. ça commence à faire beaucoup de pierre dans ton jardin. Je commence même à me demander si tu es vraiment du côté des "juifs" (si tant est qu'il y ai un "côté" ), ou si tu ne serai pas une sorte de troll, voir d'antisémite se chargeant de ridiculiser le comportement d'un "juif" ? La loi n'est pas là pour servir tes opinions politique et faire taire ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. C'est une honte que tu cherches à l'utiliser ainsi. Elle est là pour régler de vrais problèmes. Pas pour empêcher les échanges d'idée conviviaux.