Titsta

Merci pour le lien :) On voit donc clairement qu'il n'y a aucun rapport entre Rémi-Gaillard et ces types. Qui commentent des agressions de rue sur les femmes, en leur adressant des gestes, des paroles, des comportement qui provoquent un sentiment de menace. Qui ne comprennent pas un instant que ce qui fait l'agression, c'est le sentiment de menace de la victime, sur les gestes qu'on lui adresse. Ces types se comportent un peu comme beaucoup sur ce fil. Qui "oublient" que ce qui fait l'agression, c'est le sentiment de menace d'un acte volontairement dirigé contre cette personne. C'est bien pour ça que j'insiste là dessus. Car le comportement de ceux qui considèrent qu'il y a eu agression est totalement comparable à l'abrutissement et au manque de lucidité de ces types. >_< C'est assez affligeant de voir à quel point ce genre de comportement, centré sur sa petite personne et ses propres sentiments, est à ce point répandu.

Je crois que tu n'arrive pas à séparer ce qui est mis en scène et les moyens utilisé pour le mettre en scène. Entre l'acteur et ce qu'il joue. Elles ont été transformée en actrice malgré elle. Oui. ça s'appelle une caméra cachée. Mais ce qu'elles jouent n'est pas une scène de surprise. Elle ne peuvent pas jouer une scène de surprise, puisqu'elles ne sont pas au courant. ça n'est pas la "prise par surprise" qu'il met en scène. C'est une activité sexuelle comme si elle était ordinaire et acceptée. Et il répand effectivement la pratique d'utiliser des acteurs à leur insu. C'est à dire des caméra cachées. Rien à voir par exemple avec une vidéo passée d'un type qui embrassais les femmes par surprises, et le filmait. Là, en plus d'une agressions, il y a une mise en scène de la surprise ET de l'agression elle-même. Si des gens imitent Rémi-Gaillard en faisant pareil, il n'y aura pas plus d'agression dans les rues. Oui, la surprise n'a jamais été illégale. Et comme il n'y a aucune agression. Il n'y a aucune agression sexuelle par surprise ici. Donc ce que fait Rémi-Gaillard est autorisé. Puisqu'il n'y a aucune agression. Ici, il n'a pas touché la femme, il ne l'a pas agressée, il ne l'a pas menacé, il n'a pas échangé avec elle la moindre hostilité. Il n'y a surtout aucun acte dirigé contre ces femmes, et aucune sensation de menace chez elles. bref, il n'y a eu aucune agression ! ça fait chiez un paquet de personne ici, qui auraient probablement préféré que ces femmes soient réellement agressée, pour pouvoir taper sur Rémi-gallard. Moi, je suis très content qu'il n'y ai eu aucune agression. Et j'aimerai bien être certain que ça soit le cas de tout le monde. Mais j'en doute. Oui, et les gens qui font l'amour peut aussi rappeler le viol, et choquer des gens qui ont été traumatisé. Quelqu'un qui demande "par surprise" l'heure dans la rue, peu aussi provoquer de grave choc à des personnes sensibles. C'est quoi la prochaine étape ? On interdit la sexualité ? On interdit aux gens de s'adresser la paroles dans la rue ? Je serais beaucoup plus apte à discuter de ce genre de choses s'il était évident pour tout le monde qu'il n'y a eu aucune agression ici. Mais comme ça n'est clairement pas le cas, je pense qu'avant de pouvoir critiquer ces comportements, la première chose à faire c'est déjà de bien faire comprendre qu'il n'y a pas eu d'agression. (pas même sexuelle) Je me fiche de la sincérité des personnes choqués. On n'agresse pas quelqu'un parce qu'on est choqué. Encore moins quand on est un élu avec des responsabilités. Quand je vois le coupable d'une agression, je vois d'abord le coupable d'une agression. Ces femmes sont coupables, pas victime. Elles se font passer pour des victimes alors qu'elles n'ont été victime de rien du tout. La légitime défense, dans le cas d'une agression, est légitime. Il n'y a pas d'agression. Encore moins contre ces femmes. C'est un acte d'agression gratuit. Et quand un élu agresse gratuitement quelqu'un, pour obtenir des voies aux élections, moi je trouve qu'il y a un grave problème. Et qu'elles devraient être foutu en tôle de suite ! Rien à voir avec la défense de Rémi-Gaillard. ça a à voir avec la responsabilité des personnes politiques. Tu es sacrément naïf. Si ces femmes l'attaquent, c'est pour gagner des électeurs. ça aussi c'est assez évident. Je déteste l'instrumentalisation du viol, par certaines femmes qui s'en servent pour attaquer et détruire les innocents qui ne leur plaisent pas. ça reste un comportement grave. Encore plus quand il est le fait de personnes qui ont des responsabilités civiles. Lutter efficacement contre le viol, ça consiste à foutre en tôle les femmes qui l'utilisent à l'évidence abusivement. Pour que celles qui le dénonce légitimement, quand elles le dénoncent, soient réellement entendue. Et qu'on puisse les soutenir, sans qu'elle aient à supporter la suspicions que ces imbéciles auront rendu légitime. >_<

Ne pas confondre ce qui est mis en scène et comment il a dû œuvré pour le mettre en scène. Il n'a pas mis en scène de comportement de surprise. Il a surpris les femmes pour mettre en scène un comportement qui n'est qu'un acte sexuel ordinaire, sans agressivité, ni même rabaissement des femmes. ( Sauf peut être pour ceux qui considèrent que coucher avec une femme, c'est la mépriser... Mais ils sont légion. ) La surprise est autorisée légalement. (et heureusement) c'est l'agression par surprise qui ne l'est pas. Or il n'y a aucune agression ici, (ni acte physique, ni menace) et les femmes ont validé leur consentement par la suite. Elles ont donc été surprises ET consentante. Et la surprise concerne la réaction de la femme à posteriori, hors caméra. Et non l'acte simulé diffusé dans le champs de la vidéo. Il n'y a pas de mise en scène de la surprise. C'est même d'ailleurs assez significatif pour clairement établir que c'est un "acte ordinaire" qui a été mis en scène. à aucun moment il n'a montré sa "découverte" par la femme. Elle n'a donc jamais été "surprise". Ce qui donne très précisément, cette impression de consentement. Je ne retire pas le sentiments des personnes sincèrement choquées. Je méprise le comportement d'agressions qui en découle. Être choqué, qui plus est par un comportement qui ne nous vise pas directement, ne légitimera jamais l'agression à mes yeux. Et je suis effrayé de voir que finalement peu de monde voient ces comportement pour ce qu'ils sont : des agressions. Je le suis d'autant plus qu'il est évident que la majorité de ces agresseurs sont totalement hypocrites, et n'ont absolument pas été choqué par cette vidéo. Il s'agit donc d'un comportement de pure agression gratuites, justifiée par un mensonge qui -même s'il était vrai- ne rendrait pas plus légitime l'acte. Non, pas "les femmes". Les élues qui le diffament sur les chaînes publiques. Moi aussi je suis choqué par leur comportement. C'est immature de se défendre contre une diffamation ? >_< Le traiter de violeur, si. Il s'agit clairement d'acte effectuée pour le détruire, médiatiquement et assez clairement personnellement aussi. Par des personnes élue qui plus est, qui ont le pouvoir d'accéder à la scène médiatique. (et non pas la place publique) Et se servent de ce pouvoir qu'on leur a conféré pour effectuer des actes illégaux totalement répréhensibles. D'une part, je ne suis désagréable que pour les personnes l'ayant traité de violeur. Ensuite, ici aussi, il y en a (eu ?) pour défendre cette thèse.

Bah si, justement. C'est bien pour ça que je m'indigne quand tu considère que ça, c'en est. T'as vraiment aucune idée de ce que c'est. Il n'y a ici aucun harcèlement, ni même aucune agression. C'est une évidence, mais comme tu sembles ignorer les évidences, quelques petites définition : harcèlement : Agression Donc aucune agression physique ici, et aucune agression psychologique. C'est très clairement établis. Et pour les profonds imbéciles qui osent parler de viol. Petit rappel : PAR CONTRE : La loi reconnais comme agressions l'insulte ou la diffamation. ( L'insulte devant être un délit de presse, tout comme la diffamation. Elle est parfaitement autorisée en privée. Elle ne peut donc évidement pas être constituée si on a l'accord de la personne concernée pour la publication. ) Il n'y a donc qu'une seule personne agressé dans cette histoire. Rémi-Gaillards. Ce sont les seules agressions existante ! Le reste n'est que du froissage d'égo, de la moquerie, de la provocation, de l'humour... qui sont parfaitement autorisée et tant mieux ! On a parlé ici d'une sois disante "culture du viol". J'ai clairement montré qu'il n'y avait aucune culture du viol, car consensus très clair de tous pour sa condamnation. Mais que les viols étaient une conséquences indirecte d'autres cultures. Entre autre, de la culture de la castration. Tant masculine que féminine. (et pitié, ceux qui pensent que je l'emplois dans un sens très large... ouvrez un dictionnaire. >_< La castration n'a jamais concerné que les mâles... On castre aussi les femelles. >_< ) Cette culture de la castration, est assez claire. Dans la valorisation de tous les comportements qui visent à rendre les individus et les comportements le plus asexués possible. (asexué = castré je met les points sur les i pour les idiots) En particulier dans les entreprises, ou dans la rue. En particulier par les religieux, qui sont des fanatiques de la castration. Ou par les opposants farouche à cette vidéo. Il est très clairement observable que ce comportement asexuée (donc castré) est très favorisé et valorisé dans notre société. Ce qui prouve que la castration fait bel et bien partit de notre culture dominante. ( Et malheureusement très souvent porté au nue par une majorité de pseudo-féministes. Qui ne comprennent pas bien qu'un comportement sexué n'est pas forcément un comportement méprisant ou rabaissant. )

Après, si tu considères que la vie publique, c'est forcément du PS... >_< Je n'aime pas le PS, mais je considère que la vie sociale (et non-professionnelle), le "lien social" comme on dit, est nécessaire à la survie des individus, et de toute civilisation. Et doit évidement être encouragée par les villes. Ta "myriade d'association", ça s'appelle des gens qui vivent ensemble. Une société quoi. Chercher à supprimer la vie civile des préoccupations des institutions civiles fallait la faire celle là ! :D :D :D Tu revendiquerais encore la suppression des mairies, et de l'état, je dis pas... Mais si ça n'étais pas pour s'occuper de la vie civile, à quoi elles serviraient, ces institutions ?

Justement, je préfèrerai qu'on parle du vrai harcèllement de rue. Je propose que tu ouvre un sujet là dessus, puisque tu tiens tellement à en parler. Ici, on parle de la vidéo de Rémi Gaillard. Des réactions qu'elle a provoqué. De son comportement. Or il n'y a aucun harcèlement de rue. OR justement, si le harcèlement de rue était ce que fait Rémi Gaillard. Je suis pour sa totale dépénalisation. Le problème, c'est que toute la floppé de religieux castrateurs que vous êtes, se servent de façon totalement maniplatoire, des sentiments d'indignation contre le viol, ou contre le harcèlement, pour attaquer quelqu'un qui leur déplait, sans que son comportement n'ai jamais été ni un viol, ni un harcellement. En faisant ça, pour servir la propagation de votre idéologie religieuse, vous vous foutez de la gueule des femmes qui ont été réellement harcelée, réellement agressé, réellement violée. Vous détruisez à sa source la volonté de lutter contre ces actes réellement répréhensibles. Vous dédoinnez ceux qui commentent de réelles agression, de réels harcellements. Vous banaliser ces actes qui doivent rester des actes et des accusations graves. Vous dites sois disant lutter pour ces causes, ce sont des mensonges. Vous luttez pour propager votre idéologie religieuse. Je ne sais pas de quel côté tu te places. Mais peut être devrait tu mieux choisir ton camps. Je parle de ceux qui attaquent personnellement Rémi Gaillard. L'insulte, et le diffame de viol.

Je n'ai jamais nié qu'il pouvait choquer. J'ai nié le fait qu'être choqué par quelque chose nous donne une quelconque légitimité. être choqué par quelque chose n'est pas suffisant. Être choqué ne signifie pas que c'est celui qui vous choque le problème. Le problème peut venir d'ailleurs, tout comme il peut aussi demander une remise en cause. Du style : "est-ce que c'est normal que je sois autant choqué par ça ?" On vie dans un monde où les gens prennent comme une humiliation suprême la seule idée de se remettre en cause avant de parler. >_< Je suis un citoyen lambda qui ne voit jamais les femmes comme des objets. Je ne considère pas que ces vidéo sont choquantes. C'est plutôt "le citoyen lambda qui considère que la sexualité, c'est mal" qui peut être choqué. Rendons à césar ce qui appartiens à césar. C'est l'apparition de la sexualité qui les dérangent. Y a un moment où l'hypocrisie, ça va deux secondes. Quand un type se prend une tarte à la crème à la figure, c'est aussi un "objet". Les acteurs sont des "objets". Les top modèles sont des "prostituées sans contact" qui vendent simplement leur corps. Les employés sont des "outils"... Il y a un moment où il faut aussi un peu arrêter, ces gens n'en ont rien à foutre qu'on prennent les autres pour des objets. C'est juste la sexualité qu'ils visent (et non le viol) Il ne "faudrait" pas que la sexualité deviennent anodine... Il "faut" qu'elle soit bridée. OR une sexualité (sans viol) qui serait ordinaire, c'est précisément la mise en scène effectuée. Et c'est très exactement ça qui choque ces gens. Le viol, ils n'en n'ont rien à faire. Et ils l'ont d'ailleurs prouvé sur ce sujet... le consentement des nanas, ils n'en on rien à faire. C'est la sexualité qu'ils visent. C'est pour ça que je parle de volonté de castration. J'ai le droit d'être étonné devant l'ampleur de ces réactions. Je maintiens aussi que ça n'est pas parce que quelque chose est placée "sur la place publique" que ça légitime les réactions et attaques virulentes. (et "la place publique... ça reste une vidéo qui suis son fil hein... c'est pas une pub qu'on nous impose non plus.) J'ai le droit d'être terriblement plus inquiété par l'ampleur de ces réactions que par le comportement de Rémi Gaillard, même si ce dernier se répandais. Je vois une baisse considérable du niveau de respect dû aux individus. Bien plus inquiétantes que celles que fait Rémi Gaillard. C'est l'ampleur du déballage de haine et d'agressivité contre un pauvre type qui ne la mérite pas qui m'impressionne et m'inquiète. La place publique doit rester un lieu civilisé. Et je sais que beaucoup s'imaginent que, comme c'est sur le net, ils ont plus le "doit" d'être violent, virulent, agressif, insultant... Je pense qu'on peut tolérer des incartades quand ils s'agit de tentative d'humour, qui plus est ne visant personne en particulier. Quand je vois le niveau de civilisation dans lequel on est tombé, je pense que même Rémi Gaillard en devient un exemple de respect des autres... Ce qui est quand même un comble. ça n'est pas la virulence qu'il n'assume pas. C'est les accusations de viol. Qui plus est, de la part d'élu ayant accès, non à la place publique, mais qui se servent de leur pouvoir pour passer sur des chaînes de diffusion nationale. (Qui n'ont rien à voir avec une "place publique"... ou je met au défit quiconque d'essayer d'aller circuler sur les plateaux de télé pour dire ce qu'il pense.) On n'est plus du tout dans la réaction de personne à personne. On est dans la diffusion nationale, par des élus, de haine d'insultes et de diffamation manifeste, visant à détruire quelqu'un. Dans une flagrante illégalité... Mais au nez et à la vu de tous ! Je pense qu'on a aussi de quoi s'inquiéter très fortement, et s'indigner devant ces choses. Je pense que la justice devrait clairement attaquer ces "personnalité" pour insulte et diffamation, ainsi que les responsables de ces diffusions, de l'éditeur aux caméramans compris. Et je m'inquiète considérablement plus de ces vidéos là.

Elles n'ont eu aucun problème, et n'ont pas été choquée. C'est toi qui l'a été, et toi tu a sacrément besoin de leçon d'humilité. Non, dans mon exemple il est choqué parce que le noir est monté dans le bus avec lui C'est bien son comportement qui l'a choqué. Ici aussi, c'est son comportement, qui révèle qu'il est un homme à sa façon qui vous choque. Apprenez à accepter que les hommes puissent faire des trucs à la con de ce genre parfois. Ils en ont parfaitement le droit. Même si ça choque les cathos primaires ou les autres intégristes à la con. Que les femmes aussi peuvent avoir des rapports sexuels ? Oui effectivement, il vaudrai mieux les castrer (les femmes). >_< Tu n'as même pas conscience d'à quel point tes positions sont anti-féministes. Oppriment les femmes, les poses dans des rôles angéliques de potiche "jolie mais qu'on ne touche pas" et dont le seul rôle est de refuser toute forme de sexualité, pour en faire des bonnes sœur frustrées et névrosés. Tu n'acceptes même pas l'idée que ça ai pu les faire marrer ces femmes. Oui, ta position est totalement anti-féministes. Tout comme celle de casdenor. Vous puez tous tellement le machisme que c'en est affligeant. >_< Et avec un tel égo qu'à aucun moment vous ne vous remettez en cause, même quand on vous montre à quel point vous l'êtes. >_< Les femmes n'ont pas à rentrer dans les petits rôles dans lesquels vous voulez les placer. Commencer par les respecter et les considérer comme des personnes à part entière. Parfaitement capable de se défendre elle-même si elles en avait senti le besoin, et de faire des choix ou d'avoir des opinions, même des opinions différentes des vôtres. Capable d'être consentantes, et pas seulement forcée dès que ça parle de sexualité. En l'occurrence, leur choix a été de participer à ce genre de vidéo et à sa diffusion, en donnant leur accord. Mettez vous ça dans le crâne avant de parler de cette vidéo. ça sera déjà un bon premier pas vers l'intelligence. >_< Et je vous interdit d'avance d'oser dire que ce sont des salopes si elles ont été conscentantes... parce que je vous vois venir dans votre machisme primaire. J'en ai ma claque de ce mépris que vous affichez constamment pour les femmes, les hommes, et tout ce qui à trais à la sexualité. >_< Et encore une fois, OUI leur consentement et leur participation est la chose la plus importante à prendre en compte !! En particulier si on parle de viol. >_< ( Je ne comprend même pas comment vous pouvez ne pas avoir honte d'avoir considéré que c'était secondaire... et ça ose prétendre vouloir luter contre le viol. >_< ) La réalité, c'est que des gens consentants ont montré une vidéo qui les a fait marrer sur le net, pour la partager à d'autres. Et qu'un tas d'imbéciles à très forte tendance religieuses castratrices ont très envie d'empêcher les gens de s'amuser ensemble.

(je n'ai pas dis que ça...) ...Ou devrait un instant penser qu'elles ne sont pas neutre dans l'histoire, et ont effectivement un problème psychologique qui vient d'une histoire douloureuse à laquelle Rémi Gaillard n'a absolument pas participé. Et font une transition pour taper sur la mauvaise personne. Si je suis agressé par un type qui a commencé par me dire bonjour dans la rue, au point qu'après je me sens agressé dès que quelqu'un m'adresse la parole, c'est moi qui ai un problème psychologique. Oui, je maintiens. Et la meilleure des choses que j'aurai à faire, c'est de le régler pour ne plus être choqué quand des choses aussi ordinaires arrivent. ça devrait clairement être la priorité : ne plus êtres choqué par ces choses. Et je ne serai pas plus légitime si je me met à taper sur les mecs qui m'adressent la parole. Et ça sera tout aussi con qu'à cause de mon problème psychologique, je tente de faire poser une loi qui empêchera à chacun de s'adresser la parole dans la rue. ça tombe sous le sens. C'est la différence entre s'occuper des victimes, et vouloir punir la terre entière pour ce qui est arrivé. Donc oui, je maintiens. Si tu es profondément choqué par cette vidéo, tu as encore un travail sur toi à faire pour récupérer de ton histoire. C'est pas Rémi Gaillard qui est en cause, ni ce qu'il fait dans cette vidéo. Et tu n'as pas à vouloir empêcher les autres de vivre parce que tu as été victime d'un truc que tu n'arrive pas à régler. Fait toi simplement aider, tu en a parfaitement le droit, et semble t'il encore besoin.

Si jamais je dis que tes réponses sont humiliante, tu va cesser d'écrire sur le forum pour le reste de tes jours ? Ou tu va considérer que si des cons sont humiliés par ton comportement... bah tout simplement, tant pis pour eux ? tu as le droit de vivre quand même ? Voilà. Tu as le fin mot de l'histoire. Les cons n'ont qu'à pas être humiliés. Il y a juste un moment où il faudrait qu'ils envisages de se remettre EUX en cause. Être humilié n'a jamais été une raison suffisante pour légitimer une position. << ha, j'ai dû prendre le bus en compagnie d'un noir !! je suis humilié >> << J'ai été profondément choqué >> Voilà, c'est bon, ça suffit pour certain. C'est la faute du noir, il a humilié quelqu'un vous vous rendez compte ? Quelle ordure ! Quel "sombre salopard" >_< Heureusement qu'il ne suffit pas de se sentir humilié pour avoir raison. Heureusement qu'on a encore la liberté d'agir même si on choque des imbéciles. C'est très bien d'humilier certaines personnes. ça leur apprend un truc essentiel : l'humilité. L'humilité, c'est le truc que n'ont pas les imbéciles profondément choqué par cette vidéo. L'immense estime d'eux même, qui les empêchent de se remettre en cause, en se disant que c'est peut être eux qui ont un problème psychologique. Qu'il faudrait soigner de toute urgence. >_< "On s'en cogne du consentement des nanas" >_< :gurp: :gurp: :gurp: Moi j'ai envie de dire, c'est la seule chose qui compte. As tu conscience que c'est TON comportement et TON idéologie qui favorise le viol. Mais de très très très loin. Le masque tombe. En fait t'en a rien à foutre d'empêcher les viol, c'est juste une bonne excuse pour te faire passer pour un type bien. >_< La seule chose que tu veux, c'est surtout castrer les comportements sexués. Tant que tout le monde se comporte convenablement, t'en a rien à faire que des femmes se fassent violer en coulisse. ça me dégoute. Derrière ta fausse lutte féministe, tu cherches à asservir les femmes dans des rôles de victimes, même quand elles ne le sont pas, et à castrer tout les comportement qui parle de sexe. Tu ne cherches en réalité qu'à propager ton idéologie religieuse. C'est pas contre le viol que tu lutte, c'est contre le sexe. >_< Et surtout contre les comportements "pas convenable". T'es sordide... Je commence vraiment à comprendre à quel point. :/ Non, pour le coup, le climat social morbide et délétères, c'est clairement les pseudo-féministes à la con qui l'entretiennent. Je pense que c'est assez clair.

Ouf !! ça fait du bien de lire ça un peu. Je commençais à me sentir seul ^^ ( Et désolé pour l'éloignement du sujet... Bien qu'on débattait de l'existence ou non d'une "culture du viol", posé dans le premier post. )

ça n'est pas naturel, c'est culturel. Nous ne somme pas des bêtes sauvages, lâché dans la natures. Nous sommes soumis depuis notre enfance à une éducation, à une culture, nous apprenons une morale. Les hommes comme les femmes. (et à la même d'ailleurs) ça conditionne très fortement nos envies, nos désirs, nos plaisirs. Nos frigidité, nos obsessions, nos manques, nos addictions, nos perversions. Surtout dans le domaine sexuel et dans les fantasmes d'ailleurs. C'est peut être LE truc le plus affecté par notre culture et notre histoire personnelle. Je n'ai jamais dis mieux connaître les femmes que toi, même si tu les connais très peu, visiblement. Et me prouve un peu par tes réponses qu'effectivement, je les connais mieux. Par contre, clairement, je connais mieux les humains, et les causes des comportements. Tu considères que nous sommes comme à l'état sauvage, ce qui est faux. Nos comportements sont issue de notre conditionnement, c'est la prédominance de cette culture, sans autres point de référence qui peut la faire passer pour "naturelle". En fait, tu ne comprend pas la notion de culture, ni ce que ça implique dans nos comportements, nos désirs, nos rêves, nos envies... Tu remarque que je n'ai jamais nié ce que tu racontes sur les désir des femmes (même si j'en ai très envie, parce que tu ne connais pas les femmes). Je te dis d'où proviennent ces désirs et envies. D'ailleurs, d'où proviennent ces désirs n'est même pas important, ce dont je parlais c'est de la pratique du marchandage de la sexualité par les femmes. Note qu'encore une fois, je ne dis pas que ces comportements conditionnés sont mauvais, je dis juste qu'ils sont la conséquence de notre culture. Et qu'ils ont d'autres conséquences. LE marchandage de la sexualité pour améliorer tes conditions de vie et atteindre ton rêve, fait partit de notre culture. Les femmes le pratiquent systématiquement et les hommes y participent activement, en y jouant leur rôle. Les hommes et les femmes y jouent des rôles différents, mais entrent tous les deux dans ce schéma de marchandisation. (C'est pour ça que je te disais que la culture était la même pour les hommes ou pour les femmes.) Et CE trais culturel provoque en conséquence une augmentation du nombre de viols. De ceux qui justement en ont marre de donner d'eux même pour faire atteindre le rêve de la nana qu'ils courtisent, sans la contrepartie avec laquelle elle joue implicitement pour obtenir ces avantages. Et prennent de force le "prix" de leur efforts.

C'est faux. Enfin, partiellement faux. ça correspond à un endoctrinement culturel. C'est parce qu'on vous conditionne depuis la naissance à attendre ces choses, parce qu'on castre votre sexualité depuis votre naissance, que vous avez cette "nécessité". Parce qu'on vous a collé dans le crâne des peurs (plus ou moins valable... encore une fois je ne dis pas que c'est mal, je dis que c'est culturel.) On bride la sexualité féminine aussi fortement que la sexualité masculine. (sauf que les hommes on le fait en les dévalorisant, alors que les femmes on le fait en les "angelisant"... ce qui est plus valorisant socialement, mais tout aussi générateur de frustration) Les femmes sont tout autant capable que les hommes de prendre leur pied rapidement. Elles sont juste endoctrinée par notre culture à ne pas apprécier ça.

ça n'est pas toi en particulier. C'est culturel. Je me sert de toi comme exemple, parce que je suis un peu provocateur, et que tu me cherche un peu parfois Mais ne le prend pas contre toi. Après, je sais très bien faire la différence entre des castrations et des arguments à buts féministes. Les féministes "engagée" (homme ou femme) sont très souvent castratrice car une lutte sans "violence à l'ennemi" ou sans agressivité, haine de l'autre camps, est humainement quasi impossible. Et il faut bien toutefois mener ces luttes quand même, parfois. Je n'ai jamais dis que c'était mal. C'est l'erreur que la plupart commettent ici à mon encontre. Décrire les choses objectivement, ça n'est pas les juger. ça n'est pas parce que vous préférer d'autre choses, et que vous avez parfaitement le droit de les préférer, que vous ne marchandez pas la sexualité pour précisément obtenir ces choses que vous préféré. Sans dire que c'est ce qu'il faudrait faire, une autre façon de faire sans marchander la sexualité, serai de l'offrir très facilement. De faire tomber toutes les barrières qui empêche la sexualité, coucher extrêmement facilement, uniquement pour le plaisir immédiat, et se trouver des types intéressants au cours de ces coucheries pour tisser avec eux, en plus, des relations beaucoup plus sérieuses et durables, et basée sur autre chose que la sexualité. LA la sexualité ne serait pas utilisé POUR exiger un comportement des hommes. Elle serait seulement vécu pour elle même. Et ça n'empêcherai pas la construction d'idylle. Au demeurant, je pense même qu'agir ainsi est plus intelligent, car il évite les comportements de manipulations et de mensonges POUR obtenir la sexualité que vous vendez, sans vous fournir la contrepartie exigée. Note que s'il n'y avait pas marchandage de la sexualité, il n'y aurai pas de manipulation et mensonge possible pour l'obtenir. Le comportement répandu de menteur ou de manipulateur "pour coucher" est la preuve même, et la conséquence directe, du marchandage de leur propre sexualité par les femmes. (et encore une fois, la marchandisation de la sexualité est culturellement très fortement encré en chacun de nous). Encore une fois, je ne dis pas que c'est mal qu'elle le fasse. Je décris simplement les choses tel qu'elles sont.

Mmm a tu conscience que tu parles autant de la castration que du viol dans cette définition ? Au demeurant, considérer tout acte d'incivilité gendrée comme faisant partit de la culture du viol, c'est considérer que les seuls rapport entre les homme et les femmes possible c'est le viol. C'est un fait qu'il y ai deux castes naturellement et culturellement constituée, (de par les différences physique ET culturelles). Réduire au viol seul les incivilité, réflexion et lutte qu'il peut y avoir entre elles ne fait pas du viol (ni de la castration) une culture. Ce sont deux éléments qui font eux aussi partit quelque part de lutte entre castes. Et encore, la castration me semble entrer dans cette lutte, le viol n'est que rarement utilisé dans ce sens. Je pense que tu ne te rend pas compte que tu propage l'idée même que les seuls rapports possible entre les hommes et les femmes, c'est le viol, dès l'instant où tu considère que toute forme de conflit gendré est une appologie du viol. Je commence un peu mieux à comprendre pourquoi tu vois des viols partout. C'est un peu comme la réflexion de Loargan à mon encontre. Tous les comportements des femmes pour résister à l'oppression masculine ne sont pas nécessairement une castration. ( Même si, la castration faisant partit de notre culture dominante, elle est extrêmement souvent employé. Bien plus que le viol. ) Je suis féministe, pas masculiniste C'est ça le plus comique dans l'histoire Le problème, c'est que je le suis plus que toi, que j'ose regarder les choses en face, et que ça te hérisse le poil parce que tu préfère rester dans le préjugé. Tu reste piégé dans l'idée que les femmes sont faibles. Et qu'il faut plus les protéger que les hommes. Sans te rendre compte de l'extrême machisme de tes positions. C'est culturelle ma pauvre. Le marchandage de la sexualité est tellement emprunte dans notre société, c'est devenu tellement "naturel" qu'il est quasi impossible aux femmes de ne pas le pratiquer d'une façon ou d'une autre. (c'est aussi un avantage dont elles disposent, et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi elle se priverai de l'utiliser) Ce sont les femmes qui envisagent extrêmement rarement les relations "gratuites" et sans contre-partie. C'est ce que vous appelez les "plan cul" sans engagement. (parce qu'il y en a tellement de sorte différentes...) ça se développe, mais tu admettra que c'est très loin d'être le comportement majoritaire. (et je ne dis pas que ça devrait l'être) Le reste des femmes dans la majorité des autres situations utilisent, plus ou moins consciemment, leur refus de sexualité pour obtenir des comportements avantageux de la part des hommes. Encore une fois, je n'ai jamais dis que c'était mal. Il y a une différence entre décrire un comportement objectivement, et le juger. Mais tu ne comprendra jamais les échanges humains si tu ne comprend pas que conditionner les rapports sexuels à d'autres avantages signifie le marchander.

Je n'ai pas remis en cause le droit de refus, je te dis juste que dans notre culture, ce droit est utilisée par les femmes pour marchander leur sexualité, afin d'obtenir des avantages. Je ne dis même pas que c'est bien ou mal. Je dis juste que c'est de la marchandisation de leur corps. Et que ça fait tellement partit de notre culture que ça passe pour totalement naturel. Reste que les conséquences sont que parfois, certains mecs se disent qu'ils ont assez donné, et décident de prendre le "prix" de leur effort. Simple conséquence de la marchandisation de leur sexualité. Après, ils restent responsable de leur actes, reste qu'un paquet de viol est causé par l'abus plus ou moins conscient des avantages offerts aux femmes, par la technique de ce genre de marchandage implicite.

Regarde autours de toi... c'est quasi permanent. ^^ Toi même, on ne compte plus le nombre de post où tu le fais. Après, le propre d'une idéologie dominante c'est qu'elle passe pour tellement "naturelle", qu'on ne la repère même plus. Non, je ne parlais pas de la prostitution. Je parlais de marchander la permissions de l'acte sexuel, en échange d'un paquet de choses qui ne concernent absolument pas l'acte en lui même et le plaisir qu'elle pourrait en tirer. Quand une femme exige d'un homme qu'il s'engage dans une relation durable, avant d'accepter coucher avec lui, elle marchande son sexe. Elle ne se demande pas seulement si elle a envie ou non, là, maintenant. Elle profite de son "droit de refus" pour négocier de la part des mecs un paquet d'avantages. C'est aussi un comportement tellement courant qu'il passe pour totalement naturel. Reste qu'il s'agit d'un marchandage de la sexualité. C'est tellement marquant qu'une très grande majorité de nana s'imaginent que coucher avec un mec c'est lui "offrir" quelque chose, et qu'il devrait en être redevable. Je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer aussi facilement le meurtre comme notre nature. Le viol vise directement à provoquer un plaisir. Le meurtre est quand même un moyen d'obtenir d'autres choses. (oui, je sais, il y a la pulsion de mort... reste que le comblement de cette pulsion me semble très rarement le but visé dans la majorité des meurtres. ) Ensuite, une culture peut arriver à empêcher (ou diminuer les occurrences) d'un comportement naturel. Si le viol provient de notre nature, ça signifie que le viol n'est pas provoqué par notre culture, mais que l'absence de viol est provoqué par une culture. Considérer le viol comme faisant partit de notre nature fait de suite tomber la thèse d'une culture du viol. La seule chose qui peut exister, c'est des cultures qui empêchent plus ou moins bien le viol. Ce qui n'a rien à voir. Alors apprenez le Français, ou je ne peux plus rien pour vous. Si vous enlever le viol dans la culture du viol, alors c'est plus de la culture du viol. C'est à la limite une culture du rabaissement de la femme. ( Contre-culture. Puisqu'il s'agit d'une réaction à la culture dominante qui la valorise trop. On ne peut rabaisser que ce qui est élevé. On ne peut transgresser que ce qui est normalement interdit. ) D'une part, je prenais des exemples, pour illustrer un phénomène. Je ne vais pas faire une étude à chacune de mes phrases. L'important, c'est de comprendre la différence entre un comportement directement induit par une culture, et un comportement en conséquence. J'y ai pensé, mais je pense que c'est inclus dans l'individualisme, et la quête du plaisir personnel. La "femme objet" n'est qu'un fantasme qui permet cet individualisme et cette quête du plaisir personnel, sans avoir à se soucier du plaisir de l'autre. La femme cesse d'être un objet dès qu'on se soucie de son plaisir à elle, aussi. Si, il ne s'en rend pas compte, mais c'est très précisément ce qu'il me reproche. Quand j'explique une cause (par exemple ce qui provoque un traumatisme), il y voit un éloge de ce comportement. Parce qu'il manque de lucidité et qu'il ne sait pas très bien lire. Je l'ai repris plusieurs fois sur ce genre d'erreurs, mais une fois qu'il est partit dans son fantasme, plus rien ne l'arrête. J'ai dis et répété plusieurs fois qu'il était insultant avec ses magouilles pour essayer de me décrédibiliser en mentant. Je l'ai même menacé pour qu'il arrête de répéter en boucle que je prônais le viol, étant donné qu'il n'a pas la moindre citation d'une seule de mes phrases où je l'aurai prôné. Ce qu'il fait est punissable par la loi. ça s'appelle de la calomnie. Mais c'est le principe du bourrage de crâne. À force de pondre en permanence des mensonges, il fini par y croire vraiment. Qu'est-ce que tu veux que j'y fasse ?

Le viol étant un comportement malheureusement loin d'être anecdotiques, il n'y a que deux possibilités pour expliquer le fait qu'ils s'agisse d'une activité répandue. Sois il fait partit de notre nature. Ce qui est d'ailleurs parfaitement envisageable, les autres primates se violant allègrement. (et fait totalement tomber toute thèse de culture du viol). Sois il s'agit d'un comportement induit par notre culture. Comme il n'y a pas dans notre société de culture du viol, qui prônerai ce comportement comme étant quelque chose de bien. (comme je l'ai montré), il pourrait malgré tout s'agir d'un comportement qui soit la conséquence d'autres, eux nettement favorisés par notre culture. C'est l'autre hypothèse recevable. (la première étant que le viol fait partit de notre nature) • Par exemple l'individualisme (en prônant la recherche du plaisir individuel comme valeur suprême), ou la compétition, va avoir pour conséquences des individus qui se soucient beaucoup moins de l'autre. Et donc favoriser en conséquence les comportements de violeurs. • Une société qui dénigre les rapports sexuels, vise à les réduire le plus possible, va aussi provoquer de très grosses frustrations. Et donc induire en conséquence des viols. (la frustration poussant au viol, pour la combler.) • Une société qui pousse les femmes à castrer les hommes, va produire en contre réaction une certaine forme de rancœur, de violence, et favoriser aussi pas mal de viols par "vengeance". • Une société qui instaure comme comportement "normal" que les femmes marchandise systématiquement leur sexualité, afin d'en tirer pas seulement le plaisir de l'acte, mais obtenir en "dédommagement" un nombre incalculable d'avantage vis à vis des hommes (un engagement de leur part, des preuves et des gages innombrables etc... ) Va introduire en conséquence une domination féminine sur les hommes, et donc avoir pour conséquence la volonté de certains hommes de "refuser ce marché", et de transgresser ces demandes jugées pour eux trop excessives. (du style, je lui ai offert déjà beaucoup d'attention, d'affection etc... maintenant on baise... mare de me faire faire miroiter quelque chose que je n'obtiendrai jamais. ) • etc... etc... Évidement, pour prévenir la réaction de Casdenor, je ne dis pas que le viol est "bien". J'explique seulement les éléments dans notre culture qui peuvent avoir pour conséquence de favoriser bon nombre de comportements de viols. ( Casdenor étant un spécialiste de la non-réflexion, s'imagine systématiquement qu'expliquer les causes d'un comportement (ou d'un état) signifie qu'on en fait "l'apologie". Vouloir réduire les viols, ou les traumatismes, en recherchant objectivement les causes, c'est mal pour lui. Il ne faut QUE taper dessus bêtement et directement, et surtout ne jamais réfléchir aux racines du problème. )

Tu confonds les actes criminels et une culture criminelle. Ne mélange pas les causes et les conséquences. (les inversions de causalité, c'est récurent dans les discours de propagandes. Tu devrais sérieusement te méfier.) Les viols peuvent être provoqués précisément par une culture opposée. À savoir une culture de la castration par exemple. ça s'appelle une conséquence. Je pense que les viols sont effectivement une conséquence de notre culture. Ils ne sont pas institutionnalisé, ils ne sont jugés par personne comme "bien". TOUT LE MONDE est d'accord sur le fait qu'il faut lutter contre le viol... tu verra rarement un tel consensus, preuve d'une culture anti-viol extrêmement bien ancrée. Donc non, l'idée d'une "culture du viol" est une élucubration qui ne tiens pas debout une seule seconde à l'analyse. Si tu veux savoir ce que c'est qu'une culture compare avec la culture du profit illimité. ça, ça fait clairement partit de notre culture dominante. (et encore, c'est entrain de faiblir. Le droit absolu de propriété, ça fait déjà plus partit de la culture dominante. ) Après, évidement, si on mélange les causes et les conséquences, forcément, on peut dire un peu tout et n'importe quoi. Pire, si justement, les viols sont la conséquence d'une culture beaucoup trop oppressives et restrictive de la sexualité, la lutte pour aller précisément dans le sens d'une restriction de la sexualité ne va faire qu'amplifier le phénomène. (l'enfer est pavé de bonne intention. Les bonnes intentions ne remplacent pas la réflexion.) Être lucide, c'est au moins comprendre qu'il y a des mouvement de masse, la culture domiante, et des mouvement de "soupapes", "underground", en contre-réaction à cette culture dominante. Les viols, tout comme le mépris affiché pour les femmes qu'on peut voir se répandre dans la pornographie, fait précisément partit des contres réactions. Certainement pas de la culture dominante. (tout le monde trouve que c'est mal. La volonté de transgression de la culture dominante est évidente. ) La culture dominante, cause réelle de ces comportements de transgression, est précisément une bien trop grande sacralisation de la femme (ou de l'enfant). (qui ne va pas du tout dans le sens de leur libération d'ailleurs.) Plus tu sacralisera la femme, plus tu traitera les hommes, leur besoin, leur sentiments pour de la merde, plus tu oppressera les hommes à considérer que la volonté des femmes vaux dix fois plus que la leur, plus tu niera les oppressions masculines pour ne regarder que les féminines, en considérant qu'elles sont forcément plus grave "parce que c'est des femmes", plus tu auras de mecs qui finiront par péter un câble. À être opprimé et nié de la sorte, et plus tu aura de viols car ces types ne verrons plus un seul intérêt à respecter ces règles qui ne prennent jamais en compte leur propre sensibilité. C'est triste, mais c'est comme ça le fonctionnement humain. ça n'est pas en oppressant qu'on règle un problème précisément liée à l'oppression. Avant de vouloir agir politiquement, il est vital de quitter la réflexion morale de la chose, et de réfléchir en terme socio-économiques. Ta réflexion s'arrête à "le viol c'est mal". À la morale. Ton action et ta "solution", s'arrêtent à la propagation de ta "morale religieuse". Et tu considère que ça suffit. Aucune réflexion sur les causes réels et les mécanismes qui pourraient favoriser le viol. Aucune réflexion sur la solution à apporter. La seule chose que tu souhaite, c'est montrer combien tu es quelqu'un de "bien" à souffler dans le sens du vent, sans aucun risque pour toi, sans aucun effort, en propageant surtout ta morale et la culture dominante.

PPS : j'ajoute une chose, la plupart des femmes vont aussi te conseiller le comportement qu'elles ont elles, pour construire une relation solide avec les mecs. Et oublient totalement que les femmes ne se comportent pas du tout pareil que les mecs, en matière de séduction. (regarde leur réaction dès qu'on dis ça, tu verra à quel point certaines sont profondément aveuglé sur les différences de comportement entre les hommes et les femmes.) Il faut comprendre qu'une femme, en particulier sur un site de rencontre, cherche à évincer un surplus de mecs. DONC du coup, pour elles c'est une bonne chose de dévoiler leur défaut, de ne pas se montrer trop belle, pour pouvoir filtrer les mecs véritablement capables de s'intéresser à elles. N'oublie pas que leur problématique, à elles, c'est de filtrer les mecs. De réduire la "demande". De poser des obstacles. Ta problématique c'est d'attirer les femmes. C'est exactement le contraire. Les femmes ne se séduisent pas DU TOUT en les filtrants. Les femmes posent déjà assez d'obstacles aux tissage de relations, si en plus tu en pose, ça ne se fera tout bonnement jamais.

Arrête de dire n'importe quoi Loargan. >_< C'est pas drôle de te foutre de la gueule d'un type qui a un vrai problème avec ça. Il est normal qu'il attende d'avoir tissé des liens avec quelqu'un, et d'être assez en confiance, pour pouvoir dévoiler un problème intime. Si tu es du genre à dévoiler tout tes secrets à des inconnus, j'imagine que tu as du en prendre pleins la gueule, mais je n'y crois pas une seule seconde. Maintenant arrête de mentir expressément, et admet que les vrais secret qui t'importent, tu ne les dis pas à n'importe qui, dès le premier rendez-vous. Tu attends d'avoir tissé une relation un peu plus solide avant de le faire. Bah pour les mecs, c'est pareil. C'est parfaitement normal d'attendre d'être intime avant de se dévoiler, et je n'aime pas du tout ta façon de te foutre de sa gueule en lui conseillant de dévoiler tout ses secrets intimes à des inconnues. >_< PS : Jae, un gros conseil, je fais jamais confiance aux nanas sur des conseils de séductions. D'une part, elles n'y connaissent absoluement rien, vu qu'elle n'ont jamais tenté de séduire une femme, elle n'ont pas la moindre idée de ce qui marche ou pas. Pire, si un truc marche, elles seront les première à te le cacher, précisément pour ne pas que tu l'utilise pour les séduire. Elle te diront par contre, au contraire, tout ce qu'elle ont envie d'entendre pour pouvoir t'éjecter AVANT de tomber amoureuses. Alors que TON intérêt, c'est évidement le contraire, qu'elle tombe amoureuse avant. Une femme amoureuses, ça accepte beaucoup plus de choses qu'une femme qui ne ressent rien pour toi. Tout simplement parce que ça sais ouvrir un peu plus son esprit sur les petits défauts que tu peux avoir. ça l'aide à relativiser les choses et à les accepter. Donc évidement que ton intérêt, c'est que la nana tienne à toi avant que tu lui dévoile des choses qui restent malgré tout minoritaire dans la vie. (et ne crois pas ta femme qui t'a dis que c'était "super important"... c'était juste pour te faire du mal. Et tu le sais d'ailleurs très bien à mon avis. ça n'est jamais ce genre de chose qui sont importante. C'est la façon dont on se considère l'un l'autre qui compte. ) C'est de la manipulation ? Oui, ça s'appelle de la séduction. ça s'appelle aussi tisser des liens durables. ça commence par comprendre qu'on s'attache aux gens quand il y a un équilibre entre les qualités et les défauts. Qu'il est beaucoup plus facile de juger un défaut qu'une qualité, donc qu'il faut attendre que la personnes en face ai réellement pu apprécier les qualités avant de leur dévoiler les défauts. ça ne marche jamais autrement, et les femmes sont les première à manipuler les mecs pour les faire tomber amoureux avant d'oser dévoiler le moindre de leur petits problèmes. Ne te laisse surtout pas avoir par l'hypocrisie de ces faux conseils.

:D :D :D :D Bravo Caez ! ^^ Le coup des prises de têtes simulé des modo, c'était très fort ! ^^ Bande de petits sacripants :p

Non, aucune sexualité non-conscentie n'est mise en scène ici. C'est une sexualité consenti qui est mise en scène. Il fait bien comme si les femmes étaient d'accord. Il ne mime pas d'acte d'agression, ni le moindre forçage. Les femmes ne sont pas au courant de cette mise en scène, d'où ton erreur. Comme d'ab tu mélanges les niveaux. Mais il ne simule à aucun moment un viol. Il simule un acte sexuel consenti, avec des femmes pas au courant qu'elle participent à cette mise en scène. Mais qui ont acceptée après. Ne confond pas l'accord des femmes à effectuer ces scènes, et la mise en scène des situations. Il mime des scènes de prostitution, donc tu peux à la limite parler d'apologie de la prostitution. D'apologie de la sexualité. Là je suis d'accord. Apologie du viol, c'est seulement parce que tu ne sais pas ce que c'est, et que tu en vois partout dès qu'il y a sexualité Après, on peut se demander si cette vidéo va favoriser ou défavoriser les viols. Mais partons déjà sur le principe qu'il n'y a eu aucune agressions ici, ça sera déjà un départ raisonnable. Je n'aime pas accuser les gens d'actes qu'ils n'ont pas commis, sous prétexte que d'autres pourraient commettre de vrais agressions. Or c'est ce que vous faites ici. Juger les personnes sur leur propres actes, et pas sur ceux des autres, c'est la base de la justice.

Ces femmes n'ont pas été agressée. Et leur droit à l'image a été respectée. Donc il n'y a aucun problème. Faire le con est encore autorisé par la loi. Je vais même te dire, se foutre de la gueule de quelqu'un est autorisé par la loi. Les gens ont le droit de se foutre de ma gueule en privée, je ne vais pas commencer à vouloir violer leur intimité et leur droit pour chercher à changer leur comportement. Apprenez un peu le respect des gens. Si certaines se sentent malgré tout agressé, lorsqu'il n'y a aucun comportement agressif, c'est à elle d'apprendre à changer leur point de vu sur le monde. Sous peine de ne plus pouvoir vivre dans le monde réel. Il y a des folles partout, oui, ça existe je suis d'accord. Je propose un soutiens psychologique pour aider ces éventuelles pauvres femmes à revenir à un monde réel, où elles ne se sentirons pas agressée dès qu'un pigeon volent un peu trop près d'elles sans leur consentement.

Pour information, mettre en scène la sexualité n'est pas forcément mettre en scène un viol. Mais bon, je pense que ça te passe au dessus :D