Titsta

Disons qu'il faut comprendre que beaucoup d'athée fanatiques n'arrivent pas bien à s'imaginer qu'être croyant ne veux pas dire être un con qui croit textuellement aux écritures de son livre saint. À force de caricatures cherchant à ridiculiser les croyants en les assimilant forcément à des fanatiques à peine alphabétisés, ils en ont perdu de vue la réalité. Considérant que leur grand mère était une profonde crétine qui était persuadée que le monde s'était fait en 7 jours... et incapable de comprendre qu'il s'agit d'allégorie. (d'ailleurs, ils ne connaissent souvent même pas le mot) En général, c'est un bon moyen de reconnaître un fanatique athée. Dès qu'il considère qu'un croyant croient textuellement dans son bouquin, on est face à un profond imbécile, aveuglé par son endoctrinement et sa "lutte" contre des choses qu'il ne comprend même pas. (mais contre lesquelles il lutte parce qu'on lui a dit que c'était "bien" de le faire, et que c'est un bon mouton incapable de réfléchir par lui même.) ^^ Essaye, tu verra, c'est un test très efficace. Il y en a un paquet déjà sur ce fil.

C'est une question de définition. Mais je ne considère pas que l'existence de Dieu (ou de dieux) soit forcément nécessaires pour faire une religion. Les croyances Vaudou par exemple parlent bien d'esprit, de vie après la mort, de monde des morts etc... sans avoir à faire intervenir de dieux dans l'histoire. Ce sont bien des croyances, des pratiques religieuses, des règles morales, des textes (oraux) transmis de génération en génération etc... donc une religion à part entière. Même s'il n'y a pas de dieux. Je pense que les considérations empêchant de reconnaître ce genre de croyances comme de vraie religion tiennent des protections que le christianisme a mise en place pour qu'on refuses de considérer les pratiques de ce genre comme des religions à part entière. Les appelant "superstition". Elle a effectuée de même en considérant les monothéisme comme des évolutions culturelle par rapports aux polythéisme qui seraient des versions plus "archaïques" des religions. Alors qu'il n'en est rien. Sauf que l'athéisme étant une religion, concentrant un très grand nombre de fanatique, tu es mal barré Ceci dis, je reconnais l'argument. Avoir une religion d'état, une théocratie (qu'elle soit athée ou d'une autre religion), permet relativement d'éviter une multiplications des courants alternatifs. Et d'instaurer une forme d'arbitre de la foi, qui décidera ce qu'on a le droit de croire ou non. Et des limites aux interprétations possibles de la foi officielle. As tu conscience que toute tes citations sont du même acabit que la première, qui résume très bien sa position. Il n'a jamais dis qu'il n'était pas croyant, il dit qu'il ne croit pas en un Dieu personnel. C'est pas la peine de multiplier les citations qui disent grosso-modo la même chose, et ne disent jamais qu'il ne croit pas en un dieu a-personnel. Dans tout ce qu'il raconte, il ne fait que dire qu'il ne croie pas en ces religions, catholicisme en tête, qui prônent l'existence d'un Dieu personnel. (avec une volonté, un jugement etc...) Je crois que c'est bon, on avait compris. C'est quoi l'intérêt d'essayer de démontrer des trucs sur lesquels ont est déjà tous d'accord.

Effectivement, c'est une vidéo très intéressante, très pédagogique. (la version longue aussi) Elle ressasse pas mal de choses que je connaissais déjà, mais je dois dire qu'elle les expliques très bien, très calmement, et avec des images simples. Comme mon esprit critique est toujours très titillé par les vidéos très claire et pédagogique, (donc potentiellement dangereuse ) je lui ferai quand même une seule critique. Il oubli quand même beaucoup dans son analyse la capacité de création de valeur, par les personnes physiques. (je précise physique car les entreprises ne créent jamais de valeur. ) Son analyse est très juste et pertinente, concernant le système bancaire. Mais lorsqu'il parle de l'économie, il a tendance à oublier un peu vite que la création monétaire n'est pas la seule apte à créer de la valeur. Le système décrit est clairement instable, mais la réalité, c'est que le système "complet" est relativement stable. (enfin, son instabilité est amortie par l'économie réelle, qui elle peut en créant de la valeur compenser les pertes ponctionnées par le système bancaire. )

Moi j'ai une solution simple, rapide, élégante et efficace (pas que sur ForumFR, sur la plupart des autres sites aussi) Télécharge un autre navigateur. s'tout ! Internet Explorer n'a été conçu que pour ça. Pas pour afficher des pages internet voyons ! Tssss que va tu imaginer là

J'ai cherché par moi même... Comme quoi, le français a du bon. C'est exactement le sens que j'avais imaginé. Il dit très clairement qu'il ne croit pas en un Dieu avec des caractéristiques et des émotions humaines. En précisant très exactement ce terme. ça ne signifie pas qu'il n'est pas croyant. Et encore moins qu'il serait athée. D'ailleurs, je trouve que préciser expressément "je ne crois pas en un Dieu personnel", plutôt que de dire plus simplement "je ne crois pas en Dieu", aurait plutôt tendance à signifier qu'il croit justement en un principe divin a-personnel. Sinon, pourquoi préciser ? D'ailleurs il le précise encore un peu plus par la suite. En disant quand même expressément qu'il y a bien un rapport religieux au monde chez lui, dans sa fascination pour les lois universelles. Qu'il érige donc comme une forme de principe divin ( a-personnel donc. Mais principe divin quand même. ) Après, la maîtrise du français...

Non, j'ai pensé en utilisant le français qu'il parlait d'un dieu / personne. C'est à dire un Dieu humanisé, comme on le voit dans beaucoup de religion. Un Dieu ayant une volonté, une conscience, des colères, de l'amour, de l'attention etc... qui sont avant tout des trais humains (donc personnel) Mais relève le débat, je t'en pris. Je ne savait pas qu'il y avait une définition particulière de cette expression dans le judaïsme. Donc apprend moi la différence entre croire en un dieu personnel, et croire en un dieu "tout cours" (ou un autre dieu ? f'in bref, c'est quoi les différence entre "Dieu" et "Dieu personnel" ? ) J'ai toujours apprécié les gens qui apportent des nuances et des concepts que je ne connais pas. :)

:D :D :D mdr ! Oué, il y a des intégristes non religieux :D :D ( qui d'ailleurs sont souvent religieux aussi, tiens ) J'aime bien ta façon d'apporter les nuances :D L'intégrisme de certains n'est pas suffisant pour considérer qu'il s'agit d'une religion. ^^ Mais vu qu'il s'agit quand même de point de vu sur l'existence de Dieu (ou de divinités), sur l'existence de l'être après la mort, sur les conséquences qu'aurai notre comportements sur après notre mort etc... l'athéisme est quand même pleinement un point de vu religieux, auquel adhère un grand nombre de personnes qui se reconnaissent comme faisant partit de ce groupe, fondé sur ces dogmes. Donc une religion.

Certains croyants. Comme certains athées sont effectivement la crème de l'humanité, et possèdent un recul et de l'ouverture d'esprit. Mais il est aussi faux de dire "les croyants sont forcément fermé d'esprit" que de dire "les athées sont forcément ouvert d'esprit" Les athées étant par définition des croyants de toute façon. La subtilité étant qu'ils croient en une abscence. Qu'ils croient que leur comportement n'auront aucune conséquence sur leur avenir après leur mort... ce genre de croyance. En toute objectivité, ils n'en savent rien. Mais c'est un choix et une croyance sur la vie spirituelle, sur la vie après la mort etc... très nette et très claire. Ce qui fonde un dogme. Relativement rationalistes. Un ensemble de croyances liée par une forme de "cohérences". Dogme qui fonde un groupe de personne plus ou moins "officieux" mais dont on est exclu si on ne le respecte pas. Groupe de personnes comportant un grand nombre de prosélytes, cherchant à convertir les autres à leur croyance. À les faire "rejoindre le groupe", à taper ou ridiculiser sur les autres croyances. Tu retrouves sans exceptions tous les critères d'une religion, avec son parterre de fanatiques religieux aveugle à la raison. Tellement aveuglé par leur foi, qu'il sont incapable de comprendre qu'il s'agit très rationnellement d'une croyance comme celles qu'ils critiquent chez les autres. Mais seul là leur serait "la Vérité", parce que, eux, illuminé, savent mieux que les autres quel serait la Vérité sur ces sujets. Tout ça sans la moindre preuve, bien sûr. ^^ Il parle d'un Dieu personnel. J'aimerai que tu remarque quand même la précision, assez peu courante pour ne pas qu'on y fasse quand même attention. Ses jeux de mot et citations concernant son rapport avec dieu en tant que personne sont de l'humour. Et tendent assez clairement à choquer les athées imbéciles, pour leur faire prendre conscience qu'on peut être religieux sans être forcément un imbécile, tout autant qu'en ridiculisant gentiment (parce qu'il se montre comme en faisant partit) ceux qui croient que Dieu serait une personne. Le fait de dire qu'il ne croit pas en un Dieu personnel ne signifie pas qu'il ne croit pas en un Dieu a-personnel. Il n'en parle pas. ça ne dis pas non plus qu'il croit qu'il n'existe pas. Merci de ne pas déformer ses paroles. >_< Ce dernier point fait toute la différence entre un athée et un agnostique. Qui plus est, ces jeux de mot et son comportement sont très clairement un appel à la tolérance vis à vis des croyances de chacun. Au fait qu'il s'agit de quelque chose d'intime, que les autres n'ont pas à savoir, et qui n'influe pas forcément sur nos capacités de raisonnements. Mais je pense que comprendre la différence entre "ne pas croire" et croire dans le contraire d'un croyant est une nuance un peu trop subtile pour certains esprits primaires. Ne pas croire, c'est ne pas trancher la question.

L'athéisme est une croyance, aussi improuvable que celle de croire en un Dieu. Et la population qui adopte cette croyance a une très fâcheuse tendance à en être extrémiste, prosélyte à outrance, préchant leur dogme aveuglément, sans arriver simplement à raisonner dessus. (mais tu me dira, c'est le propre de la "foi" aveugle... toute religion a ses fanatiques.) Ils veulent très souvent à tout prix convertir tout le monde à leur façon de penser. Sont très souvent Incapable de relativiser leur croyances. De respecter les croyances des autres, ou même pire, de respecter la laïcité (donc la liberté de chacun de croire en ce qu'il veux) Les athée portent souvent bien plus atteinte à la laïcité que les autres croyants, afin de tenter de convertir de force les autres à leur religion. Ils sont souvent pire, parce qu'ils s'imaginent ne pas être croyant, considérant leur croyance comme "naturelle", "normale", "supérieure"... enfin, tous les blabla habituels des fanatiques. Et se croient donc facilement dispensé des règles qu'ils cherchent à imposer aux autres croyants. ^^ Je ne parles bien sûr pas de tous les athés, mais comme dans un très grand nombre d'autres religions, ils sont contaminés par des courants extrémistes fanatiques, en cette période de trouble. Ce forum en est d'ailleurs infesté. ^^

Merci pour ces statistiques Savonarol Je ne savais pas que la France était à ce point athée. Mais je comprend un peu mieux, du coup, pourquoi elle adopte de plus en plus les fonctionnements d'une théologie. La religion non plus, tu sais ? Je t'apprend quelque chose peut être ? ^^ C'que c'est que de parler d'un truc sans rien y connaître Je suis du même point de vu que toi, (et j'aurai pas mis "peut-être" pour ma part. ^^ ) Mais je reprends un truc "l'enfer est pavé de bonnes intention" n'est pas athée, mais chrétien à la base. Rendons quand même à césar ce qui lui appartiens.

C'est aussi difficile, sinon plus, que de faire des débats sur la religion. La science est malheureusement soumise, dans notre culture, un culte sacrée. Il devient très difficile de la penser, de façon philosophique. De réfléchir à ses limites, ou en quoi elle se distingue des autres façons de penser. (si ce n'est pour dire que ça serait la seule façon de pensée valable) La science est tellement devenue une religion que pour certains, lui trouver des limites est "blasphématoire". Elle devrait être "tout", elle devrait être illimitée. Et il ne se rendent même plus compte que leur "souhait" est en réalité une volonté politique d'hégémonie de leur religion. De leur pratiques, de leur valeurs. C'est aussi pour cette raison que beaucoup de fanatiques (pseudo-)religieux affrontent les fanatiques (pseudo-)scientifiques. En un mot, ils se mettent d'eux même sur le même plan. Et pendant ce temps, la science disparaît de notre monde. Non pas parce que les religieux se répandent. Mais parce que les imbéciles pseudo-scientifique ne se rendent pas compte que si "tout" est de la science, et que si on n'en trace pas des limites très claires. Alors elle disparaîtra tout simplement parce que plus personne ne saura dire ce qui est de la science et ce qui n'en est pas. À quoi elle sert, et à quoi elle ne sert pas. Sur quoi elle est utile et efficace, et sur quoi elle est inutile et d'une flagrante inefficacité. Pour savoir si vous êtes un pseudo-scientifique, c'est simple. Demandez-vous si ça vous choque de penser que la science puisse être inefficace, dans certains domaines vitaux pour l'humanité. Contre productive. Nuisible. Si vous êtes choqué à l'idée même de critiquer la science, alors vous faites partit de ceux qui lui voue un culte aveugle et irrationnel. Et de ceux qui sont réellement entrain de la détruire, car vous ne pouvez tout simplement plus la penser. Quelles sont ses limites ? Entre autre, là où elle est inefficace, contre-productive, et nuisible. ( Et si on souhaite réellement élever le débat, on pourrait réfléchir à une critique dans ces termes de la Science elle-même, pas de ses découvertes techniques ^^ ) PS : Zut, le sujet semble avoir avancé depuis... >_< J'avais pas vu la date ^^ Désolé. :blush:

Désolé si je t'ai donné cette impression. :/ Je peux difficilement répondre à 5 ou 6 personnes qui m'attaquent parfois personnellement, surtout à la vitesse avec laquelle s'enchaine les messages sur ce fil. Je lis tes réponses, et j'écris les miennes en fonction des remarques d'un peu tout le monde. Et il s'arrête immédiatement dès qu'il s'est fait remarqué. L'as tu vu aussi ? Dès qu'il dérange la personne, il s'arrête immédiatement. Il ne s'adresse pas aux femmes. C'est un peu le truc que vous n'arrivez pas à comprendre. C'est ce qui fait toute la différence. Il n'y a aucune intrusion dans leur sphère personnelle. C'est un peu LE truc qui est le plus important à prendre en compte, avant de qualifier un comportement d'irrespectueux. Rien à voir avec un type qui accosterai une de ces femmes, ou la qualifierai de termes plus ou moins flatteurs ou réducteur. Rien à voir avec un harcèlement de rue. Dès lors, tout ce que vous ramenez à ces comportement est complètement inappropriés. Il reste dans le domaine privé, en s'adressant au cameraman et à personne d'autre. Et demande par la suite à la femme concernée si elle accepte de faire passer ce trip dans la sphère publique. C'est une démarche, pour une fois, d'une qualité irréprochable vis à vis du respect des individus. La plupart de ses autres vidéos, que vous ne condamnez pas, sont beaucoup moins respectueuses des individus. Car il perturbe expressément leur sphère personnelle. Et il y filme parfois de véritables agressions. Mais étrangement, là ça ne vous indigne pas.

Yardas, tu commence à comprendre pourquoi il n'y a pas d'hommes de paille Ensuite, je tiens quand même à préciser qu'un innocent peut très bien se prendre un procès. Je précise parce que Casdenor est le roi de l'enfumage et de la calomnie, et essayerai rapidement de faire passer le "risque de se prendre un procès" avec le fait d'être coupable de quoi que ce soit. ^^

Non, l'atteinte à la dignité est relativement cadrée légalement. De surcroit elle est subjective. Donc c'est à la personne concernée de décider si sa dignité a été atteinte. pas à toi. Sinon, si chacun pouvait donner son avis sur le respect de la dignité des autres, ça serait la porte ouverte à n'importe quoi. Ce qui m'embête, c'est que vous vous fichez totalement du point de vu de ces femmes. En ne considérant que le vôtre. Ensuite, en privé, tu as le droit "d'atteindre à la dignité" de qui tu veux, tant que tu ne l'agresse pas. Et pour ce qui est de la publication, vus qu'il a obtenu leur accord, il n'y aucune atteinte à la dignité, si ce n'est dans vos têtes à vous. C'est bien le problème. C'est vos fantasmes qui posent problème. Je comprend bien plus la différence que vous. Le respect de l'autre, c'est le laisser être lui même. Agir comme il le souhaite sans contraintes. C'est d'ailleurs une notion fortement réciproque, et vous devriez y penser un peu. Parce que pour ce qui est du respect aux hommes, notre société est très loin du compte. Il n'y a en réalité aucun manque de respect à ces femmes, car à aucun moment il ne les a empêcher d'agir comme elles le souhaitaient. Le reste ne sont pas des considération de respect, mais des considération de morale. Est-ce que c'est "bien" ou "mal" de traiter quelqu'un comme ça. Mais la majorité des gens confondent le respect et la morale. En l'occurrence, il n'a heurté, humilié, avilie personne. Sauf dans vos têtes à vous. C'est dans vos têtes que les femmes en question ont été humiliée, avilie... etc... Note qu'il est impossible d'avoir un comportement qui plaise à tout le monde. Les seules personnes importantes sont les personnes concernées. Et VOUS êtes ceux qui considèrent qu'il y a eu humiliation. Donc rabaissez votre égo : votre avis n'a aucune importance dans l'histoire. Ces femmes ne se sont pas sentie humiliée, avilie, etc... même en considérant ce qui est moralement acceptable, il a agit correctement. Dans le respect de ces personnes, et en accord avec leur morale. Moi non, puisque justement je rappelais qu'il y avait une différence entre ce que dit explicitement une personne et la réalité de l'implicite (ou du langage corporel) Et qu'en particulier dans les rapports de séductions, les femmes jouent très souvent sur le décalage entre l'explicite et l'implicite. Mais merci de confirmer que casdenor et Fafaluna relèvent, eux, de la pathologie. ^^ Puisqu'ils ont été outré par ce rappel. ça me rassure un peu devant l'abrutissement général que tente casdenor avec ces hors sujet, ses mensonges et ses calomines. (et après, c'est moi qu'on traite de troll :gurp: )

Putain je le prenais pour un troll mais en vrai ce type est juste un véritable taré. Là il me rappelle l'autre dingue qui avait fait une vidéo sur "les bons viols". :D :D :D Tu sais, j'ai même connu une nana qui me disait non en boucle, en me sautant dessus, en me déssappant et en violant littéralement. ^^ Votre ignorance de ce que peuvent être les femmes est quand même assez exceptionnel !! :D :D :D À croire que vous avez vécu dans un couvent toute votre vie ^^ Vous ne connaissez vraiment rien des femmes, en fait :gurp: Votre vision du genre féminin est affligeante. >_<

D'une, il n'a pas fait ça. Il a précisément été très discret, et ne s'est justement pas fait remarqué des femmes en question. Donc si tu veux vraiment faire un parallèle, parle d'un type qui se masturbe au travers du pantalon, sans se faire voir. Avant de se faire voir, il a demandé si la femme était d'accord. (et là ton bel exemple tombe un peu à l'eau) Ensuite, je ne pense pas ça "normal" je pense que c'est autorisé. Et que même dans ce cas extrême, à partir du moment où il n'y a aucune atteinte physique et aucune menace sur la personne, il n'y a pas de problème d'ordre politique. ( dans le sens législation à mettre en place, ou autorité civile à faire intervenir. ) Les gens ont le droit de se côtoyer dans la rue. Même s'ils ont des morales différentes. ça fait partit des libertés fondamentales. Je sépare la religion du politique. Chercher à donner aux gens la même morale est une chose. Leur permettre de se côtoyer une autre. Et face à cette nécessité, il est nécessaire d'être capable de faire quelques concessions sur sa propre morale, et sur le fait que les autres n'ai pas la même. Vous devez accepter le fait que d'autres personnes n'ai pas la même morale que vous.

Juste histoire de, hein. Tout ce qui gênait titsta c'était le fait que ce soit une technique mécanique. Le fait que le mec n'en ait rien à foutre du consentement de la nana en face ne le gênait pas. Tu sais seulement lire ? Et pour clarifier la première citation sortie de son contexte : ça signifie que tu ne peux pas être mis en tôle par un témoin extérieur, après avoir embrassé une femme consentante, sans lui avoir demandé oralement avant. Car si l'accord oral était obligatoire, n'importe qui pourrai te mettre en tôle si tu n'as pas obtenue l'autorisation orale avant. Et ce même si la nana était consentante. L'accord oral express avant l'action n'a rien d'obligatoire. Et je le maintiens. Il tiens de l'implicite. Et beaucoup de femme aiment bien être embrassée sans qu'on leur demande systématiquement avant si elles sont d'accord. >_< Et sont parfaitement capable d'arrêter le mec explicitement s'il se trompe. Et n'aimerai pas du tout qu'un moralisateur dans votre genre viennent les emmerder, en disant que le mec n'a pas obtenu son accord oral avant de l'embrasser. >_< De surcroit, tu as dis que j'ai défendu ce type. J'aimerai que tu me montre une seule citation où j'ai défendu ce type. Tu t'enfonce casdenor. >_< Malgré tout tes efforts, tu ne fais qu'apporter les preuves de ton propre mensonge.

Il ne s'est pas foutu à poil. Il n'a pas touché la nana. Il n'a fait que faire des gestes. Les femmes devraient apprendre à respecter leur voisin, même s'il fait des geste bizarre pour exprimer qu'il est entrain de fantasmer. Si ^^ F'in, on n'a probablement pas la même morale. Pour ma part, je pense que le fantasme est libre, et qu'on a le droit fondamental de fantasmer ce qu'on veux. Même sans l'accord des intéressés. Quel rapport avec le sujet ? Il ne s'est pas collé aux femmes. Tu le vois l'effet du mécanisme de projection dont je parle ?

SI. J'ai le droit de me masturber en pensant à qui je veux, à son insu. ^^ C'est un droit fondamental ! ( oulala, la flopé de castratrices/castrateur... !!! :D :D :D quel déchaînement )

Tu luttes donc contre toutes les caméra cachée alors. Bah affirme le clairement, parce que ça n'est pas du tout l'impression que tu donnes. Bouuuu le vilain !! Il a mimé un acte sexuel !!! Rooo que c'est méprisable !!! Tu sais que c'est parfaitement autorisé non ? On a le droit de penser ou dire ce qu'on veux des gens en privé. On a même le droit de fantasmer pleins de chose à leur égard. De s'imaginer s'envoyer en l'air avec, dans des tas de positions... Et même d'en parler a ses potes, ou même d'en écrire un livre, si le nom n'est pas mentionné. Bref, on a le droit d'avoir des envies sexuelles de notre côté, et de les manifester par des mots ou des gestes, en privé, et en public si on a l'accord des concernées. Il n'a fait que manifester en vidéo ses envies, exprimé par des gestes. C'est un droit fondamental. Tu t'imagines peut être portée par autre chose qu'une envie de castration, mais je t'affirme que tu es à fond dedans.

C'est le contraire Zenalpha. Si tu ne comprends pas qu'il y a une différence entre la réalité et la mise en scène, tu ne pourra jamais comprendre une vidéo ou un film comique. Quand une "élite" se prend une tarte à la crème à la figure, c'est le décalage entre la réalité (tu n'es qu'un être humain comme les autres) et le personnage (d'être super important ou intello, que la personne s'est créé) qui est comique. Le sens est inverse, c'est un "retour à la réalité", mais le décalage est le même. Si tu ne comprend pas ce décalage, cette volonté de "casser le personnage" en ne distinguant pas la personne du personnage, tu ne peux simplement pas comprendre. (et note que si tu ne peux pas comprendre, ces actions comiques ne te ciblent pas. ça ne cible que ceux qui font naturellement la différence. ) ça ne me fait pas rire beaucoup non plus. Et d'ailleurs, souvent, quand on explique ce qui est drôle, ça ne fait plus rire du tout. Je parle des fantasmes d'agressions sexuelles. Les médias, et les films, entretiennent dans notre population tout un lot de fantasme d'agressions en permanence. (on vit quand même une époque où on côtoie plusieurs crimes et agressions violantes chaque jour... le cerveau ne fait pas la différence entre un film ou la réalité. Il "apprend" la possibilité d'être agressé. ) C'est ce qui fait qu'autant de gens réagissent par "peur" d'autre chose, quand ils voient ces vidéos. Et ces personnes, prisent dans leur sentiments et leur parano, sont incapable de faire la part des choses entre ce qu'a fait concrètement Rémi et ce qu'ils attaquent. (ou lui reproche) Ce sont des projections. On projette sur lui le comportement "d'agresseurs" plus ou moins quotidiens. Comme une "petite vielle" projetterait un agresseur dans le grand black qui vient de lui proposer de lui céder sa place dans le bus. On fantasme aussi l'idée que beaucoup d'agresseurs seront générés par ces vidéos... tout ça c'est de la parano et du fantasme de persécution. Personne ne réfléchi réellement sur "est-ce que ces vidéos peuvent ou non générer des agresseurs" ? La plupart partent déjà sur un "oui", par préjugé parano. La preuve, on n'en a pas du tout débattus.

Leur personnage se laissent faire. Et l'effet comique provient du fait que dans la réalité ça serait faux justement. Du décalage entre la mise en scène et la réalité. F'in, dans l'idée que je m'en fait. parce que ça ne me fais pas rire ce genre de chose, mais j'ai côtoyé des gens un peu immature que ça faisait rire. Je peux vous assurez que ces personnes n'auraient pas ris s'il y avait eu une agressions. C'est à dire s'il avait simplement filmé une vraie réaction. C'est le décalage entre le fantasme et la réalité qui crée l'effet comique. Le mime est une simple mise en image du fantasme des hommes (de beaucoup d'hommes), dans des situations quotidiennes. Plutôt que de se passer seulement dans la tête, il est montré. Je force le trais pour faire comprendre la chose. Mais pour rémi gaillard, ou pour pas mal d'autres personnes, ça n'a rien de dégradant. Et je cherchais à montrer que c'est le seul fait que la sexualité est jugé dégradante qui choque. Pas la surprise de la personne. Si la sexualité n'était pas jugée dégradante, personne n'y trouverai rien de choquant. C'est bien la sexualité qui est dépréciée dans les réactions, et pas la surprise. C'est des comportements portés par notre culture dominante de castration, qui fait qu'on adopte ces comportements sans s'en rendre compte. Pas par la volonté de défendre la ou les victimes d'agressions. D'ailleurs, si c'était vraiment ce dernier le sentiment "porteur", ces vidéos ne pourrait pas susciter d'indignation, vu qu'il n'y a pas d'agressions. Contrairement par exemple aux vidéos de Guillaume Pley. Qui portent en elle directement une agression, apte à indigner ceux qui cherchent à défendre la liberté de chacun (et des femmes notamment) de vivre sa vie tranquille. Même parmi ceux qui ne juge pas la sexualité dégradante.

Au passage, j'oubliais de répondre au mensonge "discret" distillé par casdenor... Je n'ai jamais défendu Guillaume Pley. Jamais. Un jour, je t'attaquerai vraiment en justice tu sais ? Continue un peu encore, et je vais vraiment porter plainte. J'exècre les gens dans ton genre, qui lorsqu'ils n'ont plus d'argument, inventent expressément de pur mensonges pour descendre ceux qui ne leur plaisent pas. Les insultes encore, j'accepte. Les purs mensonges, et autres calomnies merdique, désolé, mais ça passe pas. >_< Sur son sujet, j'ai défendu le droit d'embrasser une femme sans lui demander de signer une décharge légale avant. Et qu'il ne fallait pas, à cause d'imbéciles profond dans son genre, condamner le fait d'embrasser une femme sur la base d'implicites, sans avoir à prévenir et expliciter chacune de nos actions. Car l'implicite c'est essentiel dans les relations humaines, et en particulier amoureuses. Détruire l'implicite, c'est détruire toute forme de relation amoureuse pour les transformer en "contrat légaux", qui n'ont plus rien d'amoureux. Et c'est d'ailleurs une dérive de notre civilisation trop "objective" et trop "législative". Mais j'ai toujours dis que ce type agressais sexuellement les nanas, et devrait être foutu en tôle. D'ailleurs, les dérives contre lesquels je réagissais sur ce sujet sont un bon exemple de la culture de la castration. L'idée qu'il faudrait encadrer tous les rapports sexués par des contrats explicites. C'est rendre illégal les comportements affectifs sincères par peur de la seule "sexualité".

Je ne pense pas que les femmes se seraient laissée faire. C'est leur personnage qui se laisse faire. Ce personnage n'est pas du tout elle-même. Et c'est d'ailleurs ce qui vous choque dans cette vidéo. Elles ont tourné un personnage qui ne leur correspond pas (d'après vous), sans qu'on leur ai demandé leur avis avant. Il ne leur a demandé qu'après la prise de vue. ça n'est pas le personnage qui n'est pas informé, c'est l'actrice dans cette mise en scène. Je ne pense pas que ça soit la surprise qui soit drôle dans le fait de mimer ce genre d'actes. Sinon, il aurait filmé leur surprise. Ce qui n'est pas le cas. Je pense que c'est l'ignorance de jouer un rôle dans une scène, le fait que la personne continue sa petite vie sans avoir rien remarqué. Le fait que les hommes peuvent fantasmer ce qu'ils veulent, en fait, qui est libérateur. C'est précisément le fait que les femmes ne soient pas agressée qui est important dans cette vidéo. C'est le fait qu'on puisse vivre dans son petit monde, les femmes, les hommes, sans que ça pose de problème. Il leur aurait dessiné de jolies ailles d'anges dans le dos à leur insu, je suis certains que bien moins de monde aurait imaginé voir une "agression". C'est bien la preuve que le seul problème provient de ceux qui s'imaginent que fantasmer un acte sexuel est plus dégradant que de leur dessiner des ailes d'anges dans le dos. Je ne cherche pas à défendre Rémi-Gaillard quand je te parle de ce qu'il met en scène. C'est vrai que tu es arrivé en cour, mais ce passage ne cherchais qu'à parler de la sois disant culture du viol. Non, quand je cherche à défendre Rémi Gaillards, je rappelle juste la loi. Il est évident qu'il n'y a pas eu d'agression. C'est seulement que beaucoup de monde vivent dans leur fantasme, et on complètement oublié ce qu'était une vraie agressions sexuelle. Et oublié aussi que surprendre quelqu'un n'est en rien illégal. Même si c'est pour mimer un acte sexuel. Non, je pense que Rémi-Gaillard est tombé des nues quand il a découvert le nombres d'idiots qui voient des agressions sexuelles alors qu'il n'y en a pas une seconde dans ses vidéos. Vu qu'il n'y en a pas, si autant de monde en voient, c'est qu'elles proviennent de leur fantasmes. C'est dans leur tête qu'il y a un problème. Un peu comme les tests de Rorchar. Si tu vois quelque chose qui n'y est nul part, c'est ton imagination qui l'a créé. Ce phénomène est assez révélateur qu'il y a quand même un grave problème psychologique dans une bonne part de la population, à propos de la sexualité ou des agressions sexuelles. Qu'autant de monde soient minés par cette culture de la castration. Et par une multitude de réaction conditionnée, sans même avoir la capacité de raisonnement suffisante pour se rendre compte que la situation, là, ne correspond pas à leur fantasmes d'agressions. Bouffé par la peur de l'autre, surtout quand c'est un homme, et le manque de lucidité sur les situations réelles, les faits réels. Incapable de se rendre compte qu'il n'a simplement à aucun moment touché ces femmes, qu'il ne leur a adressé aucune parole blessante, fait aucun geste menaçant à leur encontre. C'est d'ailleurs assez remarquable, tous ceux qui lui reprochent quelque chose lui reprochent les actes d'autres personnes, les actes que pourraient faire des détraqués mentaux, et pas les siennes propres. Le pire, c'est qu'ils ne semblent même pas s'en rendre compte. Comme un détraqué pourrai faire quel que chose de grave après ne pas avoir compris ces vidéos, c'est Rémi Gaillard qui serait responsables... Et ces gens ne se rendent même pas compte qu'elles sont l'esprit bouffé par la parano, au point de taper sur des gens non responsables, à cause de la crainte de situations que seuls leur fantasmes suscite.

Arrête de mentir veux-tu. Tu tombes dans la mauvaise foi. Cites moi une seule de mes phrases où j'aurai dis que ces femmes n'avaient pas été surprise. >_< Je t'ai dis expressément qu'elles avaient été surprise. Mais pas agressée. Alors arrête de te la jouer à la casdenor à faire de la calomnie, à inventer des mensonges, des choses que je n'ai jamais dites, jamais faite, seulement parce que j'ai démonté ses arguments. Alors que tu sais très bien, que je n'ai jamais dis ça. >_< Tu n'es pas con, alors arrête de faire semblant d'en être un, qui n'aurai pas compris ce que je raconte. Essaye plutôt d'être le type intelligent que tu es. Mais bon, si vraiment tu ne comprend pas ce que je raconte, je ré-explique : C'est vrai que faire la différence entre le sujet et l'objet (l'acteur et le personnage) n'est pas toujours facile à faire pour beaucoup de monde. Le fait qu'il utilise des femmes qui ne sont pas au courant qu'elles tournent une scène, ne signifie pas que la mise en scène représente une femme surprise. Que le personnage joué dans la mise en scène est surpris. Les personnages féminin représentée ne sont pas surpris, ils se laissent faire. ça signifie qu'il a surpris des femmes pour mettre en scène des rapports sexuel consentit. C'est d'ailleurs exactement le danger que vous pointez. Certains déficient mentaux (vraiment timbré quand même) pourraient croire à cause de cette mise en scène qu'elles sont vraiment consentantes. C'est ce que vous dites. Le danger est très précisément qu'il met en scène un acte consentit. Comme si c'était normal, ordinaire, simple, d'avoir des rapports sexuelles avec les femmes. Et qu'elles seraient d'accord. C'est clairement la mise en scène d'un acte sexuel comme quelque chose d'ordinaire. Est-ce que là tu comprend ce que je raconte ?