Titsta

Le scepticisme est une bonne chose. Mais n'empêche en rien l'ouverture d'esprit. L'efficacité de ces pratiques n'est plus à prouver. La pratique scientifique est extrêmement exigeante pour arriver à éliminer de ses analyses les effets réel et profond de ce genre de choses. Afin d'"isoler" les seuls effets des éléments mesurables chimique. à partir du moment où il faut une procédure extrêmement lourde pour arriver à éliminer les effets de quelque chose, c'est bien la preuve que ce quelque chose a des effets certain. Effet très difficile à mesurer, ou à expérimenter rationnellement, car ils dépendent de correspondances locales entre une technique et un patient. C'est bien pour ça qu'ils sortent plus ou moins du domaine de la science, qui ne peut que s'occuper des "lois universelles" qui fonctionnent pour tous pareil. C'est le principe même de devoir apporter une preuve scientifique d'efficacité "universelle" qui est à remettre en cause. Tous les principes ne sont pas nécessairement universels. En particulier lorsqu'ils touchent au vivant. ça fait partit des remises en causes des dogmes scientifiques qu'apportent ces façons de penser. Que ces pratiques ne soient pas qualifiée de scientifique, oui, c'est vital. D'ailleurs la plupart de ceux qui pratiquent ce genre de choses sont parfaitement d'accord pour lutter contre les escros qui se font passer pour des scientifiques. (la plupart de ceux qui s'intéressent à ce domaine sont scientifiques d'ailleurs. Et souvent de formation très poussée) Mais ce qui n'est pas scientifique n'est pas à dénigrer pour autant. Je dis qu'ils sortent plus ou moins du domaine de la science, car beaucoup de médecines "traditionnelles" évoluent, et intègrent des connaissances scientifiques poussée, avec les principes magiques, pour cumuler les efficacités. L'idée de l'opposition systématique science/magie est l'apanage des esprits fermés. Ils peuvent très bien aller de pair, lorsque le but réel est de soigner quelqu'un le mieux possible, et non pas de prouver qui a raison. ( en particulier pour les soins courants et non "urgentistes" )

J'ai cru aussi à un trucage photo. J'allais quand même faire remarquer à ceux qui disaient qu'elle ne pouvaient pas avoir une taille de guêpe parce qu'elle avait des bras ou des seins trop gros que ça n'a rien à voir. Une déformation peut toujours être locale. Mais quand j'ai vu la vidéo, c'est clair que ça n'est pas un trucage. On peut truquer des vidéos de nos jours. Mais même en l'écoutant, on sent bien à sa voix "comprimée" qu'elle n'a pas de poumons, pas de souffle. ça serait avoir poussé vachement loin le réalisme du trucage. Une fois remarqué, c'est facile de se dire que c'est "évident" que la voix ne peut pas être normale dans un corps aussi déformé. Mais avant, ça me semble très difficile d'y penser. C'est affreux les déformations qu'on peut commettre sur un corps humain. (librement consentis en plus) :/ ça me fait penser aux femmes asiatiques avec les pieds comprimées. :gurp: Pour déformer les os ainsi, ça doit faire sacrément mal quand même :gurp:

Ne t'inquiète pas Talon, je vais m'arranger pour que même des gens comme toi ne se sentent pas trop ostracisées ^^ Je ne pense pas que l'auteur de ce topic ignore l'existence de la médecine. Par contre, je gage que vous ne connaissez réellement pas grand chose des médecines alternatives, que vos préjugés. ( Et surtout l'incapacité de chercher à aller plus loin. Ce qui fait montre, pour moi, d'une bêtise bien supérieure. De celle qui font qu'on se croit intelligent, alors qu'on est celui qui en connait de loin, le moins. ) Nous sommes ici sur la partie paranormale et ésotérique du forum. Si vous considérez normal qu'il faille adopter un état d'esprit particulier, rationnelle, sur la partie science, acceptez d'adopter l'état d'esprit de cette partie du forum. Sinon, vous ne montrez qu'une chose : que vous ne savez pas vraiment choisir et adopter une façon de penser. Seulement appliquer bêtement des préjugés et des mécanismes de pseudo-raisonnement surtout issue de conditionnement.

Non, c'est à l'évidence une compensation. Donc ce qui permet de sauver l'humanité. Aussi sordide puisse celà être. La sexualité est le recueil des néveroses des gens, précisément parce qu'elle joue un rôle de soupape. Contre la réelle destruction de ce qui nous reste d'humanité dans le travail, dans la consommation, ou dans les relations sociales trop "politiquement correctes", trop policée, trop castrée (a-sexuée). Alors forcément, c'est dans le porno qu'on a le plus de trucs atroces. Il faut ce qu'il faut pour compenser l'aliénation de notre société. Mais si tu supprime le porno, c'est un peu comme si tu bouchait hermétiquement le pot d'échappement de ta voiture sous prétexte que ça pue et que ça pollue... et que tu fonçais comme d'hab à 130 à l'heure sur l'autoroute, persuadé d'avoir eu l'idée anti-pollution du siècle. >_< Le porno n'est pas la cause de la dégradation de l'image de la femme. Et de l'homme aussi d'ailleur, bien plus que la femme. Cette dernière y récolte à la limite une position de victime sacrificielle, et si ce n'est de leur esprit, au moins un éloge de leur corps. L'homme y récolte, lui, une image de bête sauvage méprisable, sans sentiments, sans aucune gloire, aucune beauté et aucun éloge... Cette image est bien plus dégradante que celle de la femme. Quand tu montre un film avec un escro qui profite d'une victime, celui qui a l'image dégradée, c'est l'escro, pas la victime. Ceux qui sont outré par la "pauvre victime", et veulent tapper contre l'escro sont juste incapable de prendre assez de distance pour comprendre que ces films détruisent avant tout l'image des hommes. Les femmes comme les hommes adoptent pour ces raisons des comportements méprisant les hommes, et leur sexualité en permanence. Les oppressant injustement, par crainte de ce qu'ils "pourrait être" s'ils était comme dans ces films... même si ces films n'ont absolument rien de réalistes, ni dans le comportement féminin, ni dans le comportement masculin réel. Bref. Le porno n'est pas la cause de la dégradation de nos images, seulement la conséquence observable. Ce qui dégrade réellement l'image de l'homme et de la femme, de façon beaucoup plus pernicieuse, mais beaucoup plus puissante, ce sont les comportements asexués et "contre nature" obligatoires dans notre société moderne et "civilisé". Ils sont valorisés, donc on ne peut pas les "percevoir" comme dégradant. Seule leur conséquences peut nous donner une idée de leur puissance de dégradation. Cette exigence d'hypocrisie a en réalité de profondes conséquences psychologiques, et puisent dans nos réserves émotionnelles.

Fait gaffe. Ici il y a un paquet d'imbéciles qui n'envisagent que l'industrie chimique comme seule évolution possible et acceptable de l'humanité. Dans une totale atrophie de l'idée de soins apporté à son prochain. On ne peut pas leur en vouloir, les gens sont conditionnés à n'être considéré que comme des machines, et trouverons donc très souvent "bien" de n'être considéré que comme des "mécaniques" qu'on "répare". Heureusement, les choses s'améliorent avec le temps. On commence de plus en plus à comprendre les dégâts monstrueux qu'on commit l'esprit scientifique dans la considération humaine, et vis à vis de la destruction des réalités subjectives, pourtant vitale à toute forme d'épanouissement et de construction psychologique saine. Pas que la science soit une mauvaise chose, c'est son excédent qui s'est révélé nuisible. Je te conseille plutôt de trouver des forums spécialisés. ( c'est un peu le risque aussi des intolérants... ils génère des communautés qui doivent se cacher et s'isoler, et donc qui risquent de tourner mal en général, à cause d'eux. )

Je fais très bien la différence entre une croyance et une religion. Mais c'est une bonne idée de pointer sur la nuance. Il y a beaucoup de définitions d'une religion. Mais toutes s'accordent sur l'idée que si la croyance est individuelle, la religion concerne un groupe. Pour étudier une religion, il est nécessaire d'étudier les comportements de groupe, et non les comportements individuels. Pour ma part, ce qui fonde une religion, c'est un groupe de personnes qui se centrent autours d'un dogme métaphysique (regroupement d'un ensembles de croyances métaphysique), permettant de déterminer clairement qui fait ou non partit du groupe. Ceux qui croient dans ce dogme sont déclarés et reconnus comme faisant partit de ce groupe. Ceux qui n'y croient pas en sont exclus. C'est à dire ne sont plus reconnus par les uns ou les autres comme faisant partit du groupe. Ce qui fait de l'athéisme une religion, c'est précisément l'existence de ce groupe, dont vous vous revendiquez. Centré autour de ce dogme métaphysique. Oui, c'est vrai, l'athéisme n'est pas une religion très rituelle. ça je l'admet. Le rituel est un outils, qui sert aussi dans de nombreuses organisations non religieuses. ça n'est pas un outils très pertinent. ( pensez simplement à la "procédure" dans une bureaucratie. C'est un rituel. ) Beaucoup de religions se passent très bien de clergé, ou de livres... ce sont des outils courant dans beaucoup de religion, mais pas des critères pertinent non plus. D'ailleurs, ce que je raconte sur la non nécessité de livre ou de clergé ne concerne même pas l'athéisme. Les athées ont de nombreux livres décrivant leur doctrines, et élites intellectuelles fondant clairement un clergé (théorisant la théologie, et édictant une "ligne de conduite" à suivre), ainsi qu'un groupement de "saints" que la vie et la foi en l'athéisme ont érigés en exemple pour les autres.

Toujours pas d'argument. Et pour ce qui est de l'analyse de texte, tu sais lire le "Ce qui me semble hautement improbable" ? Tu sera gentil de ne pas insulter mes opposants à ma place, je pense qu'ils seront content de voir comment tu les considère. Personnellement, j'ai quand même clairement précisé que je ne pensais pas possible que ça soit le cas. Ce que j'ai dis, c'est que seul l'autre hypothèse me semblait possible : que certains étaient d'une flagrante mauvaise foi, et s'opposaient effectivement par pure volonté d'opposition, sans présenter la moindre réflexion ou argumentation. ( un peu comme tu le fais d'ailleurs, en n'exposant aucun argument. Je ne vois pas trop ta réflexion sur le sujet. Mais c'est gentil de participer. ) PS : J'insiste sur le certains. Pas tous. D'autres m'ont opposé quelques arguments et je les penses assez intelligent pour comprendre que je ne parle pas d'eux quand je parle de ceux qui ne m'ont amené aucun arguments. Chacun se posera de lui même dans la case fanatique ou pas, selon sa propre interprétation de son comportement.

Ne t'inquiète pas, porte plainte. Il y aura très certainement une enquête de menée. Je ne pense pas que ce genre de choses passent à la trappe. Il me semble que récemment, pas mal de choses ont été modifiée pour que ce genre de plaintes soient traitée. Pour ce qui est des témoins, ça n'est normalement pas à toi de faire ce travail. (apporte tout ce que tu as. Et précise tout ce que tu peux.) Tu portes plainte, décrit les événements. C'est les flics des flics qui mèneront l'enquête et récolterons les preuves. C'est leur travail. Pour ce qui est du "copinage" entre flic, je pense que c'est une triste réalité, mais je crois beaucoup moins qu'un agent de la RATP interrogé par un flic sur les faits, aura le moindre intérêt à faire un faux témoignage pour protéger le flic qui t'as fait ça. Porte plainte pour les dommages et l'agression, et renseigne toi auprès des flics pour savoir ce qu'il se passera. De toute façon, la plainte est nécessaire pour l'assurance, si tu es assuré (une assurance personnelle aussi peu suffire) ou si tu as une garantie pour ton tel. N'hésite pas à retourner les voir de temps en temps, pour leur demander des renseignements pour savoir comment avance la chose. ( une simple demande de renseignement ^^ ) Les flics sont parfois un peu fainéants, ( avec tout le monde ) il ne faut pas hésiter à leur manifester un peu notre implication pour qu'ils se bougent.

Continuons dans les attaques ad-hominem... ça n'était pas un a-priori. C'est une considération que certains ont acquises avec leur mauvaise foi flagrante. Quand on ne sait même plus lire les définitions qu'on apporte sois même. Quand on en arrive à ne même pas comprendre le sens du mot "souvent"... Comment appelles-tu ça ? Rationnellement, je ne vois que deux hypothèses possible. Sois on est face à des illettrées un peu handicapés, qui ne connaissent effectivement pas le sens du mot "souvent". Ce qui me semble hautement improbable. Sois on se trouve face à des gens qui n'agissent pas par réflexion, mais par simple opposition aveugle, dénuée de toute réflexion. Je ne suis pas hypocrite, je m'interroge réellement sur ce qui peut pousser certains à considérer que la seule réflexion philosophique est "agressive". ha ... comme de considérer que quelqu'un est "hautain, agressif, prétentieux, avec un complexe de supériorité..." j'attend toujours vos arguments en fait. ^^ Mais il faut vous accordez une chose, vous ne manquez pas d'humour ^^

Tiens, un lien qui t'expliquera tes droits. Tu verra que c'est assez clair que le flic est en complète illégalité. Et que ton statut de victime ne pose aucun doute. En réalité, un flic n'a pas le droit de te fouiller sans une commission du juge. (mis à part une simple palpation de sécurité par dessus les vêtements. Il n'a même pas le droit de regarder dans ton sac sans ton autorisation. ) http://rue89.nouvelobs.com/2011/12/26/fouilles-controles-didentite-amendes-10-choses-savoir-227693

Mieux vaux te mettre le flic qui va récupérer ta plainte dans la poche, donc trouver un horaire pas trop proche de la fin de la journée Après, pour porter plainte, il faut très souvent forcer un peu. Un flic n'a pas le droit de refuser une plainte. Quel qu'elle soit ! (même si tu portes plainte parce que tu n'aime pas les chapeau rouge) Et fait le ! C'est un acte citoyen. Il ne faut pas laisser passer ce genre de comportement, sinon il ne pourra que s'aggraver. Petit conseil toutefois, essaye de porter plainte dans un commissariat éloigné. Voir dans une plus petite ville en banlieue. (plus les villes sont petites, plus leur flics sont proche de la population) Le lieu où tu portes plainte ne joue pas sur l'affaire normalement (après y a peut être des exceptions si ça concerne la police, mais j'ai des doutes). Tu risquera moins de tomber sur une connaissance du flic en question, et sur des gens qui seront plus à même de t'écouter et de réagir correctement. Si jamais ce genre de chose t'arrive, dès que tu penses qu'un flic abuse même un minimum (ou même dès que tu as un doute) pense à demander (sans agressivité) sa carte au flic (ses "papiers" j'allais dire :D ) Il est obligé de te les montrer avant de pouvoir prétendre avoir la moindre autorité sur toi. Comme ça, tu connais au moins son nom et son prénom. Lui le sait, et se comportera de façon nettement plus correcte après. C'est pas grand chose, mais ça peut avoir un effet psychologique important, et rétablir un tant sois peu l'équilibre du rapport de force.

Merci samira :) J'ai toujours eu du mal à comprendre les mécanismes psychologique qui font que des gens avec qui on discute de concepts abstrait, de façon philosophique, puisse voir de l'agressivité ou de la violence Considérer qu'il y a des athées fanatique, c'est être violent... considérer que l'athéïsme correspond à une religion, c'est être "agressif"... Quelque part, j'ai un peu l'impression que dès que quelqu'un se met à réfléchir sur le sens des concepts, pour certains, c'est violent et agressif.

Puisqu'il faut dévoiler ses croyances, personnellement, je suis plutôt athée. ^^ Même si je pense que seul l'agnosticisme est tenable rationnellement. ( Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser, je ne connais pas un philosophe qui ne soit pas d'accord avec ça... ) La seule "religion" dont je pourrais me reconnaitre n'a pas de dieu, pas vraiment de vie après la mort (enfin, pas dans le sens dans lequel les croyants l'entendent), et pas vraiment de groupe puisque j'en suis le seul ressortissant. ^^ (donc elle ne correspond même pas vraiment à mes critères définissant une religion) Mais bon, ce en qui je crois n'a rien à voir avec le sujet. La seule différence entre moi et vous, c'est que mes croyances ne m'empêchent pas de réfléchir. Alors que les vôtres bloquent clairement toute pensée rationnelle en vous. Et manifestent malheureusement d'un hermétisme à la réflexion philosophique digne des courants les plus obscures des religions "classiques". Il y a surtout une grosse différence entre ne pas croire dans une hypothèse et croire dans l'hypothèse inverse. Mais ceci semble être une subtilité trop importante pour des agnostiques qui adorent se définir comme athée, et son seulement incapable de reconnaître qu'ils manquaient simplement de vocabulaire. Mauvaise foi, quand tu nous tiens... Un concept n'appartiens à personne. On se fiche de ceux qui ont eu l'idée en premier. Oui, toi par exemple, je suis certain que tu n'arrives pas bien à comprendre qu'il dit ici que s'il y a un dieu, il n'intervient plus dans le processus de l'univer. Rejetant l'hypothèse de l'interventionnisme. Pas celle de dieu, ni même celle d'un dieu créateur. Mais bon, tu n'es clairement pas un type capable de comprendre les nuances, même les nuances d'un simple énoncé rationnel. ( de surcroit, si tu veux vraiment être rigoureux, il ne parle pas de lui mais de l'incompatibilité entre la croyance dans la loi causale et la croyance dans ce qu'on appelle les miracles. Mais bon, le connaissant il appartiens clairement à cette catégorie. )

être croyant aussi, c'est une position philosophique. Quand une position philosophique fonde un groupe de personnes, s'en revendiquant. Qu'elle est basée sur un ensemble de croyances non démontrable (métaphysique), à fortiori sur des sujets comme l'existence de Dieu, la vie après la mort, les conséquences de nos actes après notre mort... ça s'appelle une religion. J'ai déjà apporté les mêmes définition des autres dico, mais merci... Je pense qu'avec toutes ces définitions, vous aurez enfin compris que le fanatisme est assez clairement une appartenance passionnée à une religion. C'est à dire surtout sans raison. Qu'il n'est écrit nul part que les fanatiques sont forcément violent, qu'ils utilisent tous les moyens pour convertir (ni même qu'ils cherchent forcément à convertir). Un fanatique peut aussi être un passionné qui va s'isoler dans une grotte pour approcher dieu. ( J'ose espérer que tu m'évitera d'avoir à te ramener la définition du mot "souvent"... ) Il y a juste un moment où, à force d'être de mauvaise foi, on fini par paraître vraiment con. Mais plus sérieusement, je ne comprend vraiment pas le mal qu'il y a à admettre, tout simplement, la nuance entre un fanatique, un extrémiste, un activiste, un terroriste... Pour quelle raison vous souhaitez à tout prix qu'un fanatique soit forcément un terroriste et qu'il n'y ai aucune différence de sens entre ces deux mots ? À force de "faire corps", de défendre aveuglément les extrêmistes de votre "camps" comme si c'était une règle morale de les défendre, d'être à ce point fermé à toutes critique rationnelle de votre "position philosophique", à être complètement fermé à toute réflexion philosophique sur votre religion, vous ne montrez qu'une chose... c'est l'aspect profondément religieux de votre appartenance à ce groupe.

C'est gonflé ^^ ça n'est pas mon habitude, mais je n'ai pourtant pas arrêté de citer des dictionnaires... Comment tu appelle ça, déclarer que quelqu'un qui cite clairement les définitions du dictionnaire "change les définitions des mots" >_< ata je vais trouver... mmm mauvaise foi ? Pour le coup, effectivement, je trouve ça plutôt ironique. On a quand même une plâtrée de caricatures ici Votre capacité à dénier la réalité est quand même assez effrayante. Au passage, une petite dernière :

Je suis intolérant envers les fanatiques ^^ Un problème avec ça ? Et l'agressivité, faudra vraiment que tu me la montre, parce que je n'en ai pas une once. L'agnosticisme, c'est de la vraie non-croyance. Et je suis d'accord, ça n'est pas une religion. L'athéisme c'est une croyance pure et dure ! Croire que quelque chose est vrai, ou croire que quelque chose est faux, c'est deux croyances. Rien à voir avec le fait de ne pas croire et de dire que "simplement on ne sait pas". ça, c'est ne pas croire. (bon, j'avais pourtant dis que j'arrêtais d'essayer de raisonner un fanatique >_< )

Juste pour dire que, même si tu ne va pas dans mon sens, j'apprécie beaucoup ta démarche sur les concepts et le développement de sens/mots nouveaux et l'exploration des nuances !

Bah quand on se met à critiquer une religion, ses ressortissants on tendance à vite se retrouver sur la défensive ^^ C'est sensible, le sujet des croyances chez les croyants. ^^ ça fait mal, la vérité hein ^^ Écoute, je t'ai donné tous les critères qui font que l'athéïsme correspond à une religion. ça me semble largement suffisant pour dire que je ne me fou pas de la gueule du monde. Si tu as passé le stade de ne plus être capable de voir que croire - qu'il n'existe pas de Dieu, - qu'il n'y a pas de vie après la mort, - que tes comportements de ton vivant n'auront pas de conséquences sur un "toi" après ta mort Sont des croyances, absolument pas démontrable. Donc que contrairement à l'agnosticisme qui consiste à dire "on ne peux pas trancher", trancher dans le sens de l'athéïsme, c'est adopter une croyance. Je ne peux plus rien pour toi. Tu as passé le stade de l'utilisation de la raison. Et vouloir raisonner un fanatique, c'est ridicule.

Tu as le droit d'avoir ta propre définition, mais ça n'est pas la définition commune. Pour ma part, le critère déterminant un fanatique, c'est surtout la croyance aveugle. Pour ce qui est du "tous les moyens sont bon" c'est l'extrémisme que tu définis là ( Comme quoi, les mots et les nuances ^^ C'est intéressant. :) En plus, j'aime bien le terme extrémisme qui décrit bien l'aspect "politique" de la "réflexion" sur les moyens d'actions, et non seulement une considération religieuse. ) Comme on soulève la nuance, je pense du coup qu'on peut être un extrémiste d'une religion, sans forcément y croire aveuglément. ( un prêtre un peu hypocrite sur les bords par exemple ? ^^ J'ai une multitude d'exemple qui m'arrivent en tête ^^ ) Bah déjà pour moi, ce sont des individus qui peuvent être fanatiques. Pas les doctrines. Celui dont je te parlais, sans être prosélyte, était à l'évidence fanatique. Et je ne dis pas ça que dans le sens d'avoir beaucoup de règles contraignantes. Mais plutôt dans le fait d'avoir une peur panique aveugle, à l'idée même d'avoir risqué de ne pas respecter une de ces règles. Panique, colère, larme... le type à pété un boulon tout seul, pour une règle qu'il n'avait même pas enfreinte... ( c'parce que sa cuillère avait touché du jus de viande, et qu'il a dû prendre une autre cuillère pour continuer à manger. ) Tu m'excusera si je le classe parmi les fanatiques. C'est ton point de vu ^^ J'ai pourtant vu certaines lois passer, qui visent expressément certaines pratiques religieuses, sans aucune autres justifications que la lutte directe contre la propagation de ces croyances. Dans le but très affirmé de "normaliser culturellement" les croyances des individus, et de les amener à se rapprocher de l'athéisme consistant à penser que ne pas pratiquer sa religion n'aura pas de conséquences. Je ne vois pas la différence avec une loi qui viserai à faire adopter de force un comportement religieux, si ce n'est que cette dernière apparaîtrai beaucoup plus facilement comme une tendance théocratique. bah à partir du moment où il s'agit d'une religion, il peut exister une théocratie de cette religion, si.

Ok, tu sembles connaître mieux que moi cette religion. ^^ Désolé pour la remarque alors. Je n'en ai eu qu'un aperçu forcément un peu déformé par les interprétations de ceux que j'ai fréquenté. Je connaissais les noms propres attribués à certains esprits. Après, je n'en connais que des conceptions rapportée. Je prenait surtout un exemple pour montrer que la notion de religion ne me semble pas nécessairement liée à celle de dieux. Mon exemple était peut être mal choisi. Mais philosophiquement, je crains un peu le rabaissement de certaines "religion" comme simple "spiritualité", pour la seule raison de leur difficulté à être appréhendée comme une réelle religion par une culture fortement monothéiste. ( et avant ça, polythéiste "antique" )

Fanatisme n'est pas terrorisme. Un fanatique, c'est surtout quelqu'un qui a une croyance aveugle, qui ne peux pas être atteins par la raison dans ce domaine, qui ne peut pas en démordre, et qui ne peut pas supporter d'être confronté à d'autres croyances... ce genre de choses. Les fanatiques ne sont d'ailleurs pas forcément violent. (même si les types violent sont souvent fanatiques ^^ ) Un ermite qui vit dans sa grotte pour suivre sa religion est relativement fanatique. J'ai connu des juifs incapable de vivre avec les autres tellement ils avaient de règles à respecter, incompatible avec la vie avec d'autres personnes (même de leur religion), qui sont sacrément fanatiques... sans forcément être violant pour autant. Je suis d'accord que l'athéisme a eu moins de temps pour se pervertir, et commettre de graves méfaits de groupe... (quoi que, la révolution étaient pas franchement folichonne, et les comportements de l'URSS ou de la chine non plus...) mais c'est mal partit. Et concernant l'absence de violence, je n'irai pas jusque là. Ce qu'il y a c'est qu'on ne les attribuent souvent pas à l'athéisme, alors que si un musulman attaque ou menace un type parce qu'il ne l'est pas, on l'associera rapidement (avec raison) à sa religion. La volonté d'humiliation, la volonté de faire souffrir des croyants en jouant expressément avec ce qu'ils ont de plus intimes... il y a pas mal d'athées qui se comportent comme ça. C'est même une pratique relativement courante et relativement tolérée. Comme dans toute idéologie dominante, il y a une forme d'aveuglement et de tolérance plus importante sur les actions des "extrémistes" de son bords. L'athéisme (en France) en tant que quasi-religion d'état possède aussi une capacité d'oppression au niveau de l'état et de la législation. Beaucoup de lois, ou de règles, sont expressément écrites en vu d'attaquer directement certaines croyances et certaines religions. (sans les nommer mais l'hypocrisie est clairement visible ) Et ce alors qu'il n'y a aucun besoin de créer ces lois, si ce n'était pour lutter expressément contre ces religions. C'est surtout ce genre de dérive de nos démocraties vers une théocratie athée qui m'inquiète beaucoup. Je n'ai jamais aimé les théocraties.

Non, être athée ça n'est pas ça Tu confonds ne pas avoir de religion et être athée, c'est tout. Je ne parle pas de toi. Si tu te reconnais athée, je parle de toi. Mais visiblement, si tu t'en "bas le nombril", c'est que tu n'es pas athée, tout simplement. Limite agnostique... Et encore. On pourrait considérer qu'il y a aussi un groupe de personnes qui "s'en fou royal", et n'affirment même pas, comme le ferai un agnostique, qu'on ne puisse pas trancher. Tu sais, tu n'es pas "obligé" de te sentir visé quand je parle de l'athéisme. C'est seulement que tu n'est pas athée, c'est tout. Et même si tu l'étais, j'ai précisé assez clairement qu'il y avait des athées non fanatiques. Je pointe seulement sur le fait qu'il existe de nombreux fanatiques dans l'athéisme. C'est "l'esprit de corps" qui te fais les défendre ? ou même dénier leur existence ? Je ne cherche à convertir personne à ma religion ^^ D'ailleurs tu remarquera que je n'ai jamais parlé de mon point de vu sur ces questions. Ce qui fait un peu limite pour quelqu'un qui chercherai à "convertir". Pour ce qui est des athées, je n'ai jamais diabolisé la position de l'athéisme. Je fais qu'affirmer la vérité : qu'il y a de nombreux fanatiques athées. Comme dans la plupart des religions. (même si l'athéisme me semble particulièrement touché) Oui, je suis grosso modo d'accord avec toi ^^ Les juifs sont clairement moins prosélytes ( forcément, vu que ça se transmet par le sang... ça servirai pas à grand chose :D ) Les cathos l'étaient moins jusqu'il y a peu... mais je sens quand même une sacrée forme de fanatisation ces derniers temps. Les musulmans, c'est mitigés... ils n'étaient absolument pas prosélyte (en France) jusqu'il y a peu... et depuis, je dirais qu'il y a un peu deux genres... certains sont sacrément prosélytes, d'autres absolument pas. ( Par contre, les musulmans sont quand même devenu sacrément communautaires. C'est certainement ça qui fait un peu flipper ^^ D'un autre côté, je ne suis pas sûr que ça soit d'eux-même qu'ils se soient communautarisés, les fanatiques athées et des autres religions y ont beaucoup contribués en les stigmatisant. )

Non, je te rassure, il n'y a aucune haine pour les athées dans mon discours. ça n'est pas parce que c'est une religion que c'est méprisable. Ou que ses ressortisants sont forcément fanatiques. ^^ Ne me prête pas tes préjugés Quelque part, tu sais, c'est précisément parce que j'estime l'athéisme que j'aimerai qu'il concentre un peu moins de fanatiques, et un peu plus de croyants "éclairés". L'athéisme est une religion qui prône un point de vu et un mode de vie vraiment intéressant. Si ses ressortissants reconnaissait pleinement qu'il s'agit bel et bien d'une croyance, ça améliorerai considérablement la portée de leur Parole. Je n'ai jamais aimé le fanatisme. Où qu'il se trouve. Après, pour ce qui est des dégâts mené par l'athéisme, je ne suis pas d'accord. Tu ne trouvera pas une église en France qui ne conserve pas les traces des destructions d'œuvre d'art menée par des athées fanatiques. Et plus grave, la considération humaine à beaucoup souffert (et souffre encore beaucoup) de ses fanatiques. Car ils ont souvent tendance à adorer bouleverser, bruler, détruire ou dévaloriser les choses considérées comme sacrée par les autres, par pur plaisir sadique. Mais bon, c'est la même chose pour l'ensemble des fanatiques, quels que soit leur bord. ça n'est pas spécifique à l'athéisme, je suis d'accord.

bah si, l'athéïsme étant clairement une croyance. Elle possède aussi ses fanatiques. • L'athéïsme, c'est croire sans le moindre doute et sans pouvoir le prouver, qu'il n'y a pas de dieu, qu'il n'existe pas de vie après la mort, que nos actes de notre vivant n'auront aucune conséquence sur un "nous" après notre mort. etc... • C'est une croyance relativement dogmatisée. (on peut clairement affilier quelqu'un à l'athéïsme s'il respecte l'ensemble des croyances du dogme, et considérer qu'il n'en fait pas partit si ses croyances en divergent). • C'est des croyances autours de la notion de Dieu, de vie après la mort etc... • C'est un groupe reconnu de "l'intérieur" comme de "l'extérieur", se revendiquant comme groupe, et dont les membres se revendiquent clairement comme y appartenant. • Il y a un lot de "saint hommes" athées, glorifiés comme tel par ceux qui en font partie. Qui défendent l'athéisme, le théorise, mènent une réflexion philosophique pour défendre/réfléchir sur ses dogmes (réflexion théologique du coup) Donc c'est clairement une religion sur tous les plans. Et comme dans toutes les religions, tu y trouves des "modérés", qui reconnaissent qu'il s'agit bel et bien d'une croyance, qu'un doute est possible, même si eux ont choisi de croire. Et des fanatiques, qui ne considèrent pas que c'est une "croyance", mais une Vérité Vraie. (bien qu'ils soient incapable de le prouver) C'est à dire des êtres qui ont abandonné toute forme de raison, et ont ce qu'on appelle une croyance aveugle. Ces derniers cherchant, qui plus est, bien souvent à convertir les autres à leur religion, et à leurs faire abandonner leur ancienne religion. L'athéisme est une religion fortement prosélyte. (Et même fortement militante aussi). J'aurais d'ailleurs tendance à penser que l'athéisme est malheureusement une des religions les plus fortement atteinte par le fanatisme : La plupart de ceux qui ont assez de raison pour arriver à concevoir qu'il s'agit bel et bien d'une croyance se revendiquent agnostique, rarement athée. (il y en a, hein, des athées "modérés", mais c'est rare)

Mmmm c'est une extension un peu libre du mot, pour le faire comprendre à ceux qui ne pensent qu'en terme de "dieu"... Dans les faits ce sont surtout des esprits qui vivent avec nous (tous les esprits n'ayant pas forcément un corps), ou des forces de la nature directe (qui possèdent aussi un "esprit" avec lequel on peut communiquer), ou des "concepts" qui possède leur propre esprit... Dire que ce sont des "dieux", ça reste de la vulgarisation. "esprit" reste une bien meilleure traduction pour appréhender ces croyances. Après si on part du principe que tout ce qui a un "esprit" est un "dieu", forcément, on trouvera des dieux partout. Vu qu'il y a deux mots, je préfère faire la nuance. Mais je suis d'accord, et je l'avais signifié au départ, c'est un peu une question de définition... ( Enfin, après... Le Vaudou n'étant pas une religion "centralisée" c'est un peu difficile de parler DU vaudou. Il a subit de nombreuses influences, et possède de nombreux courants, et encore plus d'interprétations... )