Titsta

Le problème, dans la confiance aveugle, c'est que ça en fait un outils très pratique pour manipuler tout le monde. L'ADN aussi, ça peut se déposer volontairement pour faire accuser quelqu'un d'autre. Un faisceau de preuve est toujours nécessaire dans une vraie enquête. Et un vrai jugement devrait toujours envisager la possibilité que quelqu'un ai fabriqué ces preuves. Le problème avec la technique, c'est qu'elle fait oublier par toute son "aura magique" que ça n'est que de la technique, et qu'elle est autant maîtrisé par les flics que par les criminels. C'est la perpétuelle histoire de l'arme plus puissante et du bouclier plus costaud. Une technique ne remplacera jamais la nécessité de la réflexion et l'analyse critique des résultas. D'où mon appel à laisser faire ceux qui font leur travail, et d'attendre le jugement pour accuser quelqu'un. Qu'on ai déjà interpelé des suspects c'est une bonne chose. La police travaille bien, ils auront un bon point. Maintenant, laissons la Justice faire son travail d'analyse et de réflexion sur les preuves apportés, et leur solidité face à l'hypothèse d'une fabrication. Je rappel qu'on est face à des organisations capable de pousser des gens à se faire sauter. Il ne me semble pas très difficile de trouver des "volontaires" pour aller passer quelques années en tôle à la place des vrais coupables. Le travail des flics, ça n'est pas que d'arrêter les méchants le plus vite possible. Le vrai travail des flics, c'est de rassembler des preuves solide. (et de remonter le plus haut possible) Et le travail de la justice, c'est d'essayer de casser ces preuves. (j'attend de voir la vraie justice à l'œuvre) Mettre en tôle un type en moins d'une journée ne ramènera pas les morts. Je pense que les choses sont assez grave pour qu'on se permette de prendre le temps de ne pas bâcler le travail. Aller super vite n'a jamais amélioré la qualité du résultat. Essayons de ne pas avoir une police et une justice de merde. Edit & PS : Au demeurant, je trouve que le suivit en "temps réel" et la surveillance par toute la population du moindre pet de travers d'un flic est malsaine. Ils n'ont pas besoin de nous sur leur dos pour travailler mieux. Laissons ces gens faire leur métier correctement, et arrêtons de vouloir aller plus vite que la musique. Prendre le temps du recueillement et du deuil, avant de courir à la punition du coupable. C'est aussi, de mon avis, un respect qu'on doit aux morts.

Il n'y a que moi pour penser que c'est un peu facile "d'oublier" sa carte d'identité dans la voiture pour faire accuser quelqu'un d'autre ? Dans ces massacres public, les pouvoirs en place veulent un coupable tout de suite, plutôt que de mener une véritable enquête de fond. Je rappelle que les personnes dont tout le monde a désormais l'identité sont présumés innocent. Je ne parle pas dans leur intérêt dont je me fou, je parle dans l'intérêt de la recherche des vrais coupables.

Je n'ai pas dis qu'il ne se croient pas musulman. Je te dis que c'est à toi de décider, pas à eux. Si je me crois scientifique et que je n'en respecte pas les principes, tu ne me considèrera pas comme un scientifique. Si je balance une bombe dans un journal, en affirmant que je suis scientifique, tu ne fera pas de moi un scientifique. C'est pareil. ça n'est pas parce que ces types posent une bombe, massacre des gens, ou se croient religieux qu'ils le sont. ça n'est tout simplement pas à eux de décider ça. En tout cas, je pense que tu devrais sérieusement leur retirer ce pouvoir.

Si c'est à nous de décider des formes permises par l'expression. Et ça n'est pas porter atteinte à la liberté d'expression que d'interdir certaines formes, quels que soit les idées. L'atteinte à la liberté d'expression, c'est d'interdir l'expression de certaines idées, quel que soit la forme.

Commence par le faire toi, le ménage. Dans ta tête. Ne leur laisse pas le pouvoir de décider qui est ou non religieux pour toi. Réfléchi sérieusement à qui mérite ce titre de religieux. Et fait le ménage toi même. C'est de l'hygiène mentale. Au deumeurant, ces types qui ne sont pas des musulmans, font tout ce qu'ils peuvent pour renforcer les conflits entre les musulmans et non-musulmans. Parce que le conflit, ça sert leur intérêts. C'est cousu de fil blanc. Ouvre les yeux, ils ne cherchent certainement pas à rendre l'islam respectable. Ils n'attendent qu'une chose, c'est que nous crachions dessus, et que nous tabassions des (vrais) musulmans, pour renforcer leur rang. Si nous voulons combattre le fanatisme, nous devons accueillir les vrais musulmans, qui rendent réellement l'islam et les religions respectables.

La liberté d'expression n'a jamais portée sur la forme du message, mais sur le fond de l'information. Il y avait d'autres formes possible pour exprimer leur mécontentement.

Les catholiques sont centralisé, donc ils peuvent le faire. Pour des religions non centralisées, comme le protestantisme, ou l'islam, il n'y a pas de possibilité "d'excommunier" quelqu'un. Mais je pense effectivement que tous les musulmans devraient respecter un peu plus leur religion, et affirmer haut et fort que ces types ne respectent pas leur religion, et qu'ils ne méritent pas le titre de musulman. (pas même de mauvais musulman. Qu'ils ne sont, à l'évidence, pas musulman parce qu'ils ne respectent pas l'islam ! ) Mais nous faisons tous partit de l'humanité, et nous avons tous notre mot à dire en ce qui concerne les religions. Nous pouvons aussi commencer par montrer l'exemple, en refusant de considérer ces types comme des religieux, tout simplement. C'est encore à nous de choisir le sens qu'on donne aux mots qu'on utilise. Ne laissons pas aux fanatiques le pouvoir de décider à notre place, de qui serait religieux et qui ne le serait pas. Il y a un vrai danger à leur laisser ce pouvoir.

C'est la volonté des terroristes de se faire passer pour des religieux, alors qu'ils ne respectent pas les principes de leur religion. Merci de ne pas jouer leur jeux en les assimilant à des musulmans. C'est ce qu'ils veulent. Ces types n'ont rien de musulmans. Rien. Il ne suffit pas de se revendiquer fortement d'un groupe pour en faire partit. Il faut un minimum en respecter les règles. On ne dira pas d'un type qui boit, qui fait des orgies avec des prostituées, qui se torche avec des livres sain que c'est un religieux. Ces types en sont encore moins, je pense que c'est assez clair. Ils aimeraient bien faire croire qu'ils en sont, mais pour moi, avant de revendiquer le titre de religieux, la moindre des choses c'est de respecter la vie. De rechercher la paix aussi. De savoir maîtriser sa colère parce qu'on est assez élevé spirituellement pour le faire. Non, ce qu'il faut faire, c'est refuser unanimement de considérer que ces types, et les autres terroristes, seraient des religieux. C'est la pire insulte qu'on pourrait leur faire, et la meilleur façon de se défendre contre eux.

Complètement d'accord avec lui. << Le buz ne passera pas par moi, je suis un mec bien. >> Nous sommes tous des "journalistes" sur ce média qu'est internet. À nous de respecter une forme de déontologie, et de respect, en ne diffusant pas, ou en ne votant pas pour ces images et ces vidéos.

Ha non, moi je n'utilise cet argument que pour montrer leur incohérences aux autres. ^^ Je n'ai jamais cherché à être plus féministe que les autres. J'aurais préféré que tu rebondisses sur les idées et le point de vu que j'exposais. :/

Deux fois moins long tout de même. J'ai utilisé la citation pour ne pas qu'un lecteur passe trop de temps à relire un message qu'il aurait déjà lu. Pour autant, si vous continuez à troller le sujet, je le reposterai une autre fois Parce que ce que j'écris, je fais des efforts pour le formuler et l'expliquer. (et le résumer… si, je vous assure) J'aimerai quand même que mes messages aient la chance d'être lu par des gens qui cherchent à débattre sur le sujet. À bon ? qui a dis ça ? Pas moi en tout cas. Celui qui a dis ça, c'est toi. Tu fais dans l'auto-justification maintenant ? J'ai parlé de renier la nature intime de quelqu'un, perso. Et je t'ai déjà conseillé d'arrêter de te faire passer pour un con sur des trucs que tu as parfaitement compris. La seule chose que tu arrivera à faire, c'est passer pour un con.

Je résume mon post précédent. Que je trouve considérablement intéressant que les pitreries de casdenor.

Nous ne définitions pas l'insulte. Nous parlions de ce qui était insultant dans le fait de traiter Yardas comme une femme, et une femme comme un homme. Dans ce cas là, c'est le dénie de notre nature intime qui est insultante. On ne dira pas qu'une femme est un gigolo, mais je t'assure que si on dit qu'elle a de la moustache, ça sera plutôt insultant. Au deumeurant, Zenalpha n'est pas à l'origine de cette idée. C'est bel et bien Yardas qui a affirmé souhaité l'élimination de la masculinité. Zenalpha n'a fait que le mettre devant les conséquences de ses propres idées. Donc je t'en pris, vus que tu es d'accord avec moi, arrête de t'opposer. Et vu que tu sais très bien ce qu'il s'est passé, arrête de jouer au con. Tu ne va pas en sortir plus intelligent, et après tu vas encore m'en vouloir. >_<

Si tu arrêtais d'inventer pleins de choses que je n'ai jamais ni dites ni pensé ? Tu ne me connais pas. Où ai-je dis que les femmes ne pouvaient que faire le ménage ? Je dis qu'autrefois, c'est ce qu'elles faisaient. ça fait de moi quelqu'un qui pense qu'elles devraient le rester ? J'ai dis au contraire qu'elles devaient avoir le choix. Pourquoi à chaque fois qu'on énonce un fait, il faut toujours que vous pensiez que ça signifie qu'on considère que c'était la plus cool des choses qui soient !? Non, je ne fais qu'énoncer un fait. Les gens honnête intellectuellement, ça existe, je ne vais pas nier un passé seulement parce qu'il est dérangeant. >_< Quand je parle de leur exploitation actuelle, supérieure à celle d'autrefois, c'est pareil. C'est un fait (dérangeant). ça ne veux pas dire que je trouve ça super cool ! Est-ce qu'elles ont plus le choix ? Non. Pas plus. Donc elles ne sont pas plus libre qu'avant. Tu me parles du travail d'artiste… pourquoi parler d'une minorité ? Parle un peu de réalité. À ton avis, quelle proportion de personnes font le travail qu'ils souhaitent et rêvent ? Les caissières, les femmes de ménages, les manutentionnaires, les aides soignantes… dans ton idée c'est le travail épanouissant dont elles rêvaient petite ? "quand je serait grande, je laverai le cul des vieux incontinent ?" ? Non. La majorité des gens ne vont pas au boulot le matin parce qu'ils "aiment" ça, ils vont au boulot parce que c'est grâce à ça qu'ils peuvent manger, payer leur factures, payer l'école du petit. Je ne sais pas ce qu'on t'a collé en tête pour que tu t'imagine à ce point que le travail salarié est forcément tellement plus épanouissant que le travail libre. Plutôt que de penser avec les idées toutes faites qu'on t'as coller dans la tête, regarde un peu la réalité en face. Le travail salarié n'a rien de la panacée que tu tentes de vendre. Travailler pour soi est souvent bien plus épanouissant. Je ne sais pas si tu as déjà cuisiné dans ta vie, moi oui, et j'aime ça. ça m'épanouie de me faire de bons petits repas et de les manger après. Le ménage, c'est parfois chiant, mais je suis content quand ma chambre est propre et rangée. ET même si j'ai beaucoup de réticence à m'y mettre, quand je m'y met, ça me soulage de le faire. Et je suis très content quand c'est fini. Quand je bricole pour moi une étagère, que je scie les planches que je plantes les clous et travaille le bois, je suis content de ce que j'ai fais. C'est épanouissant ET enrichissant, parce qu'après 2 ou 3 h de travail, j'ai une étagère qui vaux bien plus que 30 ou 40€ ( son prix au SMIC horaire ) Et je t'assure que c'est beaucoup plus épanouissant que si j'avais travaillé comme femme de ménage 2 ou 3 h pour me payer une sous-étagère de merde au rabais, que j'aurai bien du mal à apprécier. Encore une fois, regarde la réalité en face. Sort toi les conditionnement qu'on t'as collé en tête, le travail salarié n'est pas nécessairement plus épanouissant que le travail libre. Le travail salarié EST aliénant. Le rythme de travail imposé EST aliénant. La surveillance d'un supérieur qui mesure ta rentabilité horaire à chaque minute, ou qui décide pour toi de ce que tu dois faire C'EST aliénant. Ha oui, parce que lorsque tu travailles pour toi, tu peux faire des pauses quand tu veux, tu peux prendre le temps de lire un livre, ou d'aller te promener. Tu es libre d'aller au rythme que tu veux… et faire ce que tu veux aussi d'ailleurs. Réfléchis y sérieusement, veux-tu ? Les femmes travaillaient d'ailleurs rarement seules. Elles travaillaient entre copines. Tu pars trop vite sur le préjugé que le travail libre serait de l'esclavage, l'horreur absolue. Mais tu ne te rend pas compte qu'on t'as collé ces idéologies en tête précisément pour mieux t'exploiter. Les cendrillons moderne, ce sont plutôt les femmes salariées, je t'assure. Je ne dis pas que le travail libre est la panacée. ça reste du travail, il y a un paquet de truc qu'on est obligé de faire, et ça demande des efforts ( nettement moins depuis les avancées techniques. ) Je ne dis pas qu'il faudrait que tout le monde fasse du travail libre. Je pense qu'en fonction des circonstances, du travail, des personnalités, il y a des avantages aux deux. Les femmes qui travaillaient à la maison n'étaient pas des victimes ! Ni des connes incultes ! Arrêtons le machisme ! La liberté, c'est avoir le choix. Comme je suis vraiment pour l'émancipations des femmes (comme des hommes), je pense que les tâches libre ou salariée ne devraient pas être attribuée d'office à un sexe ou à un autre. Mais j'aimerai qu'on se libèrent, donc qu'on bâtisse une société où nous aurions le choix. Et j'aimerai surtout qu'on arrête de faire passer l'asservissement moderne aux entreprises pour de l'émancipation. >_< Gné ? Pourquoi tu me parle de querida ? Tu demandes en quoi c'est insultant, je te répond en quoi c'est insultant. Si je niais sa féminité et la traitait exprès comme un homme, elle serait insultée. Quand tu es d'accord avec ce que je dis, pourquoi cherches-tu a tout prix à t'y opposer ? Tu peux aussi dire : "tu as raison", ça serai plus honnêtes, plus sincère et plus simple, non ?

Dans le fait que c'est faux. C'est aussi insultant de traiter une femme comme si c'était un homme, qu'un homme comme si c'était une femme. Attention il existe deux formes de travail. Le travail libre, et le travail salarié. Le travail salarié profite à un employeur, qui te rétribue une petite partie de la valeur que tu as généré par ton travail. Et Le travail libre, où tu bénéficie directement de la totalité du fruit de ton travail. C'était le travail attribuée au femmes. Laver son linge, entretenir la maison, faire la cuisine, entretenir un réseau social de bonnes relations, c'est un travail, dur. Un travail qui rapport beaucoup en valeur. La preuve, maintenant qu'il est salarié, il représente énormément d'argent, bien plus que ne pourrai s'offrir un couple en travaillant aujourd'hui : Un repas "fait main" tous les jours, plusieurs heures de femme de ménage chaque jour, des gardes d'enfants etc… Il faut un salaire considérable pour se payer ça. Bien plus qu'un salaire moyen d'une femme qui travaille. Il faudrait plus de trois salaire pour arriver à payer la valeur qui était apporté au foyer par une seule personne autrefois. Tout ça, c'est la valeur du travail qu'apportais les femmes. Aujourd'hui, elles ne touchent plus qu'une part infime de la valeur de leur travail, parce qu'elles sont passée du côté salarié. C'est aujourd'hui que les femmes sont écartées du fruit de leur travail… Nous ne sommes pas allé vers une amélioration du niveau de vie, mais vers une réduction. Uniquement maquillée par le progrès technique, qui cache que nous sommes des dizaines de fois plus exploités aujourd'hui qu'autrefois. C'est seulement que le progrès technique a été tellement enrichissant, que même si nous avons perdu 90% de nos biens, nous y avons gagné encore. Maquillé aussi parce que nous recevons un "nombre". Nous avons troqué 100€ de valeur contre 10€ de salaire sonnant et trébuchant. On gagne moins, mais comme on a des pièces, on s'imagine qu'on gagne plus… ^^ C'est une bonne façon d'arnaquer le monde. Après, je suis d'accord. Il était important que les femmes puissent choisir un travail salarié ou un travail libre, tout comme les hommes. C'était une bonne idée. Mais ont elles le choix aujourd'hui ? Non, pas plus qu'avant. La société a été verrouillée pour qu'aujourd'hui, personnes ne puisse vivre sans avoir deux salariés à la maison. Difficile, voir impossible de vivre sans un travail salarié, alors que c'était facile autrefois pour les femmes, et même très courant. Un salaire n'est plus suffisant pour vivre bien, le "prix" du travail a été plus que divisé par deux en quelques décennies. (et ce qu'il rapporte plus que multiplié par dix. On nous paye près de 20 fois moins qu'autrefois pour notre travail. ) Non, les femmes n'ont pas le choix. Elles doivent trouver un employeur aujourd'hui. Les femmes n'ont pas été libérée, on a simplement changé leur rôle pour un autre, où elles sont plus exploitée qu'avant. Mais comme c'est le même que celui des hommes, personne ne s'en rend compte.

Je sais faire la différence entre quelqu'un qui défend un argument ou une position en ayant une forme de distance et de neutralité, d'esprit critique. Et quelqu'un qui se plaint par immaturité, et contre toute forme de raison. Indice : quelqu'un qui considère qu'il est toujours victime, qui est incapable de reconnaître que sa situation a des avantages, que dans certaines circonstances sa situation est préférable à celle de l'autre, plus avantageuse… Notre culture infantilise considérablement la majorité de la population. ( Note que ça touche autant les hommes que les femmes. ) ça a d'ailleurs tendance à toucher tout particulièrement la plupart des militants politique des extrêmes. Les immatures ont leurs excuses, de ce fait. Mais je ne ferai pas pour autant de l'immaturité une qualité. Ho je pense avoir très largement prouvé que je perçois bien mieux que toi les rapports de forces entre deux catégories de population. Toi, tu ne fais que penser en "gentille victime" et "méchant coupable". C'est à dire porter un jugement moral. Tu ne connais et ne pense qu'en terme de "bien" et de "mal", ( et surtout de façon binaire : blanc / noir ). Tu es incapable de simplement concevoir ce que c'est que la domination. C'est une autre logique tu sais ? Tu ne sera vraiment capable de comprendre la domination que lorsque tu sera capable de considérer qu'elle n'est pas forcément "mal", pas forcément non-désirée par les dominés, parfois imposée au dominateur par les dominés, que dominer n'est pas forcément un avantage pour le dominateur. etc… En fait, tant que tu n'abordera les choses que d'un point de vu gentil/méchant, tu ne comprendra jamais rien à la domination. Donc ne te ridiculise pas, n'en parle pas. ( Tiens, je suis sûr que là, pour t'opposer à cette argument tu va quitter le "système de domination" pour retomber dans les actes d'individus isolés et caricaturaux. ^^ )

ça n'est pas ce que je dis. Penser que seuls les femmes sont dominées. Que seuls les femmes doivent être défendues et pas les hommes… Là oui, c'est machiste. Je n'ai jamais nié que les femmes subissaient des pressions du seul fait qu'elles étaient des femmes. Qu'être femmes avaient des inconvénients dans notre société. J'ai beaucoup plus de mal face aux préjugés que les femmes seraient toujours dominées par les hommes dans un couple, ou même qu'il serait "évident" qu'elles seraient tellement plus souvent dominée par les hommes que le contraire… J'ai beaucoup de mal à considérer que la "société" exploite plus les femmes que les hommes. Elles les exploite différements, mais il me semble très difficile d'établir une "supériorité" de l'un sur l'autre. Et je trouve toujours que ça pue, cette volonté quasi systématique de vouloir à tout prix prouver cette "supériorité" des femmes sur les hommes dans leur position de victime de la société… En éliminant toute objectivité, tous esprit critique, tout argument neutre… considérant que dès qu'il ne va pas dans "l'intérêt" direct des femmes, forcément c'est un argument faux et méprisable. Sois on est pour les femmes, soit on est contre elles… ça a toujours été ta position, et la raison de ton incapacité à comprendre les nuances que j'expose. Qui cherchent à être vraie et pertinente, pas uniquement et exclusivement tournée dans l'intérêt des femmes.

:D :D :D :D Tu sais, écouter les gens se plaindre n'a jamais été un bon indicateur de leur situation réelle. Je pense que les "riches" se plaignent bien plus souvent de la dureté de la crise que les pauvres… et ça sert leur intérêt. Se plaindre ne prouve que l'immaturité dont on fait preuve. Un peu d'esprit critique ne ferait pas de mal aussi, pour éviter de voir pulluler les caliméros. Les femmes n'ont pas besoin de "sauveur". Et les seuls (homme comme femmes) intéressant à écouter sont ceux qui ont un avis pertinent et nuancés sur les choses, et qui ne se plaignent pas.

Roooo tu ne peux nier sans mauvaise fois évidente que tu as quand même sacrément tendance à vouloir poser les femmes en victimes, et en pauvres petites choses qu'il faudrait protéger tellement plus que les hommes. Et à considérer que les hommes sont forts, et n'ont besoin d'aucune protection, eux… Je t'ai repris je ne sais combien de fois là dessus, ici ou sur d'autres sujets. PS : Et je pense que ta réponse, seulement pour t'opposer à moi, va tenter encore une fois de défendre les thèses machistes…

Je suis d'accord avec toi. Mais je reprend un terme. Je ne pense pas qu'aujourd'hui les femmes soient "plus" exploitées que les hommes. Mais ils le sont différemment. Ou plutôt notre culture comporte encore énormément d'éléments qui entravent la liberté et l'épanouissement des hommes et des femmes. Donc il y a encore besoin de ces mouvements. Pour éliminer ces entraves à notre épanouissement. Je pense qu'il serait temps d'arrêter d'avoir cette pensée binaire, que les hommes profiteraient de tous désavantages des femmes et réciproquement. Non, les hommes ne sont pas avantagés par le fait que les femmes aient du mal à s'épanouir. Une femme, une sœur, une mère, une copine, une collègue frustrée et mal dans ça peau, ça n'a jamais aidé à s'épanouir qui que se soit. Et rare sont ceux qui le souhaitent, tant par empathie, amour, que par intérêt. ( Qui souhaite sérieusement vivre entouré de dépressif ? ) Et réciproquement : les femmes souffrent des frustrations des hommes, ça fait aussi partit des entraves qui leur mettent des bâtons dans les roues pour s'épanouir. Non, nos intérêts ne sont pas en oppositions. Je pense qu'il faudrait faire beaucoup plus d'effort pour lutter contre cette idéologie malsaine, qui répand systématiquement l'idée que les intérêts des hommes et des femmes seraient en oppositions. Comme s'ils étaient chacun seul dans leur coin, et que rien ne les rassemblaient. Ni couple, ni travail, ni famille… Cette idéologie de conflit, qui supprime l'idée qu'il y a entraide et que les avantages de l'un aident aussi l'autre. Cette idéologie est pourrie, et nous tire vers le bas, hommes comme femmes. Les femmes ne sont pas "plus" à défendre que les hommes, elles ne sont pas plus "victimes" que les hommes. ( C'est une pensée machiste au demeurant… autre petit clin d'œil à Yardas qui me demandait des exemples de machisme chez lui ) Ils le sont différemment, et sur des choses différentes. Et je pense qu'il serait temps, aussi dans l'intérêts des femmes, de commencer à se préoccuper de ce qui entrave la liberté et l'épanouissement des hommes dans la société. Car si les hommes se préoccupent de l'émancipation des femmes, je connais peu de femmes qui se préoccupent de l'émancipations des hommes.

Et ce que tu as du mal à intégrer, c'est que tes interlocuteurs ne sont pas des cons. Et qu'il y a une différence entre dire : << Le féminisme cherche la domination des femmes sur les hommes. >> Et dire : << Le féminisme ne cherche qu'à réduire les injustices faites aux femmes, et ne s'occupe pas de celles faites aux hommes. >> ( Donc qu'il est peut-être parfaitement légitime de développer des actions politiques, un mouvement politique, pour s'en occuper spécifiquement. ) De surcroit, ne t'en déplaise, le féminisme est quelque chose de large et intègre l'ultra féminisme. Qui est bel et bien la volonté de domination des femmes sur les hommes. ça n'est pas incompatible idéologiquement. Et ça se voit très bien si tu es capable de comprendre la nuance entre les deux phrases que j'ai exposée plus haut. On dit que c'est du féminisme extrême, on ne dit pas que les ultra-féministes ne sont PAS, des féministes. Enfin, si… moi. Moi, je le dis et regarde ta réaction…

Je sais pas... Juger que développer des mouvements empêchant la domination d'un sexe sur l'autre sois des idées puantes ?

Si Yardas. Relis toi. Je dis qu'il ne faut pas croire les gens sur parole lorsqu'ils se revendiquent d'une idéologie, et conserver son esprit critique. Toi, tu débarque et tu dis que je suis ridicule. Réfléchis deux secondes à la thèse que tu défends lorsque tu considère que je suis ridicule en disant ça. Prends 2 secondes pour prendre un peu de recul. Oublis que c'est moi, le diable, qui ai dis ça, et demande toi si c'est une bonne chose ou non de croire les gens sur paroles lorsqu'ils se revendiquent d'une idéologie. Avec un brin d'effort, tu verra que tu es du même avis que moi. Donc arrêtes de dire que je suis ridicule, ou au moins trouves un truc sur lequel tu n'es pas d'accord avant de t'opposer bêtement juste pour t'opposer. (ou faire ton troll ?) Tu veux des propositions sur quoi ?

Il suffit de ne leur payer que leur jour de présence à l'assemblée / sénat ^^ ça suffira à diviser par 10 au moins le coût de leur salaire.

MDR !!!! Tu es entrain de défendre la thèse selon laquelle il faudrait absolument croire les gens sur parole, dès qu'ils disent qu'ils sont féministes !!! Seulement parce que c'est moi qui ai exprimé cette idée. :D Et c'est moi qui serait une parodie… :D :D :D Non sérieux, j'adore ton sens du ridicule et de l'auto-dérision !!! ^^ Tu es entrain de dire que si j'affirme fort que je suis féministe, tout le monde dois me croire sur parole ! :D :D :D C'est gentil de ton soutien, mais personnellement je préfère que les gens conservent leur esprit critique, même contre mes idées, et n'accordent pas un titre seulement parce qu'il est revendiqué. Je suis certes beaucoup plus féministes que toi, car je cherche beaucoup plus que toi à défendre la cause féminine. Mais ça n'est pas non plus un titre dont je me revendique. Toi, tu cherches seulement à faire bien en ressassant des préjugés machistes. Comme deux trois personnes ici, qui se revendiquent du camps féministe mais qui en pratique totalement à rebours les propos et les principes. Qu'y a t'il de puant à demander à ce qu'un mouvement cherchant à lutter contre les inégalités dont les hommes sont victimes dans la société soit créé ? Et qu'un mouvement indépendant de ces deux là, visant à éviter la domination d'un sexe sur l'autre, sans prendre le partit de l'un ou l'autre, soit aussi créé ? Je met parfois des spoiler pour réduire la taille de mes messages, pour ceux qui n'auraient envie que de les survoler sans entrer dans le détail. Contrairement à toi, je ne pense pas que les gens soient assez con pour ne pas être capable de cliquer sur un bouton et lire ce que j'ai marqué.