Titsta

Vielle histoire ! 7 ans après ! Non je ne me la suis pas "faite" comme tu dis. ^^ Je me souviens d'elle, mais j'avais oublié qu'elle m'avait intéressé. ( Enfin intéressé… je venais visiblement de me rendre compte qu'elle était peut être simplement jalouse. Donc de base je n'envisageais pas grand chose avec elle. ) Mais c'est bien de me rappeler ce souvenir. Et aussi peut être une des premières fois où j'ai compris que les femmes voilées n'étaient pas forcément des nones, et pas forcément exempte de pleins de sentiments et ressentis bien "humains". C'est fou comme un uniforme peut nous faire oublier certaines choses qui peuvent se cacher derrière. ^^ ( C'est fait pour ceci dit. Mais il serait utile de ne pas s'y laisser prendre. ^^ ) Désolé pour le temps de la réponse, mais effectivement tu as complètement raison. ^^ La pratique d'une religion n'est pas forcément synonyme de perpétuité de l'engagement, ni d'hégémonie de la pratique sur l'ensemble des éléments demandé. ça peut être une pratique partielle, voir temporaire. ^^

Bon désolé, j'aurai du répondre plus tôt, mais je voulais décrocher du forum… donc éviter de m'investir dans des débats prenant. ^^ ( C'était moi l'origine de la question. ) Alors, je vais recadrer un peu les choses, parce que vous êtes tous partit un peu n'importe où. La question n'est pas de savoir si la haine c'est bien ou mal. (question religieuses) La question n'est pas de savoir si vous êtes pour ou contre la haine ou sa propagation. (question débile) La question n'est pas de savoir si c'est dangereux ou pas. (question de sécurité ) La question, c'est de savoir si c'est démocratique ou pas. Et la démocratie, je suis désolé de vous l'apprendre, mais c'est pas le confort, c'est pas votre petite sécurité, c'est accepter que les autres puissent exprimer des idées et défendre des valeurs qui ne sont pas les vôtres. Oui, la haine, ça fait partit des valeurs. ça fait mal au cul la démocratie. ça vous oblige à accepter qu'un mec dont vous avez envie de tordre le coup puisse exprimer son point de vu librement. Et visiblement, vous semblez tous très content de ne pas être en démocratie. Donc oui, interdire certains propos quel qu'ils soient, c'est anti-démocratique, point barre. Il n'y a pas débat là dessus, et ça m'inquiète vraiment que personne ne s'en soit rendu compte et ai recardé ces dérives. Si débat il pourrait y avoir, c'est est-ce qu'il vaux mieux un peu moins de démocratie pour un peu plus de sécurité ? Car c'était ça le débat qui s'est posé quand ces règles ont été instaurée… À l'époque, on savait ce que c'était que la démocratie. Mais ça n'est même pas le fond du problème que j'ai avec ces règles que vous adorez tous, même si elles sont clairement anti-démocratique. Le fond du problème c'est A : que la haine c'est un sentiment. Prétendre vouloir réguler par la loi les sentiments, c'est profondément anti-démocratique. C'était con, et ça devient presque du nazisme à une époque où on peut bourrer de neuroleptique ou implanter des puces dans le cerveau des gens. B : Condamner des gens sur une incitation, c'est faire ce qu'on appelle des procès d'intention. ça aussi c'est profondément anti-démocratique. Avec cette "pseudo"-loi, on tombe DANS la régulation des sentiments, ET dans le procès d'intention. (le procès d'intention d'avoir voulu propager un sentiment…) La loi ne s'occupe pas des sentiments, et ne s'occupe pas des intentions. Elle est sensé s'occuper des actes. S'occuper des "intentions" de "sentiment"… ça revient en réalité exclusivement à demander au juge de se transformer en religieux, et de condamner ce qu'il trouve mal, et qui choques ses petites valeurs personnelles. On est dans l'arbitraire le plus complet et total. Que les choses soient clair, il s'agit d'une loi qui a été inventé pour déresponsabiliser les criminels. Le problème à la fin de la guerre, c'était qu'énormément de monde avait collaboré, commis tout un tas de crimes. On ne pouvait techniquement pas enfermer tout le monde, encore moins faire des millions de procès et enquête pour savoir qui était coupable ou pas. Il a fallu trouver des astuces pour permettre aux criminels de rester libre. L'astuce, ça a été de déclarer que c'était des pauvres petit, que s'il avait buter ou torturé leur juif, c'était pas de leur faute. Les pauvres, ils avaient été "incité"… voilà, c'est tout… c'était des victimes en fait. Tout s'explique ! c'est des gens bien qui ont juste eu une "mauvaise influence" par de groooos méchant qui leur ont dit de faire des choses pas bien ! Les seuls vilains, c'est ceux qui leur ont dit de le faire, bien sûr ! Comme ça, on condamne 40 ou 50 gugus, au lieux de 4 ou 5 millions de personnes (et encore, je suis gentils), ça coûte moins cher. ça s'appelle déresponsabiliser les gens. Alors je vais vous montrer un exemple "de votre côté" pour que vous compreniez mieux la grosse bêtise de ces lois. Et ne me sortez pas que j'essaye de juger des trucs "subjectif" ou des "intentions", ou c'est que vous n'avez vraiment rien compris au problème. Il va falloir que vous acceptiez qu'on juge des sentiments des gens, et des intentions… même si c'est totalement absurde. Charli hebdo (ou d'autres) pondent une image "rigolote" (pour vous), mais qui provoque clairement de la haine chez certains. Car oui désolé, c'est ça le problème avec les sentiments, c'est subjectif. Et on va arrêter de jouer aux cons. Leurs intentions visent très clairement à jeter de l'huile sur le feu pour "créer la polémique"… Ce qui est une façon "polie" de dire qu'ils visent expressément à blesser des gens (que vous jugiez que ces gens sont con n'est pas la question), donc à provoquer de la haine, sinon, ils ne l'auraient pas leur polémique, les pauvres… MAIS si des mecs dont ces caricatures ont provoqué la haine décident de poser une bombe en réaction. C'est les mecs qui ont posé les bombes qui sont condamnable. Pas ceux qui ont cherché à provoquer cette haine. Voilà, c'est ça une responsabilisation des criminels. Ils sont adultes, c'est à eux de juguler leur sentiments. Même si c'est de la haine. Pourquoi ? Parce qu'on est en démocratie, et qu'en démocratie, TU DOIS ACCEPTER QUE L'AUTRE PUISSE EXPRIMER DES VALEURS QUI NE SONT PAS LES TIENNES. Même si ces comportements te rendent haineux. Même si c'est de la provoque qui vise expressément à te rendre haineux. Même si t'es bourré de haine… tu es responsable de tes actes, et si tu n'arrives plus à contrôler tes actes, tu va voir un psy avant de péter un boulon… ou tu es arrêté après. En démocratie, si réponse tu veux donner, c'est par le débat, par la parole, par l'expression que tu dois la fournir. Et c'est exactement pour cette raison que l'expression de TOUTES les opinions doivent être autorisées. Priver les gens de leur liberté d'exprimer leur opinions, (et évidement de chercher à convaincre les gens… >_< ), c'est les conduire à s'exprimer de façon violente, puisqu'il n'y a plus que de cette façon qu'ils peuvent répondre.

Désolé, j'ai toujours du mal à m'exprimer de façon concise. :-/ La religion peut servir la politique, mais dans ce cas, c'est l'aspect politique qui prime. Mais je suis content que tu sois du même avis que moi. À savoir que le problème est politique, et pas religieux et que tous les imbéciles qui se focalisent sur l'Islam n'ont vraiment rien capté au problème. Pour ce qui est du mec qui boit, baise, se drogue etc… je n'ai pas dis qu'il ne pouvais pas se revendiquer d'une religion. J'ai dis que c'était tout sauf un mec qui pratiquait sa religion. Donc supposer qu'un tel type, c'est les principes religieux qui l'habitent… et que c'est les concepts religieux le problème, c'est juste profondément débile. Vrai. Je ne considère pas plus que les évêques qui distribuaient contre argent comptant des "absolutions" étaient de vrais chrétiens. Et je pense qu'il s'agissait d'athés hypocrites qui avaient bien réussi à se placer dans une position de pouvoir, et agissait sur des principes politiques et des logiques de pouvoirs… et certainement pas selon des principes religieux.. Si tu cherches vraiment à invalider mon hypothèse, il serait bien que tu cesse de confirmer mon point de vu à chacune de tes phrases. Je m'en fou que le mensonge colle bien à l'image qu'on veux lui donner. Si les "mecs qui partent" n'ont jamais vraiment été sensibles au pratiques religieuses, s'ils n'ont pas de culture religieuse, non. C'est uniquement la politique qui les faits bouger. L'enrobage religieux est totalement superficiel. Et absolument pas pertinent dans la démarche. Le gros problème c'est que tu crois vraiment que ces mecs et les mecs d'il y a plusieurs siècles sont de la même culture, et pensent de la même façon. Malgré ta soi-disante culture, tu n'as visiblement pas capté que le monde avait changé et que les paradigmes n'avaient absoluement rien à voir aujourd'hui. Et utiliser les paradigmes de la religion, (ce que tu prônes) pour comprendre ou agir face à ces types, c'est juste utiliser une façon de penser totalement obsolète et dépassée. Cependant, à en débattre, je commence un peu mieux à comprendre pourquoi les attardés religieux catho profond du front national (sous-catégorie du FN) n'arrivent souvent pas à comprendre que cette façon de concevoir les choses est complètement inefficace. C'est qu'ils n'arrivent tout simplement pas à sortir de leur intégrisme religieux, pour être capable de comprendre l'aspect politique du problème. En d'autres terme, ils se font totalement manipuler par ces terroristes athés, jouant à titiller leur intégrisme. Je n'ai jamais prêché la tolérance. ^^ Par contre, je pense que la bêtise est une connerie. Et que face à un problème, le cerner avec le paradigme le plus efficace est plus utile que de profiter du terrorisme pour ressortir ses petites haines racistes contre des gens qui n'ont rien à voir avec les terroristes. ça s'appelle l'instrumentalisation du terrorisme. Un peu comme si je me servais du prétexte du terrorisme pour lutter contre les imbéciles de droites-facho. Je pense que le terrorisme est un problème assez sérieux pour qu'on empêche les imbéciles de détourner notre attention du réel problème. Et que la priorité, c'est déjà d'éliminer de l'analyse toutes les pensées parasites absurdes et totalement non-pertinente. À commencer par la religion. Je penses que tu inverses les causalités. et qu'à te focaliser contre l'Islam plutôt que de te préoccuper du terrorisme. Tu oublis totalement dans ton raisonnement l'action politique des terroristes. Qui vise précisément à faire s'opposer ces deux camps. Ose invalider cette hypothèse. Oui, parallèlement au phénomène complètement a-religieux du terrorisme. Ces actions terroristes ont construit une opposition musulman - anti-musulman. Les deux camps vont se conforter l'un l'autre en s'affrontant, et se radicaliser. C'est bien exactement ce qui me dérange. D'une part, par ces conséquences, et aussi parce qu'il faut être vraiment con pour ne pas se rendre compte que c'est précisément dans ce but qu'on été perpétué ces actions terroristes. TANT qu'on se focalisera sur la question religieuses, des gens qui n'ont rien à voir avec les terroristes vont défendre très légitimement leur liberté religieuse. Oui, la conséquence des actions terroristes athée peut être une montée en puissance de deux camps mulsuman / anti-mulsuman qui vont s'étriper sur des questions de principes religieux et de principes démocratiques. ça ne veux pas dire qu'un camps ou un autre ai quoi que ce soit à voir avec ceux qui ont cherché à provoquer ce merdier. Donc tu conviens qu'il est plus urgent de réduire cette perception politique et ethnique. Plutôt que de l'exacerber et de chercher à la confirmer en permanence. Par exemple, en se présentant comme un peuple unis contre ces actions politiques : Tous Français, composé autant de musulmans que d'athées ou de cathos. Je crois surtout que ta bibliothèque t'es totalement monté au cerveau. Et que tu oublis totalement que tu ne parle pas des mêmes peuples, des mêmes façons de pensée, ni de la même religion (de ces peuples pas des organisateurs). En occultant totalement que l'islamisme est une religion totalement nouvelle, qui n'a jamais existé ni été pratiqué auparavant. Qu'il est donc totalement non pertinent de la considérer comme la continuité de l'Islam. Et que ces comportements non-pertinenant vont te conduire à d'énormes erreurs d'analyses. Je suis surpris ^^ Je n'avais jamais considéré que je défendais les musulmans. Véridique hein ! C'est vrai que j'ai parfois un peu de mal à réaliser les "cases" dans lesquelles ont peu me percevoir. :/ Très sincèrement, je n'en ai rien à battre des musulmans. Encore moins de la tolérance comme je t'ai dis. C'est la justesse de l'analyse de la situation qui me motive. Et en l'occurence c'est la France que j'essaye de protéger. Si je me bas contre cette analyse religieuse des choses, c'est parce qu'elle est complètement crétine, alors qu'il y a un danger réel. Que les Français s'entretuent, ça ne me dérange pas plus que ça. Le chaos ne m'a jamais dérangé, et après tout, c'est très républicain comme comportement. ^^

Merci de confirmer que, puisque tu n'en sais rien non plus, dire qu'ils sont musulman est un pure fantasme. Donc ? Maintenant qu'on se trouve face au fait que le monde entier n'est qu'un vaste fantasme, flou et mouvant, remplis d'illusions, et personne, pas plus toi que moi et encore moins un quelconque diplômé n'a la moindre connaissance de quoi que ce soit. On fait comment ? Moi, contrairement à toi, je penses que la démarche scientifique est pertinente, et que la raison permet de comprendre et de modéliser le monde de façon efficace. La raison exige de poser, et d'exposer, un certains nombres de postulats au départ. (qui sont toujours des affirmations arbitraires) Bref, je n'expose pas un fantasme, j'expose (comme toujours) un raisonnement scientifique. Mon postulat c'est (entre autre) Qu'un mec qui détourne les textes dans le sens qui l'arrange ne leur donne pas une portée religieuse ( à moins de se prendre pour Dieu. ) En d'autre terme, qu'il n'y croit pas. Je regarde ce qui découle logiquement de ce postulat, en éliminant toute incohérence vis à vis du postulat de départ. (pas par rapport à ce que dis tout le monde, par rapport au postulat de départ. c'est ça la cohérence, ouvre un dico un jour bordel… ). Et en vrai scientifique, je regarde si ça correspond bien aux observations… ce qui est parfaitement le cas. Tout concorde. L'hypothèse de départ n'est pas invalidée. Et personne ici ne me fournis des éléments permettant de l'invalider. Car je ne pense pas avoir la science infuse, et je peux être passé à côté d'éléments invalidant mon hypothèse. Donc je l'exprime à tous, pour voir si quelqu'un est capable de trouver quelque chose d'invalidant. Ce qui n'est pas le cas. Ce que je fais, ça s'appelle la démarche scientifique. C'est un truc que tu as beaucoup de mal à manier, et contre laquelle tu t'oppose systématiquement avec la plus grande virulence. Ce qui est presque banal, puisque tu es plutôt de l'ordre des techniciens. Donc par définition totalement hermétique au fonctionnement scientifique. Ta façon de penser c'est plutôt "si tout le monde le dit, c'est que c'est vrai". (ou mieux, si c'est écrit dans un bouquin qu'on peut "sourcer" c'est que c'est vrai) En mode : la vérité n'arrive pas par le raisonnement scientifique, mais par ce que les spécialistes affirment dans leur bouquin. Ton paradigme, ça s'appelle le conformisme. Pour toi, toute personne qui exprime un truc qui sort de l'ordinaire est "incohérent" (parce que tu n'as pas la moindre idée de ce que ce mot signifie. Et tu penses qu'être en contradiction avec les "choses établies" c'est ça l'incohérence. ) Toute personne qui dit un truc que tu n'as pas déjà entendu ailleurs, c'est un "farfelu", ou un mec qui n'a pas la moindre idée de ce qu'il raconte. Toute personne qui remet en cause les affirmations de la "pensée unique" affirmée en haut lieux est un imbécile. Bref, tu est totalement hermétique au fonctionnement scientifique, et tu aurais été parmi ceux qui auraient brûlé Gallilé ou Darwin. Ces êtres parfaitement ridicules et absurdes qui disaient tant de chose contraires à ce qui était unanimement établis.

Ha donc pour toi, gagner les élections, c'est être musulman… Donc Macron, c'est un musulman dans ta logique, c'est bien ça ? Ou alors, tu suggère qu'un mec élu est forcément honnête et profondément sincère ? Que jamais au grand jamais on n'a vu arriver un mec au pouvoir qui aurait entubé ses électeurs. Surtout dans des pays qui n'ont aucune culture démocratique, et n'avaient jamais voté de leur vie. Je n'ai jamais nié que les peuples de ces pays étaient musulmans. Ils auraient pû être bouddhistes, ou écologistes tu crois vraiment que ça aurait changé quoi que ce soit ? Je te rappelle que la thèse que tu défends, c'est que c'est les principes religieux de l'Islam qui génèrent ces attentats. DONC que si ça avait été une autre religion, jamais il n'y aurait eu d'attentats. Ce qui serait une thèse complètement risible si autant d'imbéciles n'en étaient pas intimement convaincu. Ne manques pas de bon sens qui on croit.

"nous" accuser de ces horreurs ? Ha oué… donc pour toi, il y a vraiment deux camps hein… les athés sont les gentils, les religieux les méchant. Et c'est absolument impensable que parmi les athés, qui que ce soit puisse commettre des atrocités. J'ai toujours pensé que l'athéisme était une religion parmi les autres, sur tous ses aspects, mais je ne pensais pas qu'on en était à ce point. ça illustre quand même pas mal ce que je racontais… Il suffit de faire un truc affreux pour être un musulman. C'est même pire que ce que je pensais, en mode "tous ceux qui font des trucs affreux, ils sont forcément musulman"… ( ou catho ? je sais pas… pas athé en tout cas, ça c'est pas possible selon toi… ) Assez effrayant ton commentaire. Non, ma théorie c'est qu'un mec qui joue sur les principes religieux et les tords à ce point, comme ça les arrangent, n'y croient pas une seconde. C'est du simple bon sens. Je n'ai jamais dis qu'un pourri ne pouvait qu'être athée, ni l'inverse non plus. J'ai dis qu'il était impossible que les mecs qui organisent ces trucs soient religieux. Ceci dis, je suis peut être un peu excessif en affirmant qu'ils sont athées, ils sont peut être raëlien, ou ont peu-être une croyance bien à eux. Mais techniquement ça ne peut juste pas être l'Islam, ni de près ni de loin. ( Après, si on reste dans le paradigme "si ce mec fait un truc affreux, c'est forcément un musulman" ça reste cohérent. Profondément débile, mais cohérent. )

Il ne t'aura pas échappé que ces mecs entrent dans ce système d'une certaine façon. Et en sortent plus tout à fait pareil. C'est le principe de l'endoctrinement. Et la destruction progressive de l'individualité. Au début, ces mecs violent des nanas… Et sont attiré par l'idée qu'ils pourront le faire de façon "légale" (dans leur pays). S'ils savaient qu'à terme, c'est eux qui se feraient violer ils y regarderaient à deux fois avant d'entrer dans le truc ( parce que c'est une des techniques, parmi d'autres, du processus de destruction de l'individualité. ) Ces mecs subissent un processus. Et ça n'a à aucun moment à voir avec un processus d'enseignement religieux. Je ne "dresse" pas le portrait des athées. Je dis que ces mecs ne sont pas religieux. ça n'est pas non plus du terrorisme athéiste, ils ne cherchent pas à ce que l'athéïsme triomphe, il n'en ont juste rien à battre de la religion. C'est du terrorisme athé. tout cours. Si tu tiens à qualifier ce terrorisme, je dirais surtout que c'est du terrorisme anti-occident pour les mecs qui se font sauter, et du terrorisme pro-marchands d'arme et pro-américain pour ceux qui l'organisent. Bien que je ne puisse pas être certain que ces organisateurs ne cherchent pas un pouvoir "oriental" à part entière… mais j'en doute fortement. Ces mecs ne me semblent pas chercher à construire quelque chose, et ça sert beaucoup trop directement les intérêts Américains, donc à moins qu'ils soient vraiment con, (ce qui est bien possible), je doute que ce soit leur objectif. Après, ces organisateurs sont peut être simplement pas très futés… c'est possible aussi.

Effectivement, la vidéo (un peu plus développée) à l'origine de cette "citation vidéo", c'est un des signe qui m'a confirmé cette intuition que je me faisais depuis longtemps. Intuition que les terroristes eux-même m'ont confirmé, et ne cessent de me re-confirmer, si tu prend la peine de les écouter ou de t'y intéresser objectivement. Il ne s'agit pas d'une nuance musulman-islamiste. Moi ce que je te dis, c'est que ces types ne sont ni musulmans, ni islamistes. Ils sont athées et clown. Ils ne croient pas une seule ligne de ce qu'ils racontent. Leur démarche n'a absolument rien d'une démarche spirituelle ou religieuse. Ils ne sont portés par aucune croyance, et aucune recherche spirituelle d'aucune sorte. Il n'y a que des athées pour pouvoir détourner les règles d'une religion au point d'inventer des "mariages minutes" pour permettre le viol collectif des femmes. Tu penses deux seconde que ces mecs qui permettent OU qui pratiquent, des deux côté du truc, croient deux secondes dans la véracité de l'histoire ? Arrêtez de les prendre pour des cons, c'est vous qui êtes pris pour des cons dans l'histoire. Ces pratiques sont évidement des pubs pour attirer des mecs qui n'en on rien à foutre de la morale ou de la religion, mais ont seulement envie de pouvoir s'envoyer en l'air avec des nanas mise à leur disposition, sans avoir à leur demander leur avis, et de façon complètement sereine car autorisé "légalement". Ce qui préoccupe ces violeurs, c'est pas le côté religieux de la chose, ils n'en on rien à battre du respect de l'islam, c'est d'être sûr qu'ils ne seront pas incriminé légalement qui les intéressent. La religion ils s'en carrent l'os jusqu'à l'omoplate… même les pires anti-religieux ici respectent plus l'Islam que ces mecs là, ils chieraient sur le coran si ça leur donnait l'impunité et leur permettait de baiser et de lutter contre l'occident. Il n'y a que de sombres imbéciles pour croire que ces gens, d'un bout à l'autre de la chaine sont tout simplement religieux ce sont de pur athées. Plus athée tu meure. C'est ça la vérité crue. Et c'est ça que je te dis. On a transformé le mot "islamisme" en un truc qu'on calque par convention sur un terroriste maquillé en clown. Aujourd'hui, il suffit de se balancer en voiture sur une foule pour être un islamiste, tellement ce mot ne veux plus rien dire. Ils s'agit d'actes exclusivement politiques, sans aucune portée ni intention religieuse. Pas la moindre. Menés expressément pour que les occidentaux s'entretuent sur la question de la religion, par des mecs qui seraient derwich tourneur si c'était le truc qui permettrais de nous diviser.

+1 pour les pièges à con. -1 pour ta dernière phrase. Les "crétins" ne cherchent pas à protéger l'Islam, ils cherchent à attaquer la vraie causes des attentas, et à protéger les principes de la démocratie et de la république. Et si possible à éviter que les sombres imbéciles cèdent à leur goût du sang, et n'entèrent les choses dans des massacres qui vont durer des siècles s'ils continuent avec leur idées à la con. Si on arrêtait avec cette connerie de se préoccuper de l'Islam, on pourrait régler cette merde en moins de 5 ou 6 ans. 7 ou 8 peut être, si on a vraiment pas de bol. Mais tant qu'il y aura des cons pour sauter à pied joins dans le piège, toute cette connerie continuera. Et c'est exactement ce que veulent les terroristes. Qui ne sont même pas musulmans à la base quand même… Je rappel que Daesh n'est pas musulman, et que les 50 personnes les plus haut placés dans son organisation sont les anciens généraux de Sadam Husseins, tous athées jusqu'à la moelle. Que les organismes d'endoctrinement pratiquent l'islam comme moi le sifflet à piston. Exclusivement sur des non-muslumans ( parce que ça ne marche pas sur des musulmans. Véridique ! La religion les protège de ce genre d'endoctrinement, ça ne marche que sur des types qui n'ont jamais été sensibilisé à la moindre religion ) Que ces non-mulsulmans de chef, endoctrinent ces non-mulsulmans de future passoire QUE sur la haine contre l'occident. À partir des techniques d'endoctrinement russes développés pendant la guerre froide, basée sur la destructions de l'identité individuelle, ( apprise dans la région par la CIA d'ailleurs… ) Pas à un seul moment en leur parlant de l'Islam (car ça réduirai à néant leur endoctrinement, justement). D'ailleurs, les rares (vrais) journalistes qui ont réussi à leur parler et à ramener leur parole montrent qu'il ne parlent QUE de politique, jamais de religion. Lutte contre le totalitarisme américain, la société de la consommation-décadences, pourvoyeur de guerres, partisans de la soumission militaire des pays, du pillages organisé etc… ( vachement religieux le discours hein ? >_< ) Qu'après, comme le but c'est de créer une guerre interne, ils habillent et maquillent ces types comme des musulmans. Et les envoient se faire sauter pour que les imbéciles du pays visé tapent contre les musulmans, en détruisant eux-même les principes de leur démocratie, pour la faire sombrer dans la guerre. C'est tellement grossier comme technique que c'est presque risible. Et comme les anti-musulman sont des débiles profond… ( même quand le mec est un gigolo, pédé, dealer de drogue bouffant des saucisses comme je respire, ils se rendent pas compte qu'il y a un problème dans leur raisonnement… c'est dire la profondeur de la débilité de ces gens…) Bah ça marche ! Les cons profond et haineux se disent que forcément ces mecs sont musulmans ! *accent de débile* bahh oui hein ! Il l'a dit d'abord !! donc c'est vrai hein !*fin accent débile* De toute façon, si c'est un connard, c'est forcément un mulsuman pour ces merdes donc, pas besoin de faire beaucoup d'effort. Du coup, ils leur tapent sur la gueule et opprime les mulsumans (ce que veulent à tout prix les terroristes)… Les musulmans qui subissent et encaissent finissent par en avoir marre, et défendent leur religion ET les principes démocratiques contre les profonds imbéciles fachos et racistes. Et tout le monde se fout sur la gueule ! Comment tu déstabilise un pays ? En créant une guerre civile. Tu alimente un camps, tu alimente l'autre, tu balances quelques gugus déguisé pour faire accuser les autres, et tu les regarde se taper sur la gueule. Ouvrez des livres d'Histoire bordel !!! Même la méthode elle est archi-usée jusqu'à la corde ! C'est déprimant de voir à quel point les gens haineux sont con en France, mais con !!! c'est pas possible. >_< Et tout le monde se tape sur la gueule. Pendant que les vrais organisateur du truc (les états unis) prennent le pouvoir politique, en nous contraignant à signer des traités qui leur laisseront le pouvoir de légiférer à notre place, et organisent la guerre contre la Russie sur le territoire européen. Pour pouvoir piller la France quand elle sera rasé par les bombes, comme il l'ont fait dans les pays musulmans. Mais vous avez raison ! surtout continuez à militer pour que les musulmans ne puissent pas se balader voilé… renforcer les contrôles d'identités sur les musulmans, qui laisseront passer les gigolos-pédé-dealer blanc comme des sac de dope… C'est sûr, c'est surement le voile qui permet au terroristes de passer la sécurité ! Une fois interdit, on sera dé-ba-ra-sé du terrorisme ! ( Bande de crétin >_< … je te renvois la pareil )

J'en doute. ça fait presque un siècle que les musulmans sont sur notre territoire. Si le problème c'était l'islam, comment tu explique qu'il n'apparaisse que maintenant ? C'était pas des musulmans peut être avant ? Faut juste être bigleux pour ne pas comprendre qu'il s'agit d'un contexte socio-politique très fortement liée à l'intervention Américaine dans le monde et ces permanentes actions de déstabilisation militaires des régions. Et un ras-le-bol généralisé devant le pillage continu de l'occident dans ces pays. Je ne dis pas là que les comportements des terroristes sont justifié, je dis que ceux comme Charli-Hebdo qui entretiennent le mythe de "C'est l'Islam le problème" sont soit de profond imbéciles, soit des vendus se vautrant consciemment dans la propagande d'État pour se faire un max de fric. Et que dans les deux cas, on est très loin de l'idéal du journalisme satirique. Pour ne pas dire à l'extrême opposé.

Je fais partit des pasdamalgames ^^ Il semble que je me sois pas mal exprimé. C'est pas parce que je défend la liberté d'expression, ni que je me marre devant cette caricature, que je valide intellectuellement la démarche. Je suis sûr que les terroristes peuvent être très drôles aussi. J'imagine même que beaucoup doivent se marrer devant notre incapacité à saisir leur humour. ^^

J'ajoute même que quand la loi se met à réguler les sentiments, là on touche vraiment le fond… C'est plus une loi, ça devient un texte religieux.

Non pas du tout. C'est qui ?

Non je préfèrerai que tout le monde revois son point de vu, et qu'on raye ces conneries anti-démocratique de nos lois. ^^ ( PS : j'ai ajouté un morceau sur mon message je t'invite à le relire. ) Le fascisme est légal dans les pays où ils s'applique, tu sais ? Le nazisme aussi était légal. Y un moment où il faudrait se rendre compte que la loi n'est qu'un outils de pouvoir, et n'a rien à voir avec une quelconque légitimité. Lorsque la loi se met à réguler les idées autorisée et non autorisée, ça commence à puer sévère question légitimité. ^^

De mon point de vu oui. Après, j'ai pas dis que c'était sans risque. Celui qui tiens la matraque peut toujours chercher à imposer son opinion, la loi du plus fort tousa tousa. ^^ Note d'ailleurs que si Charli-Hebdo est condamné pour incitation à la haine, vous devrez supprimer totalement ce sujet. Et l'auteure deviendrai une dangereuse subversive qu'il faudrait activement surveiller ! On n'a pas le droit de débattre sur ces sujets ici.

Tu sais, je penses que pour un musulman, les cartes sont inversées. Pour un chinois, ça serait aussi une toute autre histoire à mon avis. ^^ Après, que l'Amérique soit entrée en croisade contre les pays musulmans et réciproquement, et nous ai entrainé dans le merdier, c'est une histoire qui n'a rien à voir avec la religion. ça a à voir avec la déstabilisation organisée du monde, pour permettre à la "Grande Amérique" de devenir le gendarme du monde, auquel nous devront tous nous soumettre. ( note qu'ils tentent aussi devenir les législateurs du monde. ) Le but des états unis, c'était explicitement de nous entrainer, nous, dans un merdier sans nom. Mais ça aurait pas été l'islam, ça aurait été autre chose. Tu te souviens l'histoire sur le vecteur, tout ça ? ça aurait pas été des musulmans mais des communistes, des anarchistes, des écologistes, ou des pacifiste anti-militaristes, (toute chose qui gênent beaucoup les états-unis et son capitalisme-militarisme-faschisme rayonnant) ça aurait été la même chose. edit : bref, pour revenir au sujet. Je pense que le travail des journalistes, de type Chali-hebdo, plutôt que d'aller dans le sens de l'establishment et la pensée unique dominante, afin d'engendrer plus de sous, devrait au contraire être de nous faire prendre conscience de ces planifications et organisation politiques. C'est ça le rôle d'un journaliste normalement. sortir de chez lui, et révéler le fonctionnement réel du monde qu'on essaye de nous cacher. Il y aurait beaucoup de caricature à faire pour dénoncer tout ça. Bref, ça montre que c'est un mauvais journal, qui s'est surtout vendu au marché, et qui ne cherche pas vraiment à informer les gens.

Parce que tu es la plus sage ? ^^ Je t'ai cité, mais je ne te visais pas spécifiquement. Les lois ça se change comme de chemise. ça ne peut pas être des références en terme de légitimité. Laissons au juge le travail de juger du respect des lois, nous notre taf (dans une démocratie), c'est de réfléchir sur les principes. Les lois sont là pour cadrer les comportements, pas la pensée. Si les lois sont inadaptées aux principes, on les changera, c'est pas un problème ça.

Je l'aime bien aussi. Mais comme l'a très bien dis @titenath la première joue sur l'amalgame islam-islamisme, (et pour jouer dessus, il faut bien le faire), alors que la deuxième cherche clairement à convaincre les gens du bien fondé de cet amalgame, voir de l'urgence qu'il y aurai à le faire. ( Et le foire, me concernant, parce que je ne pense pas un instant que lutter contre l'islam empêchera un bronquinol qui en veux à la société de se balancer en voiture dans une foule. L'islam n'est qu'un vecteur comme un autre. À une époque, c'était l'anarchisme, le punk, le communisme et j'en passe. Le terrorisme a toujours été présent dans notre société, ça date pas d'hier, et il aurait même plutôt tendance à se réduire. D'où le fait que ça nous surprennent plus aujourd'hui. ) De surcroit, je pense que l'auteure du sujet voulait qu'on discute de la polémique sur l'affiche de Charli-hebdo. Pas qu'on discute des caricatures en général, aussi bonnes ou mauvaise soient t'elle… Dans ce genre de sujet, si on cadre pas sa réflexion, on part dans des généralités, et ça fini toujours en eau de boudin, donc essayons de faire un effort.

Islamphobe… Je ne me prononce pas. Je crois que ces gens n'en ont pas grand chose à faire de l'Islam, ils caricaturent les actualités. L'islamophobie, je réserverai ça à des gens qui ont peur de l'islam. Historiquement, Charli Hebdo est un journal religieux prosélyte athée. C'est religiophobe qu'ils sont, plus qu'islamophobe. Faudrait ne pas faire d'amalgame là-aussi. Après, avec les histoires récentes, oui, y a peut être de l'islamophobie plus spécifiques… Amalgame. Bah oui, clairement, ils se vautrent sans complexe dans l'amalgame. Je crois qu'il faut vraiment être hypocrite pour ne pas le reconnaître. C'est un journal polémique, pas une étude sociologique universitaire. Leur but, c'est pas de faire comprendre les choses, c'est faire des polémiques et éventuellement s'ouvrir un marché plus large grâce à leur nouvelle notoriété, parce qu'ils ont besoin de sous pour se reprendre. Pensez-vous qu'elle incite à la haine ? Bah oui, clairement aussi. Qui pense sérieusement ici que c'est un signe qui encourage à l'apaisement ? Hypocrisie, quand tu nous tiens… D'humour Bah oui, clairement Je suis pas du tout de leur avis, mais c'est tordant comme affiche ! Censure. Bah non. Les gens ont le droit d'exprimer leur opinions, même islamophobe ou qui incitent à la haine. D'autant plus si c'est dit avec humour. Les gens ont le droit de vouloir jeter de l'huile sur le feu. Ou de chercher à provoquer des guerres civiles. C'est sain comme comportement. ça permet de faire tomber les masques et de mieux mesurer les vrais problèmes de la société. ( Je ne parle pas des masques de Charli-hebdo, je parle des masques de tous le monde… ) Les responsables des crimes, c'est ceux qui commettent les crimes, pas ceux qui les incitent. Faudrait veiller à laisser la responsabilité de leur actes aux criminels. C'est un peu facile comme ligne de défense de dire "ha oui, j'ai massacré ce musulman, mais c'est parce que j'ai été incité par ce magasine vous comprenez, je suis pas responsable" C'est quoi ces conneries ? ( Remplacer musulman par chrétiens, français de souche, journaliste, caricaturiste, ou ce que vous voulez, c'est du principe dont je parle… )

Mais t'es pas possible toi… J'ai jamais pensé être en décalage parce que j'avais des tas de qualités. Qui c'est qui m'a fichu un bronquignol pareil ? Les gens viennent sur les forum pour échanger ce qu'ils constatent avec la réalité des autres. Qu'est-ce que tu viens foutre sur un forum si c'est pas pour confronter ton point de vu à celui des autres ? Et si, t'es totalement obsédé par moi. Y a pas un seul de tes messages qui ne parle de quoi que ce soit d'autre. À chaque fois qu'on parle de choses intéressantes sur la société, sur les stéréotypes, les relations de pouvoir entre les gens, les relations de complémentarités qui ne sont pas forcément des relations de supériorités, les évolutions de la société et des relations, l'impact de la culture de la compétition au seins des relations homme-femme etc… Faut toujours que tu ramènes la discussion sur moi, moi, moi… Et même pas pour dire des trucs intéressants en plus ! Pour essayer de me tailler un costard débile, comme si j'étais une caricature de je ne sais quel entité tirée de tes fantasmes les plus tordus. T'es juste super lourd metal. Va te branler sur la patte de quelqu'un d'autre, ailleurs, loin. Ou mieux, trouve toi un meuble, et fiche moi la paix. À moi et à tout le monde. J'ai jamais été vraiment gêné par les fantasmes des gens, mais je commence à comprendre ce que ressentent les femmes quand elles retrouvent leur petite individualités en proie au fantasmes de tordus dans ton genre.

Nan, la seule fois où j'ai créé un deuxième compte j'ai été viré dans l'heure (et sans vérification). Et c'était plus pour dire des choses différentes, me taper dessus, et me critiquer qu'autre chose. Ou c'est un mec qui manque tellement d'égo qu'il assume s'auto-complimenter quand il le fait, avoir un peu de rancune sur certaines choses. Et a qui il a fallut 4 nanas pour lui faire prendre conscience que ce qu'il apportait aux autres avait de la valeur, et qu'il était capable d'épanouir les femmes qui prenaient la peine de le fréquenter un peu. Qui constate, surtout, qu'il est en décalage avec le monde qui l'entoure à cause de son honnêteté, de sa transparence, de ses rapports d'égal à égal avec les autres (et les femmes en particulier), sans volonté de domination et de manipulation. Ce qui est étrange, tu notera car ce sont plutôt les valeurs sois-disant estimé par notre société. Et que le comportement des femmes a quelque chose d'auto-destructeur à fuir précisément ce genre de personnes. Je ne suis pas entrain de me vendre, je te raconte la réalité des choses que je constate. Je suis assez critique envers moi même il me semble, extrêmement dur aussi on pourrait même dire. Le problème, c'est que pour toi, si on ne se traite pas comme une merde profonde en demandant aux autres de nous pardonner ou de nous flageller, de nous aider à sortir du trou… Tu penses qu'on est un gros vantard. Moi je pense qu'entre les vantards et les merde il y a les gens juste bien. Je ne pense pas être mieux ou moins bien qu'un autre, ce qui implique que j'ai des qualités. ça te fait profondément chier car visiblement tu préfère quand les gens se traitent eux même comme des sous-merde, et ne viennent pleurer que leur défauts… wouahou… bah je te laisse lire les pleurnichards. Personnellement, je pense que c'est un comportement de névrosé. Et je ne me traiterai pas comme une merde seulement pour faire semblant d'être modeste, comme les personnes hypocrite que tu estimes très certainement beaucoup et que tu adorerai que je sois. Tu sais pourquoi ? Parce que je ne cherche pas à être pardonné, je ne cherche pas à être aidé, ni soutenu, encore moins à plaire, ni à être accepté. (un truc qui te passe au dessus ça…) Et surtout encore moins à manipuler les autres en essayant de me faire passer pour ce que je ne suis pas. Je vais très bien merci. Je suis un mec bien, je n'ai pas besoin de ta confirmation pour le savoir, je suis capable il semble d'épanouir les femmes qui se donnent la peine de me fréquenter. Ce qui te fait profondément chier visiblement, je ne sais pas trop pour quoi. Ce que je cherche, c'est à montrer les choses absurde de ce monde que je constate. En particulier les choses qui nuisent aux femmes et qu'elles pourraient corriger pour mieux s'épanouir. (oui parce que mon but est altruiste) Je viens pour comprendre à plusieurs pourquoi et comment notre société en arrive là. Et échanger avec des personnes intelligentes sur cette société qui nous fait adopter des comportements si étranges, et nous conduit à aller à l'encontre de notre propre épanouissement. Et que tu t'évertue à longueur de post… (de forum même, car c'est toujours pareil avec toi) à ne parler exclusivement que de moi, ça me gonfle au plus haut point. Tu sais pourquoi tu es toujours à côté de la plaque me concernent ? Parce que toi, tu as un tel égo que tu n'arrive pas à imaginer que quelqu'un puisse ne parler de lui que comme d'un exemple anecdotique d'un truc vachement plus intéressant que lui. Et que ce truc vachement plus intéressant que lui puisse l'intéresser réellement. Tu n'envisage même pas cette hypothèse. Parce que ça entre tellement peu dans ton rapport au monde que tu n'arrives même pas à penser que ça puisse être possible de s'intéresser à autre chose qu'à sois-même. Je ne le trouve pas pertinent quand il parle de moi, d'ailleurs il a peu parlé de moi. Je l'ai trouvé pertinent quand il parlait de la société, des rapports entre les hommes et les femmes. Et de tout un tas d'autres trucs. Sérieusement, arrête de t'obséder comme ça sur moi, ça commence vraiment à me faire flipper. ouvre les yeux : le monde ne tourne pas autours de moi. >_< C'est aussi parce que je ne cherche pas à convaincre. Et encore moins à faire croire ce que je veux aux autres. Sinon, je serai moins con, et je ne chercherai pas à leur balancer des trucs à l'apparence aussi absurdes. Une très grande partie de mon comportement vis à vis des autres consiste à les faire douter de moi. Précisément parce que je n'ai pas envie de gagner, par ma personne, en influence sur eux.

Donc non, tu refuses de parler du sujet. Après tu va encore dire que si je te répond, c'est pour parler de moi alors que le seul sujet qui semble t'intéresser c'est moi. ça pourrait plaire à mon égo, mais en fait, ça me dégoute plutôt qu'autre chose, tu m'excusera. J'ai tendance à surestimer tout le monde, t'as pas encore compris que j'ai un rapport intellectuel aux autres et que c'est la contradiction des autres que je viens chercher sur un forum. Pas leur approbations. ( t'es loin de comprendre aussi qu'un rapport intellectuel aux autres, ça ne veux pas dire qu'on se sent supérieur, ou qu'on a un gros égo… ) Toi aussi je te surestimais à une époque. Mais je te rassure, j'ai arrêté. ^^ Les caniches lèche cul dans ton genre, ça sert surtout à foutre des grand coup de pied dessus. Puis c'est ce que tu viens systématiquement chercher après tout, non ? ^^ Sinon, pourquoi tu passerai ton temps à troller en ne faisant que cracher sur tout le monde ?

ha si tu édites en plus je vais avoir du mal Le message où tu le reprenais n'avais pas été affiché. ^^ Oui, je pense que les messages que tu as relevé sont des subtilités. Après, j'ai très souvent tendance à sur-estimer les gens. Ton hypothèse est tout à fait recevable elle aussi. Ceci dis, vu sa capacité à saisir les nuances, et à ne pas entrer dans les oppositions binaires, je pense que oui, c'est un esprit subtil, qui dis plus de choses qu'une première réaction pourrait le laisser penser. Je crois que c'est quelqu'un qui, comme moi, communique par "surprise". Et s'attend à ce que si les gens sont surpris, ils réfléchissent plus en profondeur à ce que la personne a bien pu dire. ( C'est ce que j'appelle la "provoque" ou "choquer" quand je parle de mes écrits, même si c'est un peu une caricature du procédé )

Possible. Mais je t'en pris metal, tu as un exemple ? Ou tu parles dans le vide encore ?