Titsta

C'est bien ce que je dis. Tu es un intégristes. Et tu ne respecte pas les valeurs de la république et de la démocratie. Tu te comportes exactement comme ces types, et tu défends leur idéaux CONTRE les idéaux de démocratie, de justice (donc de respect des droits des individus.) CONTRE les principes des droits de l'hommes, qui considère que tout être humain à droit au respect, et à un certain nombre de droit. Même s'il se comporte contre la loi, ou ta morale du moment. Même si c'est dur à respecter. Ces principes n'ont jamais été facile à respecter. Et toi, tu ne les respectes pas. Tu devrais changer de camps, tu y serais plus à ta place. Tu défends très exactement les principes de ces fanatiques.

Ils ne sont pas musulmans, ils sont humains. Ils sont français, et ont comme tout être vivant, humain et français un certain nombre de droits. C'est peut être dur de tenir cette position. Mais défendre les valeurs démocratiques, et les droits de l'hommes, c'est dur, et c'est ça. C'est le droit à un procès, c'est le droit à ne pas être torturé, c'est le droit à un enterrement descend. La seule chose qui nous sépare de la barbarie, qui nous maintient dans la civilisation, c'est le respect de nos principes. TOUS les humains ont un certain nombres de droits. La loi est la même pour tous les français. Pensez à respecter un peu ces principes, si vous ne voulez pas que le pays sombre dans le chaos et la barbarie. Si vous voulez vraiment que les fanatiques ne gagnent pas, et réussissent à abattre la France. Vous êtes sois disant les premiers à honnir les pays qui tuent, torture, et humilient ceux qui ne respectent pas leur croyances. Et dès que vous vous retrouvez face à quelques types qui ne respectent pas vos valeurs, vous faites pareils. Arrêtez de vous comportez comme des intégristes. Comme des lâches et des faibles. Près à abandonner vos principes pour vous laissez submerger par vos émotions, votre haine, vos envies de massacre. Pas même capable de restez droit, fort, maître de sa colère et de ses sentiments, pour continuer de défendre ses valeurs avec force.

Pourquoi devrions nous n'être qu'un ? Non, je n'ai jamais été partisan de la pensée unique. Et si je pense intéressant qu'on fasse un hommage à Charlie Hebdo, je ne comprend pas pourquoi nous devrions faire tous le même ? Si ceci nous a touché dans notre intime, c'est avec notre propre sensibilité que nous devrions réagir. Pas en nous comportant comme des moutons. Je me fou du monde et du "nombre de personnes" qui font un hommage. S'il n'est pas sincère et intime, donc personnel, il n'a aucune valeur. L'important, c'est de pouvoir les compter ? C'est quoi ça, un deuil, ou un test grandeur nature sur la capacité d'endoctrinement et de moutonnage de la population par les média ? Allez, tout le monde lèvre le bras ! Trois pas à gauche, trois pas à droite !! on tourne sur soit, on envois son petit hashtag… et on recommence ! youhou ! Si c'est pour faire comme tout le monde, restez chez vous. Et faite un geste de chez vous, que personne ne connaîtra. Si vous n'avez pas envie de le faire, alors ça n'est pas un hommage que vous voulez faire, c'est juste vous montrer et vous faire mousser. Il y a déjà eu assez d'hypocrisie dans cette histoire. Je pense que les vrais hommages sont silencieux et humble. Voir même invisible. Le deuil, c'est intime. C'est pas fait pour se faire mousser et se montrer devant tout le monde. La construction grandissante de cette pensée unique dans le moindre comportement, dans le voyeurisme et l' hexibitionisme dans un même "costume" unique, me donne envie de gerber. La France serait-elle devenu un pays de fascistes, ou il importe surtout de tous nous comporter pareil ? Montrez vous, faites la grande fête tous ensemble !! Allez appéro-Facebook pour tout le monde ! >_< Pourquoi ça me fait penser à l'esprit militaire du troufion de base, qui obéi, mais ne sais même pas à qui ni vraiment pourquoi il le fait comme ça. Non, il "faut" ! Nous "devons"… ça n'a rien à voir avec l'unité tout ça. C'est de la pensée unique, c'est tout.

Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'on en arrive à comparer ces nazes à Ben Laden. >_< N'importe quel débile qui sort une arme pour faire un massacre a le droit à son nom dans l'histoire. Bravo la France, merci les médias ! Le plus déprimant, c'est tous ceux qui ont la parole pleines de haines, et qui parlent de vengeance la plus barbare possible. Alors que les victimes ne font pas partit de leur proches. Bonjour l'hypocrisie ! Les masques tombent. En fait, leur esprit sadique et psychopathe a été attisé par le gout du sang, et ils en demandent toujours et encore plus ! Vive les massacres !! On veux voir ça dans les moindre détails !! On n'en a pas eu assez !!! C'est pas comme dans les films, on voit pas les organes voler ! du sang, du sang !! >_< C'est effrayant de voir à quels point nous sommes entourés de malades mentaux. >_< La récupération n'est pas faites que par les politiques. Tout ceux qui ont le goût du sang en profitent un max pour justifier leur envies sanguinaires. Sacrée aubaines, des "grands méchants", on va pouvoir s'éclater dans la barbaries la plus inhumaine possible. On va même faire un concourt à l'idée la plus sadique !! ça sera cool on veux du sang, du sang, du sang !!! … Allez vous faire soigner, c'est tout ce que j'ai à dire. Et avant d'insulter leur mémoire, et de salir le deuils de ceux qui soutenaient vraiment les idéaux de Charlie-Hebdo, avec vos envies de meurtre et de barbarie digne du plus profond moyen âge, rappelez vous que ceux qui sont morts étaient des humoristes, qui croyaient vraiment que l'important, c'était de vivre heureux, en paix… et de rire.

Ne confonds pas impossible et "ce que tu n'aimes pas". Ai le courage de tes opinions, plutôt que de faire passer les idées qui te déplaisent pour des "impossibilités". S'il y a une chose impossible, c'est la neutralité culturelle. La démocratie, la laïcité sont des valeurs. Et des valeurs ne sont jamais naturelles (elles sont des marques de civilisation. ) Elles doivent être apprises et défendues. Elles ont besoin d'un ensemble de techniques, de pratiques, de savoir-faires pour se pratiquer et se mettre en place. Des savoir faire qui doivent être élaborés, améliorés, transmis, vécu pour être maitrisés. Les règles d'un débat démocratique ne vont pas de sois. Il existe des multitudes de techniques pour permettre l'expressions de tous, et d'arriver à trouver des solutions, des synthèses, intégrant l'avis de tous. Laisser quelqu'un avec qui nous ne sommes pas d'accord s'exprimer, l'écouter et essayer de trouver en quoi il peut avoir raison plutôt que de rester enfermé dans sa bulle, ça ne va pas de sois. Les valeurs démocratiques et de la laïcité ne sont pas compatible avec toutes les valeurs. Notamment celles du totalitarisme et de la pensée unique. Donc oui, éduquer quelqu'un, c'est lui transmettre des valeurs, et empêcher d'autres valeurs de se mettre en place. Oui. Il n'y a nul honte a avoir à effectuer ça. La seule honte à avoir, de mon point de vu, serait de nier que nous le faisons. ( Ou pire, prétendre être pour la laïcité et la démocratie, et ne rien faire pour les transmettre. ) La différence porte aussi sur le contenu. Tous les enseignements n'ont pas la même valeur de "bourrage de crâne", que tu utilise pour les qualifier. En particulier, si on analyse le contenu de l'enseignement démocratique, ceux portant sur l'apprentissage de l'esprit critique, de la réflexion personnelle, de la communication démocratiques avec des avis contraires, de la résistance à la manipulation prosélyte, les techniques de résistance à un pouvoir oppressant… etc… Ne peuvent pas être qualifiés autant que les autres de "bourrage de crâne". C'est la particularité de la démocratie : Elle fait entrer dans les têtes les outils qui permettent sa propre critique. Car un peu comme l'esprit scientifique, qui apprend à détruire par tous les moyens imaginable ce qu'on cherche à construire, la démocratie tire sa solidité de ses efforts à ne laisser passer aucune idée faibles, qui n'apportent pas un réel avantage à ceux qui la pratiquent. Derrière la connerie de la relativité culturelle, l'abdication de cette nécessitée pédagogique à transmettre les valeurs laïque et démocratiques n'a conduit qu'à une seule chose : faire disparaître ces valeurs, faire oublier ces savoirs-faire. Et abdiquer la transmissions des valeurs et leur défense qu'aux seuls organismes religieux. Quoi d'étonnant que les fondamentalismes soient en recrudescences ? Donc oui, bourrons le mou aux enfants avec les outils qui leur permettrons de penser par eux même, de conserver un esprit critiques sur leur propres idées, sur celles des autres, tout en restant ouvert à leur idées et leur arguments, et en apprenant à défendre démocratiquement leur point de vu et leur intérêts. Même, (et je dirais même surtout), contre le prof et l'éducation nationale ^^ Ils en ont plus que jamais besoin. Et si ces outils leur sont transmis, c'est la démocratie qui y gagnera au final.

Depuis quand être pour la liberté d'expression devrait impliquer d'être d'accord avec tout ce qui est exprimés ? Nous n'aurions que le choix d'être contre la liberté d'expression, ou d'être "neutre" et d'accord avec tout ce qui se dit et se fait dans les médias ? Non, la liberté d'expression implique au contraire d'avoir un esprit critique sur le contenu de ce qui est librement exprimé. Au demeurant, il y a une différence entre être libre d'exprimer son avis, et avoir le pouvoir de le diffuser en masse. Lorsqu'un individu peut diffuser en masse son avis sur l'ensemble des chaînes de télévision, il ne s'agit pas de liberté d'expression, mais la manifestation d'un pouvoir prosélyte. ( D'un pouvoir de bourrage de crâne même. ) Pouvoir détenu par une castes d'individus avec une culture bien particulière et étrangement homogènes entre tous les médias, un réseau bien soudé de relations, et favorisant certaines opinions privilégiées. Dénoncer ce pouvoir, cette idéologie médiatique, et critiquer les conséquences réelle de l'utilisation de ce pouvoir et de la pratique de cette idéologie ( à des fins lucratives ou politiques je le rappelle ) n'a rien à voir avec aller à l'encontre de la liberté d'expression. Nous parlons de la diffusion. Encore une fois, il y a une différence entre être libre d'exprimer son opinion, et avoir le pouvoir d'utiliser un outils de persuasion de masse. Les médias ne sont pas que des lieux d'expression neutres, ils sont aussi des lieux de persuasion et de manipulation politique. Des lieux de présentation d'opinion, ne favorisant certainement pas la représentativité des opinions dans la population. Les informations diffusées par ce biais doivent, bien plus que les autres, être soumise à l'esprit critique, et être soumises à des exigences d'honnêteté intellectuelle. Ils devraient être soumis à la représentativité des opinions, car ce sont des outils de manipulation de masse. La critique de cette "culture médiatique", sur-représentée et possédant un pouvoir extrêmement important me semble précisément vitale pour défendre nos libertés d'expressions, et bien plus importante encore notre liberté de réflexion.

:smile2:

aussi. J'aimerai vraiment que les gens se rendent compte qu'on sacrifie le bon déroulement des opérations policières et judiciaire au loisir de l'information par cette médiatisation. ( Extrêmement rentable au demeurant. Je vous signale que le prix des publicités à augmenté vitesse grand V pendant toute cette affaire. Les seuls à pas se faire de blé là dessus, c'est Charli Hebdo… vu que leur site ne contient pas de publicités. ) J'ajoute d'ailleurs que cette sur-médiatisation est responsable des débordements majeurs en France qui vont survenir après ça. Avec tous ces mouvements sur-médiatisé, on fabrique et attise de la haine de personnes qui ne connaissaient probablement même pas Charli-Hebdo avant ça. On leur fournit des excuses pour agir, et pour agir avec violence. Le terrorisme ne bénéficie pas qu'au camps adverse. Les médias font leur choux gras en provoquant une hystérie collective, et en propageant l'effet désirée du terrorisme : la terreur, la pensée unique auxquels nous devrions tous participer, la binarisation des positions et la radicalisation des conflits. Je pense qu'il serait urgent qu'on commence à en rire. ça décoincerai / démasquerai probablement un tas d'imbéciles, et pour le coup, ça serait un vrai hommage à Charli-Hebdo.

Bah je sais pas… peut être qu'ils ont fait la petit prière qui manquait avant de mourir ? ^^

Mais depuis quand il faudrait à tout pris être en phase ? L'éducation, c'est pas être en phase avec l'élève. C'est lui présenter et lui expliquer un nouveaux point de vu. Un nouveau point de vu ne peux pas être en phase avec le précédent, sinon c'est pas un nouveau point de vu. Le travail d'un éducateur, quel qu'il soit, c'est précisément de ne pas être en phase avec ce que sait déjà celui qu'il éduque. C'est pour ça que c'est un travail : Ne pas perdre quelqu'un sans être totalement en phase avec lui, c'est un métier, ça ne s'improvise pas. Oui, il y a des choses à apprendre. C'est précisément pour ça que ces éducateurs sont nécessaires et devraient bénéficier de moyens un peu plus important. Moyen financier, humain, et surtout de temps dans le programme scolaire. ça me semble au moins aussi important, voir plus, que savoir faire une règle de 3.

Je suis d'accord. C'est d'ailleurs pour ça que je reproches aux journalistes (pseudo-journalistes) de ne pas faire leur métier, en replaçant ces faits divers dans un contexte. D'essayer de présenter des stats ou une vague étude de l'exceptionnalité de ce qu'ils présentent. ( Combien de classes ont eu ce genre de problème, sur combien d'observée etc… ?) Parler aussi des classes, très certainement plus représentatives de la réalité, où il n'y a eu aucun problèmes. Il n'y a même pas une seule ligne dessus, et ont parle d'information ? Le mensonge (réel cette fois) ne se situe pas dans le fait d'en parler, il se situe dans le fait de faire croire que ça n'est pas exceptionnel. Les journalistes sont sensés nous informer sur la réalité. Pas fabriquer des histoires "inspiré de fait réels". Penses tu que présenter le cas le plus minoritaire et ne même pas parler du cas le plus général soit représentatif de la réalité, et donc une information de qualité ? Je ne dis pas que c'est facile de faire ce genre d'enquête, je dis que c'est sensé être leur métier. Et que c'est pour faire ce genre d'enquêtes qu'ils sont payés en théorie. Sinon, pour propager des rumeurs et des préjugés, un tchateur gratuit sur Twitter ou des likes sur une vidéo youtube suffit. Pas besoin de payer ces journalistes, ou de céder notre si précieux "temps de cerveaux disponible" aux médias qui ne font finalement pas ce pour quoi ils sont payés. C'est la différence entre un torchon et un vrai article journalistique. Là, c'est un torchon, il n'y a rien de journalistique là dedans. Un commentaire sur ce forum d'une prof contiendrai autant d'information, et de meilleures qualité car elle ne serait pas déformé par le romancier (pardon le pseudo-journaliste) pour faire plus racoleur. Et surtout n'essayerai pas de se faire passer pour autre chose que ce que c'est : le témoignage d'une seule personne. ha ils ont vachement bossé les pseudo-journalistes… ils n'ont même pas été interviewer la collègue dont la prof parle ! Et ça mérite un salaire ça ? Ils ne font que propager une rumeur, pas même vérifiée. Les oui-dire de couloir d'une prof sur ce qu'aurai vécu une collègue. Oui, c'est vraisemblable, mais quid de la fiabilité de l'info ? ça n'est qu'un roman, il n'y a rien de réel dans ce qui est raconté. Un romancier doit faire vraisemblable. Un journaliste doit exposer la vérité, et donc au minimum vérifier les rumeurs.

Il suffit de ne pas dire où ils sont enterré. Et de toute façon, c'est un argument bidon. Tous les médias n'ont pas cessé de montrer le lieux de leur mort. (ça faisait cool on se croyait comme dans un film dis donc !!! Vive notre société du spectacle ! Tous ces moyens pour notre seul divertissement, on a été gâté ! ^^ *vomit* ) Le lieux de pèlerinage est déjà tout trouvé. On leur a livré sur un plateau d'argent. ( ha oui, ça rapporte énormément au fait, toute cette médiatisation. Mais restons mouton jusqu'au bout ^^ ça n'est pas déplacé de se faire une montagne de fric sur la morts de gens, mais ça serait déplacé de le faire remarquer. ) Au demeurant, on pourrait être plus intelligent pour une fois, en ne cachant pas les tombes, et simplement en les surveillant. ça serai vachement plus pratique pour identifier les personnes à risques. Mais bon… soyons barbares, ça sert les intérêts de ceux qui nous agressent, et ça comble les envies de spectacles des sanguinaires haineux et tout aussi barbare de notre camps. >_<

Eux, des assassins. Ceux qui les ont formé, des mouvements terroristes politiques. (et pas religieux) Des dictatures, comme tant d'autres. Qui se servent, comme tant d'autres, d'excuses bidons pour imposer leur pouvoir. Qui font régulièrement des manifestations de pouvoir dictatorial, en prenant la moindre excuse bidon, pour imposer un climat de terreur sur la population, et leur rappeler qu'ils doivent se soumettre et obéir. Qui prennent un malin plaisir à ridiculiser et insulter la religion musulmane en écrasant les vrais musulmans. Comme des nazis pouvais écraser des juifs en utilisant des symboles de la religions juives pour les torturer. La seule différences, c'est qu'ils n'essayaient pas de se faire passer pour des juifs, donc on voyait bien qu'il s'agissait uniquement d'une forme "d'humour" barbare et psychopathe. Uniquement à vocation de prouver leur force et leur domination sur la population, et d'instaurer la terreur. Les musulmans qui sont dominés par ces dictatures ne sont pas dupes, et savent très bien que ces types ne respectent ni le coran, ni la religion. ( Mais ils ne peuvent pas l'affirmer haut et fort… bien que beaucoup le fassent, si tu es capable d'écouter ) Non, je t'assure, ces types ne sont pas musulmans. Ils ont pris en otages les musulmans, et jouent avec leur livre sain. Une fois que tu as ouvert les yeux, tout deviens beaucoup plus clair sur leurs pratiques. Ce qui a été génial dans l'instauration de ces dictatures, c'est qu'ils ont trompé l'opinion internationale en se faisant passer pour des religieux. Qui fait qu'on les laisse faire, parce qu'on "respecte les religions". Alors que les nazis n'avaient pas, à l'époque, à se soucier beaucoup de l'opinion internationale, qui n'intervenaient jamais. C'est génial aussi parce qu'en étant trompé sur l'évidence qu'ils ne respectent pas leur religion, fait qu'on va écraser à notre tour tous les musulmans de notre pays ( ce qui doit bien les faire marrer. C'est clairement leur but, tout le monde peut le voir pourtant ). Et écraser les musulmans dans nos pays va créer des aigris haineux contre nous, et enrichir leur rang de terroristes en herbes. :D C'est tout bénèf : ils écrasent des musulmans, (ils aiment ça, et le pratique couramment) Et bénéficient de recrue fraiches que nous "formons" psychologiquement, et qu'ils n'ont plus qu'à former militairement. Ils doivent bien se marrer. Le plus subtil étant que c'est nous qui ne captons pas "l'humour" dans leur pratiques. Et qui sommes persuadés qu'ils sont débiles et ne captent pas notre humour. Si si, je vous assure, ils comprennent très bien. (peut-être pas leur trouffions de base… ok) ^^ Ils se servent de notre bêtise. Il serait temps d'avoir un peu plus d'intelligence, et d'arrêter de les croire sur parole.

J'aimerai qu'on garde en tête qu'il s'agit d'un fait divers, dans une classe. Et peut être le pire qu'on puisse trouver. (si, c'est un métier : les "pseudo-journalistes" cherchent le pire qu'ils puissent trouver) Donc ne généralisons pas à outrance ce qui peut se passer dans la pire classe trouvable par des gens dont c'est le métier. Je pense important de révéler ces instants dans les classes. C'est normal que les classes se divisent, s'il ne font pas l'expérience de la division, sous le couvert et la surveillance des professeurs, ils n'apprendrons jamais les méfaits de cette division. Les enfants sont des enfants. Ils soutiennent évidement la volonté de leur parent. C'est par ces débats aux seins des classes qu'ils découvrirons que parfois, il faut savoir prendre de la distance envers les discours de leur parent. Même si, pour l'instant, ils ne font que les soutenir, le message sera passé, et plus tard, ils prendront de la distance. C'est une bonne chose que ce genre de choses se passe dans une classe. ça montre que les profs ont été utiles. Et effectivement, on devrait peut être plus soutenir ces professeurs dans leur actions pédagogique de ce genre. N'oublions pas que les enfants sont à ces moments pour la première foi de leur vie confronté concrètement aux arguments républicains. Il est seulement dommage que les profs ne soient pas formé pour gérer ce genre de débats dans une classe.

J'ai relu partiellement ce sujet, que je trouve très intéressant. J'avais discuté de cette définition de la maladie mentale avec un ancien dépressif. Je suis contre cette appellation, pour la plupart des raisons invoquées par théia précédemment, et quelques autres que j'explique après. Mais le témoignage de cet amis était intéressant. Il a été aidé par le fait qu'on lui dise que sa dépression était une maladie, et qu'il pouvait en guérir. Je pense que c'est pour ça que les psy utilisaient cette expression, à l'origine. Je le vois comme une sorte de "mensonge thérapeutique". Il est plus facile d'expliquer à quelqu'un qu'il peut changer, que sa souffrance n'est pas une fatalité en empruntant poétiquement ce qui n'est rien d'autre qu'une métaphore, d'une maladie physique. Si ça peut être utile d'user de métaphore pour aider quelqu'un, et faire passer un message sans s'encombrer des subtilités philosophiques et éthiques, je pense qu'il est très dangereux de prendre la métaphore pour la réalité, et de penser la chose comme étant réellement une maladie. —————————————————————— J'ajoute une réflexion aux arguments de théia considérant que la souffrance n'est pas suffisante pour catégoriser une maladie. La souffrance psychologique n'est pas dû qu'à un état de la personne. Mais au comportement de la société envers cette personne. Or il existe une volonté consciente de manipulation politique, visant à masquer les problèmes de la société en problèmes individuels. Je prend un exemple : Un clochard était autrefois appelé un "exploité" (une situation sociale), et après être passé par "clochard" (ça devient un état), c'est devenu un SDF ( un problème technique, poussant au soutiens à l'industrie du bâtiment. et minimisant la situation puisqu'il y a une "solution". ) Je soupçonne très fortement cette expression "maladie mentale" de faire partit de ces pratiques de propagandes. En particulier à une époque où la fuite vers le profits maximum de cours terme a considérablement accrus l'exploitation physique et psychologique des individus. À une époque ou les pressions exercées par la peur du chômage, par la "rigueur", par l'inflation des prix et la diminutions des revenus… Pousse un nombre de plus en plus croissant de personne à la dépressions (ou aux troubles musculo-squelettiques) Tu passes d'exploité à "malade mental"… c'est tellement facile. Je suis sûr que la suite à venir, lorsqu'on aura intégré suffisamment cette expression méprisante, sera un truc du genre des "NM : non-médicalisé". Concept qui, sous couvert de "politiquement correct", poussera au soutiens inconscient de l'industrie pharmaceutique. Et devant la recrudescence des malades, nous poussera à soutenir et développer des "centres de médicalisation" (plus ou moins forcée bien sûr) des "malades"… ( car pourquoi ne pas soigner une maladie, si on a les moyens techniques de le faire ? ) Malades qui on le "droit" à être drogué comme tout le monde, pour continuer à être productif. Le pire, c'est qu'on le fera en étant persuadé qu'on agit "généreusement", en drogant de force des individus qui deviennent fou à cause de la sur-exploitation. ^^

Que ce soit des barbares haineux est un fait. La vraie question à se poser, c'est est-ce que toi tu en es un aussi ?

Bon, j'ai relu la déclaration universelle des droits de l'homme. Et effectivement, elle ne fait pas mention de la mort des individus. C'est un principe legal qui se retrouve partout dans le droit romain, que la personne légale ne s'arrête pas à la personne vivante, et qu'un mort à les mêmes droits qu'un vivant. ( Sinon, il suffirai de tuer quelqu'un pour le voler sans que ça soit un vol… Et le respect de la dignité humaine ne s'arrête pas au actes commis sur les vivants. ) Mais ça n'est pas expressément marqué dedans comme je l'ai affirmé plus tôt. Mea-cupla. Il n'empêche que ne pas les enterrer comme les autres viole les droits de l'hommes. Ne serait-ce que l'égalité des droits devant la loi. Et au passage, un autre article des droits de l'hommes régulièrement violé dans cette affaire par les touristes qui la regardent. (la justice, l'état et les médias semblent toutefois la respecter. Et c'est tout à leur honneur. ) J'attends le procès. Pour l'instant, il s'est passé à peine 48h, je ne pense pas que nous connaissions la totalité de cette affaires. Et nous ne sommes pas même sûr qu'il s'agit bien des types qui ont perpétué le massacre. Il reste possible que ce soit des pions sans grande valeur (pour leur camps) qui ont été sacrifié pour permettre à ceux qui l'ont réellement fait de s'échapper. J'attend les preuves, et un procès respectable. Je n'aime pas les "justices" expéditive. (et même absente pour l'instant) Encore moins quand les actes sont graves. ça n'est pas à la police de déterminer qui est coupable ou non ! ça aussi c'est un principe élémentaire auquel je tiens beaucoup, qui risque de disparaître si on continue comme ça. Je m'acharne à dire qu'ils ne sont pas musulmans. Mais je considère que tout être humain à le droit d'être enterré selon sa volonté. Et que ça n'est pas à une église ou une organisation religieuse (ou politique) d'avoir le pouvoir de décider de comment je serais enterré ou non. ( Dans les limites de la faisabilité de la chose, bien entendu. ou au minimum devant l'égalité de tous devant la loi. )

Mmm là ça me gène moins. ^^ Les terroristes ne sont pas islamistes. Ils ne respectent pas leur religions, et ça n'est pas une question de nombre. Tout simplement ils ne respectent pas les principes de leur religions. À la limite, dans un cas extrême, on pourrai considérer qu'il n'y a plus de musulman sur terre. Mais je t'assure qu'il y a encore beaucoup de gens très bien qui sont de cette confession. Et qui méritent réellement le titre de musulman, ( et de religieux de façon plus générale. ) Après, on parles de quelques individus. Pas de millions de personnes. Je t'assure qu'ils ne sont pas aussi nombreux que tu crois. Ils dominent, et parfois on chopé le pouvoir sur des populations plus importantes. Mais ne considère pas que des populations opprimées sont forcément d'accord avec leur oppresseurs.

Je ne serait pas contre "l'excommunication" si elles était possible, mais que leur enterrement ne soit pas reconnu suffisant pour être conforme à l'islam ne doit pas remettre en cause le droit de chacun d'être enterré comme il le souhaite. Même si les chrétiens ne me reconnaissent pas comme chrétiens, j'ai le droit d'être enterré selon les symboles chrétiens si je le souhaites. Être enterré comme on le souhaite ne fait pas de nous un chrétiens, un catholique etc… si on n'a pas respecté leur principes. Pour parler plus clairement, je pense que ça n'est ni aux religions, ni aux politiques de décider de comment ont doit être enterré. Je ne suis pas du même avis, mais c'est une opinion que je respecte. Et ce d'autant plus que tu l'appliques à tous. Ceci dis, pour moi il ne s'agit pas de respecter leur volonté. C'est une question de droit, et je ne pense pas qu'ils méritent qu'on remettent nos droits en cause. Dans ton idée, forcément, personne n'aurait ce droit. Mais de mon point de vu, ce qui est proposé, c'est de changer nos droits à cause du comportement de ces types. Je ne souhaites pas leur donner, ni cette importance, ni ce pouvoir. Nous avons décidé politiquement de droit qui nous sont accordés. En tant que Fançais et en tant qu'être humain. Ils doivent être "jugés" et traité selon ces droits, et aucun autres. Sans aucune exception et sans aucunes modification. On parlerai de changer ces droits à tous, là je serais d'accord avec la démarche. Je serais contre politiquement, mais comme je suis pour la démocratie, je considère que c'est une question politique qui se débat. Mais je serais contre de faire de ces nazes des cas particuliers, en dehors et en irrespect total de nos droits.

Tu n'as pas de rectitude morale. Refuser le meurtre en série, c'est refuser le meurtre en série. Pas les enterrement. Il n'y a aucune rectitude là dedans. Tu agis par vengeance, et tu veux éliminer un droit qui ne fait de mal à personne, au nom de cette vengeance uniquement. Ose me dire qu'être enterré selon sa volonté est un crime ? Parce que c'est le problème. Vu que ça n'est pas un crime, c'est autorisé. Point, il n'y a pas à discuter. Apprend à respecter le droit. Ta haine peut être partiellement compréhensible (partiellement parce qu'il ne s'agit pas de tes proches, encore une fois). Mais ta haine ne doit pas dépasser le droit. Il ne s'agit en aucune façon de tolérance. Ou plutôt, effectivement , je tolère que toi, ou moi, ou n'importe qui soyons enterré comme on l'a décidé. Je ne vois pas en quoi ce droit devrait être supprimé. Tu me dirais que tu es pour qu'on t'enlève ton droit à être enterré comme tu le souhaite… ok. Je resterais en désaccord, mais tu conserverai une attitude cohérente. Après, peut être que je me trompe. Peut être que ton opinion, c'est qu'on devrait te retirer à toi, ainsi qu'à tous, le droit d'être enterré comme il le souhaite. Que ça n'est pas à nous de décider comment ont doit être enterré, mais à un organisme extérieur… J'aimerai que tu me précise dans ce cas quel organisme aurait le droit de décider de comment on doit t'enterrer ?

Je considère très important que les gens ai l'enterrement qu'ils ont choisi, et ce, sans qu'une organisation extérieure décide à leur place. Pour ce qui est des sources, apprend à faire confiance, ou fait des recherches par toi même. Les droits de l'hommes s'appliquent à tout ce qui est humain, et donc aussi au respect des morts. ça fait partit des droits de l'hommes. Ils ne s'appliquent pas qu'à ceux qui peuvent ressentir, mais à tout ce qui est humain. Ces gens sont des êtres humains. Tu appelles peut être ça les "accepter dans ma familles", quelque part, c'est vrai. Ils ne partagent pas mes valeurs. Mais ils sont humains. Et je pense que respecter les être humains où qu'ils soient, quel que soit leur valeurs et leur cultures, parce qu'ils sont humains est considérablement plus important que de combler ton envie de vengeance. Envie de vengeance que je méprise d'ailleurs. Il ne s'agit pas de tes proches, elle ne cache qu'une envie de sang et de haine malsaine, mal assumée. Oui. Et je respecte les opinions. Mais je pense que les principes des droits de l'hommes doivent être respectés, et que ça n'est pas parce que quelqu'un est mort qu'il n'a plus droit au respect. Je pense personnellement que le principe du choix de son enterrement selon les conditions que nous avons décidé est quelque chose de trop important pour être remis en cause. Je n'ai pas envie d'être privé du droit d'être enterré selon mes envies, même si ça déplait à l'ensemble de la population, seulement pour combler l'envie passagère de gens haineux.

Désolé, les droits de l'hommes s'appliquent aussi aux morts. ça fera un nouvelle chose que tu aura apprise Il s'agit du respect de l'être humain. Si tu laisses tomber les principes de respect des être humain dès qu'un type ne te reviens pas, alors tu ne vaux pas mieux qu'eux. Et je suis sérieux en disant ça. La liberté d'expression, c'est laisser des gens qu'on n'aime pas s'exprimer. Même s'ils revendiquent la fin de la liberté d'expression. C'est pareil. Même s'ils ne respectent pas nos valeurs, c'est à nous, et à nous seul de ne pas les abandonner. Il y a un sens à donner des droits inaliénables aux êtres humains. Droit à un procès, droit à un nom, à ne pas être torturé etc… Quel que soit ta colère, tes opinions du moments, ces principes doivent être plus fort. Les humains ont un certains nombres de droits, du seul fait qu'ils sont humain. Tous, et des droits inaliénables. Nous ne sommes pas un pays intégriste, nous sommes un pays de droit. Avec des valeurs que nous respectons plus que la colère, la vengeance, ou le profit du moment. PS : cependant, et dans l'intérêt même du respect dû aux morts, je pense effectivement que leur sépulture devraient être tenue secrète. Il y a une autre chose immonde qui s'est passé ces derniers jours. C'est la médiatisation à outrance de l'opération de police, qui fut un échec relatif malgré les moyens déployés. Et qui fait que nous pourrions nous rabaisser encore un peu plus dans la merde, la bassesse, et le déshonneur en souillants des sépultures. Et oui, tout ce gâchis pour notre seul loisir. Car c'est un loisir et uniquement ça, d'être informé en temps réel du déroulement d'opération auxquels nous ne participons pas. La société du spectacle a profité de l'instant pour nous faire un super show ! wouhaou ! gratos en plus. ça n'est pas une chose que j'apprécie. >_< Et je ne suis pas le seul à s'être indigné devant cette médiatisation à outrance. Je pense qu'on aurait tous gagné à attendre la fin des opérations policières pour être tenu au courant de ce qu'il s'était passé. Et je suis certains que s'ils n'avaient pas été à ce point acculés et paniqué par la grandeur des réactions, on aurait peut être pu les arrêter correctement, faire un procès, éviter des morts d'innocents… Voir même remonter à leur commanditaires. Tout ça gâché, dans le seul intérêt de la société du spectacle, et de faire mousser les forces de l'ordre en actions.

Je suis le premier à considérer qu'il ne sont pas musulmans, mais ça n'est pas la question. Ils ont droit à l'enterrement qu'ils ont décidé. ça ne fera pas d'eux des musulmans pour autant, mais de mon avis, c'est un droit humain inaliénable. Il ne s'agit pas de leur faire plaisir à eux. Ils sont mort. Il s'agit de rester humain, nous. Et donc de respecter les droits humains. Si nous abandonnons nos valeurs, ils ont gagné. Quel que soit les épreuves qui nous atteignent, restons humain. C'est la seule chose précieuse qu'il faut préserver.

Hollande représente la France, c'est son rôle de président d'être là. Marine ne représente qu'elle même, et se sert de ça pour réclamer du pouvoir personnel. ( Se poser comme une jeane d'arc qu'il faudrait "suivre", c'est réclamer du pouvoir personnel. ) Elle pourrait aussi ne faire qu'exprimer ses émotions, avec humilité, et parler des victimes et du sujet. Plutôt que de se mettre en avant, elle. C'est ça la différence entre assumer son rôle, et réclamer du pouvoir par ambition personnelle. Elle n'assume rien du tout, c'est une irresponsable égocentrique et narcissique, qui troll un sujet sensible pour se faire mousser.

Si on pouvait rester unis plus de quelques heures avant de commencer à se taper dessus. Après avoir écouté son discourt, je me disais qu'elle attendrait une semaine avant de partir en croisade… Non, dès le lendemain matin, ça y est… elle se prend pour jeanne d'arc et ramène son petit égo sur le devant de la scène pour se faire mousser. >_< Mais Marine, va te recoucher et ferme ta gueule au moins une semaine. C'est trop te demander de pas tout ramer à ton égocentrisme immature ? Juste une semaine bordel ! T'as même pas tenu 24 h. >_< Et comme d'hab, en balançant une merde en mode Sarkosy, pour diviser tout le monde. Immobiliser toute action politique dans des débats sans fin, digne du point Godwin. Histoire que surtout rien ne change en France, mais qu'ils puissent se faire mousser comme des "combattant d'opposition", alors qu'ils ont une politique de conservateur et une culture de l'immobilisme absolue. Mais comment ça peut ne pas sauter au yeux de tout le monde que cette nana n'est qu'un Troll avec un égo et une immaturité démesurée ? >_< C'est vraiment des merdes ces types. Le pire, c'est qu'il le font en toute conscience.