Titsta

Je pensais surtout aux animaux qui vivent avec nous en société. Animaux d'élevage et animaux domestiques. Mais même pour les animaux sauvage, la défense de la société est une raison suffisante pour établir des droits aux animaux. Je n'entend pas par défense de la société uniquement les mesures apte à assurer sa survie. Mais aussi celles aptes à assurer sa vie, (je trouve agréable de vivre dans un monde où les espèces animales n'auront pas disparues. Certes, ça n'est pas utile à notre survie… mais la recherche spatiales ou l'art non plus…) Mais il importe aussi beaucoup que nous puissions être fière de notre société, c'est à dire que notre droit nous amène à un certain niveau de civilisation. C'est une des constituante les plus importante du droit. Il n'est pas qu'un instrument de "survie", mais qui permet de souder les gens, en leur apportant la fierté de la société dans laquelle ils vivent ( et notre société moderne, tu en conviendra, a précisément d'énorme lacunes dans ce domaine… ) Par exemple en accordant une certaine importance à la notion de souffrance, une certaine humilité à considérer que nous ne sommes pas si "supérieur", voir certaines valeurs morales comme le fait d'aider les plus faibles à vivre mieux, ou d'être reconnaissant du travail fournis par les animaux qui nous servent (ex : cotiser pour une retraite aux chevaux de courses qui ont fait gagner des millions à pleins de gens par leur travail acharné, plutôt que de les envoyer à l'abattoir dès qu'ils n'ont plus gagné assez de courses. ) Évidement, la notion de civilisation est un point de vu politique. Donc devant être discuté démocratiquement (comme toute élaboration de droit). Mais justement, je pense plus civilisé un monde qui offre un certain nombres de droits aux animaux, qui nous impose une forme de respect et de reconnaissance. Et vouloir vivre dans un monde plus civilisé me semble être une raison parfaitement légitime pour justifier l'élaboration de droits. Dans un autre cadre, je ne penses pas non plus le sadisme ou la cruauté anodine, même s'ils ne concerne que des animaux. L'apprentissage du respect de la vie et le développement de l'empathie me semble nécessiter une attention particulière à la défense de l'ensemble des êtres sensibles. Condamner et chercher à limiter les actes cruels et sadiques (expressément menés pour faire du mal) me semble salutaire pour l'épanouissement de la société (et des individus eux même). Je n'ai lu ça nul part dans le résumé du livre présenté. J'avais entendu parlé de l'anti-spécisme par un cuisinier, qui ne prépare exclusivement que la viande d'animaux d'élevage qu'il a connu, qu'il a déjà rencontré de nombreuse fois de leur vivant, et avec lesquels il s'est un peu lié d'affection. ça donne un sens différent à ce que tu manges, et en fait une sorte d'acte un peu plus sacré que de nier tout ce qu'à pu être cet être qu'on mange. Je ne pense pas qu'introduire cette forme d'attention à ce que nous mangons soit une mauvaise chose. Il ne te prépare pas "de la viande", comme s'il s'agissait d'un produit industriel indifférencié, mais un être qu'il connait. Dont il peut te parler. Te raconter des histoires. C'est plus respectueux de connaître l'être que tu manges. Et je trouve ça intéressant, dans l'optique de limiter nos comportement "industriels" surtout vis à vis de la viande qu'on mange de toute façon en bien trop grande quantité.

Je ne parlais pas du règne animal dans son ensemble. Surtout des animaux sociaux et les plus intelligents, qui sont précisément ceux qui vivent avec nous. Et tu es trop réducteur. Je ne te parle pas de la capacité d'abstraction pour être capable de philosopher de la chose. Je t'assure que les chiens, les chevaux, et beaucoup d'animaux de compagnies sont parfaitement capable de se voir attribuer un rôle dans la communauté, et peuvent s'en acquitter volontairement, ce qui constitue un sens du devoir. Ils savent souvent très bien ce qu'ils ont le droit de faire et ce qu'ils n'ont pas le droit de faire. (après, c'est comme les enfants… la mauvaise éducation font qu'ils se permettent beaucoup de chose interdites… Mais ils savent que c'est interdit. ) Et si tu me sort que la notion de droit ou de devoir n'existerai qu'indépendamment des punitions / récompenses et autres conditionnement et bourrage de crâne subit pendant l'enfance… tu connais très mal le fonctionnement cérébral humain.

Je suis d'accord avec ton analyse du résumé du livre, pas vraiment avec ta positions vis à vis des animaux. Il est vrai historiquement que le droit est fait par et pour les humains. Mais donner des droits aux animaux vise justement à définir les limites des comportements humain possible à leur égard. De surcroit, le droit était fait par et pour les humains, mais n'a pas vocation à cadrer les humains, il a vocation à cadrer la société. Les animaux, ainsi que les machines, ou même l'environnement, font d'une façon ou d'une autre partit de la société. Parler d'assemblée de lapin serait effectivement ridicule. Mais l'idée n'est pas de leur donner le droit de vote. Ceux qui souhaitent donner des droits aux animaux ne sont pas (tous) convaincu que les animaux sont "humains". Reste que tout animal dispose d'une conscience, d'une volonté. Et donc en tant que tel se pose pour eux la question de leur liberté, que nous pouvons contraindre plus ou moins, cadrer. La loi sert précisément à cadrer les limites de cette liberté. De surcroit, beaucoup d'animaux en particulier domestiques, apprennent les règles qu'on leur impose. Ce qu'ils ont ou non le droit de faire. Et même leur tâche, leur rôle. Toute proportion gardées, beaucoup d'animaux comprennent la notion de droit, ainsi que celle de devoir. Il n'est donc pas ridicule de les cadrer par le droit, ni même d'envisager une forme de pédagogie publique, ou de ré-insertion à travers les peines encourues. Faire passer l'ensemble des animaux domestiques par une sorte d'école de dressage, et même de certificat-diplôme, de façon à s'assurer qu'ils ont intégré un certains nombres de règles avant d'avoir le droit de sortir de chez eux, ne me semble pas une idée farfelue. En particulier quand je vois la "pédagogie" de certains maîtres. Mais pour cadrer ça légalement, il est nécessaire de considérer les animaux comme pouvant avoir des droits (et même passer des certifications leur accordant encore plus de droits. ) Ce qui n'est possible que si nous leur étendons la notion de Personne. Après tout, nous le faisons bien pour des "entités" totalement abstraite comme les "entreprises". La notion de personne n'est pas forcément exempte de notion de tutelle, pour la prise de décision ou de défense de ses droits. Après tout, nous n'avons pas non plus "d'assemblée de bébé"… pourtant, ils ont malgré tout des droits.

PS : Je précise que je parle des chefs d'entreprises payé plus de 3 ou 4 fois le SMIC. La plupart des chefs de petites entreprise sont au contraire des bosseurs acharnés, qui se font souvent payer bien moins que leur travail. Cependant, comme ils sont propriétaire de l'entreprise, ils ne sont pas à plaindre car leur travail est un investissement qui les enrichis autrement que par le salaire : par la valeur de l'entreprise.

Dont acte : " Ce n'est pas un raisonnement, c'est de la rhétorique pour débile. " " N'importe quoi, encore. Tu en tiens une sacrée couche.. " Et je te passe les "charabias" divers et variés qui parsèmes tes messages précédents… Je vais t'apprendre un truc. ce ne sont pas des arguments. Ok… ça doit être la source de ton problème d'incompréhension. La société c'est l'ensemble des acteurs économiques. Il s'agit d'un univers fini, pas infini. La quantité de valeur qu'il contient est finie, limitée. Elle peut croitre ou décroitre par ce qu'on appelle la création de valeur, ou la perte de valeur. Il n'y a que deux choses qui créent de la valeur : le travail humain, et les découvertes scientifiques. Ce qui les détruits, c'est l'usure, la consommation, le gaspillage, les désastres naturels ou les destructions volontaires. Lorsqu'un des constituants de la société (un des "acteurs") accumule peu à peu l'ensemble de la valeur, il y a deux phénomènes en jeux. La part de valeur qu'elle a créé (ou détruite). Et la part de valeur qu'elle a prise au reste de la société. Il y a de nombreux processus d'enrichissements individuels. Les plus "efficaces" et les moins fatiguant étant de très loin ceux qui pompent uniquement la valeur à la société. Parmi ces processus qui ne créent aucune valeur, tu as toutes les formes d'échanges commerciaux (location, achat-vente) la bourse etc… Tu as tout ce qui fait partit des intérêts financier, les distributions de bénéfices par les dividendes etc… Alors attention, ces processus nécessitent bel et bien un travail. Mais si toute création de valeur se fait par le travail, tout travail n'est pas forcément créateur de valeur. Si tu creuse un trou, et qu'après tu le rebouche. Tu as beaucoup travaillé, mais créé aucune valeur. Si tu va voler ton voisin, ça nécessite un sacré travail et de nombreux efforts, mais tu n'as créé aucune valeur. Plus rapide, moins fatiguant, si tu va piller ton voisin, c'est à dire te servir de la force, aller lui piquer un vase chez lui et bruler sa maison et lui faire assez peur pour l'empêcher de se défendre… tu t'es enrichis localement, tu as fournis un travail moins important que pour le vol, mais tu as détruit de la valeur. Les processus "idéaux" recherché par les capitalistes, les plus efficaces, ceux qui apportent le plus d'enrichissement et coûtent le moins d'effort, sont les processus de pillage. Des processus qui sont très enrichissant localement, mais destructeur de valeur globalement. Note que toute la subtilité moderne dans la science du pillage consiste à faire faire le travail "violent" par l'état. (police, armée…) Tout en valorisant culturellement les "outils" de ce pillage : brevet, respect des contrats (même s'ils ont été pris en situation de domination), remboursement des dettes, stages etc… Ce qui est marrant, c'est que tu semble avoir "choisi" d'être pro-capitaliste dans l'espoir de gagner de l'argent, mais tu sembles totalement ignorant des processus d'enrichissement. ^^ Encore faudrait-il que nous soyons dans une économie libérale. Je te rappelle que dans une économie libérale, le marché est tout puissant et les acteurs du marché faibles face au marché. Que le seul devoir de l'état, c'est de détruire, par la force armée si nécessaire, tout organismes capable de prendre du pouvoir sur le marché. Or j'observe à notre époque que de nombreuses organisation économiques sont puissante sur leur marché. C'est même quasiment devenu la règle un peu partout. Et visiblement, leur destruction par l'état est très loin d'être envisagée. Notre époque n'a donc absolument rien d'une économie libérale. Et ne cherche même pas à y tendre ( puisque la destruction de ces organisations n'est pas envisagée ) Notre époque est capitaliste (féodale serait plus précis), pas libérale. À notre époque, on ne peut pas être libéral ET capitalistes. Non. Au contraire. Mais je t'en pris, sois plus précis et discrédite un des arguments que j'ai apporté. Tu brilles surtout par ton incapacité à démonter un seul des arguments que j'expose. S'ils étaient discrédités depuis si longtemps, ça ne devrait pas t'être trop difficile de le faire. Je te parle du libéralisme. Pas du communisme. Le communiste, c'est toi ici. Puisque tu encense les grandes organisations qui planifient le marché. Moi je suis libéral, et je ne prône ici que du libéralisme. Tu es le seul à prôner la planification du marché, la fixation des prix par des puissances qui décident de façon dictatoriale et monopolistique des prix etc… et même pas par un système démocratique, par des organisations dictatoriales. Tu es pire qu'un communiste, tu es même un communiste anti-démocratique. Je n'ai jamais nié que les directeurs d'entreprises fournissent un travail. Ni même qu'il pouvait avoir une valeur. Mais à partir du moment où on te paye plus que la valeur de ton travail, tu coûtes à la société (à l'entreprise en l'occurence) plus que tu ne lui apporte. Ceux qui sont les plus susceptible de prendre plus d'argent que celui apporté par leur travail sont ceux qui sont les plus payés… ça tombe sous le sens. Ce sont aussi ceux qui ont le plus de pouvoir. (quelqu'un qui a peu de pouvoir se ferai virer de l'entreprise) Le pouvoir, le salaire et le poste d'un chef d'entreprise tiens plus de la dictature que d'une mise en concurrence sur un marché. L'entreprise (à la limite) est mise en concurrence dans son ensemble. (et encore) Pas le poste du chef d'entreprise au seins de l'entreprise. La concurrence de l'entreprise n'est jugée que globalement sur le marché. Pas les postes interne. Qui sont établis et attribué par un système totalement dictatorial, et certainement pas libéral. De surcroit, l'énorme arnaque des postes de chefs d'entreprise, c'est qu'ils sont jugé au résultat de l'entreprise… pas au résultat de leur travail. En d'autre terme, c'est une appropriation pure et simple du mérite de l'ensemble des employés et travailleurs. Du mérite ET de l'apport de leur travail. Un chef d'entreprise pourrai prendre des décisions désastreuses et coûter (en plus de son salaire) des millions à une entreprise… si ses conneries sont rattrapé par l'ultra compétence de ceux qui sont en dessous, l'entreprise pourrait même faire des bénéfices, et le chef d'entreprise s'enorgueillir d'avoir obtenu de bon résultat et d'être compétent ! À pars pour les imbéciles qui n'ont pas bien compris comment on devenait chef d'entreprise, le salaires des chefs d'entreprises n'a absolument rien à voir avec leur utilité sociale, leur mérite ou la valeur de leur travail.

Non, j'ai toujours répondu avec sérieux à tes remarques. C'est plutôt toi qui ne cesse de m'attribuer ta malhonnêteté, et qui répond avec hypocrisie. Sans exposer un seul argument. J'ai pensé à de l'hypocrisie, mais tes réponses pourraient aussi correspondre à quelqu'un qui a réellement les difficultés mentale qu'il affirme avoir, à comprendre et percevoir les arguments et raisonnement qu'on lui expose. Tes réponses m'ont vraiment fait penser à un handicap mental. Car quand je t'ai exposé un raisonnement simple : " quelqu'un qui gagne de l'argent, coûte forcément ce même argent à la société qui le lui fourni. " Tu ne m'a pas répondu que tu étais d'accord, ni que tu n'étais pas d'accord. Tu m'as répondu que c'était du charabia, que tu ne comprenais pas. J'ai donc pensé à un problème de projection mentale. Un peu comme les expériences qu'on peut faire avec un enfant : 1 - en présence de "papa", devant l'enfant, on met un bonbon dans une boite, et une autre est vide à côté. 2 - on fait sortir "papa", et on déplace le bonbon de la première boite dans la deuxième. 3 - puis on fait revenir "papa", et on demande à l'enfant dans quelle boîte papa va penser qu'est le bonbon. C'est un exercice qui nécessite une capacité de projection mentale. Un tout petit enfant dira dans la deuxième boite. Puisqu'il a vu qu'il était dans la deuxième boite. Il faut acquérir un certain processus mental de projection abstraite pour être capable de savoir que l'autre ne sait pas qu'on a déplacé le bonbon, et va donc indiquer là où n'est plus le bonbon. Il faut être capable de se projeter, de comprendre que l'autre n'est pas sois. Que si je prend un avantage, les autres perdent au contraire cet avantage. Le fait que tu ne semble pas comprendre que quelqu'un qui gagne de l'argent le prend à la société ressemble très fort à un handicap mental semblable. Je me demande d'ailleurs si la majeur partie des pro-capitalistes n'ayant pourtant pas d'argent ne seraient pas en fait représentatif d'une population souffrant d'un handicap mental semblable. D'une sorte d'incapacité à comprendre que l'intérêt privé retire ce qu'il prend de l'intérêt collectif. Que si quelqu'un prend une grosse part de gâteau, ça fera une tarte avec un gros trou, donc moins de gâteaux pour l'économie. Et pas "plus de gâteau". Comme s'imaginent souvent les gens qui pensent que les riches sont bénéfiques à l'économie… Alors que ce sont les travailleurs qui sont utile à l'économie… ceux qui fabriquent le gâteaux. (c'est le travail qui fournis la valeur) La seule chose qu'apportent les riches, c'est des "trous" dans le gâteaux. Un riche n'est pas productifs pour l'économie, il est juste coûteux, et c'est d'ailleurs pour ça qu'il est riche, parce qu'il coûte énormément à la société.

non, un cliché est une idée fausse. Et tu es absolument incapable de contrer la moindre des idées que j'ai exposé. Tu confonds la vérité et le cliché. Je sais que tu as des capacités de compréhension limité… Mais essaye de faire un effort. Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans le fait que quelqu'un qui reçois de l'argent le coûte à celui qui le lui fournis ? Es-tu réellement incapable de comprendre ça ? :/ Je commence à me poser une question simple-touriste. Souffre tu d'un handicap mental ? Je te demande sérieusement, je ne cherche pas à te blesser, et je ne te juge pas. Mon frère a un handicap mental, je ne vois pas ça comme une tare. Mais je commence à me poser des questions vis à vis de toi. Je ne pensais pas t'avoir attaqué. Je t'explique simplement que personne n'est dupe de ton incapacité à contredire ce que je t'explique. Histoire que tu ne prenne pas tes rêves pour des réalités. Et je n'ai ressenti aucune humiliation. Je suis assez content de la qualité des réflexions et des arguments que ce débat m'amène à développer. Je sais que toi, tu n'expose aucun argument, et aucune réflexion, mais n'en attendant pas vraiment de ta part, tu ne me déçois pas dans ta constance.

Dis celui qui ne pense que par slogan et phrase toute faite :D T'es vraiment un sacré comique dans ton genre tu sais ^^ :D :D :D :D J'ai exprimé des idées et explication simples, claire et donc fortes, des raisonnement limpide, absolument imparables (d'ailleurs tu n'arrives pas à en contredire une seule. ) Mais j'apprécie le compliment que tu me fais sur le style. :) Après, il est difficile de contrer le fait que quelqu'un qui gagne de l'argent, coûte forcément ce même argent à la société qui le lui fourni. Mais je suis content d'avoir réussi à te convaincre. C'est une petite victoire personnelle ^^ Même si tu es bien trop hypocrite pour pouvoir l'avouer, ça ne trompe personne. :p Dans le cas contraire, je te propose d'aller raconter à un chef d'entreprise que le salaires des salariés ne lui coûte rien… Tu verra bien quel regard il te lancera. :D D'ailleurs, j'ai pensé à un truc cet aprèm à ce propos. C'était la notion du mérite qu'on associait au revenu. Comme si le fait de gagner beaucoup d'argent représentait quelqu'un qui avait beaucoup de mérite. Alors qu'il s'agit de l'inverse. Nous obtenons du mérite par ce que nous offrons à la société, le résultat et la qualité de notre travail. C'est ce mérite qui (en théorie) justifie que nous recevions en échange, un avantage personnel, sous forme de salaire. Donc le mérite arrive avant le salaire. C'est la dette de la société à notre égard. Mais dès l'instant où on s'est fait payer, notre mérite a été "remboursé". Quelqu'un qui reçoit de l'argent de la part de la société n'as donc plus aucun mérite. Même dans une société idéale, qui payerai en fonction du mérite réel, il serai fortement biaisé de considérer que quelqu'un ayant reçu de un gros salaires ai le moindre mérite. S'il a été payé, alors il n'en a plus. Non, payé par nos impôts. Et se faire payer une deuxième fois pour quelque chose qui a déjà été acheté, ça n'est pas vraiment honnête, tu en conviendra.

Il y a une différence entre répondre à ce que mes interlocuteurs disent, et leur dire ce qu'ils veulent entendre. Je ne leur invente aucun propos. Et contrairement à ce que tu me reproche, je n'ai même jamais dis que les propos que tu exposais étaient les tiens. Ni interpréter en aucune manière quelle pourrait être ta position. J'ai dis que la relativisation totale dans laquelle tu souhaite placer la réflexion est dangereuse, car ils exclu toute capacité de jugement de valeur, et permet de justifier tout et n'importe quoi. Il s'agit d'une question politique, il est impossible (tyrannique selon les notions de Pascal) de placer la réflexion politique sur un plan entièrement relativiste. Si tout a la même valeur, alors aucune action politique, aucun idéal, aucune volonté d'évolution n'a plus le moindre sens, et ce quel que soit la situation. C'est par ailleurs une position mentale erronée, toute chose n'étant pas égale par ailleurs. Note que je ne l'ai jamais rejeté. Je t'ai montré en la prenant vraie comme en la prenant fausse que ça ne change en aucun cas le fait qu'il faut remédier à cette situation. Ta position, ou plutôt celle que tu exposais, partait d'une élimination des causes culturelles pour parler d'une cause naturelle. Donc génétique. ( Je résume à "génétique" les causes naturelles. Le reste étant acquit, donc une question d'environnement culturel. ) ça n'est pas tout à fait ce que tu exposais. Mais si c'est là la position que tu souhaite analyser, alors tu ne faisais que confirmer la thèse que j'exposais, tu ne t'y opposait en rien. : les pressions de la société conduisent les hommes au suicide. Je ne précisais pas la forme de ces pressions, et ton exposé ne fais alors que suggérer les formes que pourraient prendre ces pressions. Je pense que la forme de ces pressions est une question secondaire. (pas en valeur, dans le sens arrivent en second) Il est en premier lieu nécessaire de constater qu'il y a un problème a régler. Ensuite, et seulement ensuite, déterminer la forme que prennent ces pressions peut-être utile afin de les régler. Mais la forme de ces pressions n'a pas à remettre en cause le jugement sur leur conséquences. ça n'est pas la forme de ces pressions que je condamne, c'est leur conséquences. Non, dans ton raisonnement elle pousse d'avantage les femmes à la tentative qu'au vrai suicide. Il y a, de fait, une différence. Tu me dis que les femmes font plus de tentatives… mais malgré tous 4 fois plus d'hommes meurent. Comme je refuse de considérer l'idée que les femmes seraient plus con que les hommes. Je ne vois que deux raisons pour expliquer cette différence. • D'une les femmes cherchent effectivement plus à se rater, ce qui explique qu'elles y parviennent. Et je penses effectivement pertinent de penser que notre société pousse plus les femmes à se positionner en victimes, afin d'obtenir de l'attention et de l'aide. Alors que les hommes semble visiblement ne pas effectuer ces tentatives dans le même but, mais bien pour en finir. • D'autre part, peut être les femmes sont elles plus sauvée que les hommes. Que ce soit en terme de guérison ou de prévention. Je pense aussi pertinent de penser que le malheur des femmes est plus surveillé dans notre société que celui des hommes. Qu'on les laisse moins souvent seule. Il est possible aussi que les soigneurs s'impliquent d'avantage lorsqu'il s'agit de sauver une femme qu'un homme. C'est une hypothèse qui découle de tes observations. Après, il y a peut être d'autre explication au fait que les femmes tentent plus de se suicider, mais que les hommes se suicident malgré tout 4 fois plus. Je reste ouvert. Mais dans les deux cas, je pense qu'il y a un problème dans la façon dont on considère les hommes.

Merci de me lire. :) surtout que j'ai tendance à pondre de sacré pavé. :/ Il est très énervant par son hypocrisie. Mais lui expliquer son ignorance et ses erreurs de raisonnement me permet de creuser un peu mes explications. ^^ Et me permettent, peu à peu, de forger des arguments contre la propagande capitaliste, et d'en tracer les contours. Le problème de la santé que tu soulève me semble effectivement très intéressant. Je suis un libéral anti-capitaliste, mais ce libéralisme a des limites. Je pense important qu'un certain nombres de choses ne soient pas des marchés. La santé et la lutte contre les maladie en font partit. Un peu comme l'armée. (et l'armement) Après tout, les maladies sont les ennemis commun de l'humanité. Je pense que l'état à deux utilités majeures. Défendre le libéralisme du marché en luttant contre les monopoles des grandes puissances économique, voir en les détruisant. Et entretenir les systèmes qui apportent un avantage énorme lorsqu'ils sont systématisés. Un exemple qui a été utilisé pour l'abolitionnisme : ne pas utiliser d'esclave est rentable pour la nation… à condition d'être imposé à tous. À défaut, si c'est un choix, le choix le plus rentable est d'utiliser des esclaves, et ceux qui n'en utilisent pas sont défavorisés. Un certains nombres de choses peuvent avoir de très grands intérêt globaux à condition d'être systématiques. On peut lui ajouter aussi la défense de l'éthique et de la morale… mais à condition de se retrouver dans une véritable démocratie. Ceci dis, je pense que le problème principal reviens toujours à la même chose, la concentration des pouvoirs au seins de monopoles ultra puissants, dans les mains de quelques individus privilégiés (dans le sens qu'ils ont acheté leur privilèges royaux) On vivrai dans un monde libéral, même avec une santé libérale (ce qui n'est pas mon idéal), la concurrence ferait forcément baisser le prix des médicaments. C'est la situation de monopole, breveté et garantie par la force militaire de l'état, qui introduit un tel déséquilibre des puissances entre les acheteurs et le fabricant.

En clair? L'argument de propagande sous entendant que les riches seraient utiles à la nation parce qu'ils payent des impôts est basé sur une confusion entre les intérêts de la nation et ceux de l'état. La nation, que j'appelle souvent la société, est composé de l'ensemble de la population. L'état est uniquement l'organisme régalien. Un état peut s'enrichir localement alors que sa population s'appauvris globalement. ça n'a juste rien à voir. L'argent que tu possèdes, tu le prend à la société. L'utilité d'une personne vis à vis de la société est forcément inversement proportionnelle à ses revenus. Plus une personne prend à la société, plus elle lui coûte. Un riche coûte à la société tous les milliards qu'il gagne. En bout de chaîne, il enrichie partiellement l'état par la suite, par ses impôts. Mais globalement il enrichit l'état forcément beaucoup moins que ce qu'il a coûté à la société. La confusion entre les revenus de l'état, et l'enrichissement de la nation est capitale dans cette propagande visant à préserver les parasites. C'est une pensée très communiste de ta part, de considérer que l'apport d'un individu à la société ne devrait se mesurer que par ce qu'il apporte à l'état. Je me fiche de ce que les gens payent en impôt, ce qui m'importe moi, c'est ce qu'ils apportent à la société. J'accepte et trouve même que c'est une bonne chose qu'on puisse faire fortune. L'égoïsme est une composante de la nature humaine et je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose. Ce que je pense être une mauvaise chose, c'est l'hypocrisie des imbéciles qui essayent de faire croire que quelqu'un qui fait fortune serait utile à la nation. Et qu'une nation entretienne les inégalités. ça n'est pas son rôle de maintenir les riches dans leurs statuts de riche et les pauvres dans leur statuts de pauvre. La valeur que tu fournis à la société, c'est ton travail. Qui peut même ne pas être rémunéré. Une personne au RSA apporte souvent considérablement plus à la société que ce qu'elle lui coûte en indemnité. Le problème, là encore, c'est qu'on regarde uniquement ce qu'elle coûte à l'état, et pas ce qu'elles rapportent à la nation par leur travail non rémunéré. Les grandes fortunes ne créent évidement pas par leur travail la valeur qu'elles récupèrent. Ce n'est pas leur travail qui les enrichis, mais leur possessions, la majorité du temps héréditaire. Il n'y a aucun travail à faire pour encaisser les bénéfices d'une société. La chance, le pur hasard, peut aussi faire gagner ou perdre à la bourse, mais là aussi, il n'y a aucun travail fourni. Ce sont des enrichissements personnels qui ne font que couter à la nation, et sans rien lui apporter en échange. Une sorte de capture, de vol en fait. ( quand tu prend sans rien fournir en échange, c'est du vol ) Mais un vol légal, avec des "droit de piller" payé à l'état. Qui se graisse un peu la pâte au passage sur l'appauvrissement de l'économie général. Les grandes fortunes se font en appauvrissant la nation.

Ta pensée est très dangeureuse. J'en connais une autre version. Celle qui justifiaient l'esclavage des noirs, en disant que c'était que leur nature "primitive" les poussaient à être dominé… et qu'ils retourneraient à l'état de sauvage s'ils n'y avaient pas les blanc pour mettre de l'ordre dans la société. Cette idée peut absolument tout justifier… le pauvre est pauvre ? mais c'est normal, c'est surement dans sa nature d'être pauvre. Alors que le riche, c'est juste dans sa nature d'être riche, il n'y a pas d'inégalité en fait… Je suis désolé, mais je refuse ce partit pris d'une telle différence de nature entre les hommes et les femmes. Mais je peux t'expliquer pourquoi. La nature est une chose. La culture une autre. Je pense que les gens se suicident infiniment pour des raisons sociales et culturelle infiniment plus que pour des raisons génétiques. Le suicide est un résultat de notre culture et de notre société. Il est très fortement lié aux pression sociales. Essayer de faire croire que la société n'aurait aucune influence dans le phénomène, et que le suicide ne représenterai que la nature des individus, serait une fumisterie. Comme pour les noirs, si les hommes se suicident plus, c'est que notre culture les y pousse plus, et non leur nature. Exactement comme l'observation de la servilité des noirs dans une société esclavagiste. Oui, c'est vrai les noirs étaient de fait plus servils dans ces sociétés. Mais dire que c'est leur nature revient à nier l'influence considérable qu'à pu avoir leur éducation et la culture dans laquelle ils vivent pour y aboutir. Et quand bien même les hommes seraient plus fragiles que les femmes, alors ça ne signifie qu'une seule chose, c'est que dans une société juste, ils devraient être plus protégé. Je suis désolé pour ton relativisme, mais je ne place pas la mort d'un homme comme moins grave que celle d'une femme. C'est un jugement de valeur personnel ? Oui ! J'assume ! J'ai des valeurs, et je me permet de juger la société à l'aune de ces valeurs. Et je considère qu'une société ou la vie d'un homme à la même valeur que celle d'une femme à plus de valeur qu'une qui tenterai de justifier le contraire. Si c'est dans la nature humaine que les homes se suicident plus, alors c'est à la société de s'adapter à cette nature et d'y remédier. Une société incapable de s'adapter à la nature humaine est par définition inhumaine. Si c'est liée à notre culture, alors là aussi, c'est à notre culture de changer. La question n'est pas de savoir si c'est dans la nature des hommes de crever dans l'indifférence. La question est de savoir dans quelle société nous souhaitons vivre. La civilisation est par définition là pour compenser l'injustice de la nature. Une société civilisé sera une société où on prendra suffisamment de mesure pour protéger la vie des hommes de façon à rétablir l'équilibre. Et quand je vois certaines réponses, je pense qu'on en est encore loin.

Je n'ai rien contre les inégalités ni la propriété. ( Il n'y a que toi pour voir des communistes partout. mais le jour où tu comprendra que tu es juste un fanatique incapable de voir la réalité en face… ) Ce qui me dérange c'est qu'une société favorise les gens puissants, alors que par définition, des gens puissants n'ont pas besoin d'être favorisés. Ce qui me dérange, c'est l'intervention de l'état dans l'économie. Et que cette intervention totalement anti-liberale, par les services public, les lois, etc… s'effectue pour défendre les intérêts (donc casser totalement les lois du marché libre), des gens qui n'en n'ont pas besoin. Comme je ne suis pas un connard, je trouve que l'intervention de l'état est une bonne chose quand elle aide ceux qui sont vraiment dans le besoin. Mais que la société investisses la plus grande part de ses interventions dans l'économie pour favoriser les riches… ça heurte à la fois ma fibre libérale et ma fibre morale. Il n'y a absolument aucune légitimité, ni aucune justification à ça. ça ne fonctionne que par la force brute qu'ils ont acquit par corruption après de l'état, pour imposer leur loi à la fois à celle du marché ET à la morale. Oui. La science arrive et découvre des choses. Et je vais même t'en apprendre une bonne. Ce qui est génial avec la science, c'est qu'elle crée même de la valeur !! Au moins autant que le travail. De la vraie valeur, vraiment générée à partir de rien, pas de la valeur commerciale qui n'est qu'une ponction sur un échange, sans aucune création de valeur réelle. Après, c'est sûr, la science fonctionne beaucoup moins bien avec le système capitaliste. Qui s'intercale et ponctionne la plus grande partie de ce qu'elle génère gratuitement, et empêchant son financement en récupérant 99% de l'argent qui aurait pu servir à la recherche. Tu inverses les causalités. La science apporte l'argent. Il n'y a que les imbéciles pour penser que ça ne rapporte pas. La science nourris les profits de ceux qui en ont obtenu les privilèges. Obtenus en payant l'état, afin d'obtenir manu militari un monopole. ça n'est pas l'argent qui nourrit la science. Mais la science qui rapporte. Et les investisseurs qui s'intercalent, pour ponctionner l'immense majorité de l'argent échangé. Comme tout bon parasite qui se respecte. Les investisseurs ralentissent la science, et diminuent les intérêt dont pourrait profiter le reste du monde s'il n'étaient pas là. Le problème est que tu reste persuadé que c'est l'investisseur qui apporte l'argent. C'est ce qu'ils essayent de te faire croire à gros coup d'endoctrinement médiatique. C'est ça la grosse bétise dans laquelle tu as été endoctriné. ( par les investisseurs, tes dieux qui t'empêchent de réfléchir en te prenant tes sous, et en te faisant payer 10 fois plus d'impôt que s'ils n'étaient pas là. :p ^^ ) C'est une grosse connerie. Ceux qui apportent l'argent, c'est les acheteurs. Les utilisateurs. Les clients. C'est d'eux que vient l'argent. Et je t'assure qu'ils apportent des sommes considérablement plus importantes que tout des petits merdeux d'investisseurs. Met toi bien dans le crâne qu'un investisseur, c'est TOUJOURS quelqu'un qui prend plus qu'il n'apporte. Il faut être con pour penser le contraire. Un investisseur n'apporte jamais d'argent, il en prend. Pour ce faire, il achète avec très peu d'argent, une intervention de l'état dans l'économie. Qui l'autorise par la force militaire à effectuer son parasitage, nuisible à l'économie, à la science, à la société, aux clients… à tout le monde en fait… mais très rentable pour lui. Il va donc gagné ééééénormément d'argent. Ce qui fait que tu es complètement fasciné… Alors que dans les faits, il ne s'agit que de vol et de corruption légalisé, et que ces types n'ont absolument aucun mérite, puisqu'il n'ont jamais, à aucun moment, participé au processus créateur de richesse. Je peux te la refaire avec un exemple, si vraiment tu as du mal à comprendre l'évidence : Mettons qu'une recherche qui coûte 1 000€ permette par la suite à tous ses acheteurs pour 10€ de coût de fabrication, d'obtenir quelque chose qui leur rapporte 100€. Leur profit est de 1000% ( x 10) Mettons que les 100 premiers acheteurs aient payé 20€ pour payer la découverte… ils auront quand même fait un profit de 500 % Donc considérable. Arrive un investisseur dans l'histoire… qui va nuire à l'économie, mais gagner beaucoup d'argent. Pour 10€, il achète un brevet à l'état qui va lui fournir le monopole sur cette technologie. Grace à ce monopole, il va pouvoir fixer le prix du marché, (comme dans un système communiste) à 90€. Les acheteurs ne ferons donc plus que 10% de profits, au lieux des 1000% de profits. Par contre l'investisseur lui, s'intercalant artificiellement, ne dépensera que 10€… et ponctionnera pour son intérêt 80€ sur chaque échange. S'il y a des millions de personnes… ses gains deviennent considérable… ils n'ont plus aucune commune mesure avec les 10€ de "corruption" qu'il a dépensé pour obtenir son monopole. En d'autre terme, il ponctionnent quasiment TOUT l'intérêt que tous le monde pourrait avoir dans cette technologie. Et s'accapare le profits de millions de personnes… sans jamais avoir apporté quoi que ce soit au processus. Juste en ayant acheté le privilège militaire de l'état. Mais ça ne s'arrête pas là. A t'il généré de la valeur ? Non. Il a transformé une découverte extrêmement profitable à tous en un bête truc à peine profitable. Il a donc nuit aux intérêt de l'humanité dans son ensemble. (excuse du peu) Fait perdre l'intérêt réel de la recherche à la population. Qui ne voit que de vague progrès et n'imaginent pas un seul instant le miracle de bonheur et d'épanouissement que pourrait apporter la science dans leur vie, s'ils n'avaient qu'à payer le prix réel. A t'il apporté à la recherche ?… non pas vraiment. Car sans lui, même en continuant de vendre à 20€ à tout le monde (donc des millions de personnes)… la recherche aurait été financé des millions de fois plus, et ce même pour 4 fois moins cher pour les acheteurs. Au delà de ça, les acheteurs s'appauvrissent de 90€ au lieu de 10€ pour le même avantage. Il augmente le coût de la vie par rapport à la réalité. PIRE il augmente tes impôts ! Car au lieux de payer tes 20% de tva sur 10€, tu vas les payer sur 90€. L'intervention des investisseurs, en plus d'être totalement nuisible à l'économie de la société, écrase la population sous les impôts. Et comme les acheteurs sont des cons fini… ils vont le reprocher à l'état ! Et à aucun moment capter que s'ils payaient leur i-phone son prix réel (150€ main d'œuvre comprise), ou leur train pour des vacances à l'autre bout de la France 5 ou 6 €, tout en conservant le même salaire, les impôts leur coûteraient en fait vachement moins cher et la vie seraient vachement plus facile. Voilà comment le monde moderne, capitaliste et totalement anti-libéral fonctionne. C'est un système de corruption, qui fixe les prix du marché manu militari, par des privilèges "royaux" accordés aux nobles qui font partit de la caste dominante.

Pour préciser, je n'aime pas trop ces comparaison de "plus adapté pour les homes" ou pour les femmes. Je ne pense d'ailleurs jamais en terme de supériorité. Ce qui m'as énervé c'est son hermétisme total aux problèmes que pourraient subir les hommes seulement parce que ce sont des hommes… Et que ce seraient forcément des problèmes secondaires par rapport à la tellement malheureuse situation des femmes… >_< Si la situation des jeunes femmes dans les collèges et lycées se dégradaient, et qu'on constatait une multiplication par 4 des suicides chez les jeunes filles… elle seraient la première à sauter sur l'immensité du problème… Alors qu'elle ne ferai qu'atteindre celle des hommes. Mais pour les hommes non… pas un pet de travers, ça ne la fait pas tilter… les "femmes" souffrent tellement plus que les hommes dans cette société, c'est un fait établi. Donc s'ils se suicident plus, c'est forcément qu'il y a un problème avec les statistiques… il faudrait vérifier en détail les raisons de ces suicides… parce que les hommes sont dans des situations tellement plus confortable que les femmes, c'est étrange quand même. Surement que les chiffres sont faux. >_< C'est ce genre de sexisme totalement indifférent à la souffrance masculine, qui tuent les hommes dans notre société. Dans l'ignorance générale. On a souvent critiqué les hommes d'autrefois d'être insensible et aveugle aux problèmes et souffrances que pouvaient avoir les femmes, les dénigrants… (Fafaluna s'en est même plainte comme étant une chose actuelle… ) Les choses se sont clairement inversée, et aujourd'hui ce sont les femmes qui dénient totalement les souffrances et difficultés que peuvent subir les hommes, dans la société actuelle. Je suis assez d'accord. Mais il y a des différences naturelles à prendre en compte aussi. Tout n'est pas qu'une "vue de l'esprit" culturelle dans les différences entre les hommes et les femmes. Nier ces différences ne peut que conduire à rendre handicapante ces différences. Par exemple, les femmes ont des règles, pas les hommes. Et construire une organisation niant cette différence sexuée conduit les règles à être un handicap. Pour réduire le handicap, il est nécessaire de prendre en compte et de compenser culturellement, en adoptant des comportements adaptés, donc différent pour les hommes et les femmes sur ce point. Je prends les règles en exemple. Mais le problème est le même pour l'enfantement, ou la majeur partie des différences sexués naturelles. Dans notre société totalement aveugle sur la réalité sexuelle des individus. Notre sexualité devient un handicap. La dénégation totale et complète de la sexualité masculine, et de l'impact qu'elle peut avoir sur les comportement, notamment chez les jeunes hommes, conduit à un handicap important dans notre société. La nécessité psychologique de se sentir sexuée est aussi déniée très fortement dans notre société (pour les hommes surtout… on accepte que les femmes soient féminines), ce qui conduit la sexualité masculine à être un handicap. L'inégalité n'est pas forcément apportée par la différentiation sexuelle des rôles attendu. Elle peut être apportée aussi dans la dénégation sexuelle des différences.

Merci de ton soutiens… Je ne crois pas (heureusement) qu'elle soit très représentative des femmes. … Si ce n'est dans sa volonté à ce qu'on la laisse forcément avoir raison, même sans arguments… Ha si, peut-être que c'est une femme en fait… :D Pourquoi faut-il toujours que je traite les femmes comme des êtres humains normaux. >_< ça arrive pas à entrer. ça doit être le côté virtuel de la chose. ^^

Encore une fois, je ne suis pas communiste, je suis libéral. Mais c'est un truc trop dur à comprendre pour toi. C'est la science qui a permis des progrès techniques extraordinaires. Pas le capitalisme. >_< Faut arrêter de dire n'importe quoi. Et de voler les mérites des autres pour redorer son blason. Un capitalisme dans une culture religieuse obscurantiste n'aurait jamais effectué le moindre progrès technique. Faux. L'arrivée du capitalisme provoque un appauvrissement considérable de la population de base. Voir un état de déchéance jamais atteins auparavant. Encore une fois, tu confonds les apports de la science et les apports du capitalisme. C'est facile de mesurer le rapport des valeurs des possessions. L'avantage c'est que ce genre de rapport efface totalement les variations des valeurs entre les monnaies, les époques, ou liée à l'inflation. Quelqu'un qui dispose de 5 fois plus qu'un autre disposera toujours de 5 fois plus qu'un autre quel que soit sa monnaie ou son époque. De surcroit, si on considérait le pouvoir et non seulement l'argent, l'écart serait considérablement plus important, car ces individus contrôlent des entreprises totalement, sans avoir à en posséder 100% des parts. Or les sociétés par actions à responsabilité limitée sont une invention récente. Justement, leur droit n'ont pas à être accordé en fonction de ce qu'ils payent. Je me fiche de ce qu'ils payent. Il n'ont pas de droit parce qu'ils payent des impôts, ils ont des droits parce qu'ils sont humain. Et il ne sont pas plus humain que moi. Donc n'ont pas à bénéficier de plus de moyen que ceux que l'état dépense pour moi. Oui, j'aimerai payer autant d'impôt que les plus riches de France. Car ça voudrait dire que j'ai un revenu considérablement plus important que le miens maintenant. Ils ne produisent pas par leur simple travail ce qu'ils gagnent. Donc ils le prennent au reste du monde. C'est une fuite d'argent pour le reste de la société. Les grand revenus sont plus des parasites que des producteurs de richesses. Sans eux, et sans ce parasitage, l'économie décollerait, et le niveau de vie grimperai en flèche. C'est une évidence pour peu qu'on prennent le temps d'y réfléchir un minimum. Mais beaucoup d'imbécile craignent que les "riches" partent de France… Car ils confondent l'économie de la nation et l'économie de l'état. Et s'imaginent aussi bêtement que c'est l'argent qui créent la valeur. (alors que c'est le travail… l'argent ne créant jamais aucune valeur. ) Ils se disent que ce serait une perte d'impôt important… alors qu'en réalité ce serait la disparition d'un parasitage de l'économie considérable, qui se fait au dépend des autres… donc les appauvrit bien plus la société que la somme récupéré en impôt par l'état. Les impôts ne récupèreront jamais qu'une petite part de l'argent coûté par ces individus à la société. Alors explique moi pourquoi l'état devrait dépenser plus d'argent pour les riches que pour les autres ? Compte tenu du fait que leur droit ne dépend en rien des impôts qu'ils payent ? Bien sûr que si. Ils payerons les mêmes impôts, mais n'auront pas plus de droit que les autres en échange. Puisqu'encore une fois leur droit ne dépendent pas des sous qu'ils versent, mais simplement du fait qu'ils sont humain.

Mon frère est autiste, (lourd) je sais de quoi je parles. ^^ il y a beaucoup de n'importe quoi dans cet article. Ils ne sont pas "déchue de leur nationalité" non plus… faut pas pousser. Qu'on se fiche de leur droits à la scolarisation par contre, c'est un fait. ( Qu'on se fiche de leur droit de succession aussi, c'est clair…) Mais beaucoup plus de structure existent aujourd'hui, que ce qui pouvait exister quand mes parents se sont retrouvé avec mon frère sur les bras, et aucune structure pour s'en occuper. Ce qu'elle raconte était vrai il y a 40 ans. Aujourd'hui on fait quand même plus de choses. Il faudrait surtout des centres pour les éveiller. Avec une éducation adaptée convenable, leur comportement et leur sociabilité s'améliore considérablement. Leur pathologie est bien plus grave du fait de l'isolement que de leur maladie en elle-même. ( je pense que les caser tous ensemble dans des centres de jour, ou des foyer n'aide pas non plus beaucoup à développer leur sociabilité, mais bon, on ne peut pas demander la lune non plus. ) Tout simplement parce que beaucoup d'autistes restent enfermées dans leur chambre, par les parents, seul, toute la journée, toute leur vie, pendant que les parents sont au travail. Sans contact, sans échanges, sans paroles, sans aucun échange affectifs… dans ces conditions, pendant 10 ou 20 ans… même quelqu'un de normal deviendrai totalement déglingué. ( Il faut bien que les parents travaillent… donc vous faite quoi de l'enfant ? Bah vous l'enfermez dans sa chambre pour sa sécurité. Et vous vous en occuper le soir quand vous rentrez. ) Et c'est ça… ou qu'un des parents se sacrifie en arrêtant de travailler pour s'occuper de son fils (ou de sa fille) à la maison. Mais ça veux dire moitié moins de revenus avec quelqu'un qui coûte plus cher à entretenir qu'un enfant ordinaire ( et pas que les 20 premières années… toute sa vie. C'est un sacré sacrifice. ) Ce que font beaucoup de parent quand même… à condition que l'un des deux ai un travail suffisant pour faire vivre 3 personnes. Les centres d'accueils de jour sont surtout nécessaire, parce qu'en plus de s'occuper humainement des autiste, ça permet aussi à leur parent d'avoir une vie professionnelle (utile à la société). ça améliore aussi grandement leur vie personnelle. Les 3000 € annoncés me semblent excessif. Avec 2 ou 3 éducateurs, on peut s'occuper d'une dizaines d'autistes, pour peu que le centre soit construit. ça ne coûte pas 3000 € par mois par autistes non plus, c'est exagéré. ( À moins de lui payer à pleins temps un éducateur, spécifique rien que pour lui. Ce qui était peut être nécessaire à une époque… s'il n'y avait pas de centre pour s'en occuper…) Par contre, touche d'insensibilité supplémentaire de l'état. C'est que lorsqu'il héritera, l'état se "remboursera" les sommes versées jusqu'alors en allocation handicapée au cours de sa vie. Comme si ces sommes étaient un près et non une dépense qui avait été réellement effectuée pour manger ou s'habiller… (et c'est à peine suffisant pour ça) Ce qui fait que quand j'hériterai de la moitié de la maison que mes parents ont passé leur vie à payer… je devrais payer de nouveau la part de mon frère, car l'état se sera "remboursé" dessus. >_< En gros je devrais payer avec mon argent les allocations que mon frère à perçu tout au long de sa vie… On a trouvé une parade simple en accordant un usufruit à mon frère, et la nue-propriété à moi. (car je souhaite garder cette maison de famille) L'état ne peut pas se rembourser sur un droit d'usage, et priver mon frère de son usage. Mais je trouve ça immonde comme principe. C'est un peu comme si on prétendait vous rembourser vos frais de santé parce que vous cotisez à la sécu, mais qu'on forçait vos enfants à les rembourser après avec leur sous à eux. >_<

Je n'avais pas compris ta question alors. Mais je pensais important de considérer que ça n'est pas notre nature égoïste ou corruptible qui générait les inégalités. Mais qu'au contraire, c'était notre structure, et que la nature humaine de nos comportement tend "naturellement" vers plus d'égalité, s'ils n'étaient compensé par nos structure inégalitaires. Merci pour le nom ! :) J'ai fais quelques recherches sur google, mais je n'arrivais pas à retrouver l'étude. ^^ L'état n'a pas à distribuer des droits en proportion de ce que les gens payent comme impôt. C'est très grave comme idée. S'ils payent plus d'impôt que moi, c'est leur contribution pour payer le fonctionnement de l'état dans son ensemble. Ils ne devraient pas avoir en "échange" plus de service que moi. Le fonctionnement de l'état et des services publics devrait être égalitaire, et pas classer les gens en fonction de leur revenus ou de leur biens pour mesurer la proportion de ses services. S'ils payent beaucoup d'impôt grand bien leur fasse, j'aimerai bien être à leur place. Tu oublis aussi de considérer que s'ils gagnent autant, ça n'est pas par ce qu'ils produisent, mais par ce qu'ils prennent à la société. Les impôts ne font que réduire un peu ce qu'ils coûtent. Ils prennent à la société ce qu'ils empochent pour leur intérêts privés. Et l'État récupère, par impôt, une petite part de ce qu'ils coûtent à la société. Je trouve ça parfaitement normal, et c'est très loin d'être oppressif. Mais au delà de ce qu'ils coûtent à la société. Rien que sur les dépenses de l'état ils coûtent plus que moi. Et ce du seul fait qu'ils soient plus riche. Et ça, ça n'est pas normal. J'accepte qu'un handicapé coûte plus à l'état que moi. Je pense normal qu'un malade coûte plus à l'état que moi. Mais qu'un riche coûte plus à l'état que moi… là j'ai plus de mal à comprendre. Je pense que les aides sociales doivent être accordés à ceux qui en ont besoin. Pas à ceux qui peuvent se les payer. J'aimerai bien me voir attribué un flic rien que pour moi, pour garder mes meubles chez moi. Pourquoi eux monopoliseraient plus de flics que moi pour protéger leur biens s'ils ont les mêmes droits ? Ils ont les moyens de se payer des gens pour protéger leur bien. ça leur coûteraient cher ? très bien. ça fera de l'emplois et ça ré-équilibrera un peu les choses. Que l'état leur fournisse ce service bien plus que ce qu'il fait pour moi… là, non, je ne suis pas d'accord. Non, c'est très pertinent. Nous sommes trompés en considérant que la démocratie a abolie les privilèges et rétabli une égalité. Elle a d'autres avantages par ailleurs. Et surtout le progrès scientifique a permis un accroissement considérable du niveau de vie de tous, ce qui a masqué les choses. Mais dans les FAITS, elle n'a fait que transformer un pouvoir sur les terres en un pouvoir sur les parts d'entreprise… ( Qu'ils se transmettent pareillement de père en fils, note bien. ) Ce qui ne change pas vraiment les choses en réalité. D'autant que si c'étaient les terres qui produisaient les richesses (agricoles) autrefois, ce sont les entreprises qui produisent les richesses d'aujourd'hui. l'objectif avancée était de réduire les privilèges. Le résultat mesurable aujourd'hui, c'est que les inégalités se sont au contraire considérablement accrues. La seule conclusion qui s'impose, c'est qu'il s'agit d'un échec flagrant. Les "progrès" de nos organisations sociales font que la caste dominante d'aujourd'hui n'a jamais possédé un tel pouvoir sur les autres. Certes, les nobles pouvaient envoyer une armée sur les paysans pour leur prendre ce qu'ils voulaient… mais encore fallait t'il qu'ils payent leur armée… aujourd'hui, les huissiers qui viennent récupérer les biens des gueux… sont payé par les impôts des même gueux. ^^ Le flicage des chômeurs… sont payés par le salaire que les-dit chômeurs ont mit de côté, pour se payer cette assurance… Admire la subtilité de l'arnaque. Les gardes qu'ils devaient se payer, loger, et nourrir, pour défendre leur trésor… aujourd'hui, ce sont les impôts des autres qui les leur payent. Voilà les "progrès" sociaux obtenues par nos structures. En quelque clics ils peuvent contrôler les ventes, les déplacements d'usines (donc la vie de millions de personnes), le prix de ce que tu achètes en supermarché, influencer ta vie sans même se lever de leur fauteuil… comme aucun noble au moyen âge n'aurai jamais rêvé de contrôler la vie de ses paysans. La "démocratie" en tant que telle n'est pas forcément en cause. Peut être aurait-ce été pire si on était resté en monarchie. Mais le fait est choses n'ont pas progressé vers plus d'égalité. Et que les nobles étaient plus proche du niveau de vie du peuple que nos riches d'aujourd'hui. Après si tu parles de l'atteinte aux droit de l'homme, ça n'est pas dans l'étude. C'est moi qui les critiques. Dans le fait qu'il posent LA propriété comme un droit unique, alors que dans les faits les moyens engagés sont proportionnels à la valeur. Si deux personnes ont réellement les mêmes droits, les moyens mis à leur disposition doivent être égaux. Sinon, c'est précisément qu'ils n'ont pas les mêmes droits. Or les moyens mis en œuvre pour défendre la propriété sont proportionnelles à sa valeur. Ce qui favorise les riches alors qu'ils ont pourtant plus de moyens pour défendre par eux-même leur bien. Donc soit on ne respecte pas les droits de l'Homme, soit leur rédaction devrait être révisée s'ils veulent prétendre défendre les valeurs dont ils se réclament.

Non. Je pars des faits. Je t'expose des inégalités flagrantes qui montrent que le monde n'est pas aussi "rose" que tu le penses pour les hommes. Et j'arrive à la conclusion que le monde n'est pas si favorable aux hommes qu'aux femmes. C'est un jugement, ça n'est pas un préjugé. le jugement de la situation arrive après l'analyse des faits. Oui, je juge que 4 fois plus de mort comptent beaucoup plus dans la balance que quelques rodomontade de sexistes lourds, quelques main au culs, ou même une augmentation de 10% Toi, par contre, tu m'affirmes que la société est plus favorable aux hommes qu'aux femmes. Tu ne te base sur aucun fait, sur aucun jugement… Non, tu l'affirme juste, puis tu PART de ça pour essayer de remettre en cause des faits. ça s'appelle un préjugé. Tu ose prétendre que c'est difficile de subir des hommes qui nierait ou minimiserai les conséquences du sexisme. OR visiblement, toi, tu ne te gène pas pour le faire, en considérant que les exploitations que les femmes peuvent elle aussi effectuer sur les hommes sont tellement moins grave… Ou que ce que subissent les hommes de par la société… bah il faudrait analyser hein, parce que s'ils se suicident, ça doit pas être aussi grave que ça. Parce qu'il faudrait quand même pas qu'on s'imaginent qu'ils pourraient être plus écrasé que les femmes par la société. Non. Je t'explique pourquoi les garçons sont plus sujet à la délinquance et au suicide que les jeunes filles dans notre société. Oui, tous les enfants le subissent. Mais l'ensemble des faits montrent que ceux qui le subissent le plus durement ce sont les hommes. Parce qu'ils ne subissent pas seulement les remarques blessantes de leur camarade, mais qu'ils sont, en plus, blessé dans leur virilité même. Je ne réduis pas les souffrances individuelles que peuvent subir les femmes pendant cette période. Je sais qu'elles sont importantes. Que leur féminité peut souffrir un peu pendant cette période. Mais c'est un fait que les garçons sont beaucoup plus en échec scolaire, qu'ils virent plus délinquants, et qu'ils se suicident 4 fois plus que les femmes pendant cette période. ( c'est même encore plus pour les ados. ) Toi, tu préjuge que, puisque les femmes SERAIT forcément les victimes dans cette société, et qu'elle souffrent aussi pendant cette période… alors forcément, c'est pareil que les garçons… voir qu'elles souffriraient plus. Et que si les fait ne vont pas dans ton sens, c'est qu'ils sont faux… Mais tu n'as aucun fait. Moi je pense que si 4 fois plus de garçons sont conduit au suicide, c'est qu'ils subissent 4 fois plus de pressions. Donc je pense que les hommes souffrent beaucoup plus que les femmes, notamment à cet âge. Et que notre société est très loin d'être aussi adapté aux hommes qu'elle l'est pour les femmes. Tant pis si ça ne va pas dans le sens de ton préjugé que les hommes seraient vachement mieux dans notre société que les femmes. C'est juste faux. Je sais, parce que je te connais que tu es totalement aveugles aux souffrances des être humains du moment qu'ils ont une queue entre les jambes. Ou plutôt que tu n'acceptes de la voir en face qu'à la condition qu'on considère qu'elles seraient forcément inférieure aux pauvres et faibles femmes, seule victimes sur terre. >_< Apprend que c'est du sexisme, et que je viens de subir ce que tu trouve si outrageant normalement. J'espère que tu ne le minimise pas.

:D :D :D voilà t'as tout compris ^^ :D

C'est toi qui le dit. Il faudrait apprendre à remettre en cause tes préjugés. Un monde où les hommes se suicident plus que les femmes EST plus adaptée aux femmes qu'aux hommes. Je sais que c'est dur de remettre en cause les dogmes avec lesquels ont a été endoctriné et qu'on a répété par cœur toute sa vie sans chercher à les comprendre. Mais fait moi plaisir, essaye. Imagine un instant que la société n'est pas si adaptée que ça aux hommes, et pourrait l'être plus au femmes en réalité. Malgré tout ce que tu en a pensé jusqu'à aujourd'hui. Tous les hommes sont passé par là. Tous, sans exceptions. Même si peu osent rappeler les périodes où trop jeune et immatures, ils se sont fait exploité par les femmes. (Essaye les plus vieux. Quand ils sont trop jeune, ils n'oseront jamais aborder ces sujet et dirons toujours qu'ils ont toujours été doué avec les femmes… ) Les jeunes filles sont maître dans l'art d'exploiter les hommes parce qu'on leur apprend à le faire, qu'on les armes pour le faire. On leur apprend à être "charmante" pour obtenir la sucette qu'elles désirent, des conneries dans le genre. On leur apprend les armes de la séduction, on leur apprend à obtenir des choses des hommes, et à leur faire "tirer la langue" le plus possible. De surcroit, elles sont mure plus tôt que les hommes, ce qui facilite leur exploitation. (connerie des classes d'âge, encore une incapacité à s'adapter aux différences sexuelles. ) Alors que de l'autre côté, on apprend aux hommes à "être gentil" avec les filles, à leur faire plaisir. Résultat les jeunes garçons se font bouffer par les femmes lorsqu'ils commencent à s'y intéresser… à l'école. Puis ils apprennent, par eux même. Ils apprennent que les conseils données par la société ne servent pas leur intérêt mais leur exploitation par les femmes. Et qu'ils se sont fait bouffé parce qu'il y on cru. Beaucoup développent une rancœur contre les femmes. Et le sexisme que nous voyons aujourd'hui vient précisément de là. De l'éducation féministe idiote avec laquelle on les a embobiné quand ils étaient petit, et qui les ont conduit à se faire exploiter, mépriser etc… Les rancœurs et les comportements violent des hommes contre les femmes aujourd'hui provient de leur exploitation par les femmes. Autrefois, peut être, elle provenaient d'une éducation à la con, qui ignoraient les femmes plus qu'elle les méprisaient. Aujourd'hui, c'est clairement en retour face à la domination des femmes que les hommes se retournent contre elles.

C'est pire que ça. À notre époque, l'éducation fait tout ce qu'elle peut pour saboter l'esprit critique. Les jeunes de notre époque sont donc beaucoup plus soumis au principes à la con qu'autrefois. Et à la propagande débile et sans aucune réflexion. Les vielles féministes, (qui ont d'ailleurs réellement vécu les transformations de la société) sont beaucoup plus ouvertes et compréhensives vis à vis de mes arguments. PS : quand je dis que je suis féministe, je le dis à fafaluna qui me connait ^^ Rien à voir avec le féminisme idiot des femen ou de ceux qui cherchent à tout prix à "défendre les faibles femmes" contre les oppressions de la société qui les exploitent. Je cherche à améliorer les rapports entre les hommes et les femmes, à réduire les inégalités, et en particulier celles qui défavorisent les hommes. Et à aboutir à une société où les hommes comme les femmes seront moins frustrés (sexuellement en particulier, et émotionnellement en général) Ou les traumatismes seront moins important, les viols moins importants, les mépris des hommes ou les mépris des femmes réduits, voir marginaux. Mais aux yeux de beaucoup, je passe pour un machiste forcené, monstre violeur ou favorisant les violeurs, voir un diable. ^^

Non justement. Quelle qu'elles soient, notre société offre 4 fois plus de raisons de se suicider aux hommes qu'aux femmes. C'est la preuve qu'elle est moins adaptée aux hommes qu'aux femmes. S'il y a des différences entre les hommes et les femmes, c'est à la société de s'adapter afin que ces différences ne conduisent pas à des désavantages. Les soutiens indirectes. Que ce soit des professeurs, des institutions. Les femmes ne sont pas plus intelligentes que les hommes, donc s'il y a inégalité, c'est que la société d'une façon ou d'une autre favorise les femmes. Je pense qu'il s'agit surtout de l'inertie des pressions féministes sur la scolarisation des femmes, qui se justifiaient à une époque, mais qu'il faudrait veiller à inverser maintenant que la situation s'est inversée. ça m'intéresse effectivement. Pour ma part, je pense qu'il y a une différence hormonale et comportementale importante entre les hommes et les femmes. Surtout à cet âge. Et que l'école à force de nier les différences n'est pas adaptée au garçons. Le problème étant que, d'un côté, notre culture vise à castrer tout autant homme et femmes… mais tolère "scysofrénétiquement" la féminité des femmes, en particulier des adolescentes qui deviennent des femmes. Qui sont entourée de tout un pataquès de soins et d'attentions pendant ce cap difficile à l'école. Alors que les garçons… sont juste castré. Et certainement pas guidée dans la découverte et le développement de leur virilité. (qui est de toute façon très dévalorisée dans notre société. Les hommes sont des cons, des monstres, des connards… et j'en passe. ) À ça, s'ajoute la confrontation avec l'exploitation des jeunes filles. Qui perd de son efficacité quand les jeune hommes deviennent plus grand, mais qui à cette age fait des ravages. (Après… faut pas s'étonner que plus grand, ils se mettent à vouloir enfermer les femmes, les méprisent, ou essayent de les rabaisser avec des point de vu sexistes… ) Tout viens de l'âge où ils avaient un amour enfantin, sincère et "pur", et se sont fait bouffé par les femmes. Mais c'est normal. On apprend très tôt aux femmes quoi faire pour utiliser les hommes… mais aux hommes on leur apprend avec beaucoup d'effort et d'attention à "être gentil" avec les filles… Après faudra pas s'étonner si votre bou de choux se fait exploiter par des femmes qui ne sortiront jamais avec lui parce qu'il est "gentil" (dis avec un sourire méprisant). >_< Quoi de moins curieux qu'il finisse par rancœur par devenir un connard, et adopter un rejet certain pour cette conne de société qui se fout de sa gueule en lui disant comment il devrait se comporter. Je penses que c'est la combinaisons de tout ces facteurs qui rendent la scolarité des garçons extrêmement difficile. Et conduit beaucoup d'entre eux dans la délinquance. Autrefois, une attention particulière était apportée au seins de l'école pour faire des garçons des hommes. Il faudrait accepter le fait que ça soit aussi nécessaire à leur épanouissement. Je dirais plutôt que l'origine culturelle est commune. De l'époque où les hommes devaient entretenir les femmes. Mais la source de cette inégalité est une chose. Le fait que ce soit un avantage une autre. Ce fait implique que les femmes ont un niveau de vie supérieure à leur salaire, et les hommes un niveau de vie inférieur à leur salaire. Et l'écart compense largement les différences de salaires observés. Dans une autre culture, les hommes pourraient choisir les femmes ayant les mêmes revenus qu'eux, voir supérieures. La conséquence seraient simplement que les femmes de faibles salaires seraient plus en compétitions les unes avec les autres pour se trouver un homme. Et que les bas salaires n'en auraient pas. Ce sont des préoccupations qui sont très loin de l'esprit des femmes. (à leur avantage.) J'ai pu constater par moi même qu'avoir un salaire plus important facilite énormément les choses pour se trouver une copine. Les hommes finissent tous par en avoir conscience… et donc se préoccupent plus que les femmes de leur niveau de salaire… et donc gagnent plus. On retombe sur le stéréotype, donc très difficile à enrayer. Après, tu me dira très justement que les femmes ont d'autres préoccupations, que les hommes n'ont pas. Notamment sur leur jeunesse et leur apparence physique. Ce qui est vraiment embêtant dans cette histoire, c'est que cette compensation du salaire est faite par les hommes aux sein du couple. Et qu'elle profite donc surtout aux entreprises qui embauchent les femmes. Les hommes (ou le couple) sont au final exploités. ( c'est important de ne pas avoir une vision binaire dans ces processus sociaux Le monde du travail a énormément profité des changements culturels qui ont toujours été posé à son avantage. ) Oui, tu as raison. Les femmes se retrouvent à devoir être mère, en plus de la nécessité d'avoir un travail… La situation de mère célibataire étant, à mon avis, la pire qui soit à notre époque. Cette situation étant moins grave dans les cas où les parents se sont mariés, car pension alimentaire. Mais ne pas se marier devient de plus en plus courant malheureusement. Les gens fuient les engagements, mais n'ont pas tous compris que le mariage est avant tout une protection pour les enfants présent et à venir. Je ne suis pas contre la disparition du mariage, mais notre structure sociale devrait s'adapter.

Je l'ai toujours été Quelques exemples : - Le taux de suicide des hommes 4 fois supérieur à celui des femmes. (pas 10% ou 20%… ce qui serait déjà beaucoup. 400 % c'est énorme. ) C'est un indicateur très inquiétant, qui devrait être suffisant pour montrer que la société est beaucoup plus favorables aux femmes en réalité. Du moins dans les situations de précarité ou de fragilité importante. - Un taux de réussite dans les études supérieures bien plus élevée des femmes, ce qui est très inquiétant pour l'avenir. ( et non, ça n'est pas parce que les hommes sont plus cons. Mais parce que les femmes sont plus aidée. ) - C'est liée, mais un taux de déscolarisation des garçons (pré-bac) bien plus important. Qui montre que l'école n'est pas adaptées aux garçons, et qu'on s'en préoccupe peu… parce que ce sont des garçons. (merci le sexisme…) - Les couples, où les hommes doivent gagner plus que les femmes. ( ce qui permet à la grande majorité des femmes de bénéficier d'un niveau de vie supérieur à leur salaire, et compense très largement les quelques % de leur salaire inférieure à celui des hommes. Car le niveau de vie se mesure aux sous auquel on a accès, pas au salaire. ) - Les condamnations judiciaires qui sont beaucoup plus lourde pour les hommes à crime ou délit égaux. -… Et je te fais cadeau de la traditionnelle garde des enfants, sujet usée s'il en est ( pourtant il est aussi important dans la vie d'un homme d'être un père, que pour une femme d'être une mère. ) Il y en a un paquet en fait. Il y a des cons (et des connes) partout. Mais si beaucoup les railles. Rare sont les hommes qui vont jusqu'à les minimiser. Ce constat tiens souvent bien plus de la diabolisation que les femmes font des hommes dès qu'ils osent ne pas les prendre pour des pauvres petits êtres faibles et fragiles. J'en ai souvent été victime. ^^ Par contre, des gens (homme comme femme) qui refusent de voir la réalité des inégalités en défaveur des hommes, ou qui les ignorent tout simplement… il y en a beaucoup. On a été conditionné à voir les femmes comme exploitée par la société. Et à ignorer ou cacher tout ce qui pourrait défavoriser les hommes. ( ils sont les premier à le cacher d'ailleurs. ) Oui, je suis tout à faire d'accord. Ce soutiens provient d'une vision machiste de la femme. Qui devrait être soutenue, défendue… Qui serait plus fragile, incapable de se défendre… Et qui aboutie dans les fait à une fragilisation et une infantilisation excessive des femmes. Voir une bien plus grande incapacité à se défendre contre des agressions sexuelles réelle. Le problème étant que ces comportements culturels sont réels et présents. Ce qui aboutis au fait que les femmes sont plus fragilisée et infantilisée que les hommes. C'est la différence entre le cliché et le stéréotype. Le premier est une simple idée fausse. Le deuxième est un comportement culturel tellement présent que les conséquences deviennent réelles par conformisme plus ou moins conscient. Et c'est souvent le serpent qui se mort la queue quand il s'agit d'aller dans le sens d'une dé-'sur-sensibilisation et d'une plus grande responsabilisation des femmes. C'est souvent ce qu'on me reproche. ^^ Comme je refuse de voir les femmes comme des êtres inférieures, je me coltines toutes les pseudo-féministes qui veulent à tout prix me faire croire que les femmes sont faible, fragile, des victimes innocentes… et que les hommes sont des monstres, des merdes, imbu de pouvoir visant tous à asservir et rabaisser les femmes et à s'en servir… etc… Or, si je vois bien les hommes comme les femmes être aveuglé par leur idéologies, ce n'est pas du tout les comportements que j'observe dans les faits.

Confusion Cette vidéo est biaisée dans sa mise en situation. Elle révèle surtout la castration des hommes dans notre société. Castration dont sont victime tout autant les hommes que les femmes, mais de façon différentes. La mise en situation met en évidence un comportement castrateur masculin très habituels. (Et il se peut qu'il y ai des raisons valable, dans ce cas ) Nous savons comment réagir dans ces situations. Les comportements de réactions sont provoquées par l'habitude et le conditionnement. Notre cerveau réagit très mal aux situations nouvelles en public. Il ne sait pas comment réagir. La démonstration est donc biaisé de ce fait. Si les gens ne réagissent pas sur la vidéo, dans le cas de la femme qui harcèle un homme, c'est parce que le cas est simplement rarissime. En toute objectivité, le fait même de l'absence de réaction démontre la puissance du conditionnement dans notre société. Puissance du conditionnement qui fait que ces situations soient aussi rares ! Dans une société sans pressions, le cas serait aussi courant dans un sens que dans l'autre. Les femmes qui se précipiteraient sur un homme, ou qui coucheraient "trop" facilement subissent elles aussi une pression importante et très dévalorisante aussi de la part de la société. On leur apprend à fuir la sexualité, et à se frustrer elle-même le plus possible. C'est plus subtile, mais c'est aussi présent. Et tout aussi puissant (voir plus). Elles seront traitée de salope, de pute par leur "amie". Qui les pousserons à obtenir plus de dédommagements "matériels" en échange de leur corps, plus "d'effort" de la part de l'homme pour faire "monter le prix" de leur sexualité. ( donc à se comporter comme une pute en réalité. ) On les conditionne à estimer que leur cul à plus de valeur qu'elles. Comme le pensent la plupart des femmes, qui n'arrivent pas à s'imaginer qu'on puisse les apprécier elles, et que seul leur cul nous intéresserai. Situation très surévaluée par les femmes qui dénigrent et dévalorisent facilement les sentiments réel des hommes. Mais un peu provoquée aussi par la pénurie artificielle qu'elles sont conditionnée à entretenir, pour ces avantage matériels… C'est le serpent qui se mort la queue. Elles en sont les premières instigatrice, mais en sont aussi les premières victimes. D'autres vidéos, avec des mises en situation différentes pourraient révéler cette pression exercées sur les femmes. Après, je ne dis pas. Les femmes sont très largement favorisés dans notre société. De très nombreux critères le mettent en évidence. Cette vidéo en révèle un malgré tout, mais pas celui qu'on croit. C'est que les femmes disposent en cas de problème d'un soutiens de la part du reste de la société considérablement supérieur à celui dont les hommes peuvent disposer. C'est un déséquilibre flagrant dont les femmes bénéficient, et qui leur évite bon nombre de problèmes, mais dont elles n'ont pas conscience en général (ou qu'elles dénie hypocritement) parce qu'il est à leur avantage. Ce qui fait que leur discours de "victimes de la société" est très souvent ridicule (et "précieux" ) pour peu qu'on observe la réalité des faits, et non pas un ou deux indicateurs biaisés.