Titsta

Désolé si je t'ai cru plus jeune que tu ne l'es. ^^ À 149 ans, c'est difficile de se faire une idée, tu m'as surtout rappelé un point de vu que j'avais quand j'étais beaucoup moins initié que ça, j'ai pris modèle sur moi-même. ^^ J'avais lu quelque part un type très intéressant qui disait que pour devenir un homme, il fallait fréquenter des hommes. C'est instinctif. Lorsqu'il y a des femmes présentes, ça casse les rapports. Les hommes se retrouvent plus vite en compétition, ou en représentation, se dévoilent moins… etc… Pour ce qui est de passer des messages, il ne faut pas croire les apparences. Les idées ça passe toujours, les réactions affichées c'une autre histoire. ^^

Je te passe la volonté de désinformation. La Russie n'est PAS membre observateur, Poutine et venu en tant qu'observateur à un des sommets de cette alliance ce qui n'a rien à voir. ( Tu sais, celle où tu as pu trouver toute ces photos. ) Pas de bol, mais c'est ce qui arrive quand on propage de la désinformation d'un journaliste véreux sans vérifier ses info.

L'importance, c'est que ce que tu fais s'appelle de la désinformation. Déjà, sortir une sous-mesure de son contexte, et supprimer au passage son objectif, c'est très pratique pour essayer de la faire passer pour ce qu'elle n'est pas. Placer cette mesure en rapport avec l'Europe ou l'OTAN comme s'ils s'agissait de mesure comparable renforce cette désinformation débile. Enfin, afficher tout pleins de photo où Mélanchon n'est pas, pour essayer de faire passer Mélanchon pour un adorateur de Poutine, c'est aussi de la désinformations ridicules. MAIS SURTOUT Mentir, en essayant de faire croire que la Russie et l'Iran serai des membres observateur… ça aussi c'est de la désinformation assez sévère. Wikipedia C'est pas de bol, ni Russie, ni Iran… Tu voulais peut être dire Haïti ou le Suriname ? Tu remarquera au passage que vu le nombre de pays dans cette alliance, le nombre de dictateur n'est pas si élevé que ça. Mais c'est un détail qui t'aura échappé… quand tu ne cite que 2,3 pays dans l'alliance… ça aussi c'est de la désinformation, pour faire croire qu'il y ont un poids important. Mais je vais répondre. 1 - Une sous mesure profonde d'un programme indique qu'il ne s'agit clairement pas d'un axe prioritaire. Si tu es capable de comprendre ce mot. Donc qu'il s'agit d'une mesure de peu d'importance. Non pas qu'elle ne sera pas appliquée, mais puisqu'il s'agit d'une alliance économique et culturelle et pas militaire, avec de tout petits pays. Elle n'engage pas vraiment la France. 2 - J'ai déjà répondu… et ça serait pas mal de vérifier tes informations avant de balancer de la désinformation. Tu aura l'air moins ridicule 3 - Ce que tu fais s'appelle une rumeur… et c'est aussi de la désinformation. Mélanchon parle de tisser des alliances avec énormément de pays. Dedans, il y a des dictatures, oui. Parce que Mélanchon a bien l'intention de faire de la France une grande nation diplomatique, et ça c'est un axe majeur de son programme. Or pour négocier avec les pays, ou pour servir d'intermédiaire, il faut bien faire quelques échanges avec eux. D'un point de vu diplomatique, prendre ses distance avec les états unis me semble vital. Donc tisser des liens avec les pays qui ne sont pas pro-américain est important. Pas de chance si ce sont des dictatures. Les états unis n'y sont pas pour rien dans l'histoire d'ailleurs, car un petit pays luttant contre les états unis a peu de chance de se maintenir au pouvoir sans un régime autoritaire, capable de lutter contre les déstabilisations importantes.

Va voir ton propre lien avant. Il s'agit d'une sous ligne d'une sous mesure. Le programme c'est "Construire des coopérations altermondialiste et internationalistes" En sous titre, ça parle de développer la diplomatie. et sous la fin de la Françafrique… sous l'aide publique au développement… sous la relance scientifique, sanitaire et universitaire avec les pays en développement sous l'adésion à la banque de développement des BRIX… sous … sous… sous… on trouve en tout dernier Instaurer une politique de co-développement avec l'amérique latine et les caraïbes (but), adhérer à l'ALBA (moyen) Si ça c'est pas de la sous-ligne du programme. Toi, tu essaye de la faire passer pour une mesure majeur du programme. Donc de lui donner bien plus d'importance qu'elle n'en a, comme s'il s'agissait d'une alliance militaire à mettre en rapport avec l'Europe, l'OTAN etc… Bref, tu es ridicule. La diplomatie Française à tout intérêt à tisser des liens avec tout le monde. Il n'y a que les idiots pour ne pas le comprendre. Évidement, quand on parle de tisser des liens avec tout le monde, tu trouvera forcément des liens avec des petits pays bien polémique, pour essayer de faire passer Mélanchon pour un pro-dictateur d'extrême gauche. Le fait que Mélanchon ne soit pas présent sur les photos que vous montrez manque un peu de panache. Si je te met une photo de guenon entrain d'embrasser un cerf, j'ai le droit de dire que Macron est un zoophile ? Ou ça sera trop évident que je n'ai tellement pas de preuve que j'essaye de fabriquer un dossier sur du vide ?

C'est sûr, ça doit être un coup dur pour tout ceux qui pensent que seul les états-unis sont fiables et pacifiques. ^^ Je comprend que vous soyez triste. Je maintiens que ça reste une sous-ligne d'une sous mesure dans le programme. Qui parle surtout de partenariat avec le continent sud américain, et surtout le BRIX notamment. Mais visiblement, vous aimeriez énormément que ça ai vachement plus d'importance que ça. Au passage, si vous aviez des photos de Mélanchon entrain de faire la poingnade avec Poutine, ça serait un peu plus pertinent. Nan parce que là, c'est quand même un peu ridicule votre histoire…

Est-ce que tu sais ce qu'est un membre observateur ? Ou est-ce que tu te remet à jouer les imbéciles ?

C'est assez pernicieux comme attaque. Il s'agit d'une alliance économique et culturelle avec de tout petits pays. ça va, franchement. Essayer de la faire passer pour une alliance militaire en la mettant en rapport avec l'Europe, l'OTAN ou de grosses alliances comme ça, c'est quand même une bonne manipulation de l'information. Je rappel quand même au passage que c'est la quatrième sous-ligne d'une énième sous-mesure du programme. Qui n'a pas été rédigé par Mélanchon, mais par une assemblée de personnes. Rien de très important donc. En tout cas, ça n'a pas l'importance que tu aimerais visiblement que ça ai. ^^

DDR, je sais faire la différence entre les piques et la bête propagande. Puis pour la forme, je t'ai rajouté une petite ligne avec un "presque", dans ce que tu viens de citer. ^^ ( ma mauvaise manie de toujours corriger )

Constantinople, le problème c'est que Mélanchon a des idées trop nuancées pour que tu sois en capacité de les comprendre. C'est dommage, parce que beaucoup d'idiot aveuglé de propagande vont sauter sur ta Parole, dans laquelle je suis certains tu ne crois pas toi-même. Parce qu'avec toi, c'est systématique, j'ai toujours l'impression que tu ne crois pas un seul mot de ce que tu racontes. Et j'ai beaucoup de mépris pour les gens qui n'ont pas de Parole. Et je ne dis pas ça parce que je ne suis pas d'accord avec toi, je ne suis pas d'accord avec DDR, mais lui, je pense que la majorité du temps, il pense ce qu'il dit. Donc on peut discuter. Mélanchon n'est pas d'extrême gauche, Mélanchon est un romantique. Il admire les leader charismatiques. Ces deux personnes étaient profondément aimée et soutenus par leur peuples. Et ils luttaient contre des puissances qui les dépassaient. Mélanchon a toujours admiré les gens qui luttaient contre plus fort qu'eux, pour donner au peuple le pouvoir. ça n'en fait pas quelqu'un d'extrême gauche. Évidement, toi tu es plutôt du genre à vouloir faire mettre en tôle toute personnes qui ne se soumet pas aux états-unis. Donc forcément, ta caricature s'auto-allimente. Quelqu'un d'extrême gauche, c'est quelqu'un qui milite pour la confiscation sans contrepartie, par l'état, d'entreprises, ou de bien privés. C'est quelqu'un qui parle de confisquer les biens des riches. Attention, pas de réduire simplement le revenus déjà affligeant de gens qui arrivent à doubler leur immenses fortune en un an à peine. Mais quelqu'un qui demanderai à confisquer purement et simplement leur capital. Comme ça pouf, on vous ferme votre compte en banque et on prend tout. Ok ? Et encore, ça c'est des modérés d'extrême gauche. Les vrais d'extrèmes gauche, ils te poseraient une potence et te les ferait bruler sur corde. comme ça, par simple vengeance. On n'est pas d'extrême gauche parce qu'on porte des hommages à des chefs d'états mort. On est d'extrême gauche quand on propose ou quand on porte des mesures d'extrême gauche. ça aussi, je me doute bien, c'est peut être trop nuancé pour que tu sois en capacité de comprendre. Mais ça me rend triste, je t'assure. Tu es vraiment quelqu'un de triste.

Tssss faut pas être impatiente comme ça. ^^ Je me corrige avec le temps.

Laisse tomber. ^^ Y a des trucs qui vous passeront toujours au dessus.

Nan de vos meilleurs amis. ^^ Le sable, c'est pas cool. ^^ ça gratte, ça colle… qu'est-ce t'as été te fiche là dedans ?

Elle ne cherche pas à faire l'amour. Elle vend quelques instant difficile à passer pour obtenir de quoi faire des études. (au passage, ça montre à quel point le système français de l'éducation gratuite évite pas mal de chose… ) Tu n'as pas non plus à t'identifier au mec qui l'achète. Ce rapport n'a rien à voir avec faire l'amour. C'est tout sauf de l'amour. Tu te focalises trop sur le rapport physique en lui même. Tu sais, l'échange de l'intimité n'a pas vraiment à voir avec l'acte sexuel en lui même. Tu peux avoir un échange plus intime avec une femme en partageant un chocolat chaud avec elle dans un café, qu'en t'envoyant en l'air avec. Le partage de l'intimité dans la sexualité est extrêmement puissante, mais c'est un peu la cerise sur le gâteaux, et c'est très rare. C'est même parfois difficile à atteindre car lorsqu'on apprend à partager une intimité avec une femme sans coucher avec, elle va souvent se coller (et te coller) un interdit idiot et absolu sur l'acte sexuel en lui-même. C'est con, parce qu'elles se privent des meilleurs moments et des meilleurs échanges qu'elles pourraient vivre dans leur vie, mais ça révèle seulement les immenses complexes qu'ont les femmes dans leur rapport entre l'intimité et la sexualité. Tu sais, une femme, c'est pas un être parfait. C'est comme les hommes, c'est tout aussi con ! C'est perdue, effrayée, bourrée de complexes, ça ne sait pas s'y prendre, et encore moins s'y retrouver dans leur vie. C'est (super) fière, ça a peur de souffrir, ça a peur de tomber amoureuse, ça a peur de ressentir des choses trop fortes dans leur vie et de perdre leur contrôle sur elle-même. ( Ce sacro-saint contrôle qu'elles doivent avoir sur elles même et sur leur sexualité, qu'on leur colle dans la tête depuis l'enfance… ) Pire, ça a peur des convenances, de l'apparence, de ce pour quoi elles vont passer… et je t'en passe comme ça des centaines. Alors oui, les femmes c'est super compliquée, et c'est névrosée jusqu'à la moelle. Mais si tu restes honnête, toi-même tu possède aussi tes propres peurs, tes propres angoisses, et tes propres névroses. Tu es loin d'être parfait, et une vraie femme, c'est tout aussi loin d'être parfait. L'intimité, c'est ça, c'est la rencontre de deux êtres imparfaits qui balisent tous les deux, qui complexes tous les deux, mais qui arrivent à se pardonner et qui essayent de passer outre pour faire quelque chose ensemble. C'est pour ça que l'intimité est difficile à atteindre. Qu'on se rentre dedans - violemment ou sexuellement - bien plus facilement qu'on n'arrive à échanger véritablement cette intimité. C'est pour ça surtout que construire l'intimité, ça prend du temps. En plus, l'acte sexuel lui-même n'est pas toujours facile à faire en maintenant une grande intimité. Car coucher avec une femme comme dans une fleure demande de maîtriser un minimum un ensemble de pratiques et de techniques (sans se focaliser dessus) qui ne s'apprennent qu'avec un peu d'habitude. (et pas dans les livres). Qu'on ne maîtrise pas forcément très bien… On est maladroit, il faut se déshabiller ce qui peut casser le rythme et n'est pas toujours très glamour à faire, ce genre de choses. ( à décharge, ça peut justement donner un naturel très touchant. Voir mieux, décomplexer la nana qui aura moins peur de ses propres erreurs. ) Dans les films "romantique", ils te présentent toujours ça comme si ça se faisait sans rature, de façon toujours parfaite… Mais dans le monde réel, le naturel en prend toujours un coups au début, l'intimité aussi. C'est pour ça que les premiers échanges sont rarement la panacées. On se concentre sur ce qu'il faut faire, on panique parce qu'on est maladroit, parce qu'on a paumé le préservatif, parce que c'est entrain de casser l'ambiance quelque chose de sévère… Mais c'est à force de maladresses qu'on apprend. Et je t'assure que sur ce plan là, les femmes ont plus de raison de baliser que les hommes. Il faut apprendre à mettre de l'eau dans ton vin. L'acte sexuel en lui-même, il peut être un échange intime extrêmement puissant. Mais ça ne sera jamais le cas à tous les coups. Ce qui ne veux pas dire qu'il n'y a pas de plaisir pris ou échangé non plus, c'est juste que l'intimité n'est pas toujours nécessairement au top dans chaque échange. Ce que je veux te faire comprendre, c'est qu'il y a un apprentissage à faire. Que beaucoup de femmes balisent aussi tellement, qu'elles préfèrent se faire une idée d'abord sans qu'il y ai de sentiment, précisément pour après mieux savoir gérer le truc, quand elles seront en face de quelqu'un à qui elles tiennent vraiment. Tu sais, la virginité, c'est aussi une tannée pour les femmes parfois. Beaucoup aimeraient s'en débarrasser. Pour enfin pouvoir commencer, après, à se concentrer réellement sur leur vie sexuelle et sentimentale, sans avoir toutes ces angoisses. Parce qu'il n'y a rien qui n'angoisse plus qu'un truc que tu n'as jamais fais. Donc oui, il y en a qui peuvent se dire "autant s'en débarrasser", avec n'importe qui ça sera le mieux. Il faut être indulgent. La sexualité, l'intimité, ce sont des choses qui s'apprennent avec le temps. Moi. Je t'écris une réponses, mais je fais aussi passer quelques messages aux nanas qui lirons. ^^

C'est le contraire swam, c'est le monde extérieur qui n'atteins pas leur âme. C'est une armure, pas une ablation. Toi, tu as l'âme à fleur de peaux. Avoir une armure, c'est enfoncer son âme au fond de son cœur. C'est pour ça que les femmes cherchent toujours la "voie du cœur", alors que les hommes cherchent plus la syntonie dans l'échange physique. Comme je t'ai dis, nous ne plaçons pas l'intimité au mêmes endroits. ^^ Et c'est le monde dans son ensemble qui construit ça. ça n'est pas de la responsabilité des femmes qui le subissent. On peut vouloir changer le monde, mais il faut aussi apprendre à vivre avec la réalité telle qu'elle est maintenant, sinon on ne sera jamais en état de réussir.

Loooooool ! plus de 6000 participant, 90% pour la sortie de l'UE, c'est un sondage en mode république bananière ? On a le droit de voter combien de fois ? ^^

Je rajoute une chose, parce que tu parles spécifiquement des femmes et des rapports avec elles. Dans notre culture actuelle, et peut être aussi dans notre nature sans que je puisse te dire dans quelle proportion, les hommes et les femmes ont un rapport à l'intime très différent. Les hommes ont un rapport à l'intime extérieur, et les femmes un rapport à l'intime intérieur. Je sais que ça fera se marrer ceux qui y voient le symbolisme physique, mais nos émotions sont infiniment plus liée à notre corps que nous l'imaginons. On apprend aux femmes à se construire une apparence, à fermer leur intimité, à se construire une armure d'apparence, de "convenance" très loin de ce qu'est en réalité leur intimité et ce qu'elles ressentent. À ne pas se montrer telle qu'elles sont. Alors que le rôle des hommes est de manifester cette intimité de la rayonner, de la construire peu à peu et de les entrainer -par l'exemple- à ouvrir leur intimité. Ce qui est en général très long et très difficile. ( parce que très subtil, et forcément au début on est maladroit sur les choses subtiles. ) Se heurter aux barrières permanentes des femmes n'est pas la preuve d'une absence de rapport intime au monde, mais la preuve de l'existence d'une barrière, d'une armure. Qu'il faut apprendre à ouvrir, c'est triste mais c'est ça le rôle des hommes. Parfois même, ces barrières sont si puissante qu'il faut leur apprendre ce que c'est que l'intimité. Ne cherche donc pas quelqu'un qui aurait le même rapport intime ouvert au monde que toi d'emblée, (ça serait aussi très difficile à vivre, croit moi…) mais apprend à ouvrir la sensibilité des femmes. Les femmes n'auront pas l'intimité automatique, ça tu ne le trouvera jamais. D'un autre côté, le fait que ces barrières soient si difficilement ouvertes, c'est précisément aussi ce qui rend la chose précieuse. Pour revenir au sujet, cette femme a clairement et visiblement des barrières considérables. Elle ne les ouvrira certainement pas face à ce type, ça ne veux pas dire qu'elle ne saura pas les ouvrir réellement et intimement, avec quelqu'un avec qui, justement, elle pourra réellement être intime. Les femmes ont, bien plus que les hommes, l'habitude d'utiliser ces barrières. C'est aussi pour ça que beaucoup ne sont pas choqué par le comportement. Elles savent (espèrent) que cette jeune femme qui a l'air très débrouillade, et pas du tout "forcée" par les circonstance de le faire, sait très bien poser les barrières qu'il faut. Elles la prennent pour quelqu'un de responsable, ce qu'elle a l'air d'être. Dans la vie, on peut parfois se blinder, et aller affronter des moments difficiles pour en tirer une meilleure vie par la suite. C'est complètement dans cette optique qu'elles semble se placer.

Tu es un romantique swam. Tu as une approche du monde par l'intime. Je comprend que le manque de romantisme affiché de certain(e)s puisse t'affecter, mais il ne faut pas généraliser. Le romantisme, ça n'est pas quelque chose qu'on applique à tout ce qui nous arrive pareil. Ne pas être choqué, ça ne veux pas dire non plus que, nous, on le pratiquerai. Quand on vit un peu dans le monde réel et qu'on cotoie beaucoup de façon différentes de penser, on devient plus tolérant sur les comportements des autres, ça ne veux pas dire que ça change quelque chose sur notre propre comportement. ça ne veux pas dire non plus qu'une femme ne serait pas romantique et sensibles avec toi. Le réalisme, c'est parfois aussi une barrière. Qu'on applique sur certaines choses, ça ne veux pas dire que les gens ne sont pas ouvert à l'intime sur d'autres. Au contraire même. Avec un peu d'expérience, on apprend à n'ouvrir son intimité que sur certaines partie du monde, pas sur son ensemble. Je vais te prendre une référence de geeck… spock est un ultra-réaliste, il est impassible, et choqué par rien. Mais ça ne veux pas dire qu'il n'est pas sensible.

À ce point swam ? Tu sais, être choqué c'est une émotion forte mais très subtile. Tu as ceux qui ont déjà croisé tellement souvent la situation, qu'ils désapprouvent mais ne sont plus choqué pour autant. Tu as ceux qui s'en fiche du sujet parce qu'ils ont la tête ailleurs. Tu as ceux qui peuvent ne pas se rendre compte de la réalité d'une situation. Tu as ceux qui relativisent sur certaines choses comparée à d'autres situation bien plus choquantes. On ne peut pas juger les gens sur leurs émotions à un instant T. Leur demander s'ils approuvent ou désapprouvent, c'est déjà plus fiable comme analyse. Parce que c'est un jugement, pas une émotion.

Oui, enfin, à 18 ans on fait des conneries. Il faut remettre dans le contexte. C'est pas pour autant qu'elle sera marquée à vie et ne sera jamais aimée. Y a des milliers de personnes qui vivent bien pire, et qui s'en sortent très bien.

Quand quelqu'un qui ne connait rien de la réalité, est persuadé de la connaître, et refuse par tout les moyens de revenir sur une vision réaliste, ça s'appelle un fantasme. Il est pris dedans, et n'arrive pas à en revenir. C'est émotionnel et passionnel. Votre fantasme, puisque c'est un fait que vous ne connaissez rien de la réalité, et qu'il semble établi que vous ne souhaitez pas revenir à une vision réaliste. C'est que c'est un type morbide, qui va la détruire. Votre fantasme est donc un fantasme morbide, et sado-masochiste. C'est tout. Désolé de vous faire découvrir une part de vous même dont vous ne vous rendiez pas compte. ^^ Mais faut pas me chercher. ( Et désolé pour la piqûre, mais maintenant que vous le savez, vous avez la possibilité de le corriger… ) Non désolé, je réagissais globalement. Et je sentais venir une réaction contre moi que j'ai déjà vécu par le passé… J'ai tenté de prévenir plutôt que de guérir. Et j'y suis allé un peu fort. Mais je ne parlais pas de toi. Excuse-moi. ( en général, quand j'emplois le vous, je ne vouvoie pas, je parle d'un comportement plus général. J'ai trop tendance à faire ça juste après une citation de quelqu'un de précis, qui du coup se sent légitimement visé… )

Non non, dans ma tête c'est très clair. C'est les vôtres qui sont embrouillées de propagande. ^^ Si tu te sens embrouillée quand tu me lis, c'est précisément parce que je pointes sur les incohérence dans vos têtes pour les débrouiller. Forcément, ça perturbe. On progresse. Le socialisme, c'est un intermédiaire entre le communisme et le libéralisme. Le socialisme ne remet pas en cause la propriété privée par exemple. C'est une organisation politique qui vise à réduire les inégalités entre les gens. Après, il y a différent niveaux dans la force avec laquelle la réduction de ces inégalités est mise en œuvre. Mélanchon est un type de centre gauche. Il y va très molo sur les interventions de l'état. Il ne propose qu'une légère répartition des impôts sur le revenu (d'à peut près 10% de la TVA actuelle, pas plus), des aides sociales de l'état pour les plus pauvres. Et même pas exceptionnelle, seulement celle qu'on faisait dans les années 2000. Et d'investir dans de grandes entreprises innovantes dans le domaine de l'environnement. C'est très loin d'être un programme axé à gauche. ( Mais bon, forcément, avec les caricatures à la noix qui vous plombe le cerveau de jacobin, ou de communiste le couteau entre les dents … difficile de s'en rendre compte ) Tu as vécu en 2000 pourtant ? Est-ce que tu vivais dans un monde communiste effrayant ? Restons sérieux. Non, moi je ne me fie pas aux touristes, ça c'est les gens de droite un peu nunuche qui "ciblent" les touristes qu'ils voient entrer dans leur magasin. ^^ Je regarde la réalité. C'est à dire la progression du niveau de vie des habitants. Leur niveau de vie est rude, mais il s'est considérablement amélioré. Ils ont des problématiques énorme à gérer, précisément parce que les évolutions extrêmement rapide de niveau de vie pose de gros problèmes d'adaptations. Que ce soit sur l'explosion des naissances, sur la pollution, sur les déplacement de la population. ( Quand tu as 10 fois la population entière de la France qui se bouscule pour entrer dans une seule ville sur un simple effet d'annonce, tu met des laisser passer où il y aura des massacres. J'aimerai bien savoir quelle serait ta solution à toi ? La France quand il y a un poil de migration sur son territoire, elle construit des murs en barbelé et les fait garder par des militaires armé jusqu'aux dents. Je t'assure qu'ils sont plus efficace que nous. ) Les régimes communistes ne cherchent pas à faire des "milliardaires", ça c'est le modèle américain. Ils visent en permanence l'amélioration du niveau de vie de l'ensemble de leur population. Et oui, il le font. Et c'est un travail énorme et considérable, qu'ils réussissent plutôt pas mal, vu les embuches qu'ils arrivent à désamorcer. Bon, sur la pollution, c'est pas encore ça… Mais ils y œuvre, puisqu'ils nous ont déjà très largement dépassé sur le pourcentage d'énergie renouvelable dans leur panel. ( ils sont à 30%, nous à 10% je crois ) Aucun régime n'est parfait, beaucoup de "parasites" en profitent, quelques milliardaires apparaisse. Et tu vois surgir un pourcentage de touristes chinois conséquent. ( de là à dire que c'est tous des milliardaires, sérieusement, regarde les… tu comprendra la hauteur de la propagande que tu as dans les yeux. ) Une seule chose est certaines, si la chine s'était développé dans un système libéral, sans aucune planification pour gérer et organiser cette transition brutale, ça aurait été un désastre d'un niveau sans précédent.

Nan mais attend, c'est pas du tout le même type. Celui là, il gagne des sous sur la transaction, et organise la prostitution. Lui, on en sait assez pour juger des motivations de ses actes. Et le qualifier de connard définitif. Celui qui a remporté l'enchère, tu ne sais rien sur lui. C'est un individu isolé. Tu ne sais rien de sa vie. Enfin, on progresse un peu dans le réalisme, au moins tu pointes sur la bonne personnes à taper maintenant. C'est fou que, dès que ça touche à quelque chose de sordide, plus personne n'est capable du moindre discernement. Je comprend mieux pourquoi je passe pour un violeur ou un pervers dès que je parle d'un sujet comme ça. Les gens sont con, c'est tout. Ils veulent du sordide. Et si un type réaliste de pointe, et déclare que les choses ne sont peut être pas aussi sordide que dans leur fantasmes, et en appelle à une analyse sérieuse de la réalité, on lui tape dessus. Vos fantasmes sont beaucoup trop puissants, restez réalistes, calmez-vous. Sérieusement. J'ai beaucoup de mal avec les gens qui se laissent tellement emporter par leur haine qu'ils n'arrivent même plus à rester rationnel. >_<

C'est ça qui est dur avec les fantasmes, c'est qu'on s'y accroche éperdument. ^^ Qu'est-ce que tu veux que je te dise. Tu connais la vérité, tu sais intimement comment est ce complet inconnu. Tu fréquente pleins de milliardaires capable de claquer des millions pour s'envoyer en l'air. Grand bien t'en fasse. Au passage, je ne cherche pas à attirer la compassion, seulement à présenter l'hypothèse qui me semble la seule valable : On n'en sait rien du tout. Moi je ne connais pas ce milieux. Mais je pense que s'il se voulait une pute pour la dominer, il n'aurai pas à poser autant d'argent sur la table. Je pense que pour 10 000€ il peut se payer toute une famille s'il veux. Donc il faudrait trouver d'autres explications et motivations. Et pour être sérieux, je pense que ce type en a rien à faire de la nana, et qu'il ne la touchera peut être même pas. Ce qu'il voulait c'était gagner les enchères, et s'amuser à faire de la provoque. C'tune hypothèse qui en vaux un autre. La seule chose que je constate, c'est qu'en fait, on ne connait absolument rien de ce type, ni de ses motivations réelles, et encore moins de comment il se comporte avec les femmes dans l'intimité. Note que je ne considère pas que ça réduit le risque pour autant. Offrir comme ça une relation sexuel avec un complet inconnu, c'est assez effrayant. Mais je ne cède pas à mes fantasme, en en déduisant que ça sera forcément un connard pervers sado-maso. Parce que je kifferai les histoire sordides et que je prendrais mes fantasmes pour la réalité. J'imagine que ça te décevrai beaucoup, mais si ça se trouve, elle s'en tirera très bien.

Tu sais Morfou, si tu assimile le communisme à cuba, c'est que tu ne connais pas grand chose du communisme. Avec des raisonnement pareils, la république, c'est des sanguinaires dans touts les coins de rue qui guillotine des gens, font des massacres, et des génocides en Vendée. Bouuuu que c'est affreux la république ! détruisons la vite, ça fait peur !! Désolé, je préfère débattre avec des gens qui relèvent le niveau, pas qui font exprès de jouer aux idiots. Mais si tu souhaite te focaliser sur cuba, compare ce qui est comparable : Les iles des caraïbes à côté de cuba, et cuba. Regarde ce qui est comparable, la Russie des tsars qui vivait au moyen âge avec des serfs dans les champs, et l'URSS qui est devenu une super puissance mondiale en moins d'une décennie. Regarde ce qui est comparable, la chine qui était bien plus loin que le moyen-âge… et qui devient la première puissance mondiale en quelques décennies. Non, le communisme a de gros défaut, qui me semble bien plus liés à une absence de culture démocratique (d'autant plus catastrophique quand il s'agit de faire reposer toute l'économie sur la démocratie…). Mais sur le plan économique, il n'y a que les imbéciles et les hypocrites pour ne pas constater que c'est de très loin la technique la plus puissante et la plus efficace économiquement parlant. Si tu regardes l'évolution du niveau de vie des populations, ou de l'espérance de vie, il est considérable. Si tu regarde l'évolution de l'éducation, du lettrisme, il est démesuré. Tous les critères de développement humain se développent considérablement. Après, il y a des imbéciles pour comparer un pays développé avec un pays au moyen âge, et se penser intelligent en disant qu'ils ont un niveau de vie inférieur, donc que leur méthode doit être mauvaise… Non, quand on compare une méthode, on compare avant et après. Note au passage que je ne suis pas du tout communiste, mais libéral. ça n'empêche que je connais assez les principes et les résultats réels pour considérer qu'il est très légitime et intéressant d'essayer de récupérer l'efficacité avéré du communisme, tout en tentant d'en corriger les défauts. Au passage l'ensemble des multi-nationales n'ont rien perdu de cette constatation. (parce que les dirigeant des grandes boîtes ont reçu une éducations spéciale, et sont les seuls aujourd'hui à apprendre ce que c'est que le communisme, le vrai) Elles appliquent toutes l'ensemble des principes communistes, pour booster leur développement économique. Elles restent bloquée sur la dictature communiste, parce que c'est pas l'étique qui les étouffe. Mais si tu savais vraiment ce qu'est le communisme, tu ne pourrai que constater que leur meilleur représentant actuel, c'est Apple.

Disons que je fais un peu plus que toi attention à la réalité derrière les apparences. À la pédagogie effectuée, aux influence et à la transformation progressive des modèles. Encore une fois, sort de tes fantasmes sur l'image, et regarde ce qu'il y a derrière. Le métier de modèle n'a rien de reluisant. Les influences qui y circule et l'ensemble de l'état d'esprit est très malsain. Documente toi, renseigne toi. Arrête de considérer que seul le joli petit résultat final est suffisant pour comprendre ce que c'est que ce métier, et les idées transmise dans les têtes des jeunes filles. Le machisme, il est dans la transformation des femmes en objets. Remet-toi en cause un peu.