Titsta

c'est pire que ça ^^ Dieu a créé le monde. Dieu est parfait, donc il ne peut se tromper. Donc dieu a créé l'injustice en toute connaissance de cause ;-) Par ailleurs, il a aussi créé satan. Bref, j'ai pas lu les 48 pages, mais ce que m'inspirent les premières. Ceux qui ont peur sont ceux qui étrangement ne connaissent aucun satanistes, ni aucun de ces principes. Ils s'amusent à se faire peur avec des histoires de massacre à dormir debout, comme les paranos de la théorie du complot. Et tombent sur un mouvement sans en connaître aucun des membres ni aucun des préceptes. Bref, ça manifeste surtout de la part des accusateurs d'un penchant extrêmement sadique, d'envie et de fantasme de meurtres et de massacres, qu'ils rejettent sur un groupe bien lointain et bien inconnu, histoire qu'on les accuses pas eux même de rêver de ces même viol et massacre. Tout en payant fort cher des places de ciné pour aller y voir ce genre d'exubérance crasse de la bassesse humaine ^^ (les satanistes y allant aussi, mais en l'assumant selon leur précepte, gare à votre voisin de ciné :p ) C'est un peu comme le racisme. Les racistes les plus activistes se trouvent souvent être ceux dont les origines et racines sont douteuses, et qui pourraient précisément être de l'autre camps qu'ils attaquent à outrance, ou ceux qui pratique précisément honteusement ce qu'ils reprochent à l'autre camps. Bon, de l'autre côté, comme à la base, pour être sataniste faut pas avoir peur de faire peur aux autres et de passer pour un méchant, et comme on ne peut pas non plus dénier un certain plaisir de la provocation chez ses membres, j'irais pas pleurer sur les "pauvres satanistes" qu'on caricature et maltraite sans les connaîtres. Ils sont fort, et un de leur plus grand principe implique d'assumer ses choix et ses conséquences. Bref, les ignorants, renseignez vous quand même. Et allez donc parler à quelques satanistes dans la rue (où il y a du monde si vous avez peur) pour leur demander pourquoi il le sont. Vous verrez que c'est souvent des gens avec le cœur sur la main ( sans jeux de mot ! promis !! :p )

Pour. Et il serait grand temps que les gens découvrent que l'éducation des parents ne compte que pour une part infime dans l'éducation des enfants. Surtout sexuelle. De qui se moque t'on !!?? C'est vos parents qui vous ont appris le sexe vous ? L'éducation sexuelle, c'est les femmes, les potes, la maitresse dont on est amoureux petit, les camarades du même ou de l'autre sexe... voir les grand frères et grandes sœurs... qui s'en chargent. Par l'exemple le plus souvent, sans s'en rendre compte, d'ailleurs. Et même en ce qui concerne l'éducation tout cours. Les enfants passent considérablement plus de temps sous l'influence des différents professeurs qu'ils croisent que de leur parents. ( comptez vos heures. ) Et je ne compte pas l'influence de la famille, grand parent, oncle tante, cousin... et cousine ( soupirs ^^ ) On peut être contre, mais tous les arguments contre les couples homosexuels que j'ai croisé sont des tissus de bêtises profondes qui "glorifient" l'image de l'éducation parentale comme si tous les enfants étaient des enfants uniques vivant dans une caverne profonde au fin fond de la jungle avec comme seuls contact humain que ses deux parents. Sortez vous les yeux du cul !! Faut arrêter de se bercer de jolie images débiles bisounouesque du rôle des parents dans la vie des enfants. Ils les aiment, ils les soutiennent, ils leur offre une stabilité du foyer, de l'affection, une protection. Ce que peut offrir tout couple, homo ou hétéro. (une personne seul, ça crain par contre, point de vu stabilité ou soutiens. ) Et pour extrêmement important que ça soit d'assurer tout ça, passé 3 ans, ça reste très lointain et très distant comme apport. Ce que je pense : qu'une référence masculine et une référence féminine sont indispensable ! Heureusement, à l'époque où l'on vit elle est assurée où qu'on aille et où qu'on se trouve !

haaa je vois, donc tu fais ça plutôt chez toi ! (sur ton topic) T'as bien raison !! ^^

Mmmm intéressant !! ^^ Mais tu t'es trompée de topic ! C'est sur l'autre qu'on attendait qqchose comme ça ^^

Wouaou tu as super bien ciblé mon idéal !! Moi qui décrivait avec des "un petit grain", "un peu artiste sur les bords".... nan ! La prochaine fois que je vois une jolie fille dans la rue, je lui demande si elle est tarée !! Avec un peu de chance, elle a lu ce topic, et donc elle va me sauter dessus pour me faire fuir :p hé hé !! ( rooolala la technique de manipulation de dingue !!! j'suis trop fort !! ^^ )

ça dépend qui Mais j'avoue que c'est un bon test pour voir ce qu'un mec a dans le ventre (si j'ose dire) Moi c'est typiquement le genre de situation ou je m'éclaterai à jouer avec la nana qui me ferai ça ^^ ( pas a aller avec elle au chiotte, les chiotte, ça pue, c'est pas confortable ^^ ) Pousser les gens dans leur folie, j'adore !! :p Mais dans les faits, c'est dingue l'efficacité du truc. Aucun ne marche ! Ils fuient tous !

Faut lui sauter dessus et lui dire qu'on veux coucher avec lui ! de suite, dans les toilettes. En général, les mecs fuient tous immédiatement !! ^^ Quel que soit l'intérêt qu'ils pouvaient avoir avant. De surcroit, les lourds, c'est typiquement les mecs qui savent pas s'y prendre, donc qui n'ont aucune chance d'avoir l'habitude de ce genre de chose ^^ J'ai eu une copine qui s'amusait à ça de temps en temps :p ça déstabilise, et derrière tous les efforts qu'ils peuvent y mettre pour faire croire le contraire, un mec, ça craint toujours de pas être à la hauteur au pieux... alors s'il contrôle pas les choses... un mec ça flippe à mort ^^ L'idée bien sûr, c'est de jouer ça vraiment à fond. ça n'en sera toujours que plus facile après coup, si jamais il accepte (mais ça n'arrive jamais) de dire que c'était du bluff, et qu'on leur fait faire n'importe quoi.

"Pourquoi les hommes ont peur de la femme intelligente ?" T'inquiète dont pas ! Ils ont plus peur de la femme moche ! *sifflote*

Je suis d'accord avec toi globalement. (si ce n'est que les "rêves" des femmes de l'époque, adapté à leur culture était différent, mais je préfère leurs rêves d'aujourd'hui). Avec cependant la nuance que la "liberté" fait partit pour moi des choses "vagues". à propos de la liberté des gens je te conseille (vous conseil à tous, ça vaux le coup) de regarder ce documentaire. "L'ile au fleur". Il est vraiment formidable : Je pense que le féminisme est évidement une bonne chose sur les principes. C'est sur sa concrétisation qu'il a obtenu en réalité un asservissement supplémentaire des hommes comme des femmes aux entreprises et à l'état. Je pense qu'il faudrait veiller à défendre ce principe d'égalité entre les hommes et les femmes non pas en catégorisant des métier d'hommes auxquels ont droit les femmes. Mais en un droit de chacun de vivre selon un mode de vie qu'il a choisi. La "liberté" n'en est pas une si on est "obligé" de suivre le courant. Qu'on soit obligé de "pousser" trop loin au début est humain. Maintenant, je pense que pour défendre cette liberté, et qu'elle en soit réellement une, il faudrait précisément veiller à ce que les femmes puissent choisir d'être des femmes au foyer. Que les hommes puissent choisir d'être des hommes au foyer. Et clairement, parce que c'est urgent et que ça servirait TOUTES les femmes (faut pas se leurrer sur les réalités), qu'on rétablisse l'honneur des travaux ménager et d'une maison bien tenu, avec amour. (Que ça soit par un homme ou une femme d'ailleurs... ça aussi serait de l'égalité) Il y a peut être un combat à gagner là aussi. Qu'on permette légalement et fiscalement de le faire (subventionner les femmes/hommes aux foyer ?) enfin trouver un moyen de favoriser et d'intégrer honorablement ce mode de vie dans le système. Et ce d'autant plus qu'il serait profitable à la nation en diminuant de fait le chômage réel (et non pas à l'état ou aux entreprises... je fais la nuance), en proposant un autre état que "chômeur" ou "travailleur"... Pensez que 10% de personnes choisissant ce mode de vie nous ferait revenir au plein emplois, puisqu'il y a autours de 10% de chômage je crois. ça vaudrait peut être le coup d'y penser. Et cela serait grâce aux femmes/hommes au foyer, qui pour le coup aurait réellement sauvé la nation, tout en améliorant véritablement leur conditions de vie (et c'est bien pour ça qu'on travaille non ? ). Cette distinction et le respect de cette position et de ce mode de vie doivent être rétablies. Peut être faudrait il trouver un autre terme. Genre être la "flame du foyer"... ( un peu de poésie ne nuirait pas dans la juridiction ^^ )

genesiis : Si ceux qui qui veulent le mal assumaient réellement ce qu'ils veulent alors ils devraient directement se faire du mal. Titsta : Mdr ! Toutefois s'ils agissaient ainsi, ils ne suivraient pas de "mauvais" préceptes, et donc ne feraient pas le "mal" non ? --- Titsta : savoir si on agit pour le bien ou le mal compte moins que d'agir en accord avec quelque chose de profond en nous. genesiis : Si au plus profond de l'être il y a un monstre d'égoïsme, alors l'élévation devra passer au dessus. Titsta : Non pas. Ne pas confondre égoïsme et avidité matérialiste. (le matérialisme est toujours superficiel) En profond égoïste que je suis, je souhaite me sentir important pour les autres. Donc je les aide à s'épanouir ^^ En assumant que c'est pour moi que j'aide les autres, je ne m'oublie pas, je ne me 'sacrifie' pas, et les autres sachant que c'est pas altruïste l'accepte mieux. Bref tout est plus sains ^^ --- Titsta : je préfère un bon gros barbare genesiis : Qui aurait massacré votre famille ? Titsta : question pertinente. À faits équivalent, je préfère un barbare qui a masacré ma famille, qu'un hypocrite qui a obtenu le même résultat sans que ça soit vraiment ce qu'il désirait. Je dirais même que j'accepterai plus facillement la mort de ma famille si elle était dû à un barbare qui pense être devenu brâve ainsi que par un accident stupide.

Bien vu !! Mais quite à choisir, j'ai quand même une petiote préférence pour ceux qui assument ce qu'ils veulent. Et je reste assez persuadé qu'en toute chose humaine, il y a à peu près autant de bien que de mal ^^ Et ce indépendamment de sa volonté. On a trop souvent simplifié les principes des religions au "bien" et au "mal", mais ça reste des principes parmi d'autres. ( ceci dit, c'est toujours mieux que de se perdre dans les débats encore plus usée de "Dieu existe t'il ou pas ?" auxquels certains réduisent la religion ) Dans le principe de respect de la Parole, que j'ai décris tantôt, et qui m'est cher, savoir si on agit pour le bien ou le mal compte moins que d'agir en accord avec quelque chose de profond en nous. Certains grand Hommes avaient une parole forte dans ce sens. Même s'ils ont fait des choses "mal". (de grand guerriers par exemples) Une Parole dans laquelle ils ont cru et qu'ils ont suivit toute leur vie. Si on accorde de l'importance à ce principe, la Vérité de notre être et l'échange vivant avec notre univers prennent le pas sur le bien et le mal en quelque sorte. C'est aussi pour ça que je préfère un bon gros barbare Viking qui cherche à être valeureux, même si c'est piller et tuer, pour aller dans son Walhalla. Qu'un type qui cherche à faire le bien, mais vicieux et hypocrite agissant souvent selon le contraire de ce qu'il croit, qui tuera certainement beaucoup moins de monde, mais dont la "vérité", la Parole, me semble tellement plus pauvre, et mentir quelque part au "principe vivant" de ce qu'il fait sur terre. Dans ce sens, pour revenir sur la question de davs, sur la condamnation et la torture d'animaux pour sauver des vies... Je pense que nos croyances vont diverger, mais je ne suis pas forcément contre le fait de tuer, si on l'assume et s'il fait réellement partit de notre vie. Tuer pour manger, pour vivre, c'est un principe vivant élémentaire, selon lequel les animaux vivent en permanence. ça ne peut pas être malsain de base. C'est autre chose qui le rend malsain, pas le fait de tuer. Si ces choses étaient inévitable, j'aimerai que ça soit celui qui veux vivre qui soit celui qui effectue ces expérimentations, en être responsable de ses propres choix et de ses propres actes, et les sacrifices effectuée de façon à ce qu'il sente bien le "principe vivant" qu'il prend pour vivre. Qu'il le ressente et en ai pleinement conscience ! Il y a dans l'industrialisation du procédé un mensonge profond. Comme si ces animaux, comme si leur vie et leur souffrance n'existait pas. C'est ça qu'on essaye de faire disparaître, et c'est ça, pour moi, l'atrocité ! Dans le même ordre d'idée, se rassurer la conscience en s'imaginant que les animaux ne sont que des machines soumises aux humains, va dans le même sens mensonger. J'aimerai que celui qui fait ça ai pleinement conscience de prendre la vie d'un égal ! Et qu'il agisse ainsi comme le Vicking fière cherchant son Wallhalla, que ses actes et sa vie soit une Parole forte ! La manifestation d'un élan vital puissant ! Pas une automatisation accordée sans même le savoir. Au passage, dans l'industrialisation de la médecine, le malade aussi est méprisé. Puisqu'on lui retire -sois disant pour son confort- la possibilité de vivre en individu libre et responsable, d'agir par lui même pour lui même. Il devient un "patient théorique", un "problème médical" comme un problème mathématique, résolu par des médecin/machine. Y a t'il encore des êtres vivant là dedans ?

Ça élimine d'emblée la majorité des religions humaines ^^ les religions monothéïstes, ça en représente quand même très peu d'entre elles. Ha bon, c'est défendu ? Il a pas le droit ? Zut ! Je pensais que c'était moins limité comme job, Dieu. Il y a pleins d'histoires, dans la religion judéo-chrétienne-musulmane (c'est la même, je crois qu'on est tous d'accord), où Dieu s'amuse souvent à pousser de pauvres types face à des règles contradictoires pour voir comment ils se comporteraient On pourrait aussi avoir le mauvais esprit de penser que la vie elle même est bien la preuve que Dieu impose aux hommes une multitude "d'épreuves" de ce genre. Mais faudrait vraiment avoir mauvais esprit ^^ Mais il est vrai que, dans ces situations, la plupart des Hommes refusent l'épreuve que "dieu" leur envoie pour tester leur intelligence et leur "âme", et préfèrent abdiquer leur cerveau et remettre ce choix aux mains d'un autre homme (genre prètre...) qui prendra les décisions difficile à leur place et leur dira quoi faire dès qu'un choix (ho ! monstruosité !) se proposera à eux. Il parraît que c'est une pratique très tendance. C'est cool comme méthode. Simple, applicable tout le temps, beaucoup plus confortable, pas d'effort à faire. Et ça permettra, face à dieu de lui sortir : "c'est pas moi !! C'est lui !" si jamais c'était pas la bonne solution. ^^ Bref tout bénef !! J'espère juste pour eux qu'il sera assez con pour les croire, ou assez gentil pour accepter d'être pris à ce point pour un imbécile ^^ Je suppose que, tant qu'à croire en un dieu qui nous jugera, mieux vaux le croire un peu concon sur les bords. Ça facilite la conscience.

Et que pense tu de la sagesse qui dit que "l'enfer est pavé de bonne intentions" ? Vouloir faire le bien peut très bien conduire à commettre en réalité les pires attrocités Et une religion qui prône le bien générer des monstres de cruauté. Ça partaît moins logique, mais c'est très réaliste ^^ (comme quoi la logique...) Un peu provocateur, j'aime bien souligner le corolaire de cette sagesse : "le paradi est donc pavé de mauvaises" ^^

Merci Oui, je pense que tu as parfaitement raison ! On a vécu dans un excès de matérialisme, et de calculs abstrait (économiques entre autre) vénéré comme "parfait" même s'ils ne tiennent pas compte justement de ce qui ne se mesure pas. Comme et le système se casse la gueule, c'est vrai que les religions pourraient tirer leur épingle du jeu en offrant la possibilité d'autre regards que le simple "matérialiste". Reste que si elles veulent pouvoir offrir un regard pertinent sur le monde, il faudra qu'elle arrivent à se dégager de l'obscurantisme des dogmes. À voir les fanatismes qui pullulent en ce moment dans certaines populations, j'ai quelques craintes. Mais je peux difficilement en vouloir à ces jeunes des quartiers qui ont été abandonné dans la délinquance matérialiste par l'état, et trouvent désormais aujourd'hui dans la religion les repères et frontières qui leur manquaient pour se "sortir" de la boucle de la délinquance. Je comprend l'importance qu'elle revêt, et comprend peut être mieux (sans l'accepter) la "force dogmatique" que du coup elle développe. Très original ta vision des choses !! J'aime bien cette idée ! ^^ Mais que pense tu du fait que, peut être, cela signifie que nous avons atteins un assez grand niveau de maturité pour être capable de se passer des prophètes, pour parler et écouter directement la "divinité du monde" ? Je suis plutôt très scientifique de formation et de cœur. Mais ces derniers jours, j'ai constaté plusieurs fois des brèches très sérieuses dans la "grandeur" de la science. Plusieurs fois, notamment après avoir vu cet article sur le scientifique qui avait publié la recette de fabrication du virus le plus mortel qui soit (et qui heureusement avait été partiellement censuré), je me suis clairement demandé si la science n'avait pas dépassé les limites de sa légitimité en tant "qu'apport pour l'humanité". C'est la première fois que, brièvement, je me suis senti anti-scientifique, me demandant si, sérieusement, il n'y avait pas un problème grave de principe dans son fonctionnement. Nous ne vivons plus à une époque où on pourrait "effacer" certains savoir. Ce qui, potentiellement, rend quasiment certain, peut être pas dans le siècle, mais dans le millénaire qui vient... une guerre nucléaire et/ou bactériologique qui effacera toute vie humaine sur terre. (pour savoir : quelques bombes atomiques même sans tout détruire, provoquerait un nuage de poussière en haute atmosphère qui plongerai la terre dans un hiver de 4 ou 5 ans... en hiver, pas de plante. Pas de plante -> plus de bétail. Plus de bétail ni de plante pendant 5 ans -> plus de vie en tout cas humaine. Et un millénaire, au regard des millions d'années de l'humanité, c'est rien.