Tintagel

si c'est controlé et réglo, ok ! mais moi je vois le truc gros comme une maison, des ventes de sachet dans les tabacs, tu vois et puis meme, il y aurait des fuites, non ? des gens qui prettent leur carte vitale, tout ça Moi je vois plutôt ça comme de l'héroïne (et autres) en vente en pharmacie, pas besoin de prescription, mais il faut être majeur, et tout achat de substance est noté dans le dossier médical du client afin de permettre un suivi et un contrôle. Je parle pas d'héro au supermarché bien sûr! Je ne pense pas qu'il y aurait des fuites, quel intérêt de détourner de la drogue de la pharmacie, si de toute manière tout majeur peut en acheter facilement ? Quelqu'un qui ferait ça ne trouverait pas de client. (toi si tu as le choix entre acheter un truc louche en rue et acheter un truc de qualité certifié en pharmacie tu vas choisir la pharmacie non ?) Puis actuellement les fuites de drogues légales sous prescription sont assez rares non ? On trouve plus facilement sur le "marché noir" de l'héro que des ampoules de morphines détournées, plus facilement du speed que des pilules de ritalin il me semble. Si tu veux dire que les mineurs auraient plus facilement accès ça m'étonnerait... Actuellement la plupart des dealers s'en foutent que leurs clients soit majeurs ou pas, n'importe quel mineur peut s'acheter ce qu'il veut. Au moins si ça devenait légal, les dealers n'auront plus de raisons d'être, et on pourrait contrôler à qui c'est vendu. (regarde comment ça se passe aux USA : c'est plus facile pour un mineur de se procurer du crack que de l'alcool...)

Personne ne te demande d'intervenir si ce sujet t'énerves...

Pense tu vraiment que ça aurait été pire pour toi si tu avais un accès plus facile à l'héroïne ? J'ai parlé plus haut de distributions contrôlées d'héroïne dans certaines villes, et partout ça a bien marché apparemment (presque plus aucun nouveau accro, et les anciens accros, même s'ils ne décrochent pas pour autant, sont à nouveau capables de mener une vie "normale"). C'est pas moi qui le dit ce sont des médecins... Avec une distribution contrôlée tu as quand même les avantages suivants : - plus de problèmes d'argent, ça coûte pas plus cher que n'importe quel médicament - héroïne de qualité pharmaceutique, beaucoup moins de risques d'infections si tu te piques correctement avec du matériel propre, de plus moins de risques d'overdose vu que tu es certain de la pureté - moins de temps passé à courir après le fournisseur - plus de problèmes de police, tu coupes les ponts avec tout le milieu criminel qui distribue normalement l'héro Bref je pense que ça ne te permettrait peut être pas de guérir de ton addiction, mais au moins de continuer une vie normale en attendant de peut-être un jour décrocher... Je pense que ce serait déjà bien plus facile par exemple de passer de l'injection à l'ingestion par exemple (ce qui coûte bien trop cher avec l'héroïne de rue). Je connais pas ton histoire en particulier mais j'ai déjà parlé à quelques accros ou anciens accros aux opiacés, j'en ai même malheureusement quelques uns parmi mes connaissances relativement proches, donc je pense avoir une idée de la situation. De plus rendre ça légal (ou au moins, distribué avec contrôle à ceux qui en font la demande), ça permettrait de démolir un peu tout le côté "glamour" de la drogue (bon il est pas tellement présent pour l'héro mais je pense surtout coke etc)... Se droguer avec des médicaments ça parait pas du tout "cool" aux yeux des "jeunes" et pourtant pas mal de medocs sont très proches des drogues "de rue". (d'ailleurs une drogue c'est un médicament à la base) Je ne dis nulle part que la drogue est "bonne" je dis seulement que la légaliser permettrait de résoudre pas mal de problèmes autour de son usage. Je pense que quand un produit est dangereux il faut justement le contrôler et encadrer son usage.

N'importe quoi Laisse moi deviner : pour toi tous les consommateurs sont des irresponsables, dangereux, dérangés mentaux, voire criminels, et il faut les enfermer ou les reéduquer ? Et que fais tu de tous les consommateurs qui n'emmerdent personne et "fonctionnent" très bien malgré leur usage de drogues ? Tu vas dire qu'ils n'existent pas peut être ? (on peut même trouver des exemples de personnes célèbres) Sinon une voie réaliste alternative à la légalisation et l'interdiction qui je pense serait déjà "mieux" que l'interdiction, c'est une distribution contrôlée pour les accros, afin de les couper du milieu criminel, réduire les risques de santé, etc. Comme ça a déjà été tenté avec succès pour l'héroïne quoi... Je vois pas qu'est ce qu'on pourrait trouver comme objection à ça.

En Orient (et plus précisément en Inde d'où est issu le bouddhisme) ils n'ont pas les mêmes concepts de "philosophie" et de "religion" que nous. Je dirais que le bouddhisme est une spiritualité, je pense que c'est le mot français qui convient le mieux.

Pourquoi pas ? Je ne pense pas qu'il y aurait plus de consommateurs. Ou alors le nombre de consommateurs augmenterait un peu, mais je suis sur qu'il y aurait moins de consommateurs "problématiques", et qu'au final tout le monde y gagnerait. Je ne sais pas quel est le problème de la personne dont tu parles, mais si c'est l'héroïne (ou autres opiacés), dans quelques pays ont été tentées des "expériences de distribution d'héroïne", gratuitement et légalement (j'en ai déjà parlé plus haut). Le résultat ? Moins de nouveaus accros, héroïne de qualité pharmaceutique (presque plus d'overdoses et d'infections), plus de transmissions de maladies (matériel propre d'injection disponible), c'est gratuit pour les accros qui suivent le programme donc moins de criminalité, plus besoin de voler pour se payer sa dose, au final moins de gens qui se piquent (ça ne sert plus à rien de se piquer si la came devient peu chère), etc. Bien entendu les accros n'ont pas été guéri de leur addiction... Mais au moins ils ont pu continuer une vie normale, en attendant de peut-être un jour décrocher. Ce n'est pas une légalisation vu que l'héro était seulement disponible pour les toxicomanes ayant suivis le programme, mais l'expérience montre bien que avoir rendu l'héroïne plus accessible aux gens déjà toxicomanes les a bien aidé. Je pense qu'une légalisation ce serait bénéfique pour les gens déjà accros, et je ne pense pas que les gens qui n'y ont jamais touché auraient plus envie d'y toucher (moi perso, légal ou pas, j'ai pas envie de prendre de l'héroïne). Justement les drogues en devenant légales pourraient perdre (peut-être sur le long terme néanmoins) de leur "aura" d'interdit et d'underground qui en attirent beaucoup. Faire la file devant la pharmacie pour aller s'acheter sa pilule, ça semblera bien moins cool! D'ailleurs on le voit déjà actuellement : les gens sont bien plus curieux au sujet de cocaïne, héroïne, ecstasy, etc, que au sujet de valium, xanax, fentanyl, ritalin, methadone, et pourtant ces dernières sont tout autant des drogues, parfois même plus puissantes et dangereuses que les drogues illégales. A part rendre les drogues plus difficiles à se procurer, quel est l'avantage de l'interdiction, pour tous les "pro-interdictions" sur le sujet ? Je vois vraiment pas qu'est ce que vous pouvez trouver d'autre...

Comme le tabac ? On voit comme c'est efficace... L'exemple du tabac prouve sans doute possible que les drogues légalisées qui se fument sont dangereuses pour les non-fumeur, et que l'interdit que t mentionnes n'est jamais respecté. Ici en Belgique l'interdiction de fumer le tabac (au travail, dans les transports en commun,...) me semble tout à fait respectée. Et sinon actuellement c'est rare de voir des gens fumer du cannabis en public non ? Justement car les gens savent qu'ils peuvent être sanctionné en faisant ainsi. Donc ça prouve bien que des sanctions pour ceux qui fument en public ça peut marcher... Tu sais aux Pays-Bas c'est dépénalisé et pourtant je ne pense pas que les gens fument du cannabis au restaurant, au travail ou tout autre endroit clos fréquenté par des non-fumeurs...

Donc tu serais d'accord de légaliser la cocaïne mais pas le cannabis De toute manière ton cannabisme passif c'est des conneries, je suis sur que personne ne meurt du "cannabisme passif", et je vois pas pourquoi ça changerait avec la légalisation, il n'y aurait pas forcément plus de gens qui fumeraient du cannabis, et ça pourrait rester interdit de fumer en public...

Bien sûr, le tabagisme passif c'est pas dangereux Déforme pas ce que je dis. Fréquenter souvent un endroit enfumé, oui ça peut être dangereux. Mais quelqu'un qui fume en rue, en plein air, c'est surement moins dangereux pour les poumons des autres que la pollution des voitures! Et tu répond pas pour les autres drogues ? Pour la coke à sniffer, pas de "cocaïnisme passif". Pas non plus d'accidents de voiture, vu que c'est un stimulant (en prendre te permet justement d'être plus vif, plus concentré, plus réveillé). L'utiliser comme poison alors ? Surement pas pour "abuser" de quelqu'un, comme déjà dis la coke est un stimulant tu te laisseras moins facilement faire si tu en as consommé... Pour tuer ? Il y a des produits tout aussi discrets, bien moins chers et bien plus faciles à trouver. Alors ? Soit tu es d'accord de légaliser la coke (mais ça m'étonnerait que ce soit le cas), soit tu veux la garder interdite, mais c'est pour d'autres raisons que celles que tu nous sors tout le temps pour le cannabis alors. Je suis persuadé que c'est pas uniquement la santé des non-consommateurs qui fait que tu ne veuilles pas que ce soit légal. Tu as surement toutes sortes d'autres raisons mais je ne sais pas pourquoi tu ne les dis pas... De toute manière dangereux ou pas il suffit d'interdire de fumer du cannabis en public. C'est déjà le cas et l'interdiction est respectée non ? Alors pourquoi ce serait impossible de garder cette interdiction respectée tout en acceptant la consommation en privé ?

Donc c'est clairement pour des raisons morales qu'il faut interdire! Cannabis = drogue = pas bien C'est ton avis, aucun problème. Mais tu n'as pas expliqué pourquoi la légalisation serait néfaste. En tout cas l'interdiction ne dissuade pas les gens de fumer, crée de la criminalité, marginalise les consommateurs et augmente le danger du produit (vu l'absence de contrôle), tout ça c'est certain. Peut être que tu trouves que l'Etat ne devrait pas faire de l'argent là dessus, car c'est "immoral" de faire de l'argent en vendant des produits potentiellement dangereux, mais avec l'interdiction, ce sont des criminels qui font de l'argent dessus, c'est pas tellement mieux. Légaliser le cannabis ce serait "accepter" officiellement que des gens fument du cannabis, et je pense que c'est ça que les gens ne veulent pas. L'interdiction ne résout aucun problème, au contraire même, mais au moins ça permet d'avoir conscience tranquille : des gens fument, mais sans l'accord de la société!

ça t'as surement dérangé mais j'ai du mal à croire qu'il y ait des séquelles sur tes poumons tu n'arrêtes pas de ressortir ton "cannabisme passif" mais es-tu vraiment sincère? je veux dire c'est vraiment ça la principale raison qui fait que tu es contre une légalisation ? pas des raisons "morales" ("la drogue c'est mal") ou quelque chose comme ça ? sinon je suppose que tu es favorable à la légalisation de la cocaïne à sniffer ? si je me fais un rail ça n'abîme pas la santé des autres de toute manière je vois pas en quoi c'est impossible d'interdire de fumer du cannabis en public actuellement, c'est très rare que des gens fument du cannabis en public, car ils risquent gros s'ils le font on pourrait très bien légaliser la consommation en privé tout en sanctionnant durement la consommation en public, pour que ce soit toujours aussi "risqué" de fumer du cannabis en public pour info en Belgique il est interdit de fumer au boulot, dans les hôpitaux, écoles, transports en commun, et l'interdiction est respectée par la plupart des fumeurs

putain c'est moi qui ai écrit toute cette tartine?

Le reggae est réputé être parfois très homophobe ou anti-blancs. J'y connais pas grand chose donc je sais pas citer de noms par contre... Je sais qu'il existe un artiste qui se surnomme "Bounty Killer", je ne sais pas si ça a un rapport avec le terme péjoratif "bounty" qui désigne un noir qui se comporte comme un blanc. Sinon comme déjà dis il y a le RAC (rock anti communiste ou rock anti conformiste selon les versions). En gros c'est de la oï, mais orienté "extrême-droite". C'est plus ou moins je pense la musique "traditionnelle" des skinheads nazis (attention il y a plusieurs mouvements skins : il y a des skins communistes, et au départ c'était surtout un mouvement d'immigrés jamaïcains qui écoutaient du ska). C'était surtout dans les années 80's, comme groupes il y a Skrewdriver, Legion 88, Combat 84, etc. Attention le groupe Supreme MRAP est une parodie ("Il est né le divin Adolf" lol), des rumeurs disent même que Pierpoljak jouait dedans, mais sur les réseaux de p2p c'est le gros bordel pour ces musiques, on retrouve des chansons de Supreme MRAP étiquettées "Legion 88" et inversément. On parle souvent du "hardcore" comme une musique de nazis mais j'ai jamais vraiment bien compris pourquoi, pour moi c'est un gros cliché pas très proche de la réalité. Mais il existe une scène "hardcore" (parfois appellée "hatecore") raciste, apparemment de la oï en beaucoup plus violent, bref une sorte de punk hardcore où on a remplacé les idées d'extrême-gauche par des idées d'extrême-droite. Le seul nom de groupe qui me vient à l'esprit est Angry Aryans. Mais sinon la très grande majorité du punk hardcore est un mouvement anar/communiste/gauchiste ou apolitique. De plus il y a de la confusion avec la techno hardcore, même certains jeunes "skins" débiles qui n'ont rien compris écoutent des trucs gabber/techno/hardtek/etc en pensant que c'est "une musique de nazis"... Par contre il semblerait que il y avait pas mal de racistes (anti-blancs) dans les débuts de la scène techno (je parle de la techno underground de Detroit du début des années 80's, la techno c'est une "musique de noirs" au départ). Par exemple le collectif Underground Resistance. Maintenant je peux me tromper, et puis je pense que le racisme ne transparaissait pas dans la musique (de même que Wagner était antisémite, mais il n'a pas fait de la musique antisémite). On a parlé du NSBM (National Socialist Black Metal), c'est seulement une petite fraction du black metal (qui est lui même une petite fraction du metal). C'est généralement mêlé de paganisme, allusions au passé européen, etc (beaucoup de folklore quoi). Beaucoup de groupes d'Europe de l'Est là-dedans (Pologne, Ukraine, Russie), mais aussi des grecs, des américains, des français,... Pas besoin de parler des quelques légères provocations de Marduk, Darkthrone, etc, pour moi c'est pas très sérieux. Il y a aussi des tas de groupes de thrash metal des années 80's qui utilisaient une imagerie nazie mais là c'était vraiment juste de la provocation (même Sepultura l'a fait!). Pareil pour les Sex Pistols ou Siouxsie qui posaient avec des croix gammées, c'était juste un gros "fuck off". Il y a aussi la scène post-indus/neofolk, mais c'est très difficile de discerner les groupes qui sont sérieux et ceux pour lesquels ce n'est qu'une esthétique. Des groupes comme Death In June, Der Blutharsch, Deutsch Nepal, etc ont une imagerie très "Allemagne années 30's", totalitarisme, et autres trucs. Je pense que pour la majorité des groupes c'est surtout une esthétique (mais bon, ils se font quand même régulièrement interdire de concerts à cause d'autorités publiques stupides et ignorantes). C'est un gros bordel la "scène" indus/folk/ambiant/experimental/truc, il y a même Muslimgauze un groupe anglais pro-musulman avec des paroles contre les Occidentaux, les Sikhs, etc. Je ne sais même pas si le mec du groupe était (il est mort je pense) vraiment musulman ou si c'était juste qu'il admirait cette culture. Encore un autre qui me vient à l'esprit : les futuristes italiens des années 20-30's qui étaient très liés au fascisme (maintenant je ne sais pas s'ils étaient spécialement raciste, les deux ne sont pas forcément synonymes), le futurisme (qui a beaucoup influencé le dadaïsme et la scène noise/indus) avait même été promu "musique du fascisme" ou quelque chose dans le genre par Mussolini. Le seul compositeur dont je me souvienne du nom c'est Luigi Russolo... Puis je pense quelques groupes de rap anti-blancs, homophobes, voire plus exotique (j'avais vu un clip d'un groupe de rap israélien anti-arabe mais bon là c'est surtout de la mauvaise blague), mais on en a suffisamment parlé je crois. Voila, il n'y a plus rien qui me vient en tête. C'est surtout des courants musicaux underground quoi, à la télé et la radio c'est clair que le politiquement correct règne (quoiqu'il peut être aussi un peu raciste parfois).

@Fedayin Féal : Déjà entendu des histoires du genre! On identifie parfois le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal à l'une ou l'autre plante psychotrope. Je ne vois pas en quoi ce serait impossible, après tout l'opium était déjà connu dans la région, et avait déjà un rôle religieux chez les Sumériens (et il y a quelques analogies entre les croyances des anciens peuples de Mésopotamie et la religion judéo-chrétienne). Mais bon, pas grand chose à voir avec le sujet ici.

Le solipsisme c'est plutôt croire uniquement en sa propre existence, car c'est la seule chose dont on peut être certain ("je pense donc je suis"), peut-être que les autres choses n'existent pas et que ce sont nos sens qui nous trahissent (paradoxe du "cerveau dans une cuve"). Pour Stein, l'univers existe car Stein peut l'observer, dans le solipsisme, l'univers n'existe pas, seul Stein existe. Mais bon ça s'en rapproche beaucoup car le solipsisme signifie que l'univers se réduit à Stein... On trouve dans la Bible des tas de choses qui sont tout aussi folklorique que les histoires de la mythologie grecque. Tu penses que Mathusalem a vraiment vécu jusque 969 ans ? Tu penses vraiment que l'Eden est quelque part en amont du Tigre et de l'Euphrate, et que des chérubins défendent son entrée pour éviter que les hommes aillent cueillir le fruit de l'arbre de vie ?

Je pense que tous ceux qui ont essayé le cannabis et l'alcool s'accorderont à dire que c'est bien plus dangereux de conduire bourré que défoncé. Tout simplement parce que tu peux être beaucoup plus "loin" avec l'alcool qu'avec du cannabis! Bon les fumeurs passifs T'as compris que pour moi c'est ridicule je crois je vais pas continuer à te contredire à chaque fois Mais fumer au balcon ou ailleurs en rue, je ne vois pas en quoi ça empoisonne les autres. Et je ne vois pas en quoi c'est impossible de faire une législation qui interdit de fumer en public (et d'ailleurs c'est le cas aux Pays-Bas, et à part dans le quartier rouge d'Amsterdam en pleine nuit, j'ai pas vu grand monde fumer en rue, malgré la dépénalisation). Ici en Belgique c'est interdit de fumer dans les transports en commun et c'est extrêmement rare de voir des gens qui le font quand même. Donc, le cannabis c'est dangereux car quand je fume en rue je suis en train de tuer les autres passants, et en plus je peux faire manger du gâteau au cannabis à quelqu'un pour qu'il soit défoncé sans son consentement! Bon c'est ton avis... Oui mais en quoi l'interdiction est une bonne chose ? Ici tu nous donnes seulement ton avis sur la consommation de cannabis, mais ici on parle surtout des avantages et/ou inconvénients d'une légalisation. C'est pas l'interdiction qui empêche les gens de fumer en tout cas.

Fedayin Féal, désolé mais je ne comprend jamais rien à tes messages...

Alors je comprend encore moins C'est vrai vous n'avez pas dis que les autres religions avaient tort... Mais les religions ne sont pas toutes compatibles, on ne peut pas à la fois croire aux préceptes du christianisme et de l'hindouisme quand même ? Il y a trop de choses qui se contredisent. A commencer par l'unité de Dieu chez les chrétiens et les milliers de dieux différents de l'hindouisme. Enfin bon ici on s'éloigne du sujet

Moi je comprend pas ce qui fait croire à un chrétien que c'est sa religion la bonne et que les autres ont tort. Pour moi la diversité des religions montre justement que ce sont des créations humaines.

Et pourquoi c'est la Bible qui a raison, et pas les Veda (hindouisme) ou l'Avesta (zoroastrisme) ? Ces religions sont bien plus vieilles que les religions abrahamiques, et sont encore pratiquées aujourd'hui (et par tout de même un milliard de personnes dans le cas de l'hindouisme). Sinon j'ai voté "la Nature". En fait je trouve l'hypothèse des extra-terrestres même plus probable que celle des dieux.

Ah enfin! J'arrête pas de dire que les questions "est ce que c'est mal de fumer du cannabis?" et "faut-il légaliser le cannabis ?" ne sont pas forcément liées On peut trouver que le cannabis est une horrible drogue très dangereuse à laquelle il ne faut surtout pas toucher, et en même temps penser que l'interdire ne fait qu'aggraver le problème. Et moi je pense que ce n'est pas en interdisant le cannabis que les gens seront plus capables de gérer leur consommation, et je ne pense pas non plus que l'interdiction diminue le nombre de consommateurs. Mon argument principal : les Pays-Bas! La dépénalisation n'a pas mené à une augmentation du nombre de consommateurs, et d'ailleurs actuellement on fume même moins de cannabis aux Pays-Bas qu'en France ou en Espagne par exemple. Donc pas plus de fumeurs, et aussi : le cannabis n'est plus lié à la criminalité, un contrôle de la qualité est possible, on peut envisager des sanctions pour ceux qui vendent à des mineurs, etc. Si ça fonctionne aux Pays-Bas, pourquoi pas ailleurs ? La délinquance liée au cannabis c'est justement parce que le cannabis est illégal. Tout comme que la prohibition de l'alcool aux USA a largement augmenté la criminalité et a permis aux mafias d'acquérir beaucoup de pouvoir. De toute manière, moi je ne suis pas délinquant, et la plupart de mes amis fumeurs ne le sont pas non plus. Pour la santé : oui ça a un impact pour la santé, tout comme l'alcool, la cigarette, le MacDo, etc. J'ai pas dis le contraire! Mais l'interdiction ne rend pas le cannabis moins dangereux (au contraire même). Moi je serais favorable à la légalisation de toutes les drogues en fait! Mais bon c'est un autre débat, ici on parle seulement du cannabis, la cocaïne ça n'a rien à voir, et je ne vois pas pourquoi une légalisation du cannabis mènerait à une légalisation d'autres drogues. Aux Pays-Bas ça fait 30 ans que le cannabis est en vente libre et pourtant ce n'est toujours pas le cas de la cocaïne!

Oui ça bien entendu, quelqu'un qui vient de trop fumer est repérable, de même que quelqu'un de bourré est repérable. Mais le reste du temps, tu ne peux pas deviner si quelqu'un est un fumeur de cannabis. Et même si tu le pouvais, je ne vois pas le rapport avec une interdiction/légalisation du cannabis. A quoi ça sert de fumer du cannabis ? En effet ça n'apporte pas plus que boire un coca plutôt qu'un verre d'eau. Tout le monde n'utilise pas le cannabis comme un anti-dépresseur. Moi quand je fume ce n'est pas pour "apaiser des souffrances", c'est parce que j'en apprécie les effets, ça permet de passer un bon moment entre potes, bref, j'aime bien! C'est souvent ce que disent les anti-cannabis : "fumer ça n'apporte rien, ce n'est qu'un bonheur passager, mais après c'est pire, ça ne résoud pas les problèmes, etc etc". Remplace "fumer" par "boire une bière" et là tu vas peut être comprendre à quel point je trouve ce genre d'affirmation loin de la réalité. Bien sûr certains fument pour "échapper leurs problèmes", et là je suis d'accord que c'est une "mauvaise utilisation" du cannabis, mais ces gens sont minoritaires. Bien entendu le mec qui fume tous les week end avec ses potes depuis des années et qui se porte très bien, ça n'intéresse pas beaucoup les medias, et ce n'est pas l'exemple que vont choisir les gens qui font de la prévention, donc si tu ne fréquente pas ces gens tu n'en entend pas beaucoup parler.

Les fumeurs trop repérables par leur attitude ? On ne doit pas vivre dans un monde paradisiaque ? Désolé je comprend pas ce que tu veux dire... On peut être plus nuancé que "pour si je fume contre sinon". Moi je fume du cannabis et je suis pour la légalisation, mais je considère le cannabis comme une drogue, et je suis tout à fait d'accord que sa consommation peut amener des problèmes si elle est mal gérée (mais je pense aussi que les "fumeurs problématiques" sont minoritaires). Et il y a d'autres drogues que je ne consomme pas (et ne compte pas consommer un jour), car je les trouve bien trop dangereuses ou plus simplement car ça ne m'intéresse pas, mais je suis tout de même pour leur légalisation, car je pense que l'interdiction fait plus de mal que de bien.

Non c'est toi qui n'a pas l'air de savoir grand chose là-dessus... Je n'ai pas de problème avec le cannabis (et ça fait 5 ans que je fume occasionnellement) et j'ai des dizaines d'amis où c'est exactement pareil. Je ne pense pas que nous soyons tous des exceptions!

lol c'est gentil de t'inquiéter pour moi mais je me porte très bien des consommateurs "occasionnels" et "non-problématiques" ça existe hein! tous les gens qui boivent de la bière ne sont pas forcément des alcooliques qui ratent leur vie et se détruisent et bien c'est pareil pour le cannabis