Tintagel

Si ça te plait je suis ravi J'aime beaucoup ce compositeur, c'est assez bizarre comme musique, surtout quand on sait que c'est fait avec uniquement des instruments "traditionnelles" : piano, violon, violoncelle, xylophone, mais aussi pas mal de percussions africaines (Reich ayant étudié les musiques africaines au Ghana pendant des années), bien que cela ne sonne pas du tout "africain" (ça sonne pas plus "occidental" d'ailleurs je trouve, ce que j'aime bien c'est justement que c'est assez "intemporel"). Il a fait plein de trucs (je suis loin d'aimer tout), parfois c'est limite du n'importe quoi (genre cette "expérience musicale" : http://www.stevereich.com/multimedia/clappingMedProg.html).

le problème c'est que c'est pas les albums "cultes" qui manquent, on peut vraiment citer tout et n'importe quoi Black Sabbath - Black Sabbath / Hard/Heavy / UK / 1970 celui là je pense que c'est indiscutablement un album majeur dans l'histoire de la musique (après certains choisiront peut être Paranoid ou un autre album du groupe mais pour moi c'est le premier le plus important) Steve Reich - Music For 18 Musicians / Contemporain/Musique répétitive / USA / 1978 pour citer un truc un peu "marginal" mais très important dans son genre c'est une sorte de musique "classique" (dans le sens "musique académique", car justement ce n'est pas classique du tout), c'est très expérimental, on appelle ça de la "musique répétitive" ce qui n'est pas péjoratif ici... un lien pour écouter : bon il faut aimer mais c'est un artiste assez important dans la musique contemporaine Tangerine Dream - Force Majeure / Musique électronique berlin school / Allemagne / 1979 la "vraie" musique électronique des années 70's, à l'époque des synthés analogique, bien avant la techno et les ordinateurs... un précurseur quoi (avec Kraftwerk, Klaus Schulze, etc) je sais pas te dire si c'est le meilleur album mais c'est un des plus connus et le seul que j'ai écouté Joy Division - Unknown Pleasures / Post-Punk/Goth / UK / 1979 un groupe qui a beaucoup influencé The Cure, Siouxsie, et tous les groupes gothiques des 80's hein???

Je n'ai jamais dis que ça n'existait que chez les musulmans (d'ailleurs je n'ai même pas parlé de femmes ou enfants battus), j'ai dis que en Belgique 30% des hommes musulmans pensent que la femme doit obéir à son mari, et j'ai l'impression que c'est plus que chez les non-musulmans, c'est tout. Et j'ai tout de même du mal à croire que plus d'une femme catholique (ou musulmane d'ailleurs) sur trois est battue par son mari. C'est quand même trop chiant que dès qu'on émet une critique sur la population musulmane on ramène tout à Hitler, aux nazis, au racisme, etc. Est-ce que si je disais que j'aime pas les catholiques conservateurs moralisateurs on viendrait me parler d'Hitler ? Ce n'est pas tellement différent pourtant. Je fréquente aussi des musulmans (mais pas ceux qui pensent encore comme au moyen-age), je n'ai rien contre ces gens en général. Certains d'entre eux pensent pareil que moi d'ailleurs.

Je sais bien, et justement c'est aussi le cas de la plupart des pays européens. Mais en pratique les Turcs sont majoritairement musulmans.

Même en Turquie le voile est interdit à l'école... Si des pays musulmans l'interdisent, pourquoi est ce que si un pays non européen l'interdisait ce serait une forme de "racisme", "islamophobie", "intolérance" ou je ne sais quel sobriquet?

Moi aussi je trouve que l'islam est de plus en plus présent et ça ne me plait pas vraiment. Ce n'est pas du racisme, que ce soit des immigrés arabes, turcs, etc, n'a pas grande importance pour moi ; s'il s'agissait d'Européens "bien blancs" qui décidaient en masse de se convertir à l'islam et d'adopter les coutumes et idées de la plupart des musulmans ce serait tout aussi "inquiétant" pour moi. Récemment un journal belge a fait un sondage "anti-clichés" sur les musulmans de Belgique ; par exemple, 30% des hommes musulmans considèrent que la femme doit obéir à son mari. Pour moi 30% c'est énorme, et ça me semble bien plus que si on avait posé cette question aux athées, chrétiens, juifs, etc. Le journal semble pourtant considérer que cette statistique n'est pas du tout inquiétante... Ce n'est bien entendu pas la religion qui m'embête, ce sont plutôt toutes ces idées un peu rétrogrades, après qu'elles émanent de musulmans ce n'est qu'un détail, mais elles semblent tout de même plus fréquentes "chez eux" que "chez nous" (nous = non-musulmans). Bien entendu je ne parle pas de tous les musulmans, mais d'une proportion non négligeable d'entre eux, d'autant plus que les musulmans sont tout de même très nombreux ici (et seront peut être majoritaires dans 20 ans vu l'immigration et leur fécondité plus élévée que la moyenne).

Contre... la Turquie n'est même pas en Europe en plus (à part un tout petit morceau).

Ici à Bruxelles ça doit bien faire 10 ans que Mohamed est le prénom le plus donné aux nouveaux-nés. A mon avis ce sont même les 10 premiers prénoms qui sont des prénoms à consonnance musulmane. Il faut savoir que dans beaucoup de familles musulmanes la tradition veut que l'on appelle le premier enfant né du nom du prophète.

j'ai quelques potes qui ont souvent des cheques repas (on appelle plutôt ça comme ça ici en Belgique), en général ça part en bières de basse qualité ou en clopes (la plupart des nightshops acceptent les cheques repas), ou sinon à l'occasion pour un paquet de frites

Pour moi justement c'est un groupe *mineur* du black metal. Je n'ai écouté que le "BM Ist Krieg" et le "Rasluka Pt. II", ce n'est pas vraiment mauvais, mais c'est quand même très moyen, ça n'a rien d'original (surtout pour l'époque justement, "BM Ist Krieg" c'est 2001, pas 1993), et je trouve que ça devient vite chiant (mais après les goûts et les couleurs...). En plus il y a tout de même 4 reprises sur cet album, mais de groupes peu connus, alors évidemment beaucoup de gens qui n'écoutent pas vraiment de BM underground ne connaissent pas et pensent que c'est de Nargaroth... Bref j'ai l'impression que c'est surtout pour son image "true evil underground à deux balles" que ce groupe a eu du succès. Pour la date de création c'est vrai qu'on ne peut pas le savoir, mais 1989 c'est vraiment trop tôt, et je suis loin d'être le seul à le penser. Le truc c'est qu'il semblerait que personne dans l'underground n'ait entendu parler de Nargaroth au début des années 90's. Puis on raconte plein d'autres trucs ; à savoir que Kanwulf serait né en 1975 ce qui fait qu'il avait 14 ans en 1989 (ce qui oui est possible mais quand même...), que le pseudo "Kanwulf" apparemment provient d'un personnage d'une série TV (c'était le nom d'un guerrier viking ou qqc comme ça) qui a été diffusée seulement vers 1996, et même Markus de Sombre Records (le label qui a sorti les Moonblood par exemple) qui devait tout de même très bien connaitre l'underground allemand de l'époque, avait affirmé que Nargaroth ne datait surement pas du début des 90's. [fin du hors sujet désolé ]

Il fait peine à lire ce sondage Pour moi rien de tout ça n'est vraiment du metal. C'est des trucs fusion/core/neo/bidule moderne, oui ça tire beaucoup d'influences du metal, mais de là à dire que c'est du metal... Le groupe que je préfère là-dedans c'est Sepultura... le Sepultura des années 80's bien entendu, celui de Bestial Devastations et Morbid Visions, bien avant que ça devienne un groupe de "proto-neo metalcore tribal" (enfin appellez ça comme vous voulez, là j'étais péjoratif). S'il fallait choisir un groupe influent des années 90's qui se rapproche de ce que vous appellez du "metal", alors j'aurais moi aussi choisi Faith No More. Des groupes très influents de (vrai) metal des années 90's, il y a Bathory, Death, Mayhem,... Ces groupes ont commencé dans les 80's mais ont quand même bien débordé dans les 90's (et ont surtout été influent dans les 90's). (Nargaroth qui a commencé en 1989 je n'y ai jamais cru... n'importe quoi ce groupe)

moi j'avais 16 ans, je n'étais pas amoureux, je connaissais la fille depuis un mois, je ne sortais pas avec, et je ne l'ai jamais regretté tout le monde n'a pas envie de vivre dans un conte de fées

c'est pas nouveau, c'est comme ça depuis très longtemps je suis tout à fait contre aussi on est en fait obligé de s'inscrire dans une religion ou courant de pensée ce n'est pas parce qu'on est athé qu'on veut suivre la "morale laïque" (comme ils appellent ça) par exemple de plus ça pourrait créer des injustices pour des gens dont la religion n'est pas représentée on a cours de religions protestantes, catholiques, orthodoxes, judaïques et islamiques, ainsi que la "morale laïque" pourquoi faire christianisme protestant, catholique, orthodoxe, mais pas islam chiite, islam sunnite, etc ? enfin bon moi je trouve ça idiot, la religion c'est la vie privée, avoir déjà des cours de "morale" ou "religion" à 5 ans, et dispensé par l'Etat, je trouve que ça ressemble fort à de l'endoctrinement est-ce que les cultes sont aussi financés chez vous en France? c'est le cas en Belgique en tout cas, c'est l'Etat qui paye

Pour les statistiques sur l'usage du cannabis aux Pays-Bas : c'est vrai ils ne disent pas que l'usage du cannabis a diminué avec la légalisation. Mais je ne pense pas avoir dis ça (enfin je me souviens pas en fait), par contre j'ai dis qu'on fume moins de cannabis aux Pays-Bas que dans pas mal d'autres pays aux législations plus répressives, et ça m'étonnerait que les statistiques de 2006 soient une exception (l'OEDT sort des publications dans le genre chaque année). Je t'avoue que ça me fatigue de faire des recherches de statistiques... (au fait, jusqu'à présent, pas de preuve que la consommation de cannabis a plus augmenté aux Pays-Bas depuis la dépénalisation que dans les autres pays). En attendant, avec ces stats officielles, on peut affirmer ceci, même si ça te dérange : "Aux Pays-Bas, le cannabis est dépénalisé et pourtant les gens fument moins". Et puisqu'il le faut... source : II.A.2.a : "le cannabis : un produit de plus en plus dangereux" Pour le cannabis à 25% de THC : plus loin dans le même chapitre, en même temps que les statistiques qui montrent que ce cannabis surpuissant est extrêmement rare... source : I.A.2.a.2 "L'apparition de drogues exotiques" (pas mal d'erreurs dans une seule phrase, et ils sont incapables d'écrire "ayahuasca", venant d'un rapport officiel c'est ridicule non?) source : II.B.2.b.2 : "La drogue, source de désinhibition et donc de violence" (on pourrait aussi discuter de la pertinence d'utiliser des citations d'hommes politiques plutôt que de scientifiques... enfin après tout le rapport n'est pas fait par des scientifiques, et apparemment son but n'est pas d'apporter des informations mais d'appuyer la thèse "il faut interdire le cannabis"...) Donc... Soit c'est toi qui a mal lu soit c'est de la mauvaise foi... En tout cas tu sembles être d'accord que ces différentes bourdes, ça décrédibilise le rapport alors?

Pour le speed: 1.2% des Néerlandais de 15-34 ans en ont consommé sur une année, c'est peu comparé à la plupart des autres pays. 3.1% au Danemark, 2.7% au Royaume-Uni, 2.2% en Allemagne, 1.6% en Espagne,... Pour l'ecstasy: 3.2% au Pays-Bas, ce qui est en effet plus que la plupart des pays, mais tout de même moins que le Royaume-Uni (3.7%), l'Estonie (3.7%) et la République Tchèque (7.7%). Donc pour cette drogue oui c'est un peu plus consommé aux Pays-Bas, mais peut-on dire que c'est à cause de la dépénalisation du cannabis? On consomme encore plus d'ecstasy dans des pays où le cannabis est tout à fait illégal. Pour la cocaïne, 2.1% au Pays-Bas, ça semble plus que la moyenne également, mais c'est tout de même en dessous du Royaume-Uni (4.1%), de l'Espagne (4.8%) et de l'Italie (2.3%). Donc même si pour l'ecsta et la coke c'est "au dessus de la moyenne" ce n'est pas très marqué et ce n'est pas le "pire", malgré la dépénalisation du cannabis. Pas trouvé de chiffres pour les opiacés... Source : http://stats06.emcdda.europa.eu/en/element...sfig23a-en.html

Possible, mais justement moi je suis pour la légalisation de toutes les drogues Je suis d'accord que c'est beaucoup l'interdit qui attire. D'ailleurs se droguer avec des médicaments paraît beaucoup moins "cool" aux yeux des jeunes que se droguer avec des produits illicites, et pourtant nombre de médicaments sont très proches de "drogues de rue". Mais de toute manière, je vois pas qu'est ce qui te fais dire que si on fume moins de cannabis aux Pays-Bas, c'est parce que les gens prennent plus d'autres drogues, ça me semble loin de la réalité.

D'après le rapport 2006 de l'Observatoire Européen des Drogues et Toxicomanies, on ne fume pas plus de cannabis aux Pays-Bas que dans les autres pays, malgré l'interdiction. C'est en France, Espagne et République Tchèque qu'on fume le plus en Europe. http://stats06.emcdda.europa.eu/en/elements/gpsfig02-en.html http://stats06.emcdda.europa.eu/en/elements/gpsfig03-en.html De plus, parmi les fumeurs néerlandais de cannabis, la proportion de fumeurs quotidiens n'est pas plus élévée que pour les autres pays (là encore c'est l'Espagne et la France en tête). http://stats06.emcdda.europa.eu/en/elements/gpsfig01-en.html Donc il y a moins de fumeurs de cannabis aux Pays-Bas, et ces fumeurs ne fument pas forcément plus que leurs homologues des autres pays. La bonne vieille "théorie de l'escalade"... Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça ? Les Pays-Bas ne sont pas les plus gros consommateurs de drogues "dures", c'est plutôt les pays d'Europe de l'Est et d'Asie du Sud-Est. "En traversant la rue, ils vont brutalement avoir l'idée qu'ils pourraient faire un braquage et passer à l'acte instantanément" ce n'est pas de l'exagération? Ou bien leur histoire de cannabis à 25% alors que c'est extrêmement rare et que l'immense majorité du cannabis fait moins de 10% (d'après leurs propres statistiques!), ce n'est pas de l'exagération non plus? Ou le haschisch injecté? Et désolé mais ne pas savoir identifier correctement les drogues dont on parle, pour moi c'est un manque de sérieux oui. Ce sont juste des sénateurs, pas des médecins ou des scientifiques! Le cannabis une fois légalisé pourrait être utilisé comme alternative aux antidépresseurs, somnifères et autres anxiolytiques (qui sont des substances bien plus addictives que le cannabis), et l'industrie pharmaceutique y perdrait sûrement énormément (le cannabis ne peut être breveté puisque c'est une plante). Maintenant je n'ai pas de sources mais ça me semble évident que l'industrie pharmaceutique perdrait beaucoup d'argent avec une légalisation du cannabis.

J'ai pas tout lu (c'est long!) mais voici déjà quelques points que j'ai relevé : Hein? Du haschisch en intraveineuse? C'est une blague? Je n'ai jamais entendu parlé d'un tel mode de consommation! Je ne pense même pas que ce soit possible. On peut manger du haschish (c'est d'ailleurs le mode de consommation le plus ancien et le plus sain), mais parler de "comprimés" c'est une grosse déformation... Par la suite l'article parle des dangers du cannabis coupé, et des dangers liés aux nouvelles variétés de cannabis qui apparaissent : ces problèmes sont des conséquences de la prohibition non ? De même que les alcools très forts et coupés avec du methanol aux USA lors de la prohibition de l'alcool... C'est clairement de la mauvaise foi : leurs propres statistiques présentes dans le rapport montrent que 79% de la marijuana saisie à moins de 8% de THC, et seulement 0.5% concerne ces fameuses variétés à plus de 20%. De plus ils sous-entendent que un plus haut taux de THC implique une plus grande toxicité, alors que la toxicité du cannabis n'est pas dûe au THC (qui est peu toxique) mais aux goudrons, produits de coupes, tabac, etc. Si ça se trouve un plus haut taux de THC serait même bénéfique au final (produit plus puissant, besoin d'en fumer moins, donc moins de fumées dans les poumons). Encore quelque chose de plus à préciser sur ce taux de THC plus élevé aujourd'hui : il y a 30 ans le cannabis était bien meilleur marché, alors les gens fumaient surtout des joints "purs", leur cannabis était moins puissant c'est vrai mais ils en mettaient aussi beaucoup plus dans leur joint. C'est vrai et je ne vais pas le nier, maintenant il ne faut pas oublier que ce n'est pas suffisant pour faire un lien de cause à effet, on n'est pas certain que ce soit le cannabis qui provoque la schizophrénie, peut être que les schizophrènes sont naturellement plus portés sur la consommation de cannabis que les autres gens, car c'est une manière de se soulager de leur maladie. Je ne serais pas étonné par exemple que statistiquement les alcooliques soient plus touchés par des maladies mentales que les autres gens, faut-il en conclure que l'alcool rend fou? Personnellement je pense qu'il y a un peu des deux : quelqu'un qui souffre d'une maladie mentale a plus de chance de se mettre à fumer (ou autre) pour se soulager, et en retour il empire encore plus son état. Puis il y a quand même des conneries qui décrédibilisent le texte : - l'injection de haschish (vous vous imaginez cette pâte brune dans une seringue? n'importe quoi!) - le peyotl n'est pas un champignon mais un cactus - le khat ne vient pas d'Océanie, mais de la corne de l'Afrique, du Yemen,... - on écrit ayahuasca et pas haïwachka (ça m'a bien fait rire ça) - buprénorphine et pas buprémorphine - (à propos des consommateurs) "En traversant la rue, ils vont brutalement avoir l'idée qu'ils pourraient faire un braquage et passer à l'acte instantanément" vous trouvez pas ça ridicule ? Ce sont des détails, d'accord, mais je trouve que ça fait très "manque de sérieux". Et parler d'un "puissant lobby" de la légalisation c'est quand même très exagéré, la tendance actuelle est plutôt à la prohibition (même aux Pays-Bas avec l'interdiction des champis, du yohimbe, de l'ephedra et la diminution du nombre de coffee-shops). Les gens pour la prohibition sont sûrement bien plus "puissants" (soutenus par l'industrie pharmaceutique, etc). C'est un refus de s'occuper d'un problème donc?

Pourquoi? Si un produit est dangereux autant chercher à le réglementer non? Quels sont les problèmes que résout l'interdiction d'après toi? De toute manière tout le monde peut acheter du cannabis facilement. Sinon pour info au sens pharmacologique le cannabis n'est pas un poison, et de toute manière les poisons ne sont pas illégaux (un simple insecticide c'est un poison très puissant et légal). Qu'est ce qui te fais dire que si c'était légal tout le monde serait défoncé? On fumerait pas forcément plus (encore l'exemple des Pays-Bas...). L'alcool est légal mais tout le monde n'est pas forcément bourré 24 heures sur 24.

C'est poétique comment tu vois ça Le corps humain aussi fabrique des drogues, des cannabinoïdes et des opiacés par exemple. Ces substances sont déjà naturellement présent dans notre corps en infime quantité, et quand on prend une drogue on augmente artificiellement la quantité de ces substances dans notre corps.

Je pense être aussi un "gars d'expérience" en ce qui concerne les drogues même si heureusement mon expérience n'est pas la même que celle de Slumpy. Je dis juste qu'une drogue n'est pas forcément un poison... Enfin ça dépend de ce que tu appelles "drogue" et "poison". Puis tu as aussi des drogues entièrement synthétiques qu'on ne retrouve pas dans la nature. Je peux me tromper mais par exemple je ne pense pas que les opiacés (donc issus du pavot) soient des poisons (c'est à dire que c'est peu toxique ; ça a peu d'incidence sur ta santé physique).

Pour répondre à cette question il faudrait d'abord réussir à définir les mots "religion" et "philosophie" ce qui n'est pas une mince affaire.

Bof. C'est très généralisateur ta théorie. Toutes les drogues ne sont pas des poisons (au sens pharmacologique, c'est à dire que toutes les drogues ne sont pas toxiques). Puis en même temps la présence de THC (et autres cannabinoïdes) dans le cannabis a plutôt favorisé la prolifération de cette plante (vu qu'on la cultive pour ses effets psychotropes). Il n'y a aucun rapport avec le cas d'une plante qui contient une toxine pour dissuader les prédateurs. Je serais étonné qu'il soit prouvé que le THC diminue l'espérance de vie. Par contre je pense que c'est vrai pour la nicotine, j'avais lu un truc comme quoi ça permettait au tabac de ne pas être dévorée par certains insectes. On peut vraiment pas dire que toutes les drogues diminuent l'espérance de vie... Tout dépend de la consommation et de la substance en question. De même que statistiquement les gens qui boivent un peu d'alcool tous les jours (pas les alcooliques bien entendu) vivent plus longtemps que ceux qui n'en boivent pas du tout. C'est trop simple de généraliser comme ça, les drogues sont bien trop nombreuses et différentes, leur seul point commun c'est d'être illicites et/ou non acceptées par la majorité des gens.

victimes d'un système de prédation? pas compris tu veux peut être dire les accros limites esclaves de leurs dealers, mais bon c'est pas non plus le cas général ça

Ben au départ presque toutes les drogues ce sont des médicaments... Des médicaments qui peuvent être abusés, comme encore de nombreux médocs actuellement. Faut pas croire que les drogues sont l'oeuvre de chimistes fous hein. On utilise peut être plus d'héroïne en médecine, mais on utilise encore de la morphine, et aussi des trucs comme le fentanyl qui sont en fait encore plus puissants que l'héroïne. A une époque on utilisait même l'héroïne dans des sirops pour la toux. D'ailleurs au début du XXème siècle on trouvait de l'héro et de la coke légalement en pharmacie, et pourtant je ne pense pas qu'il y avait plus de problèmes de drogues que maintenant... Il y avait sûrement des accros comme il y en a toujours eu mais je ne pense pas qu'il y en avait un plus grand pourcentage que maintenant (en même temps j'ai pas de chiffres cette fois c'est juste ce que je pense). Ce qui est sur c'est qu'il n'y avait pas de mafias, de dealers, de produits coupés, etc etc.