Tintagel

.... est totalement faux.. Et on aurait donc : => 10y= 9.000......1 + 0.99999 Désolé mais c'est toi qui te trompe Déjà je ne comprend pas ce que tu veux dire quand tu dis que 0.99999... est un nombre "arrondi"... Il ne s'agit pas d'une approximation, on connait exactement toutes les décimales de ce nombre: c'est un zéro, une virgule, et ensuite une infinité de neufs. Et de toute façon, en math on peut très bien manipuler des nombres d'une manière générale, sans qu'il soit nécessaire de les connaitre (c'est bien pour ça qu'on utilise des lettres comme x, y, etc). Et 9.99999... - 0.99999... = 9.000000000... avec une infinité de zéros, et donc jamais de 1 dans le développement décimal Comme quelqu'un l'a dit plus haut, si deux nombres sont différents, alors on peut trouver un troisième nombre entre les deux... Je te met au défi de trouver un nombre entre 0.99999.... et 1! On peut encore le voir autrement: 0.99999... c'est 9/10 + 9/100 + 9/1000 + ... (jusqu'à l'infini) et on peut prouver par un calcul de limite que cette somme infinie (on appelle ça une "série") vaut bien 1

Mais c'est pas une question d'opinion c'est juste que 1 est vraiment égal à 0.9999..., ce n'est même pas sujet de débat Dire le contraire, c'est un peu comme si je disais "Moi, mon opinion est que 1+1 = 3"

1 = 0.99999... (avec une infinité de 9) ce n'est pas une question d'opinion, c'est tout simplement la vérité, et la démonstration donnée à la page précédente est tout à fait correcte il ne faut pas confondre le nombre (concept abstrait) et sa notation 0.99999... et 1 sont deux notations différentes signifiant le même nombre

En fait le produit passe directement dans le sang par les muqueuses nasales mais sans passer par les poumons (ça c'est quand le produit est fumé). Sérieusement s'ils continuent à sniffer de l'eau écarlate régulièrement c'est très possible qu'il soit devenu légume avant ses 20 ans, au niveau des effets sur la santé et le cerveau les solvants et l'eau écarlate sont parmi les pires drogues.

Quand tu prends une substance, qu'elle soit fumée, sniffée, avalée, elle finit toujours par arriver dans ton sang et à partir de là atteint tous les organes du corps. Donc l'eau écarlate atteint le cerveau mais aussi les autres organes donc c'est très possible qu'il y ait des effets secondaires. Maintenant faut vraiment être débile pour se défoncer à l'eau écarlate... C'est extrêmement dangereux, et il n'en faut pas beaucoup pour provoquer des dommages irréversibles au cerveau. C'est pas parce que c'est légal que c'est sans danger, c'est même bien plus dangereux pour la santé que la plupart des drogues "traditionnelles".

Dans l'ensemble d'accord avec seth rotten, pas grand chose à rajouter. Je suis étonné que tellement de gens trouvent qu'il faudrait interdire un livre, surveiller les gens qui lisent un certain livre, etc. Comme si le nazisme était une maladie contagieuse dont Mein Kampf serait le vecteur... ceci m'inspire une citation: "Les fascistes du futur se prétendront antifascistes" (d'ailleurs si quelqu'un sait qui a dit ça, je me demande si ce n'était pas Churchill mais je ne suis pas du tout certain)

Je m'attendais à un déluge de conneries comme ça L'alcool provoque une dépendance physique (c'est à dire que ton corps finit par en avoir besoin pour fonctionner normalement). Pas le cannabis... (les deux peuvent provoquer une dépendance psychologique évidemment) Le sevrage de l'alcool peut être dangereux (delirium tremens voire même mort possible). Pas le sevrage du cannabis (il n'y a même pas vraiment de sevrage physique du cannabis vu qu'il n'y a pas de dépendance physique avec le cannabis). Une overdose d'alcool, c'est possible (coma éthylique). Avec le cannabis, à moins d'en avaler plusieurs kilos, on ne peut pas faire d'overdose. On est certain que l'alcool provoque le cancer. Par contre pour le cannabis, les études semblent indiquer que ce n'est pas ou peu cancérigène (mais il n'y a pas de consensus là-dessus je te l'accorde). Il est aussi prouvé que le THC à la faculté d'éliminer les cellules cancéreuses (ce qui ne signifie pas pour autant que le cannabis protège du cancer - mais c'est un indice de plus comme quoi le cannabis n'est pas cancérigène). Il n'y a aucune preuve que le cannabis provoque la schizophrénie. Tout ce qu'on sait, c'est que d'après une étude statistique, il y a plus de schizophrènes chez les fumeurs de cannabis, ce n'est pas du tout la même chose. Ce genre de statistique ne permet pas de faire de lien de cause à effet du genre "fumer du cannabis provoque la schizophrénie" (quelqu'un avec un problème mental est plus susceptible de se mettre à fumer du cannabis que quelqu'un sans aucun problème). Il y a très certainement plus de dépressifs (ou de malades mentaux en général) chez les buveurs d'alcool que dans la population moyenne, c'est pas pour autant qu'il faut en conclure que l'alcool provoque la dépression. Et j'aimerais bien que tu me sortes une source comme quoi le cannabis "déglingue le cerveau", car justement le cannabis n'est pas neurotoxique, ça n'abîme pas le cerveau (ça a évidemment des effets temporaires sur les capacités l'attention etc, mais ça ne laisse aucune séquelle physique au cerveau). Par contre je pense que ça fait longtemps qu'il est prouvé que l'abus d'alcool à long terme endommage le cerveau (notamment la mémoire à court terme), et ce même après arrêt total de la consommation. Si t'es pas d'accord avec ce que je dis je peux toujours te citer des sources si tu veux (je ne les connais pas par coeur mais je peux te les retrouver si tu es sceptique). Toi tout ce que tu racontes, c'est des "on dit", des préjugés, des déformations issues d'une prévention mensongère (même si ça part d'une bonne intention à la base), etc.

Tu dirais pareil pour l'alcool? (bon peut-être que tu le dirais, mais en général les gens qui ont ton discours faut une grande différence entre alcool et cannabis) Pourtant pour être logique avec toi même, tu devrais dire qu'un adulte qui boit de la bière c'est pathétique (ça fait beaucoup de monde!). (Je sais bien que c'est pas parce que "l'alcool c'est comme ça" qu'il faut que ce soit pareil avec le cannabis, et je suis d'accord que c'est pas parce que énormément de gens boivent qu'ils ont raison) Il n'empêche que je vais vraiment l'impression que l'alcool ce n'est pas une drogue pour beaucoup de gens ici, ou alors pas autant une drogue que le cannabis. On voit peu de messages "boire = immature, ado, camé, fuite des problèmes, inconscience" dans un topic sur l'alcool, et pourtant ça peut l'être tout autant que le cannabis et même plus. L'alcool est encore pire niveau santé que le cannabis, donc tous les arguments "vous vous abimer la santé" envers des personnes qui fument occasionnellement peuvent se transposer aux gens qui boivent du vin le week-end... Si je dis que je bois des bières avec mes potes ça choque bien moins que si je dis que je fume des pétards, et ça je ne comprend pas, la loi est plus importante que la santé ou quoi?

Je comprend tout à fait que tu n'ais pas envie d'être dans une pièce avec plein de gens qui fument, ni de parler avec quelqu'un de complètement défoncé. Ce que je comprend pas et que je trouve idiot (sans nier que c'est un droit), c'est que tu refuses de fréquenter quelqu'un juste parce que tu sais qu'il fume, même si ça change en rien son comportement avec toi. Pour faire une autre comparaison foireuse: je suis pas homo, j'ai rien contre les homos, et je n'ai aucun problème à fréquenter des homos. Mais par contre, ça me dérangerait d'assister à leurs ébats sexuels, ou de me faire ostensiblement draguer par un homo. Je m'en fous un peu que ce soit légal ou pas, c'est pas ça qui fait que je consomme ou ne consomme pas une drogue (c'est pareil pour toi d'ailleurs, non?). Mais j'avoue que le consensus comme quoi c'est au gouvernement de décider ce que les gens mettent dans leur propre corps ne me plaît pas vraiment. Désolé de faire le rebelle et d'être immature, mais je ne suis pas d'accord avec ça En fait tu penses que je fume juste parce que c'est illégal? (en tout cas tu donnes l'impression de penser ça) C'est comme si je pensais que toi tu ne fumes pas de cannabis uniquement par respect pour la loi (et donc que tu en fumerais si c'était légal). Ce n'est pas le cas n'est ce pas? Comme 90% des gens qui refusent de fumer du cannabis, tu n'en fumerais pas même si cela devenait légal (et tu aurais raison, si ça t'intéresse pas ça sert à rien de s'y mettre).

je dis que je fume du cannabis => Imara en conclut que je suis incapable de m'amuser sans cannabis et donc que je suis immature c'est quand même pas pareil et je pense avoir passé l'âge de fumer/boire "pour me la péter" (et pour relancer un vieux troll qui était déjà apparu sur un autre topic: le cannabis ne détruit pas les neurones )

Immature? Priorités? Je vois pas en quoi c'est immature d'avoir envie de fumer un pétard, chacun ses goûts. C'est comme si tu disais que les buveurs de bière sont immatures. Et c'est même pas nouveau le cannabis, il y a aussi des vieux qui en fument. Et c'est quoi cette histoire de "priorités", je n'ai jamais dis que le cannabis était une priorité pour moi, ma vie ne tourne pas autour de ça, je fais des études j'ai une vie etc comme tout le monde. Je ne me résume pas à ce que je fume. C'est plutôt les gens qui refusent de nous fréquenter qui ne savent pas où sont les priorités, qui ne voient pas le plus important: ils jugent toute une personne uniquement sur une substance qu'ils consomment. Bien sur que les gens ont le droit de refuser de fréquenter d'autres personnes (d'ailleurs moi comme je l'ai dis ça m'embête même pas qu'on me prenne pour un camé), mais pour un motif aussi futile c'est idiot.

Personne ne dit le contraire, mais je vois pas à quoi ça sert de marginaliser les gens qui ont tout de même fait le choix de prendre des drogues. Ce serait idiot de refuser de fréquenter des gens qui fument la cigarette non? Et bien c'est la même chose. C'est pas parce qu'on fume du cannabis qu'on devient immédiatement "infréquentable"! (et une affirmation "le cannabis est moins nocif que [quelconque drogue 'acceptée socialement']" c'est pas discuter ou nier la nocivité du cannabis, c'est juste dénoncer une hypocrisie)

faux. Moi je pense vrai Bon on est jamais sûr, mais en attendant pour le cancer les dernières découvertes semblent plutôt indiquer que le cannabis est non-cancérigène voire même protégerait du cancer. "Cannabis destroys cancer cells" http://www.qmul.ac.uk/news/newsrelease.php?news_id=175 et j'avais même posté un sujet là-dessus (je sais, je prêche beaucoup ) : http://www.forumfr.com/sujet167519-d-apres...ml#entry1783119 On verra, en attendant après 5 ans de consommation occasionnelle j'en suis toujours à fumer moins de 5 joints par semaine, combien d'années encore d'après toi avant que je devienne toxicomane? Et comment font les gens qui boivent de l'alcool? Pour être logique avec toi même, tu devrais penser que tous les buveurs de vin et de bière finiront alcooliques. Et pense tu que un jeune sur 5 est toxicomane (ou le deviendra)? Pourtant c'est bien 20% des jeunes qui fument du cannabis (du moins ici en Belgique, c'est peut être différent en France je ne sais pas).

Donc tu évites tous les buveurs d'alcool ainsi que les 20% de jeunes qui fument du cannabis? C'est beaucoup de monde, c'est dommage de restreindre ses fréquentations comme ça! Je comprend l'auteur du topic, vu que je suis dans le même cas (et je ne fais pas que fumer du cannabis). Les gens me prennent vite pour un junkie ou en tout cas un gars pas du tout fréquentable Pourtant je suis en bonne santé, j'ai une vie sociale "épanouie", je fais des études supérieures, et bien entendu je n'emmerde personne, bref je "fonctionne" tout à fait normalement. Mais bon, ça ne me dérange pas, je dois même dire que ça m'amuse par moment cette peur, ce mépris et cette ignorance.

S'ils sont majeurs et consentants ils font ce qu'ils veulent. Maintenant je suis étonné que l'inceste soit illégal en Australie... Je ne pense pas que ce soit le cas ici.

ZEPAM je ne connais pas, mais vu le nom je suppose qu'il doit s'agir d'une benzodiazépine (une variété d'antidépresseurs). Les plus connus sont Xanax (alprazolam), Valium (diazepam), Klonopin (clonazepam), etc. Tous des nom en -am quoi. A ma connaissance c'est purement synthétique et il n'existe pas de produits naturels contenant ce genre de substances. Le mieux je suppose que c'est d'arrêter petit à petit, comme pour arrêter n'importe quoi. Prend conseil auprès d'un médecin (si tu en prend vraiment beaucoup depuis longtemps ça peut même être dangereux de s'arrêter trop brusquement). C'est pas parce que les antidépresseurs sont légaux que ça n'est pas de la drogue Les antidépresseurs peuvent provoquer une dépendance très forte (psychologique et physique), un sevrage trop brusque peut même tuer. Ce n'est que mon opinion, mais pour moi il vaut encore mieux fumer (ou plutôt manger) du cannabis que de prendre des benzos.

Moi je prend ce genre d'études avec des pincettes, ce serait intéressant que quelqu'un ait un lien vers le papier qui affirme ça. Il y a toutes sortes d'études qui affirment le contraire, mais étrangement la presse ne relatent jamais celles là. Je me souviens récemment deux études était parue en même temps: une menée sur 20 personnes qui concluait que le cannabis était bien pire que la cigarette, et une autre sur 200 personnes qui concluait le contraire. Laquelle pensez vous qu'on a retrouvé dans les medias... Tout à fait d'accord! D'accord aussi... je trouve que ce mode de consommation devrait être popularisé car je ne pense pas qu'il y ait le moindre risque pour la santé à manger du cannabis. Le risque du cannabis c'est le même que celui de toute substance qui se fume - CO, goudrons, etc.

Là je ne suis pas d'accord du tout, en quoi selon toi la dépénalisation est-elle mieux que la légalisation? Avec une dépénalisation (comme aux Pays-Bas) le trafic de grandes quantités reste interdit (et donc non-contrôlé), et même si un contrôle du produit est facilité, il n'y a pas de normes que les producteurs sont obligés de suivre. Quand on achète du cannabis aux Pays-Bas, on continue donc à donner son argent à des organisations mafieuses. Si c'était vraiment légal, pour le consommateur ce serait plus ou moins pareil que la dépénalisation, mais au moins ce serait bénéfique pour l'économie de l'Etat.

Ces gens utiliseront ces substances s'ils le veulent, peu importe la loi. Il faudrait légaliser sans banaliser, et je ne vois pas en quoi ce serait impossible (vu que c'est déjà le cas de certaines drogues). Enfin je pense que tu as compris mon argumentaire: la légalisation diminue le risque de la consommation, sans augmenter significativement la consommation. Mais je pourrais utiliser d'autres arguments, par exemple au niveau économique la société y gagnerait énormément en légalisant les drogues, principalement grâce à la disparition de toute la criminalité organisée qui coûte très cher à la société. Je reste persuadé que si les drogues sont interdites, ce n'est pas tellement pour des raisons sanitaires, mais pour des raisons morales ("la drogue c'est mal" / "nous devons en permanence rester lucide"). Les gens qui décident d'interdire telle ou telle drogue le font d'après leurs préjugés et leur morale, il ne faut pas croire que c'est basé sur des études sérieuses, si c'était le cas de très nombreuses substances seraient légales et en vente libre. Un exemple pour appuyer ce que je viens de dire: Récemment une touriste française s'est suicidée aux Pays-Bas alors qu'elle avait pris des champignons hallucinogènes. Immédiatement les médias et l'opinion publique se sont saisis du fait divers et depuis demandent l'interdiction des champignons hallucinogènes (légaux depuis 1995 aux Pays-Bas). Le ministre néerlandais de la santé est le principal politicien partisan de l'interdiction. Seulement en 2000 une étude (commandée par le gouvernement) avait été faite sur les dangers des champignons hallucinogènes. Résultats: dangers bien entendus réels, mais très faibles comparés à d'autres drogues, et l'étude concluait qu'il ne fallait surtout pas interdire les champignons mais seulement améliorer le contrôle de la production et de la distribution. Mais vu que cette étude sérieuse et officielle n'allait pas dans le sens du ministre, il a décidé d'en demander une autre récemment... qui a conclu exactement la même chose, qu'interdire les champignons ne ferait qu'aggraver le problème. Alors le ministre a tout simplement décidé de ne pas tenir compte de l'avis des auteurs du rapport (qui eux au moins savent de quoi ils parlent), et d'interdire tout de même (l'interdiction n'est pas encore certaine mais se fera probablement dans les mois à venir). Détail important, le ministre est issu d'un parti conservateur chrétien. N'est-ce pas une preuve que la prohibition des drogues n'a rien à voir avec des considérations sanitaires ou des avis scientifiques réfléchis, mais est le résultat d'une "morale", d'un "rejet culturel", de "préjugés", etc ? Autre exemple: qu'est ce qui a été le plus décisif dans l'application de la prohibition de l'alcool aux USA: le bien-être de la population, ou l'opinion de puritains qui voient comme un vice toute consommation d'alcool (ou autres psychotropes). Ou en Belgique, ça m'étonnerait que ce soit suite à des avis de médecins que le khat et la salvia divinorum (tu n'as probablement même jamais entendu parler de ces plantes) aient récemment été interdites, là encore c'est juste qu'on peut "se défoncer" (je préfère "altérer sa conscience" ) avec ces plantes, donc il faut les interdire. (et pour l'anecdote, les législateurs qui évidemment n'y connaissent rien ont du rectifier la loi car ils s'étaient carrément trompés dans le nom d'une des substances...)

Ce n'est pas une question de nocivité, les hallucinogènes ne sont absolument pas toxiques mais sont tout de même interdits, car les gens sont supposé trop cons pour pouvoir sans servir sans faire de conneries... Ce qu'on interdit c'est toute substance qui "altère la conscience", car apparemment c'est tabou de chercher d'autres "états de conscience" par l'ingestion de substances...

Justement tu soulignes ce que je veux dire: c'est la prohibition qui rend la consommation plus vite problématique. En effet les gens qui fument sans emmerder personne, sans se miner la santé, sont tout de même problématiques car ils sont obligés de se mêler à un circuit criminel pour s'approvisionner. Sans la prohibition, ces gens ne seraient pas du tout problématiques, pas plus que le type qui boit du vin chez lui après son repas. Moi je fume depuis un bon moment, mais je n'ai aucun problème de santé et je ne dérange personne ; mais je continue à stresser quand je vois des flics passer car je sais bien que si j'ai qqc sur moi, on peut m'emmerder pour ça, je suis un hors-la-loi (lol)... En effet les gens incapables de contrôler leur consommation resteront incapables une fois le produit légal ; mais au moins ils auront accès à un produit contrôlé, auront moins de problèmes d'argent et ne pourront devenir esclave de dealers, et n'auront plus rien à voir avec des criminels... On garderait toujours des toxicomanes, mais ce serait juste des types qui ont besoin d'avaler leur cachet le matin et le soir pour vivre normalement (c'est pas terrible mais c'est mieux que là où certaines drogues peuvent facilement mener actuellement). C'est exactement le principe derrière les "traitements" de sevrage à l'héroïne ("désintoxications"): on donne au toxicomane une autre drogue (méthadone), mais celle-là il va la chercher à la pharmacie à un prix normal, et il ne risque pas d'en crever car il sait bien la quantité et la subtance qu'il ingère. Cela n'est pas une solution, mais le toxicomane junkie à l'héroïne est bien moins problématique que le toxicomane qui va chercher ses cachets à la pharmacie. Et évidemment que la majorité des problèmes de santé chez les consommateurs de drogue vient d'une impureté du produit... Tu crois que c'est la MDMA qui fait que certains cachets d'ecstasy peuvent te faire gerber toute la nuit voire t'envoyer à l'hôpital? C'est à cause de toutes sortes d'autres crasses qu'y ont été mises pour couper le produit ou tout simplement car le chimiste a raté sa synthèse... Il y a bien la Croix-Rouge présente à certaines free party pour tester les pilules des teufeurs, car c'est bien connu que le plus grand danger de cette drogue c'est qu'on ne sait pas ce qu'il y a vraiment dedans. Ou bien le cannabis, récemment il y a eu une quasi "alerte sanitaire" à propos de marijuana coupé avec des "microbilles de verre"... Fumer du verre pilé mène bien plus vite à l'hôpital que n'importe quelle plante! Même si on trouve plein de crasse dans le tabac, je pense pas qu'on y trouve plein de verre pilé pour mieux remplir la cigarette! Mais interdit le tabac et ce sera ainsi... On peut continuer avec d'autres exemples, par exemple presque toutes les overdoses d'héroïne, ce sont des gens qui ont pris une dose plus puissante sans le savoir, car pas de chance, leur poudre précédente faisait 30% d'héro (et 70% d'on ne sait trop quoi), et maintenant ils en ont une à 70%, mais aucun moyen de le savoir, donc overdose... Faut pas s'imaginer que c'est le camé qui se défonce jusqu'à la mort car il sait plus s'arrêter hein, il s'endormirait avant. C'est très réducteur de dire que les psychotropes n'ont jamais été que des moyens de soulagement ; il y a des religions entières qui ont été basées là-dessus (par exemple en Amérique précolombienne), et on peut clairement pas dire que les hallucinogènes (par exemple) donnent un "bien être temporaire" ; il y a des "drogues" (d'après la loi) qui ne mènent à aucune dépendance... C'est vrai que l'abus de (n'importe quelle) drogue est toujours dangereux pour le consommateur et donc la société ; mais justement une légalisation, même si elle ne va pas forcément diminuer le nombre de gens "sensibles" à ces produits, permet au moins de mieux s'occuper de ceux qui foirent, et de rendre la consommation bien moins risquée. A l'époque la production était bien plus faible en effet, car il y avait moins de consommateurs. Mais c'était très facile d'en trouver, par exemple l'héro ou la morphine étaient aussi facilement disponible que l'aspirine (je peux même te poster une publicité d'époque), et pourtant tout le monde ne s'est pas rué dessus pour se défoncer. Je ne sais pas quelles sont les raisons qui ont poussé plus de gens par la suite à abuser de ces substances, mais on ne peut vraiment pas dire que c'est à cause d'un accès plus facile. On pourrait dire ça pour presque n'importe quelle autre drogue! "Tout est poison, rien n'est poison, seule la quantité fait le poison" (Paracelse) On peut mourir d'overdose d'alcool (coma éthylique puis mort, ça existe et n'est pas rare) tout aussi bien qu'on peut mourir d'overdose de cocaïne ou d'héroïne... Seulement pour la coke et l'héro le risque est accru car tu ne peux pas savoir ce que tu prend et en quelles quantités. Interdit l'alcool maintenant et ce sera comme pendant la prohibition: l'alcool toujours partout, mais avec un volume d'alcool impossible à connaitre, coupé avec du methanol et des produits chimiques, etc. Il y aura toujours des buveurs, mais au moins ils en mouriront vite! Pour info, toujours d'après la classification de l'OMS, les amphétamines sont moins dangereuses que l'alcool. Donc prendre de temps en temps des rails de speed aurait moins d'impact sur la santé que boire de l'alcool de temps en temps, et mènerait moins vite à la dépendance? (je ne dis pas que je suis toujours d'accord avec les médecins de l'OMS, ce sont eux qui disent ça)

Voilà j'ai retrouvé mon précédent message, avec les sources. En effet si le produit est illégal c'est plus difficile d'avoir une idée de la consommation... donc les statistiques pour les Pays-Bas sont probablement plus précises que celles pour les autres pays, vu qu'aux Pays-Bas la législation est bien plus tolérante. Il doit s'agir des piperazines (BZP, TFMPP, MCPP,...), des molécules un peu "exotiques" qui auraient des effets proches de ceux du speed et de l'ecstasy. Sauf que ces molécules n'ont jamais été légalisées, c'est juste que la loi ne les avait jamais interdites (car les gens qui font la loi ne sont pas à la pointe des découvertes en chimie). Donc ils ne sont pas "revenus en arrière", et si la consommation a augmenté, c'est parce que ces molécules n'existaient même pas avant (ou que personne n'avait encore pensé à les vendre au Royaume-Uni). D'ailleurs je pense que les piperazines sont (encore) légales en France (mais plus en Belgique). Et bien on peut dire que pour le moment c'est raté, et c'est pas étonnant, une société sans aucun consommateur de drogues c'est une utopie. Et le but ce n'est pas d'avoir zéro consommateurs, c'est d'avoir zéro consommateurs problématiques. Mais tu penses peut être que tous les consommateurs de drogues sont problématiques, qu'ils finissent forcément tous par être des junkies criminels sidéens? Cela fait depuis que nous sommes bipèdes que nous consommons des psychotropes et si tu veux mon avis ça va continuer jusqu'à la fin de l'humanité, légal ou pas. Alors autant diminuer les risques de la consommation en légalisant. Un exemple: au début du XXème siècle des drogues comme l'héroïne ou la cocaïne étaient librement disponible en pharmacie, et pourtant je ne pense pas qu'il y avait plus de consommateurs en 1910 qu'actuellement... Il faut quand même être naïf pour croire que c'est grâce à la prohibition que la majorité des gens ne sont pas toxicomanes... Les gens ont un cerveau et sont capables de faire un choix par eux-même, c'est pas parce que demain on légalise l'héroïne que tout le monde aura envie d'essayer. Un autre exemple: tu penses que c'était une réussite la prohibition aux USA, que ça aurait du continuer?

Le cannabis aussi peut être consommé en petites quantités sans grand danger pour l'organisme! Evidemment fumer tous les jours du matin au soir c'est très mauvais physiquement et (surtout) psychologiquement. Et je n'ai pas dis qu'il faut légaliser car l'alcool qui est plus dangereux l'est déjà, est-ce volontairement que tu n'as pas inclus mon "(mais ce n'est pas parce qu'une drogue plus dangereuse est légale qu'il faut en légaliser d'autres, ce n'est pas ça mon argument)" dans ta citation? Mon argument principal c'est: on peut légaliser en gardant plus ou moins constant le nombre de consommateurs. Et avec les Pays-Bas, on a une preuve que c'est possible. (d'ailleurs tu n'as pas répondu, comment explique-tu qu'on fume moins chez eux?) Je pense la même chose pour les autres drogues, mon raisonnement ne s'applique pas qu'au cannabis. Enfin pour être précis je suis tout de même plus restrictif pour certaines autres drogues (les plus addictives), ça dépend d'une substance à l'autre (c'est une erreur de mettre toutes les drogues dans le même sac, nombre d'entre elles n'ont absolument rien en commun). Mais là on va s'écarter du sujet s'il faut élargir le débat aux autres drogues... Pas de chance, il y a un contre-exemple! Le dextromethorphane (DXM) est en vente libre (pas de prescription nécessaire, on le trouve dans des antitoussifs), et c'est un très puissant dissociatif (sorte d'hallucinogène comme la ketamine ou le PCP, mais ça ne te dis probablement rien). Pourtant son usage est très peu répandu, alors que la substance existe depuis longtemps, est facile à trouver, pas cher, légale et surtout à de très chouettes effets (). C'est une autre preuve que ce n'est pas parce qu'une drogue est légale ou facilement accessible que forcément plein de gens vont en prendre. Et toi, si on légalise le cannabis, tu vas en fumer? Je suppose que non, et ce serait pareil pour la très grande majorité des gens qui ont choisi de ne pas en consommer...

Je n'ai jamais dis que je ne fumais pas ;-) Je fume du cannabis, quelques joints par semaine, je ne fume jamais seul, toujours avec des amis (utilisation festive quoi). J'ai essayé à 14 ans (par curiosité), et je suis d'accord que c'est trop jeune, mais bon moi ça ne m'a pas posé de problèmes (d'ailleurs après avoir essayé je ne me suis pas mis à fumer régulièrement, tout simplement car à l'époque je n'aimais pas, je ne fume vraiment que depuis mes 17-18 ans environ). Mais je suis certain que légaliser pourrait rendre l'accès au cannabis plus difficile pour les jeunes! Par exemple ici en Belgique, il est interdit de vendre du tabac aux moins de 16 ans, et je t'assure que cette interdiction est bien respectée (mais c'est vrai qu'un mineur peut toujours demander à un majeur d'acheter pour lui, il y aura toujours des failles). Exemple déjà cité, mais aux USA c'est très difficile pour un mineur de se procurer de l'alcool, car ils ont une législation très sévère là-dessus. Je pense qu'en légalisant le cannabis "proprement" (c'est à dire, avec des magasins spécialisés qui vendent uniquement aux majeurs, et pas du cannabis au supermarché évidemment), on pourrait avoir le même résultat. En attendant tant que c'est illégal le dealer de rue il s'en fout de vendre à des mineurs. De plus le cannabis a une aura de "cool" et de "tabou" qui attire beaucoup de jeunes, je pense qu'on éviterait cela en le légalisant (et en interdisant tout ce qui en promeut l'usage, je suis tout de même restrictif dans la manière dont je vois une légalisation). Et comment expliquer que les drogues disponibles librement en pharmacie (et il y en a des très efficaces, je parle en connaissance de cause) n'intéressent quasi pas les jeunes? Pourquoi ne pas au moins essayer, temporairement, de légaliser le cannabis? (avec l'Etat qui en contrôlerait la vente, comme pour les médicaments) En même temps je suis sûr que même si on faisait ça, et qu'on voyait que c'est mieux ainsi, la majorité des gens voudront toujours l'interdire, car il y a aussi des raisons morales, de l'ignorance, etc. Je suis persuadé que la légalisation limiterait la propagation de l'abus de cannabis (l'usage raisonnable du cannabis ça existe aussi et c'est d'ailleurs le plus courant). Pour ton information, on fume plus en France (28% des 15-24 ans) qu'aux Pays-Bas (17%). Comment explique-tu cela, toi qui est tellement certain que l'interdiction limite le nombre de consommateurs? (source: Observatoire Européen des Drogues et Dépendances) Les mafias aussi peuvent cultiver du cannabis génétiquement modifié (je pense même que ça se fait déjà), de plus si un OGM est interdit (ou les OGM en général), les mafias n'en tiendront pas compte, contrairement à des entreprises légales. Et je pense pas que si c'était légal on aurait toujours de la marijuana coupé avec des microbilles de verre pour augmenter le poids, ou bien du haschich mélangé avec de la cire ou du henné, etc... Même si le cannabis est dangereux (et je suis d'accord qu'en cas d'abus c'est dangereux, comme n'importe quelle drogue), ce n'est pas la prohibition qui va y changer quoi que ce soit. Mon argument ce n'est pas "c'est pas dangereux, légalisons" ; mais "légalisons, ça permet un meilleur contrôle et un meilleur encadrement des usagers". En tout cas je suis certain que la majorité des médecins sont d'accord pour dire que l'alcool est bien plus dangereux que le cannabis (et c'est également l'opinion de l'OMS qui a publié une classification des psychotropes en 1971). (mais ce n'est pas parce qu'une drogue plus dangereuse est légale qu'il faut en légaliser d'autres, ce n'est pas ça mon argument) Bien entendu, par exemple les dépressifs qui se voient prescrire du cannabis dans les pays où c'est permis pourraient utiliser des médicaments classiques, comme les benzodiazépines (Valium, Xanax, etc), ou les SSRI (Prozac, Lexomil, etc), bref des substances bien plus dangereuses encore (mais au moins c'est jugé normal par la plupart des gens, donc l'honneur est sauf). De nombreux médicaments "classiques" sont des drogues, en pharmacologie il n'y a pas vraiment de distinction entre "drogue" et "médicament" (cf un pote étudiant en pharma). Par contre je ne suis pas d'accord avec SN3 qui pense que l'Etat gagne de l'argent dans la prohibition, je pense justement qu'il en perd énormément (surtout en frais de police, poursuites judiciaires, etc). Mais on ne peut pas nier que des millions de personnes vivent du trafic de drogues ; il y a des traficants plein de fric, mais aussi de très nombreux cultivateurs pauvres voire exploités qui en vivent (la production d'héroïne c'est 90% du PIB afghan...).

Et en quoi est ce qu'interdire va améliorer les choses ? Tu es encore une de ces personnes qui ne comprend pas la question: qu'est-ce qu'on gagne/perd à interdire/autoriser ? Vouloir la légalisation, ce n'est pas du tout nier les risques ou inciter à la consommation! Légal ou pas, tout le monde est d'accord que des toxicomanes ça existe évidemment.