toto51

Charlie Hebdo a déjà été traduit en justice à de nombreuses reprises (par des catholiques notamment, comme quoi les musulmans ne sont pas les seuls à se vexer quand on parle de religion). Il a parfois été condamné, mais souvent il n'y a rien eu. Il est donc dans la loi. Tu peux toujours porter plainte contre Charlie mais tu perdras, c'est certain. Ils ont le droit de dire ce qu'ils disent même si ça te fait pas plaisir. C'est la liberté d'expression. Tu nous traite de racistes, c'est de la diffamation pour autant tu as le droit de le dire. Donc laisse leur le droit de dire que Mahomet est un gros con s'ils ont envie de le dire. Encore une fois, un non-croyant n'a pas à se plier aux règles des croyants. S'il ne croit pas, c'est son droit. S'il n'aime pas dieu, c'est son droit. Et l'inverse est tout autant vrai.

Ahah, Charlie Hebdo au service du FN ? Sérieusement ? Plus à gauche que Charlie Hebdo tu meurs. http://www.minute-hebdo.fr : un journal satirique bien plus à droite et proche du FN.

Mais je ne vois pas en quoi la caricature en question est raciste. Le message de fond c'est bien la détresse de cette population, soulignée avec ironie. La critique va du côté de l'Europe. L'expression "regroupement familial" fait directement allusion à la politique migratoire française et il s'agit donc d'une critique de cette politique et de l'absence de réaction de l'Europe face à ce drame humain. Derrière le côté potache et caricatural du dessin, le message est très grave et lucide sur une situation atroce. Je trouve que le dessin au final renforce l'idée de détresse de ces migrants plus qu'elle ne s'en moque.

Commence par soigner ton orthographe et ensuite tu pourras peut-être nous donner quelques conseils "d'ego".

Pour rappel le nombre de caricatures de prêtres, de blancs et de petits vieux, sans parler des beaufs sont légions à Charlie Hebdo. Ni raciste, ni discriminant. Juste caricatural. Ne pas rire des stéréotypes révèle trois choses : un balai dans le cul, aucun humour ou bien la bétise la plus crasse. Sans seconde degré, pas d'humour.

Dire que Luz abandonne ses caricatures de Mahomet... C'est triste mais je le comprends. C'est devenu tellement risqué, il a du recevoir des menaces, des pressions. On a du aussi menacer ses proches, sa famille. Il vaut mieux se censurer soi-même que de mourir. C'est un terrible échec de la liberté d'expression et une victoire des islamistes et des crétins obscurantistes. La preuve de leur tyrannie, de leur menace, de leur pression permanente et quotidienne. Est-ce cela leur Dieu, leur religion de l'amour ? Casser et briser les hommes, les museler, les faire taire ?

Le débat sur le droit et morale c'est 1000 ans de philosophie. Les choses ne sont pas aussi catégoriques que vous ne le dites.

Cela n'est pas pour autant rassurant, car l'écart se creuse entre cette élite et les autres. Et les portes sont de plus en plus verrouillées. Sous couvert d'égalitarisme l'école actuelle ne fait qu'accroitre l'inégalité. L'école doit niveler vers le haut. Elle nivelle vers le bas. Mais ceux qui ont les capacité de rester en haut, le restent. Les autres, qui sont en bas, le restent aussi. La médiocrité prime. Les plus chanceux y échapperont. Mais c'est inégalitaire.

Je comprends bien son programme et les attentes qu'on a de lui. Mais ça n'excuse pas sa justice désastreuse. C'est tout. La démocratie n'est pas au-dessus de la morale pour moi, ni de l'individu. La démocratie n'est pas l'excuse au n'importe quoi.

Bien sûr que si l'élite existe encore. Je l'ai fréquenté cette élite, au lycée d'abord, en prépa littéraire ensuite. Brillante. J'en suis bien loin mais j'ai été quand même parmi eux ; normaliens, sciencespistes, énarques, sans parler de cette élite mondialisée : franco-américain, franco-allemand, trilingues, en erasmus à Cambridge, en stage à New York. La France crée encore une élite. Mais cette élite ne se renouvelle pas. C'est toujours la même, les mêmes familles. Elle ne donne pas la chance. On nait pour être élite en quelque sorte. C'est une sorte de noblesse. Après il y a quand même des gens issus de familles modestes qui entrent dans le cercle. Certains de mes amis ont une voie de ce fait toute tracée, pour eux c'est normal, c'est l'ordre des choses.

Ca ne veut rien dire. 1) Le peuple n'a pas toujours raison : il peut se tromper, s'aveugler. L'histoire nous le prouve. 2) Un président n'est pas obligé de s'abaisser aux instincts bas de la population qui ne pense que vengance, qui ne réfléchit pas. C'est un peu son rôle d'être au-dessus de la pensée de bas étage. Donc oui on peut en juger.

Le programme d'histoire est aberrant. En plus d'être depuis toujours une propagande idéologique et laiquarde, le voilà maintenant amputé de son essence même : les éléments fondateurs de notre république et de nos valeurs. Je n'ai rien contre le fait d'enseigner l'Islam et l'histoire de ces pays-là, de l'aborder. Pourquoi pas, c'est une histoire passionnante mais si on met au second plan les fondamentaux, c'est la mort de la discipline. Déjà qu'on racontait au collège des poncifs sur l'histoire (la prise de la Bastille et Valmy pour la révolution) alors que ce ne sont que des symboles, controversés qui plus est, et qui ne sont pas les seuls déclencheurs de la révolution ou de la terreur, maintenant on ne peut carrément plus rien raconter du tout. La politique la plus insupportable est celle de la bien-pensance et de l'idéologie laique. Ne plus parler de l'Eglise quand on parle de la France c'est un mal absolu, une hérésie, c'est dénaturer les racines même de nos institutions. Cela ne veut aucunement dire que l'Eglise est la seule voie aujourd'hui. Les autres religions ont tout autant leur place mais ce n'a pas été objectivement le cas pendant des siècles. Pourquoi l'occulter? Pourquoi occulter ce qui a porté la France vers la grandeur, qui lui a donné une partie de son patrimoine architecturale et culturel ? Est-ce un pied de nez aux musulmans, aux juifs, aux bouddhistes ? Non, c'est simplement la vérité. Le grec et le latin sont certes des matières quelques peu élitistes mais ceux qui comme moi en ont fait savent tout le bien que procurent les belles lettres : rigueur intellectuelle, sagesse oubliée, maitrise de la langue, tout simplement. Comprendre les racines de notre langue, c'est la maitriser. En plus, si les deux matières sont parfois chiantes, disons le, elles peuvent être passionnantes si elles sont bien enseignées, en plus d'être une option au bac par exemple qui récompense beaucoup.

Et bien ils ont tord. Que voulez-vous que je vous dise. La peine de mort est une question très complexe. Je suis contre bien entendu, mais je sais qu'elle a ses partisans, certains avec de vraies arguments, d'autres avec un simple instinct primaire et barbare. Le fait est que notre pays a tranché. Notre pays a mis des décennies à s'en débarasser. Et c'est bien mieux comme ça. Mtn, si ça ne vous plait vous pouvez toujours aller risquer votre peau en Indonésie. La justice française vous manquera, croyez-moi, le jour où vous serez dans la même situation que ce pauvre type. J'ajoute que vu l'histoire, le risque, même pour un touriste, est grand. On ne sait pas ce qui peut arriver là-bas. On pourrait très bien vous glissez de la drogue dans votre valise. Vous seriez arrêté. Vous trouveriez ça injuste, vous risqueriez la mort ou la perpétuité, alors que ce ne serait pas de votre faute. Mon avis est qu'avec une justice pareille, rien de bon ne peut arriver (ni rémission, ni endiguement du trafic de drogue, ni rien), seulement le malheur.

Certains sont durs de la feuille. Quand bien même c'est vrai, ça ne justifie pas la peine de mort. Coupable ou non, c'est immérité. C'est aussi simple que ça. Maintenant, si vous voulez faire le gros dur à cuire sans pitié c'est votre problème.

Donc, il doit mourir ?

Corrompue je sais pas mais l'Indonésie est un des pays les plus corrompus, on le sait. http://www.leparisie...015-4717993.php Les dysfonctionnement sur le jugement http://www.leprogres...ondamnes-a-mort Les dysfonctionnement sur l'exécution de la peine avec un traitement particulier du détenu. http://www.metronews...A!ejaZMt4uNnEg/ D'autres flous dans l'affaire + soupçon de corruption de juges C'est indiscutable et rien que pour cela, Serge Atlaoui ne devrait pas être exécuté.

Oui, et donc ? Je ne nie pas encore une fois que la drogue est un fléau en Indonésie et que le problème est grave. Mais nous savons tous que couper quelques têtes ne changera rien... surtout des têtes dont l'accusation est controversé. Réprimander sévèrement la drogue, sa fabrication, sa détention nécessite d'avoir une justice irréprochable. Sinon c'est la voie grande ouverte au n'importe quoi.

Si ce n'était que mon opinion personnel je le garderais pour moi. Mais je suis loin d'être le seul à remarquer l'iniquité de la situation.

Vous sous-entendez que le trafic de drogue vaut bien le meurtre ou le viol avec votre raisonnement. Encore une fois ce n'est parce que c'est comme ça en Indonésie que c'est bien. Ce n'est parce que c'est la loi que c'est juste ou justifié. Et donc elle est discutable.

Absolument pas. Ma seule discrimination c'est celle contre la connerie. Ce qui est extraordinaire, c'est que vous mettez tous les crimes et délits dans le même sac. C'est grave et stupide. J'ajoute que la drogue ne tue pas comme le viol ou le meurtre. La drogue, on choisit de la consommer. Le viol ou le meurtre, on le subit. Aucun rapport. Gravité différente, peine différente, délit différent, crime différent, jugement différent. Achetez vous une conscience si vous ne voyez pas la différence.

Non. Même les partisans de la peine de mort savent que celle-ci doit être symbolique et réservée aux pires des crimes. En quoi le trafic de drogue est pire qu'un viol ou un meurtre ? Vous m'expliquerez. Donc dans cette affaire même la peine de mort et son "utilité" sont dévoyées. Votre position n'est pas tenable, quoi qu'il en soit, qu'importe l'argument. La perpétuité me semble dans ce cas toujours excessive pour le crime dont on l'accuse et qu'on peine à prouver.

Je vous l'accorde sur la "supériorité" de mon jugement. Quoique ma position est tellement évidente et tellement logique que je ne m'en vante pas. D'ailleurs beaucoup la partage. Je vous ais prouvé toute l'absurdité de cette affaire. Le simple fait qu'il y ait du flou invalide le jugement. Point final. C'est du droit de base, de la justice élémentaire. Si vous voulez prendre le risque de tuer un père de famille, c'est votre problème. Ca n'a même pas lieu à faire débat en fait. Les arguments contre l'Indonésie dans cette affaire sont tellement forts que vous brassez de l'air à essayer de légitimé la condamnation de ce type qui a déjà par ailleurs bien purgé sa peine (10 ans me semble-t-il). Cela ne vous suffit-il pas ? Soyez un peu sérieux....

Je vous ai aussi prouvé que même s'il est coupable le jugement est injuste et la sentence démesurée. Y a trois hypothèses, je vous les résume pour que vous compreniez bien (ce qui ne parait pas facile) : 1) Il est peut-être innocent à l'origine donc son jugement et sa condamnation n'ont pas lieu d'être. La présomption d'innocence. La base de la justice, même en flagrant délit. On est innocent jusqu'à ce que ce soit prouvé. Cela n'a pas été le cas. On est parti du principe qu'il est coupable. Point. Donc jugement invalide. 2) Il est peut-être coupable, dans ce cas qu'a pu dire sa défense ? Rien. Les témoins de la défense n'ont pas été entendu. Pire, des accusés ont minimisés sont rôle. Personne n'en a tenu compte. Donc jugement invalide. 3) Il est peut-être coupable, complice tout au plus, cela mérite-t-il la mort ? Non. Que ce soit la loi ou non, ça ne mérite pas la mort. C'est une évidence. Je répète ce que j'ai dit plus haut déjà : que faites vous pour un mec qui viole ou tue ? C'est ridicule de penser peine de mort à chaque crime et délit commis. On tue tout le monde dans ce cas. Donc jugement invalide et moralement condamnable. Vous ne pouvez défendre la position indonésienne. Impossible si vous avez un tant soit peu de sens moral et critique.

Le profil de cet homme n'indique nullement qu'il est un trafiquant notoire, parce que déjà la France le saurait, au moins un peu, et rien n'est prouvé à ce sujet. Vous continuez d'accusez le prévenu avec les mêmes arguments, tous aussi discutables et infondés.... Tous les articles de presse sont unanimes sur ce point. Au moins reconnaissez ce point. Si vous le reconnaissez, ce flou de l'affaire, vous ne pouvez accepter qu'on tue cet homme, au nom de la présomption d'innocence et du doute. ne jouez pas à celui qui veut du sang sur les mains. Donc aberration. Votre position est intenable, ça doit être la dixième fois que je vous le prouve.

Vous montrez du coup qu'il n'est pas acteur de ce trafic mais complice. C'est une nuance énorme. Pourquoi lui doit mourir dans ce cas, au même titre que les organisateurs de l'affaire ? Un peu disproportionné, au regard de sa passivité justement ! Le jugement est indéfendable, quoi qu'il en soit. Vous le voyez bien.