toto51

Sympas pour eux...

Cela n'interdit pas une utilisation statistique à d'autres fins. Les entreprises le font bien. Mais pour un usage politique, non. Le vrai problème c'est que ce soit un type comme Ménard qui en fasse, avec toute l'idéologie immonde qu'il y a derrière.

Évidement qu'ils n'ont pas tous les droits ni toujours raison. Cependant, ils sont pas définition plus compétents qu'un citoyen lambda pour légiférer sur le sujet, non pas que le citoyen lambda soit ignard mais c'est un métier, il faut connaitre la loi, le droit, les institutions, c'est très très complexe. Quant à l'intérêt de contrôler internet je suis très sceptique. Le seul intérêt que j'y vois est marketing. Et ce combat là, les Facebook, Google et consorts l'ont déjà remporté. Pour un État, franchement, écouter les conversations banales et chiantes des couples ou d'amis, franchement, j'en vois pas l'intérêt. Pour les statistiques, j'ai déjà expliqué plus haut pourquoi : laicité, notion ethnique douteuse, religion considérée comme affaire privée et donc non quantifiée (depuis 1872), parce que de telles statistiques ont conduit au pire il y a quelques décennies (colonies + guerres) et parce que la république est une et indivisible par principe, donc un français est un français, qu'importe ses origines et sa religion.

Les statistiques ne sont pas un tel tabou dans un tel gouvernement. Elles sont un tabou tout court, depuis longtemps pour plusieurs raisons : "la république est une et indivisible", pour évidement éviter les heures sombres vichystes, la notion "d'ethnie" pose problème, c'est très difficile de mesurer et à vrai dire ça n'apporte rien si ce n'est savoir qui est originaire de tel ou tel pays. On a fait de telles statistiques dans les ex colonies, on parlait quand même, au Soudan, de "races", un terme ridicule, pour les stat religieuses, c'est interdit depuis 1872, la loi estimant que la religion est une affaire privée, de l'ordre de l'opinion et qui n'a rien à faire avec l'espace public. Tradition laique, séculaire et logique.

Votre formulation est fausse car c'est le but précisément d'une loi de légaliser ou d'illégaliser. Rien de choquant là-dedans. Non la loi est extrêmement complexe. J'invite les gens lire cette article du Monde qui en résume les enjeux. Il faut arrêter de ramener sa fraise sur chaque projet de loi, de gueuler avant même de l'avoir comprise, alors qu'on ne les comprend qu'à moitié voire pas du tout. C'est un sujet infiniment compliqué et je n'ai pas la prétention de le maitriser. Deux trois points de la loi sont cependant très controversés, je vous l'accorde et un peu flippant. Reste que c'est une affaire de juristes, très pointues et d'institutions compliquées : que ce soit la CNIL, les services de renseignements, les ministères et les juges impliqués dans le dispositif. Qui ici connait toutes ces institutions, leur rôle ? Personne. Donc difficile de parler de cette loi. http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/05/04/que-contient-la-loi-sur-le-renseignement_4627068_4408996.html Bref, ce n'est pas le sujet.

Les nazis Femen ? Face à un public qui les traitait de putes et de salopes, je me demande qui est le mieux. Sans parler des violences de certains militants à l'égard de plusieurs journalistes, de l'élu Gollnisch, d'une connerie sans nom. Non, franchement, je me demande qui sont les vrais "nazis" dans l'histoire... La loi est plus complexe qu'une simple mesure intrusive et privative de liberté. D'ailleurs elle n'est pas totalement actée puisqu'il reste des recours du CNIL je crois et le vote du Sénat. De plus 60% des français sont pour. Donc bon. Wait and see. Quant à Taubira, lâchez là un peu.

Entre l'épuration ethnique et religieuse prônée par un Ménard, la violence d'un Gollnisch, député européen et totalement con, la beaufitude crasse de son électorat qui tape sur le journalisme pour se purger de sa connerie, Les Le Pen qui s'insultent et se déchirent comme les dynasties royales des anciens temps, mais comment peut-on encore soutenir quelque peu ce parti de tristes sirs ?

Mais là on parle d'enfants, jeunes, à l'école républicaine. On ne parle pas d'ados perdus dans les écoles coraniques.

Mais de quelle vérité ? Que des musulmans sont français ? Ou plutot que des français sont musulmans ! Wahou le scoop !

L'ethnie n'a aucun intérêt statistique, surtout en France où tout le monde est français. On ne joue pas des communautarismes comme aux USA ou en GB. Dans ce cas on recense les descendants d'italiens, de portugais, d'espagnols, les slaves, les roms, les arabes, les africains et pourquoi pas par la suite les gays, les lesbiennes, les trans, les séropositifs. Mettre dans des cases est précisément anti-républicain. La république est une et indivisible. La seule stat valable c'est la proportion d'étranger et de français dans le pays. Le reste c'est s'atteler à diviser en catégorie les français et par là même diviser le pays.

Personnes d'origines étrangères ? Donc des français, donc quel intérêt ? De plus le paradoxe de Ménard, c'est de faire ça au nom des Bitterois, comme si ces élèves musulmans ne l'étaient pas. Leur bien à eux il y pense ?

Donc pour être assimilé il faut absolument être laic ou catholique ?

C'est assez faux car qu'est ce qu'une ethnie lorsqu'elle est assimilée ? Je veux dire est-ce parce qu'on est maghrébin qu'on est musulman ? Et si on est d'origine maghrébine et qu'on est français, on reste quand même un berbère du bled ? Non. La France c'est une multitude d'ethnies à travers les âges. Que je sache on se contrefout de savoir si vous êtes d'origine celte, méditerranéenne, caucasienne et j'en passe. Une ethnie de nationalité française n'est plus par définition une ethnie.

http://fr.calameo.com/read/0019684702c851f0d078c Ménard c'est ça alors évitons de lui porter trop d'attention (une de son magazine municipal, je dis "son" car c'est un torchon propagandiste au service de sa personne)

Donc pour vous 64% de petits musulmans c'est 64% de non-français. En quoi le fait d'être maghrébin d'origine et/ou musulman n'est pas français ? A vous entendre, ces petits ne sont pas français. Or je pense que c'est le cas de l'immense majorité d'entre eux. Chou blanc donc.

A la différence près que les statistiques ne sont pas orchestrées aux USA et en GB par un type d'extrême droite dont le parti fait de la "chasse aux étrangers" une sorte de devoir familial. Une fois qu'il aura compté tous les musulmans, les arabes, les noirs dans ses écoles, qu'en fera-t-il, si ce n'est s'enorgueillir d'avoir des classes presque toute "blanches" ou des classes "polluées" par les "étrangers" - au demeurant français. C'est la machine à amalgame et aux discours douteux. Comme le disait Dino plus haut, ce genre de recensement c'est l'étoile verte ou jaune. C'est déjà une discrimination, partant du principe qu'un type musulman ou d'origine africaine parlera mal français, sera intégriste, que sais-je.... A quand les camps ? Les expulsions de masse ? L'épuration ethnique ?

Conclusion de toute ça : vous n'êtes pas drôle.

Alors je réponds à vos "arguments". Pour vous quelqu'un qui est raciste est de toute façon raciste puisqu'il nie l'être. Pour vous quelqu'un qui est raciste c'est celui qui ne rie pas jaune à de l'humour noir. Or vous faites chou blanc ! Nous ne sommes pas racistes, du moins ceux qui vous répondent depuis tout à l'heure. Vous avez une pensée dangereuse. On dirait ces hommes d'église du Moyen Age qui refusaient le rire parce que c'était trop simiesque et trop bestial, et donc par là le signe du diable. C'est limite obscurantiste. On peut rire de tout. Les juifs peuvent rire d'eux-mêmes comme on peut rire des juifs, les noirs peuvent rire d'eux-mêmes comme on peut rire d'eux et les blancs peuvent rire d'eux-mêmes comme on peut rire d'eux. Maintenant, si vous n'avez pas d'humour ce n'est nullement notre faute. La haine ne vient pas du racisme. Elle vient de la connerie, le racisme étant une forme de connerie, votre obstination à utiliser ce terme sans le comprendre également. Tout ce qui n'est pas d'accord avec vous est raciste. Même si votre chat refusait de vous obéir il serait raciste. Pour vous, on ne peut rien dire si on est français et blanc sur les noirs et les africains. Mais qu'en est -il d'un français noir ? Peut il quand même se moquer des noirs africains alors qu'il n'est pas africain ? Est-ce raciste du coup, alors qu'il est lui aussi noir ? La réponse est non et donc par voie de conséquence, il en est de même pour un blanc qui rit d'une caricature d'africain noir. Je vous l'accorde y a quelques cons racistes de par le monde. Mais y a aussi des cons tout court. Faites attention ! PS : on dit un "noir dessein" pour un plan machiavélique mais ici en l'occurence, dans l'affaire, il s'agit d'un "dessin de noirs", qui n'a rien de bien méchant.

Je dirais bien que je suis raciste tiens, juste pour vous voir vous vautrez dans l'injure et dans la bêtise crasse.

Quelle manipulation ? Mais de quoi parlez-vous ? La seule chose évidente que je vois moi c'est votre connerie... Pauvre France...

Mon dieu la qualité du débat....

Pour les questions de logement c'est davantage au ministère du logement qu'il faut s'adresser. Ca devrait être à lui de réagir d'ailleurs. Taubira elle s'occupe de réformer la justice, pas le logement.

C'est en effet assez scandaleux. Je ne cautionne pas du tout. Encore une bande de gros bouffons, ça ne fait pas de doute. Mais bon, de là à remettre tout en cause et d'accuser l'État... Cette affaire n'est pas la première ni la dernière, hélàs. Les expulsions de squatteurs, les mises à la rue non plus. La réalité est plus complexe d'une simple histoire de victimes ou de délinquants.

Qu'est ce que Taubira a à faire là-dedans encore ? Est-ce elle qui a voté cette loi ? Non. Est-ce qu'elle peut intervenir sur le dossier ? Non et heureusement. Cette loi ne protège pas les coupables. Squatter de vieux bâtiments industriels et pourris ne gènent personnes. Beaucoup de propriétaires (entreprises, etc..) ne font rien. Quand par contre c'est chez quelqu'un, là, c'est très gênant. Et c'est anormal. Deux poids deux mesures : il n'y a pas de gentils ou de méchants. La justice c'est du cas par cas. Les victimes sont parfois les uns, ou sont parfois les autres. Un peu de nuance et de réflexion ferait du bien. Dans le cas présent il est évident que cette vieille dame est spoliée et que l'Etat est incroyablement lent à la détente. Mais dans les autres cas, rien ne le dit. De plus, il y a un vice dans la procédure : la loi ne s'applique que si le logement parait visiblement abandonné, vide et inhabité. Dans le cas contraire, c'est dehors. Je m'interroge donc sur l'état de ce logement à l'origine et comment cela a pu arriver...

C'est heureusement le cas. Prenons Apocalypse par exemple, série documentaire très connue. Les affres du stalinisme, le partage de la Pologne entre Allemands et Soviétiques est évoqué, ainsi que les camps, les purges et la famine orchestrée en Ukraine. Le stalinisme est aussi un sujet au programme d'histoire. Il va de soi que l'URSS est très largement critiquée et le personnage de Staline encore plus. Maintenant, qu'on parle d'Hitler, c'est un peu normal. C'est un sujet qui parle, qui marche. Les gens sont fascinés par les salops et par les périodes noires de l'histoire. Le gentil résistant n'intéresse hélàs pas grand monde. Après, si on se renseigne bien, on peut trouver tout un tas de documentaires sur d'autres aspects de la guerre, sur Vichy, sur la Résistance, sur les colonies, sur la guerre du Pacifique, sur le Japon et le Manchoukouo, et j'en passe. Hitler incarne tout de même cette guerre. Il en est la figure diabolique. Il a traumatisé des millions de gens et continue d'alimenter les plus folles rumeurs, comme tous les personnages controversés. Et faut avouer que c'est fascinant, tant de mal dans un homme. D'où le succès, paradoxalement, de ce type aujourd'hui. Peut-être la personne la plus connue du monde.