toto51

Les propos de Wauquier sont honteux. Mais ce qui me fait rire c'est que les français le pense en majorité. L'UMP n'a donc fait que souligné une idée reçue. La gauche s'écrase et dénonce sans répondre. La pauvre Ségolène a renversé la vapeur en disant que les mieux nantis étaient les assistés. Il n'y a pas de débat au sein de la gauche. C'est le silence radio... Moi je trouve que Wauquier bien que son idée de "cancer" soit honteux souligne une bonne question auquelle la gauche n'a pas de réponse. Plus on s'approche de la présidentielle, plus la gauche est impuissante... Ca fait peur. S'indigner n'est pas répondre. J'attends toujours les débats de gauche. Aucun à l'horizon... Ca va profiter encore au FN. Parce que cette question de l'assistanat est essentielle pour beaucoup de gens qui voient cela comme une injustice.Or ces allocations dont certains nous le savons profitent abondamment sont des mesures sociales, égalitaires dans la mouvance socialiste. Nier qu'il y ait un problème avec la SECU et les allocations est une erreur absolue. La gauche devrait s'emparer du débat mais elle ne le fait pas. Ou va-t-on aller en 2012 si ceux qui se veulent les légataires du changements ne le souhaitent pas vraiment? Décidément entre L'UMP et le PS, je me demande qui est le pire, les provocateurs de mauvaises foi ou les délateurs inertes...

t

t

t

t

t

t

Ben j'attends des arguments. A 20 ans, en tout cas j'en ai, moi!

Je n'ai jamais défendu les musulmans qui font cela!! Je ne comprend pas ta critique Dihyia. D'ailleurs je le dis dans le texte que tu cite. Je refuse par contre qu'on fasse des généralités. Ce n'est pas la généralité des musulmans qui pratiquent cela. Je condamne évidement le mariage à 12 ans, souvent forcé, comme je trouve le voile indécent. Mais par contre je refuse de voir dans l'Islam cette étiquette qu'on lui colle, qui est malsaine. Je comprend que les musulmans sont stigmatisés dans ce pays. On prend vraiment leur religion pour de la merde. Moi je suis catholique mais jamais je n'ai pensé du mal de l'Islam. Si l'Islam est comme l'Eglise alors ce n'est pas la religion qui pose problème c'est l'homme qui l'a pratique.

Je crois que j'en connais déja suffisement.. même à 20 ans!! Quand je vois la maturité du français moyen-je ne parle pas de vous - franchement je me sens plutot intelligent! et mature!

C'est peut être un très bel hasard ou un magnifique miracle! La nature donne à penser le beau, le bien. Et ce bien ce peut être Dieu pour les croyants.

Quel manque d'ouverture d'esprit... La Bible ni le Coran ne disent la science. Par contre ces livres donnent à penser la science. Et de même la science peut éclairer la foi d'un chrétien ou d'un musulman. Ce n'est pas chercher une vérité scientifique dans le Coran qui est intéressant c'est y chercher des réponses au pourquoi de la science. Toute la science s'est basé sur cette interrogation et bien souvent on a enrichi la religion avec la science et inversement. Je ne comprend toujours pas le but de ce débat. Les athées ne peuvent venir attaquer les croyants sur ce domaine, parce que les croyants savent très bien que la Création est un mythe, une allégorie, qui ne dit pas la science, mais qui donne à la penser c'est aussi simple que cela. Si tu crois en Dieu tu peux penser les évènements scientifiques comme une manifestation divine, comme une fin. Rien n'empêche d'être rationnel en religion.

Aucun rapport! Ce que dit le Coran est aussi le témoignage d'une époque. A cette époque on se mariait à 9 ans et c'est ainsi. Maintenant ça ne veut certainement pas dire que ce mariage est une exemple à suivre. C'est pour cela qu'il y a un problème pour moi dans l'Islam, c'est le manque d'une exégèse solide et surtout unie. Il y a une infinité de façon de lire ce livre, du fait de sa profondeur et son ambiguité. Dans le catholicisme, des siècles ont permis à une Eglise de trouver une seule voie interprétative et encore. Mais dans l'histoire de l'Islam il n'y a eu que des schismes ce qui a pour résultat de trouver des tendances et des écarts énormes entre les différentes pratiques de l'Islam. De ce fait pour moi et je pense pour beaucoup de musulmans, lire que Mohamed épouse une fille de 9 ans ne veut pas dire faire de même. Voilà le débat et il ne mène à rien d'autre.

Les débats continueront c'est sur tant qu'il y a des racistes dans ce pays et tant qu'il y a aura une telle intolérance que je ne comprend pas. On vit avec 5 millions de musulmans en France, c'est-à-dire une très grande minorité je ne vois vraiment pas pourquoi on relance sans cesse le thème du mal-être. Le problème vient de gros c*** racistes et sans doute aussi de quelques intégristes musulmans. Alors dans ce dialogue de sourd, le débat sonne nécessairement creux.

Navran ce débat. Pathétique : racisme VS tolérance, youpi... Vive les argumentaires bidons!! Surtout les argumentaires sur un texte imagé, métaphorique et ô combien difficile dans sa compréhension. On arrive à tout dire et n'importe quoi. On ne sait plus. Moi quand je vois le sujet je comprend implicitement: pourquoi mohamed épouse-t-il une fille de 9 ans je pense immédiatement à un débat raciste. Je ne vois pas la polémique.

Aller bim 7 sujets sur l'ISLAM dans la seule première page de ce forum!! Je ne comprend pas l'éternel retour à ce sujet. Où est le malaise? Pourquoi ne jamais parlé de ce qui va entre les communautés? Pourquoi toujours aller chercher les extrémistes, les contestataires, les fous? Qu'est ce que vous cherchez à prouver? Votre racisme latent? Votre intolérance? Ou bien pensez-vous bien faire en interrogeant les racines de la France? Voulez vous vraiment tomber dans le piège du débat gouvernemental? Franchement ces débats sont malsains.

AHAH franchement je suis non seulement vexé parce que vous dites mais en plus je ne vois pas d'où viennent les critiques. Je ne comprend d'ailleurs pas ce que vous dites. Je ne dis pas qu'en France il n'y a pas d'intégristes, mais en tout cas il est clair que la loi les limites et tant mieux! Maintenant j'aimerais savoir ce que je n'ai pas vu dans le Coran! Ce que je n'ai pas lu!! Et oui je n'ai pas tout lu mais j'en ai lu quand même pas mal d'extrait. Et c'est là que c'est flagrant... La profusion de traduction, l'absence de coordination dans les interprétations. De ce fait il est clair que certains extrémistes peuvent lire des choses ignobles dans le Coran, alors qu'elles ne le sont pas. Je ne vois pas en quoi ce débat concerne la laicité, déja parce que ce n'est pas un évènement français mais un évènement iranien. Le contexte est au combien différent. On est pas dans une théocratie en France. Je ne vois encore pas une fois la critique.. Qui êtes vous pour les formuler ? Musulmans? Dans ce cas je veux bien écouter les arguments? Mais moi en tant que catholique '"blanc"- ah que j'ai horreur d'utiliser cet distinction je m'interroge sur les débats houleux qui n'arrêtent pas d'attiser une haine vraiment malsaine entre les communautés et même entre l'Etat et l'Islam. On ressort une bonne lapidation pour réalimenter le débat, débat que je déteste, que je réprouve , que je condamne..

Voilà encore un moyen de généraliser quelque chose qui existe mais marginal. On est pas en Islam déja, parce que l'Islam n'est pas un pays mais une religion. Ce qui se passe en Iran prouve que ce sont bien les gens qui instrumentalisent le Coran. Pour m'être renseigné le Coran ne dit pas de lapider ainsi. La charia est une interprétation. Elle peut être modérée ou extrémiste selon ce qu'on veut faire de la religion. Si cela ne se passe pas au Maroc par exemple c'est parce que les gens qui appliquent le Coran sont tous simplement moins fous. Je veux dire aucune religion n'invite à une telle violence. C'est un mythe né pour stigmatiser l'Islam. Et je commence a en avoir assez. On a fait des horreurs en tant que catholique il y a longtemps mais on fait passer cela pour une pratique "normale" en tout cas inscrite dans son temps. Ressortir ces sujets à un moments où l'on veut parler de laicité et alimenter la haine des religions est vraiment pénible.. Evidement que je condamne cette lapidation, cette pratique ignoble de quelques - ou hélas plus que quelques- fanatiques qui usent du Coran pour la barbarie mais qu'on ne fasse pas l'amalgame avec toute l'Islam. Ce n'est pas l'Islam la lapidation, c'est une certaine branche extrémiste seulement. Remettons les choses à leur place. En France personne même musulman ne songerait à lapider une femme.

On parle du nucléaire alors qu'on oublie les centrales thermiques qui ont subit des dégats colossaux, les autres industries polluantes, les raffineries qui crament, les réservoirs d'essence qui se sont vidé de leur contenus... A mon avis, tout aussi nocif que le nucléaire, voir beaucoup plus car le mal est déja fait, pas dans les centrales nucléaires où le maximum de précautions est pris. De plus ce débat sur le nucléaire est mal venu. On recommence ce qu'on fait toujours... On se remet à parler de nous. Faut-il ou non arrêter le nucléaire en France? Est-ce qu'on risque quelque chose? Cette parano m'agace alors que des milliers de japonais sont toujours disparus. De même, les soi-disant complots médiatiques et étatiques sont absolument ridicules. Qui peut penser des choses si monstrueuses? Si vous n'avez pas tout entendu, c'est que vous n'avez pas pris la peine de lire ni d' écouter les médias!Tout est y a été dit; c'est-à-dire peu puisque c'est le flou total dans cette catastrophe. D'ailleurs on sait encore peu de chose de l'état des centrales. L'incertitude est autant japonaise que française. Lorsque je vois les écolos rappliquer, se faire les chantres de l'humanisme et de l'anti-technologie je trouve ça minable, inadmissible. Vous vous rendez compte qu'ils vont aller accuser notre gouvernment? En quoi la France est-elle mêlé à ce drame? Si ce n'est l'aide qu'elle peut fournir? Alors cessons de penser à notre pomme. On aura tout le temps de parler du nucléaire une fois les victimes enterrées. Instrumentaliser une catastrophe, quelle horreur. Vraiment les écolos me dégoutent et viennent polluer même les pires drames. "On vous l'avait bien dit". Donneurs de leçons, foutage de gueule et accusations non fondées. Je crois que le jeu médiatique a encore fait des siennes, et que, décidément, on est assez cons pour lire et écouter ce qui fait plaisir décidement à tous le monde: le complot, les fourbes qui nous mentent, les politiques tous des pourris. Et pendant ce temps nos petits débats minables, tant de gens pleurent... Et je tiens aussi à signaler que ce genre de débat sur le nucléaire occulte d'autres réalités tout aussi tragique: La côte d'Ivoire se déchire toujours;Khadafi massacre toujours plus.. Vous allez voir qu'on va nous barber des semaines sur le nucléaire, faisant le jeu des dictateurs...

Les inquiétudes des français sur un possible nuage à la Tchernobyl, les écolos qui se la ramènent... Tout cela me dégoute. On relance le sacro-saint débat sur le nucléaire alors que des milliers de japonais sont toujours disparus. Et voilà qu'on a peur pour notre petite poire! Prenons plûtot exemple sur les Japonais qui sont sans doute les plus courageux face à de tels évènements.

Oula mais c'est avec un tel argumentaire on a l'équation suivante: ceux qui aiment Céline sont tous des fachos ou des racistes ou pire des Nazis. On stigmatiserait de défendre Céline mais on est stigmatisé de le défendre. Merci de me mettre dans la case gros con parce que j'apprécie l'oeuvre de Céline... Moi, j'ai peut-être tout simplement un peu plus de gout... et surtout un peu moins de préjugés... Parce qu'avec un tel raisonnement, y a pas grand chose à lire et à voir, et à faire...

Je suis tout à fait d'accord le fait de défendre Céline et tout sauf raciste. De plus lorsque l'on regarde plus près l'oeuvre de Céline on constate que c'est l'époque qui est ainsi. En 1931 se déroulait l'expo coloniale en France: les indigènes étaient en cage et cela plaisait aux gens. Quand Céline évoque cela dans Voyage au Bout de la nuit il décrit l'Afrique du regard de son époque. Et de surcroit on a rarement été aussi accusateur du fait colonial: c'est la description des opportunistes qui se font des fortunes sur le dos des autochtones, allant jusqu'à les exploiter. Et s'en est la dénonciation. Le narrateur passe sa vie à fuir les horreurs que l'Occident à semer et que la vieille Europe à propager. Il fuit la guerre, il fuit l'argent, il fuit même son propre pays. C'est l'histoire d'un homme dégouté de tout, totalement révolté contre la civilisation qui préfère être lâche plutot que de crever. Je trouve donc qu'il est absurde de voir dans ce livre une dénonciation. Il ne faut pas voir le Céline antisémite partout. Il l'a été plus tard, et l'a dit. Mais pas dans ses oeuvres majeures que l'on trouve dans toutes les librairies. Et c'est mérité. Sur le plan littéraire le langage célinien est extraordinaire, ses analyses sont profondes. Je condamne fermement ceux qui y voit un simple nazi. Le personnage de Céline est nuancé, ambigue. On peut ou non l'aimer. Mais vouloir le dénigré en tant qu'écrivain est vraiment un acte de mauvaise foi, qui consisterait à placer la vie d'un homme sur celle de son oeuvre. Or son oeuvre est brillante, lui un peu moins, souvent obscur et contestable. Mais l'art qu'il a produit n'a aucun fondement moral si ce n'est la dégout d'une période terrible pour la France, coincée entre deux guerres. Son art n'est pas bon ni mauvais, il est d'un incroyable génie et d'une très grande richesse. Ceux qui refusent de le lire sont tous simplement incapables de se mêler à ce débat. Il faut lire Céline pour comprendre toutes ses facettes et pouvoir juger. Et je vous assure qu'il y a du bon chez Céline malgré son histoire obscur, son oeuvre elle n'est pas obscur, elle au contraire un éclaircissement désabusé, terrifiant, parfois cynique du monde contemporain de l'écrivain.

Oh j'en ai marre de ces gens qui font les outrés dès qu'on cite Céline. On voit qu'ils ne l'ont pas lu. Certains de ses écrits sont tendancieux ,il est vrai, mais dénigrer cet immense écrivain n'a pas de sens. Voyage au Bout de la Nuit est un roman de l'intolérance du racisme et de la guerre, une oeuvre de courage. Une oeuvre extraordinaire. Franchement passer à côté de cela, c'est vraiment ce que j'appelle de la connerie.

Mais quel programme? C'est ce que je me tue à dire, y'en a pas , à part des propositions négatives.... Puis le FN change régulièrement de feuille de route quand ça l'arrange. Je ne fais pas de raccourci. Je ne pense pas que le FN soit raciste par contre il joue cette carte pour se faire des voix. Il attire donc un électorat bien plus extrème que lui. Mais il joue la carte du mécontement général pour se faire des voix. C'est de la mauvaise foi et c'est grave. Parce que aucun parti ne peux soutenir le racisme. Mais ceux qui votent pour lui le crois. Moi j'ai peur que ça donne du pouvoir à tout les fachos de la France alors que le FN lui ne peux pas être facho sans être anticonstitutionel et contre la loi!

Ceux qui aiment le FN n'ont aucun amour pour leur pays. Etre obligé de voter FN par dépit c'est vraiment le plus bas qu'on puisse atteindre. Si on a un peu d'amour propre et de fierté on vote pour un parti d'avenir, pas pour un parti qui broie du noir. Et à priori quand on aime pas son pays soit on le quitte soit on vote pas. C'est donc paradoxale de voter FN car c'est la volonté de ne pas aimer son pays tout en votant pour quelqu'un qui va représenter cette haine.