toto51

Ce n'est pas évident pour tout le monde, hélas. Ce n'est pas normal justement que la France ne parvienne pas à accueillir décemment ses immigrés. C'est là le problème.

Une pensée populiste de la part d'un parti politique est une pensée absurde qui se mord la queue. Si le peuple a raison, le parti politique ne sert à rien. Or, fondamentalement, le parti politique représente et propose un programme. Or, si ce programme correspond à l'opinion du français moyen lambda, opinion proche du comptoir, ben la politique, art complexe, ne sert à rien. Le français, ce n'est pas parce qu'il parle qu'il a raison. Ce qu'il dit, je suis désolé, est globalement assez faible. Donc si le FN se "hisse" au niveau du peuple, sa pensée est ras les pâquerettes et donc inutile. Ce n'est pas du mépris pour le peuple, c'est de la raison, du bon sens. La politique c'est un métier, gouverner ça nécessite une connaissance très fine de l'économie, du droit, des institutions, connaissances que peu ont. Le français par contre est là pour donner son avis, proposer, voter, améliorer, comme un regard extérieur. Mais il n' a pas à faire la politique du pays. Il a à la choisir, nuance.

Le constat que vous dressez tient en partie la route. Ce n'est pas si vrai mais on peut le constater dans une certaine mesure. Personne ne le nie. Mais c'est l'idéologie qu'il y a derrière qui l'est bien moins. Demandez-vous pourquoi cette population se retrouve dans ces situations de délinquance justement ? Serait-ce parce que les arabes sont tous des voleurs ? Je ne crois pas. Ce serait absurde de penser ça d'ailleurs. Le vrai problème de l'immigration il ne vient pas des immigrés eux-mêmes mais de l'incapacité de l'État à les intégrer, à les sortir de la pauvreté, à leur garantir éducation et emploi, logement et santé. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui l'État n'a plus autant d'argent qu'autrefois - d'ailleurs c'est faux, il en a plus mais simplement n'a plus de flexibilité - qu'il faut renoncer au principe fondamental que s'est fixé notre pays, l'intégration. De plus, comme je le disais précédemment, mettez un blanc caucasien dans les mêmes conditions que l'immigré maghrébin, il sombrera dans les mêmes dérives. La pauvreté, l'isolement et j'en passe sont les vrais maux de la société. Ce n'est pas l'arabe, ni l'africain, ni le polonais ou je ne sais quoi. Trouver le bouc-émissaire (l'immigré, notion archi complexe et très large donc à prendre avec des pincettes) c'est se dédouaner du vrai problème.

Oui, c'est bien ce que je dis justement ! Mais je me suis mal exprimé : si on a l'impression que beaucoup de délinquants sont issus de l'immigration c'est parce que beaucoup de gens issus de l'immigration vivent dans la pauvreté. Mais si on met un français "pure souche" dans la même situation, il sera tout aussi potentiellement délinquant pour moi. C'est social. Ca n'a pas rapport avec la couleur de peau.

J'imagine où vont tes votes oui... Je ne comprends pas pourquoi les gens se plaignent de payer en fait. C'est le principe. Les plus pauvres payent moins voire ont accès gratuitement à certaines choses et d'autres payent un peu parce qu'ils ont les moyens. C'est un principe extrêmement juste. Après évidement, tout le monde aimerait ne pas être taxé, mais quand on peut l'être, c'est tout à fait normal de l'être. Maintenant, concernant les Rom et les clandestins : déjà ils représentent une certaine frange de la population mais sont loin d'être majoritaires. Ce n'est pas parce que tu vois un arabe dans la rue qu'il est clandestin ou étranger. Le problème est infiniment plus complexe en réalité. Beaucoup des délinquants, ne t'en déplaise, sont français, alors certes souvent issus de l'immigration, mais français. Le clandestin fait peut-être son petit business dans son coin, fait ses petits vols etc, mais au final, s'il est pris, il risque bien plus gros qu'un français. Je me fiche un peu des chiffres. Je ne me fie pas spécialement au gouvernement, mais certainement pas au FN pour les chiffres, car c'est purement de l'électoralisme. Il faut faire confiance à l'INSEE, qui je pense, est un organisme fiable et professionnel. Concernant les droits des Roms ou des clandestins : ils en ont, mais très peu. Ils peuvent se faire soigner mais la plupart n'y vont pas chez le médecin. Ce serait se faire repérer pour les clandestins et donc risquer l'expulsion. Crois moi j'en ai connu un de clandestin dans cette situation. Ces gens n'ont aucune existence légale. Tu ne peux même pas à vrai dire les voir, tellement ils sont hors du système. Donc, on peut dire qu'ils n'en bénéficient pas. Maintenant, demande toi pourquoi les délinquants sont majoritairement issus de l'immigration (et encore c'est à relativiser, car ce n'est pas si vrai)? L'isolement, le communautarisme, l'absence d'éducation, voilà les vrais problèmes qui ne sont pas du fait des immigrants mais d'un abandon de l'État, d'une défaillance. Demande toi pourquoi tout ces gens vivent dans des banlieues toutes pourries ? Demande toi si c'est juste ? Si tu le comprends, tu comprendras peut-être pourquoi ces gens peuvent sombrer dans la délinquance. Si 30% sont chômeurs, c'est parce qu'ils n'ont aucune aide justement. Il y a des abus, c'est vrai, mais globalement, ces gens vivent dans la merde. Qui souffrent de cette merde ? Et ben les gens issus de l'immigration.

Non, ça ne changerait rien pour vous, à moins d'avoir vraiment du bol et avoir la place, là où des dizaines de familles se rueraient sûrement. Ca ne tient pas comme argument.

Enfin de toute façon, c'est pas redonner deux trois places aux "valides" qui va changer le bordel dans les parkings...

Certes, rappeler des réalités c'est bien, mais on a entendu tous les arguments, tous les discours sur ce sujet 40000 fois sur ce forum, c'est tout. Ca changera rien au smilblick de le rappeler, vu que certains ici ne démordent pas de leurs opinions plus que douteuses.

Parce que si un invalide décide de venir, il lui faut une place. Peut importe qu'il vienne d'habitude ou pas. Il suffit qu'il vienne une fois et qu'il ait besoin de la place. C'est tout. C'est une question de liberté. Il a le droit de venir, donc le droit à sa place.

Mais la vie n'est facile pour personne. C'est comme ça, on galère tous dans les bouchons, les files de supermarchés et j'en passe... C'est ainsi. Mais je préfère galérer dans une file d'attente qu'en fauteuil roulant.

Si pour vous le détriment c'est de devoir marcher 30 secondes de plus parce que l'handicapé a une meilleure place que vous... Tandis que lui galère avec son foutu fauteuil roulant et vous regarde marcher à toute allure avec envie... Allons bon, faut être un peu raisonnable.

Non, la probabilité n'a rien à voir là-dedans. Ce serait injuste. Si dix handicapés décident d'aller au centre commercial et que y a que 8 places ben ça ne va pas, quand bien même habituellement yen a que 5-6 qui se garent sur les places. Voilà pourquoi il y a un peu plus que l'usage le nécessite. Au cas où. Le jour où un handicapé en a besoin, elle est là. Les femmes enceintes qui conduisent peuvent encore se déplacer. Celles qui ne le peuvent pas on tout de même un accès privilégié aux places dans les transports ou même encore à la caisse... et heureusement ! Ce sont d'ailleurs les mêmes places souvent que les handicapés ! Les handicapés ne sont pas uniquement les tétraplégiques qui ne peuvent plus du tout bouger. Un handicapé qui a "simplement" des problèmes aux pieds qui le rendent boiteux, eux, n'a aucune raison ne pas travailler et il travaille dans la mesure du possible. Mais il est plus difficile pour eux de se déplacer et donc il leur faut une place plus accessible depuis le magasin par exemple.

? Au XXIème siècle, penser ça, sérieux ?!

Mais l'important ce n'est pas le nombre. Si les places ne sont pas toutes prises ce n'est pas une raison pour se garer dessus, c'est simplement une question de liberté pour les handicapés. Ils doivent pouvoir se garer facilement, peut importe s'ils viennent effectivement se garer. Si y a deux places handicapés et que d'habitude y'en a toujours une de libre, ben le jour où un handicapé viendra, elle sera libre pour lui, voilà. C'est de la prévoyance.

Il existe peut-être un "vrai" Dieu, au sens que Dieu existe peut-être, indépendamment des religions mais certainement pas une vraie religion. C'est vrai cependant que les trois religions monothéistes (Islam, Judaisme et Christianisme) sont issues des mêmes racines (le christianisme étant un premier schisme au sein de la religion juive et l'Islam un second, pour différentes raisons). Les gens feraient bien de s'en rappeler.

Pourquoi refaire un énième topic sur un sujet dont on sait par avance qu'il va donner lieu à des débats totalement délirants ?

Je vois bien à quelle type de pensée tu fais appelle, notamment celle de Canguilhem sur la normalité en biologie. Je ne suis pas sans ignorer les distinctions primordiales qu'il a fait. Et je suis tout à fait d'accord avec lui. Mais ce n'est pas vraiment la même chose que tu défends, puisque tu penses qu'un asexuel ou un intersexes a une identité propre, une identité tout à fait naturelle et normale. Il a un corps propre, et un particularisme propre. Biologiquement, il est normal, parce qu'il peut vivre, avec sa particularité. Mais je ne vois pas comment il peut se penser comme autre chose qu'une femme ou un homme. Ce n'est pas la rencontre avec le troisième type précisément. Je ne suis pas non plus pour les affreuses mutilations qu'on leur fait subir, mais, ce n'est pas une vie que de n'être ni une femme ni un homme. Tu peux être contre cette vision genrée des choses justement, en pensant que chacun est comme il l'est, mais on n'est pas intersexe par choix. C'est plus une souffrance qu'autre chose à mon avis. Le sexe nous définit, qu'on le veuille ou non. Ca n'empêche pas aux gens d'être tous différents, mais on est homme ou on est femme. On ne peut pas sortir de cette bipolarité. La nature, sur ce point, va par paire. Il y a des hommes et des femmes c'est ainsi, et une multitude de gens différents mais il n'y a "rien" entre les deux, on se raccroche forcément à un ou l'autre des deux bords. Sinon on n'a pas d'identité.Tu diras quoi : Salut, je suis Jean, Jeanne, je ne sais pas. Il n'y a pas de "normes" précisément pour ces cas particuliers, on doit se présenter sous un des deux aspects. Et c'est un accident terrible de la nature, mais certainement pas une chose "normale", déjà parce que très rare, La preuve en est, l'impossibilité très souvent de pouvoir se reproduire, comme précisément pour souligner un dysfonctionnement - car c'en est un.

C'est d'un pathétique. C'est une contre-argumentation d'une mauvaise foi sans borne et en plus de cela extrêmement vexante. Je ne suis pas dans le déni. La finalité biologique de la vie est sa préservation et donc de se reproduire. Comment peux tu le nier, justement ? C'est absolument vrai et au contraire c'est parce que tu pense en tant qu'être humain que tu lui vois une autre finalité. Mais la vie, elle se perpétue. Point, avec ou sans nous, avec ou sans science. C'est plus qu'une opinion humaine, c'est un fait irréfutable. Ensuite, explique moi comment un trans' ou un bi-sexuel peut-il trouver un genre ou une autre sexualité que celle d'être soit un homme soit une femme ? Je trouve ça terrible ce que tu dis, tu voudrais laisser quelqu'un qui n'est ni homme ni femme, ni les deux, avec son identité propre ? Mais c'est une pure souffrance ! Il y a une binarité sexuelle BIOLOGIQUE - faut que ça rentre-. Encore une fois, les problèmes de malformation sexuelle, ou de caractères asexués ne sont pas d'un autre sexe. Ils ne sont pas un sexe. C'est comme ça. Biologiquement. En parlant de déni, je n'ai pas l'impression à être le seul à nier justement.

Heu oui, une pensée totalitaire est plus exacte. Mais avant d'être un régime, le totalitarisme reste une vision de l'homme et ça fait sens puisque ce que je critique c'est la pensée qui consiste à voir le complot comme moteur du monde et l'individu lambda comme un pigeon totalitaire, une pensée sans nuance et totalement faussée. Je ne me suis pas bien fait comprendre, mais quand on pense que le monde entier est uni par un obscur complot, organisé par quelques puissants de ce monde, on est dans une vision du monde qui nie toute individualité et qui voit l'homme comme un mouton, comme rien du tout en fait. Ca c'est le totalitarisme, pas au sens politique du terme mais idéologique. Et c'est précisément le coeur du sujet car c'est avec ce type de pensée toute préconçue et sans nuance qu'on en vient à croire toute les sornettes du FN, constats douteux, caricaturaux et éculés.

Justement, c'est plutôt le propos machinéen qui consiste à dire y a des pourris et y a des gentils qui est naif. C'est aussi le fait de croire que quelques puissants tirent les ficelles... oh si seulement. C'est une vision totalitariste du monde que vous avez, au sens premier du terme, à savoir la négation des consciences et des individus, comme si les structures et ceux qui les dirigent pouvaient manipuler et écraser le reste du monde. C'est oublier les différences entre les individus et surtout dédouaner la majorité d'entre eux de leur bêtise. Si seulement le monde était aussi simple, on trouverait rapidement des coupables. En réalité chacun veut tirer la couverture à son avantage. C'est l'individualisme, que ce soit chez les politiques, les journalistes ou les citoyens lambdas. Et cette inintelligibilité qui rends tout très complexe, nuancé et insoluble.

Quelle piètre opinion des médias... c'est pathétique, cliché, galvaudé, caricatural, infondé. Vous espérez sans doute qu'un diable machiavélique tire les ficelles de tout ça, qu'Obama paye tout ce beau monde pour parler en faveur de l'OTAN etc... Quelle piètre connaissance de la nature humaine et du chacun pour soi. Comme si y avait une poignée de coupables, tous alliés dans un complot franco-judéo-siono-masonique, ou illuminati ou je ne sais quoi.

La finalité de la vie étant la reproduction, c'est la finalité biologique de l'homme que de se reproduire et perpétuer son espèce. La finalité du "genre" humain, culturellement parlant est, elle, beaucoup plus floue et libre. Mais le sexe, qui détermine tout de même chacun de nous, d'où les difficultés pour les populations transexuelles et intersexuelles qui ont justement des difficultés d'identification à un sexe ou autre, est déterminant dans notre existence. Je ne vois pas comment on ne peut vivre sans se référer à cette classification entre les deux sexes. Encore une fois, les problèmes des transsexuels et des intersexes viennent de là ! Mais je ne comprends pas où tu veux en venir. Je connais la distinction genre/sexe, mais je la trouve assez fausse. Ce serait comme définir une sexualité sans s'en référer à aucune. Une sexualité sans fondement physique et biologique.

Tu parles de cas très rares et qui ne correspondent pas à une normalité biologique, ni à une sexualité "normale". Je prends des pincettes avec le terme normal parce qu'en biologie les normes sont toujours très floues.

Non, tu sembles nier la finalité du genre humain : sa reproduction. C'est inné, instinctif, hormonal, ça se distingue par des interactions biologiques et environnementales complexes. On reconnait une femme d'un homme de manière instinctive. D'ailleurs, des études ont été faites sur le sujet : odeur, regards (sur les formes, les hanches, les seins, les fesses) des hommes sur les femmes, pour identifier une femme. Evidemment, une femme peut cacher tout ça et empêcher toute identification claire. Qu'on ait des doutes rationnellement c'est possible mais biologiquement, le corps sait.

Le problème du féminisme actuel c'est qu'il est divisé : différents acteurs, différentes causes, différentes luttes. Les FEMEN, je trouve, pour ma part, desservent vraiment la cause noble qu'est l'égalité homme/femme, en utilisant leur corps comme instrument de lutte, pour faire un buzz fondé sur le voyeurisme. Pour des personnes qui militent pour plus de reconnaissance de la femme, je trouve ça curieux de devenir l'objet de toute les attentions, par une nudité tape-à-l'oeil. Elles se font matés pour défendre justement tout l'inverse.... J'ajouterais aussi la présence de quelques féministes très radicales qui fondent leur discours sur la haine du sexe masculin. J'en ai entendu des "les hommes sont tous des salopards", "des pervers". Pour ce qui se veut une revendication égalitariste, je la trouve très grossière et caricaturale, en plus d'être discriminante. Que certains hommes soient de parfaits imbéciles, machos et sexistes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas la majorité, j'ose le croire ! Mais rien de plus vexant pour nous les hommes que d'entendre un discours aussi simpliste et ridicule, voulant dénoncer nos propres préjugés à l'égard des femmes. La femme et l'homme sont différents, biologiquement, mais de très peu. Ils sont complémentaires. La femme et l'homme, culturellement parlant, sont évidement des constructions sociales que l'on peut corriger, transformer, changer. Mais, il ne faut pas vouloir gommer une différence. On peut promouvoir une égalité, mais pas une différence. Une femme est une femme. Un homme et un homme. Nous sommes tous êtres humains, donc nous devons pouvoir prétendre aux mêmes aspirations et aux mêmes choses, mais on ne peut tout effacer. L'homme est en moyenne plus fort et musclé, la femme plus petite et moins forte, mais plus résistante. Pour des raisons biologiques, qui ont des conséquences socio-culturelles, il y a une différence, inaliénable, fondamentale, qui est l'enjeu primordial de la survie de notre espèce, la reproduction. A quoi bon le nier ? Biologiquement, la femme porte un enfant, et l'homme non. C'est comme ça. C'est une différence fondamentale. Maintenant, une femme n'est pas obligée d'être mère, un homme n'est pas obligé d'être père et je ne sais quoi d'autre. Tout est possible. Mais, n'oublions pas d'où nous venons. On ne peut nier notre état de nature, ou alors nous ne sommes plus humains...