I_Love_Myself

A la fois, tu met le Bordeaux au niveau de son jeu contre la juve et le bayern contre l'om a son niveau de jeu contre le real ou le milan, c'est une boucherie. Et sérieux, comment tu peux oser mettre lucho dans la même phrase que Platini et Pirlo.. "Platini, lui, réfléchissait, et rien qu'au placement, il savait défendre. C'est le même genre que Lucho ou Pirlo." Et puis merde, j'ai pas à débattre avec quelqu'un qui croit que Valbuena est un bon joueur de foot..

Parce que le PSG est considéré comme un grand club. Parce que l'OM croit qu'il est un grand club en europe. Parce que Bordeaux peut te gagner 3 titres dans une année et sortir au mercato "on a pas d'argent". Parce que l'OL ambitionne de gagner la LDC mais est incapable de s'installer sur le podium de L1

Exact, cependant l'histoire n'est pas figée. Si l'UE décide, par exemple, d'inscrire la Turquie a ses membres, c'est une nouvelle refonte de l'histoire. A l'inverse a ce qu'il se faisait avant, les conquêtes territoriales ne se font plus par les armes et l'autorité, mais plutôt l'économie et le fédéralisme.

hehehehe enfin quelqu'un qui ne reste pas sur des acquis de collège

Tout à fait d'accord, ce que je dit, c'est que "dans les règlements" rien n'est formellement impossible, que le caractère géographique n'est pas "limité". On joue plus sur du communautarisme que sur du territoire physique. En revanche, il est évident que les membres de l'UE refuseront l'entrée d'un pays dans l'UE. Tant mieux d'ailleurs! Ce soucis est plutôt d'ordre idéologique que géographique. Tout à fait d'accord, la géographie, ca s'apprend, et la géographie que t'apprend jusqu'au lycée, c'est une infime partie de la géographie. C'est pas parce qu'on connais bien ce qu'on t'apprend à l'école que tu doit te dire géographe. Les études universitaire permettent de découvrir la complexité des objets géographiques. Très souvent dans la géographie universitaire, les idées proviennent de courants idéologiques, les gens penses pas la même chose, la géo n'est pas une science exacte. Certains disent même que les 5 continents ne sont pas ceux qu'on enseigne dans les écoles (europe, asie, océanie, amériques, afrique) mais (amériques, eurasie, océanie, afrique, antarctique). Ca peut paraître très louche, mais c'est pas faux non plus, sans être vrai pour autant. Cette théorie se base très justement sur le terme de "continent" (continere en latin): tenir ensemble: terres continues... Bref tout ça pour dire que la géographie c'est pas une science arbitraire. C'est pas parce qu'on nous donne une carte en disant "ca c'est l'europe" que c'est pas contestable. A en revenir sur la Turique, c'est assez complexe, si la partie de la Turquie que se trouve dans l'"europe" mérite d'intégrer la Turquie, alors l'emplacement de la Lettonie, lituanie, estonie devrai permettre l'entrée du Belarus, et a fortiori, l'Ukraine... Ca peut aller très loin...

Je me tue a expliquer le contraire depuis le début du sujet :blush:

Je ne faisait que répondre au fait que l'UEFA ne se base pas sur les membres de l'union européenne. Mais comme apparemment t'as du mal à digéré la pilule d'hier, j'accepte que tu chipote sur un n'importe quoi. Malgré mes efforts pour essayer de prouver que mon argumentation ne valait pas de la mauvaise fois, je crois que tu as décidé d'être définitivement détestable à la place d'être diplomate. Mais ton obstination m'impressionne. Continu à t'enfoncer, c'est plaisant. Pour ce qui est d'Israël, pour en revenir au sujet quand même, ils ont + a gagner à continuer leur "amitié" avec les états-Unis que de songer un instant à intégré l'UE.

Oui mais c'est l'union européenne qui désigne la liste des candidats à l'adhésion. Même si en général ca part du pays qui commence a en parler pour que l'UE se mette à décider de son statut de candidat ou non. J'ai eu beau chercher hier si il pouvait y avoir un texte, sur un traité, qui définisse les pays candidat comme devant être contigües à l'UE et sans enclave (comme cela se fait dans les territoires intra-nationaux pour adhérer à une quelconque "alliance"). J'ai malheureusement pas trouver ce qui me semblait pourtant "évident". Ce qu'il voulait dire que tout le territoire espagnol n'était pas sur le continent européen. A l'image des DOM TOM françaises, les villes/provinces de Ceuta et Melilla ne sont pas sur ce territoire (mais au maroc).

Parce que l'UEFA ne se base pas sur l'union européenne. Meilleur exemple avec la Russie.

Ce que je voulais dire c'est que géographiquement si les 97% restant de la Turquie ne peuvent pas rentrer dans l'UE pour une question de "placement", Chypre qui est au sud de cette partie de la Turquie n'aurai elle même pas ce "droit" d'intégrer l'UE. Et t'as raison, vive Chamakh :blush:

Donc tu sauras me dire en quoi Chypre mérite plus géographiquement parlant d'être dans l'UE que les 97% restant de la Turquie. Après, en rapport à ton premier post, je t'invite à consulter un planisphère. Marrant de voir comment il est plus facile d'insulter quelqu'un et l'incompétence d'un enseignant chercheur qui doit, aller, connaître légèrement mieux le sujet que toi et moi, que d'avouer que y'a des choses qu'on pensait vraies alors qu'en fait non. Ca m'arrive très souvent en cours. Je t'invite, et cordialement, à lire l'article 2 et 49 du traité sur l'union européenne. Après, c'est vrai je te l'accorde je ne me base que sur des faits. Et pas sur des opinions personnelles. Curieux de voir ce que tu vas pouvoir inventer de plus... Ce qui est marrant, c'est que sur ton premier post tu critiques mon acharnement, alors qu'au final, c'est toi qui t'acharnes..

J'ai justement hésiter à poster ce message parce que le post venait de toi et je voulais pas que tu penses que c'était contre toi. J'aurai poster la même chose pour n'importe qui. Il se trouve juste que j'ai, enfin qu'on m'a fait, étudié le sujet en cours, au sujet de l'intégration de la Turquie (cours de droit européen). Et non, vraiment c'était pas contre toi, c'était juste pour faire taire certaines idées reçue sur le point purement géographique qui n'est pas (du moins officiellement) une condition à l'adhésion à l'UE. Après, je serai ravi de continuer à argumenter avec toi sur mes réponses décalées et parfois totalement conne :blush: Je comprend totalement ton point de vu, avoir raison, c'est "jouissif".

Ca c'est de la géographie de collège/lycée. L'union européenne c'est de la politique, ca n'a jamais été de la géographie. C'est vraiment l'argument le plus pauvre et dénué de sens dans tous les débats sur l'intégration d'un pays dans l'union européenne. En revanche, l'intégration de l'Israel dans l'UE, ca risque pas d'arriver. Ca m'étonnerai que les pays membres de l'UE laisse rentrer les Etats Unis dans l'Union Européenne !

Sachez qu'arriver en fac, généralement personne se connait. Tant que vous restez pas dans votre coin à parler à personne, l'intégration est très facile :blush:

La question n'est pas qu'il s'agisse d'une simple rubrique sexualité. Il y en a deux sur le forum, une dans adozone qui permet souvent de parler problèmes etc. L'autre, souvent beaucoup + hot et qui a très souvent un caractère pornographique est très logiquement interdit au moins de 18ans (compréhensible du point de vue légalité de ce forum).

Bah moi j'trouve que y'a énormément de travail à faire avec la 3D encore.. :blush:

on ira a Madrid :blush: Peu être pas pour la finale, mais on ira :coeur: match amical contre l'atletico peu être l'été prochain ? =D

C'est marrant, à Bordeaux, depuis qu'on est médiatisé (2ans ^^), c'est la même chose; dès qu'on perd 2matchs le club "est en crise". Alors qu'au Haillan, y'a toujours la même ambiance =D alalala.. heureusement qu'on prend pas modèle sur Lyon Marseille et Paris..

Bordeaux champion mais pas qualifié pour la ligue des champions? Je pige pas là ^^

Je suis pas si serein ^^ L'année dernière Lyon comptait 9 points d'avance à un moment il me semble, et ils se sont bien planter ! La seule satisfaction, c'est que les poursuivant de Bordeaux son en très mauvaise passe. Lyon a de gros problèmes à régler, Marseille on sait jamais si ils vont bien ou pas, mais ils sont jamais très bien. Lille, concurrent sérieux ? Oui... Mais une perte de confiance leur ferait très très mal. Je pense que le plus gros danger pour Bordeaux... c'est Bordeaux. Un point positif tout de même, c'est que contrairement au début de saison. Les remplaçant de Bordeaux font bonne figure. Et les Girondins ont largement les moyens de placer une équipe au top de la L1 2jours après un match de ligue des champions. C'est peu être ce qui risque de nous sauver dans cette seconde partie de saison où la C1 va nous tuer. L'olympiakos, c'est pas si easy que ça. Même si on doit passer, je serait pas surpris que ca se fasse sur 1but d'écart (Chamakh de la tête à la 89ème minute par exemple ) Et après, va falloir se sortir les doigts du cul !! On va perde beaucoup d'énergie. Mais surtout ce qui m'inquiète, c'est le prochain mercato d'été. Ca va être une vraie boucherie chez les girondins... Les joueurs qui risquent de partir: Chamakh Gourcuff Wendel Fernando Tremoulinas Planus (si il continu sur sa lancée, mais pour lui c'est moins sûr) Et surtout Laurent Blanc En gros on risque de faire une "marseille" en vendant notre équipe et en en rachetant une nouvelle... Ceci dit, a nous ferait un peu de pognon pour le stade :blush:

Bon petits Lillois, va falloir arrêter de planter 4 buts par matchs. Ca suffit maintenant. Nous on se tue pour creuser l'écart. Alors nous faite pas chier en éclatant tout le monde MERDE !!!

Ahh le phénomène Avatar. Bizarrement annoncé comme une révolution du cinéma. Le film à ne pas manquer. Et pourtant, j'ai pas senti derrière cette promo un tapage abusif comme pour certains blockbusters. J'était très curieux. J'avoue que tout ce blabla autour du film m'a donner énormément envie de le voir contrairement à d'autres films "a l'américaine". Avant d'aller au cinéma, je regarde un peu les avis sur des forums/sites appropriés. Et là je voit des "au moins aussi bon que Le Seigneur des Anneaux". des "à frôler les sommets de la science fiction, Star Wars à trembler". Du coup moi, furieux. On touche pas a deux mythes comme ça ! Bref je vais au cinéma plein de préjugés. Mais curieux, très curieux. Premier film en 3D pour moi. Alors oui, Avatar est un blockbusters, oui, Avatar est un film "a l'américaine", oui, Avatar est une usine à pognon. Mais c'est une énorme réussite. Ce que j'aime en sortant du cinéma, c'est dans avoir pris "plein la gueule". Pas spécialement sur le plan des effets spéciaux, ça peu être du scénario, du rebondissement, etc.. Et là.. C'est le cas. Déjà graphiquement, ce film est une merveille y'a pas à dire. On sait où sont passer les 500m (450m pour la pub haribo au début, 50m pour le film :blush:). Enfin le film est une merveille visuelle c'est clair. J'était très surpris par le scénario. En sachant qu'il s'agissait d'un scénario écrit par le réalisateur et pour le film, je m'attendais à une daube comme pour beaucoup de blockbusters. Heyy bah.. c'était pas si mauvais. Sans rentré dans la catégorie des scénario de haute qualité, Avatar à quand même un scénario bien travaillé, bien ficelé. On voit que le contexte (le monde de Pandora) à été travaillé dans le fond, plus que ce qu'il ne montre dans le film. C'était plaisant, ca tiens la route. J'ai aimé également, c'est que, bien que ce film ai tout des films américains très stéréotypés, c'est qu'il place son monde dans un univers fantastique. Ce qui permet évidement de, mettre la partie "réaliste" de son cerveau en mode OFF et de profiter d'un film sans se soucier de sa crédibilité. J'AIME MOINS: On retrouve quand même quelques clichés, quelques répliques, quelques scènes qui font garder en tête qu'il s'agit d'un film américain, destiné aussi à des amerlock pré pubères en quète de héros et de bravoure.. - Le chef de l'armée "humaine". Qui à tout d'un bon G.I. Qui brûle sans s'en rendre compte et qui, au bout d'une minute, éteint ces flammes en tapotant son épaule. Le gars qui sort "à l'air libre", sans respirer, qui fini son chargeur, lucide en visant à la perfection, et qui au bout d'un certain temps récupère son masque pour respirer.. - Certaines répliques très clichés (encore de ce bon vieux soldat ) Le plus gênant: Un Héros qui s'en sort toujours. J'aurai voué un culte à Cameron si le héros était mort, ou qu'il ne se serait pas transformé en na'vi. J'attend désespérément un film américain où les méchants gagnent, où le héros meurt dans d'atroces souffrance en échouant dans sa mission, sans sauver le monde, sans que le film finisse par un "USA rules the world". Bref on m'a compris Bref, il faut l'admette, AVATAR met la barre très très haute. Il a le mérite de prouver qu'on a beau être un blockbusters avec un budget pharamineux, on peux quand même réussir un film de qualité qui ne se limite pas à des effets visuels impressionnants. Ce film viens titiller les films "mythiques" de science fiction et de fantaisie. Sinon petit point sur le 3D. C'était mon premier film. Bonne surprise. C'est très agréable on a vraiment l'impression de faire partie intégrante de l'image. Au début je me disait "je voit pas ce que ca va réellement changer, tu le voit quand un objet est derrière un autre". Bah j'avais tord, avec la 3D, LA tu le voit ^^ En revanche on peut voir qu'il reste un énorme travail à faire derrière la 3D qui est loin d'être finie. La qualité de la vision est parfois mal adaptée. J'ai l'impression qu'il faut toujours suivre le focus de la caméra/scène pour bien voir. Si notre regard se perd sur autre part que ce que veux nous montrer la caméra, l'image se trouble. Je suis loin d'être spécialiste de l'oeil ou de l'image, mais c'est l'impression que j'en ai. Ensuite, pour être plus impressionnante, la 3D doit être encore perfectionnée. Le meilleur moment de 3D du film c'était la pub Haribo où les petits n'enfants devant moi on essayer de chopper ma fraise tagada... Un écran plus grand "genre sphère du futuroscope" permettrait aussi d'avoir des rendus et des impressions beaucoup plus impressionnantes. Je pense. Mais faut pas trop en demander non plus. Sinon la 3D est très agréable au cinéma, on voit le film différemment, c'est captivant.

Mardi 22 décembre 2009 RC Lens AS Saint-Etienne 1-2 (Didot) Mercredi 23 décembre 2009 Le Mans UC 72 AS Monaco FC 1-3 (Néné) FC Lorient Valenciennes FC 2-0 (Gameiro) Olympique Lyonnais Montpellier Hérault SC 2-1 (Lisandro) Olympique de Marseille AJ Auxerre 1-1 (Brandao) AS Nancy Lorraine LOSC Lille Métropole 1-0 (hadji) OGC Nice Boulogne Côte d'Opale 2-0 (Bagayoko) Paris Saint-Germain Grenoble Foot 38 3-1 (Erding) FC Sochaux-Montbéliard Stade Rennais FC 1-2 (Briand) Toulouse FC Girondins de Bordeaux 1-3 (Chamak)

d'hab on dit ca aux supporter de l'OM... Mais je crois que ca fait tellement longtemps, qu'on s'est fait une raison :blush:

Ne t'inquiète pas pour les classement, j'avait préparer à huyo un tableau excel qui comtabilise tout. Y'a juste besoin de mettre les pronostiques des joueurs et tout se fait tout seul. Quand il fera un passage je lui demanderai de me l'envoyer et je me prendrai une petite demi journée pour tout rentré. Plus besoin de compter à la main. Nancy-Rennes 1-2 Cyan Toulouse-Montpellier 2-1 Gignac Lyon-Bordeaux 1-2 Gourcuff Paris-SG-Saint-Etienne 2-1 Luyindula Monaco-Lille 2-1 Park Lens-Nice 1-3 Remy Marseille-Boulogne 2-1 Cheyrou Sochaux-Grenoble 1-1 Luboja Le Mans-Valenciennes 0-2 Audel Lorient-Auxerre 1-0 Gameiro LOSC Lille Métropole AS Saint-Etienne 2-1(hazard) Toulouse FC FC Sochaux-Montbéliard 3-1 (sissoko) 11ème Journée - Mardi 15 décembre 2009 Valenciennes FC AJ Auxerre 2-2(Audel) 11ème Journée - Mercredi 16 décembre 2009 Le Mans UC 72 Grenoble Foot 38 1-1 (luboja) FC Lorient Olympique de Marseille 1-1(gameiro) Olympique Lyonnais Boulogne Côte d'Opale 3-0(lisandro) AS Monaco FC Stade Rennais FC 0-3(gyan) Montpellier Hérault SC Girondins de Bordeaux 1-3(chamack) AS Nancy Lorraine OGC Nice1-2(remy) Paris Saint-Germain RC Lens 3-1(erding)