Kyoshiro02

Dès lors que l'employeur est en mesure de démontrer que le port d'un uniforme est justifié par la nature de la tâche à accomplir et proportionné au but recherché, il peut tout à fait exiger une tenue de travail à ses salariés. Exemples : le port de vêtements de travail peut être exigé pour des raisons de sécurité pour les métiers du BTP ou pour des raisons d'hygiène dans l'agroalimentaire ; le port d'une tenue de travail peut être exigé lorsque le salarié est en contact avec la clientèle : c'est le cas pour les salariés qui travaillent dans des commerces. https://www.juritravail.com/Actualite/tenue-vestimentaire-au-travail-que-dit-la-loi/Id/75131 La Cour de justice de l’UE estime que l’employeur peut interdire le port du voile https://www.lesoir.be/470990/article/2022-10-13/la-cour-de-justice-de-lue-estime-que-lemployeur-peut-interdire-le-port-du-voile

Donc les musulmans n'ont pas le droit de m'interdire l'accès à la mosquée avec un t shirt qui a une caricature de leur icône Ça serait donc normal pour toi. Tout comme aller partout avec une tenue Hugo Boss et un brassard rouge avec une svatiska

Et il y a le code du travail qui s'applique au salarié, même intérimaire La plupart des femmes qui portent le voile ne font pas chier, accepte de retirer leur voile (dans l'administration publique c'est obligatoire) ou vont chercher à travailler dans des entreprises qui acceptent ou sont en full remote. Pourquoi ça serait différent pour elle ?

Insubordination, non respect du règlement intérieur, filmer sans autorisation, nuire à l'image de l'entreprise. Quel était l'échange avant qu'elle se mette à filmer ? Nous n'en savons rien !

De la loi qu'elle ne respecte pas ?

Est-ce vraiment votre fils au bout du fil qui a besoin de votre argent ? Avec les progrès de l'IA, des escrocs se font passer pour vos proches assez facilement. https://actu.fr/sciences-technologie/arnaque-ces-escrocs-qui-clonent-la-voix-de-vos-proches-avec-l-ia-pour-vous-soutirer-de-l-argent_60934522.html

L'ancien président de la République socialiste multiplie les déplacements sur le terrain, d’après un article paru dans Le Figaro. Au point d’envisager un retour en politique ? David Desgouilles juge cette hypothèse improbable, car il n’y a plus d’espace politique entre Mélenchon et Macron. https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2027-francois-hollande-jouit-d-une-bonne-cote-de-popularite-parce-que-personne-ne-le-voit-revenir-20240305

La loi dit que ça doit être dans le règlement intérieur et aussi qu'il peut refuser si ça nuit à l'image de l'entreprise. Ce gérant a clairement dit qu'il l'interdit, une collègue cache sa croix ce qui est des éléments pour indiquer que la neutralité y est. C'est elle qui est totalement en tort.

Et il a tout à fait le droit. François Hollande a fait voter cette loi dans le code du travail suite au scandale Baby loup.

Un employeur peut refuser les signes religieux.

Elle a volontairement filmé, elle a volontairement posté ça sur Tiktok, elle a volontairement dit qui il est. Il lui a demandé de retirer son voile, elle ne l'a pas fait, elle a plutôt mis une cible sur ce gérant de magasin. Il faudrait attraper, brûler son voile et tondre cette facho. Pourquoi cette faf a fait ça ? Est-ce parce que le gérant est d'une certaine origine ?

La crédibilité et l'image de la marque ! Une voilée qui fait de la vente... Sérieusement ? Geox n'est pas une vitrine islamique, mais une boutique de chaussures. Quelle injustice ? Le directeur du magasin a dit pas de couvre chef, donc pas de couvre chef !

L'humour, ce n'est pas une maladie !

Avant, on ne les tondait pas ces fachos ?

J'espère que les parents de cette gamine vont la baffer. Ça serait mérité !

Tu confonds la critique de la religion avec la critique dès croyants. La critique de la religion ne vise personne, la critique dès croyants visent les individus. Je ne respecte pas les religions, c'est clairement assumé, ce n'est pas pour autant que je vais manquer de respect aux croyants. J'ai des proches qui sont croyants, d'autres non et ils comprennent ça et respectent.

En quoi ça change ? Ce sont des croyances, le père noël pour les plus jeunes et dieu pour les plus âgés.

Et il y a diverses raisons : influence sociale et familiale, obligation du pays, endoctrinement dès le plus jeune âge, effet moutonnier, effet de secte, etc, etc... Mais ce n'est pas parce que c'est suivi par des milliards de personnes que c'est vrai, il n'y a même aucune preuve que c'est vrai. Tout a une explication, nous n'avons pas l'étendue des connaissances du possible ou la recherche et la science n'existeraient pas. Des milliards d'enfants croient au Père Noël, est-ce que pour autant il existe ? La théorie de la potentielle existence d'un dieu est la même théorie de l'existence du Père Noël.

C'est clairement évident qu'il n'existe pas ! Sa théorie n'est qu'une aberration et abomination.

Un médecin ou un chirurgien se doit de tout faire pour soigner un patient, pas se préoccuper de sa religion. Le patient passe avant n'importe quelle religion.

Jeudi, le député socialiste de l’Essonne, Jérôme Guedj, secrétaire national à la laïcité de son parti, a, lui, annoncé saisir la justice pour des « menaces de nature religieuse » qui auraient eu lieu avant l’agression de Samara. Dans son courrier au procureur de Montpellier, il soulignait que, selon la mère de la victime, « sa fille, de confession musulmane, était traitée de “kouffar”, ce qui veut dire “mécréante” en arabe, et de “kahba”, ce qui signifie “pute”, et ce, parce qu’elle “se maquille” et “s’habille à l’européenne” ». https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/04/05/agression-de-samara-a-montpellier-trois-mineurs-mis-en-examen-pour-tentative-d-homicide-volontaire_6226173_3225.html En bref, l'extrême droite à encore frappé avec une agression raciste ! La pauvre Samara, souhaitons lui un prompt rétablissement.

Du respect pour les Tuche, eux ils sont marrants. Ces guignols qui ne contractent pas, ben ils font de la peine à voir.

Ils ne peuvent pas voter, ils ne contractent pas avec l'entreprise République Française

C'est une évidence, pour moi le message est explicite : Les médias vont ronger l'affaire Émile comme un chien ronge son os !

Ces époux, qui ont filmé leur interpellation, pourraient appartenir au mouvement des «êtres souverains» qui croient à la «fraude au nom légal». Selon eux, la France est une entreprise privée et l'État volerait secrètement à ses administrés leur personnalité juridique. https://www.lefigaro.fr/faits-divers/je-ne-contracte-pas-deux-complotistes-refusent-de-se-soumettre-a-un-controle-routier-20240405