Kyoshiro02

Bonjour, J'en demande de l'aide à nos développeurs Symfony et Stimulus qui passeraient par ! Je suis bloqué sur une notion actuellement, sur les turbo-frame !!!! J'ai compris le principe du concept : le turbo-frame me permet d'intégrer un formulaire de modification (ce que je tente de faire actuellement) sur une ligne de mon tableau en HTML ou un formulaire d'ajout sur ma page courante. Donc, voilà mon point de blocage : Je mets une balise <tubro-frame id="doc-{ path('doc.id') }> </turbo-frame> (c'est pour illustrer, je cherche à comprendre la mise en place) sur mon tableau et la même balise sur mon formulaire. Quand ensuite je clique sur le bouton de modification... Je tombe sur la page de modification et mon formulaire n'est pas intégré !!!! Quelqu'un aurait le détail des étapes de la mise en place d'un turbo-frame sur tous les fichiers concernés ? Et une potentielle explication de ce qui pourrait ne pas aller ? J'ai l'impression qu'il me manque une étape quelque part. Merci par avance !

Dans le grand débat des animaux de compagnie, deux camps s’opposent : les amoureux des chats et les inconditionnels des chiens. Mais lequel vous correspond le mieux ? Team chien : le compagnon fidèle et dynamique Toujours prêt à vous suivre partout, loyal et affectueux Besoin d’interaction et d’activités en extérieur Une relation basée sur l’échange et la complicité Team chat : l’indépendant attachant Plus autonome, il gère son quotidien à son rythme Un caractère parfois mystérieux, mais des moments de tendresse uniques Idéal pour ceux qui aiment observer et respecter l’espace de leur animal Et si votre personnalité influençait votre choix ? On dit souvent que les amateurs de chiens sont plus extravertis et actifs, tandis que les fans de chats seraient plus calmes et indépendants. Mythe ou réalité ? Alors, êtes-vous plus chien ou plus chat ? Et pourquoi ?

Aujourd’hui, notre rapport à la technologie est marqué par un choix incontournable : ordinateur ou smartphone ? Mais ce choix semble aussi refléter des différences générationnelles. Alors, selon vous, quel appareil domine vraiment le quotidien et pour qui ? Le smartphone : l’outil des générations connectées Chez les jeunes (Gen Z et Millennials), il est devenu l’outil principal : réseaux sociaux, messageries instantanées, vidéos courtes, et même travail sur mobile. Il remplace de plus en plus l’ordinateur pour le streaming, les paiements, et même la bureautique avec des applications performantes. Les générations plus âgées l’utilisent souvent, mais parfois de manière plus limitée (appels, SMS, WhatsApp, infos). L’ordinateur : indispensable ou dépassé ? Toujours dominant pour le travail, surtout chez les générations plus anciennes (Gen X, Boomers) qui ont l’habitude du clavier et des grands écrans. Plus pratique pour les tâches lourdes : rédaction, tableurs, gaming, montage vidéo, programmation. Pourtant, les plus jeunes tendent à l’utiliser moins en dehors du cadre scolaire ou professionnel. Une évolution en cours ? Avec l’essor des smartphones puissants et des applications mobiles, l’ordinateur deviendra-t-il un outil de niche réservé aux professionnels ? Ou au contraire, le smartphone finira-t-il par atteindre ses limites, poussant les jeunes générations à revenir vers les PC ? Et vous, selon votre génération et vos usages, êtes-vous plutôt team smartphone ou team ordinateur ?

« je ne veux pas qu'il s'approche d'une énorme base de code C que je dois maintenir », dit-il à propos de Rust https://linux.developpez.com/actu/368891/Le-melange-de-Rust-et-de-C-dans-Linux-est-assimile-a-un-cancer-par-un-responsable-du-noyau-je-ne-veux-pas-qu-il-s-approche-d-une-enorme-base-de-code-C-que-je-dois-maintenir-dit-il-a-propos-de-Rust/

Chaque matin, c’est le même rituel : certains ne jurent que par un bon café bien serré pour démarrer la journée, tandis que d’autres préfèrent savourer un thé aux arômes subtils. Mais entre ces deux boissons incontournables, laquelle domine vraiment notre quotidien ? Quelques points pour lancer le débat : Le café : l'énergie à l’état pur Idéal pour les réveils difficiles, avec son coup de boost immédiat Variété infinie : espresso, cappuccino, latte, cold brew… Son arôme puissant et son amertume, un plaisir pour les amateurs Le thé : la douceur et la sérénité Plus léger en caféine, mais procure une énergie plus stable Large palette de saveurs : thé vert, noir, blanc, rooibos… Effets bénéfiques pour la santé et la digestion Et vous, êtes-vous plutôt team café ou team thé ? Pourquoi ? Ou êtes-vous de ceux qui osent mélanger les deux ? Avec leurs palettes de saveurs qui existent maintenant, le consommez-vous avec des arômes de fruits ?

Cobol est un langage de programmation créé en 1959. Son nom est l’acronyme de COmmon Business Oriented Language qui révèle sa vocation originelle : être un langage commun pour la programmation d'applications de gestion. Aujourd'hui, il est surtout utilisé dans les secteurs de la banque, des assurances, des grandes administrations. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cobol Questions principalement aux développeurs : Est-ce que vous utilisez ou avez déjà utilisé du COBOL dans vos projets ? On raconte que les développeurs COBOL ont tous les cheveux blancs, si vous êtes développeur COBOL, est-ce votre cas ? Que pensez-vous de ce langage ? N'est-il pas un peu vieillot ou au contraire, appréciez-vous ce langage plutôt proche de la machine ? Des banques et administrations apprécient recruter les développeurs COBOL pour des applications historiques. Est-ce que vous avez déjà été approché par un recruteur pour ce langage ? Si oui, combien vous a-t-on proposé en salaire ou tarif journalier ?

La roue de Deming (de l'anglais Deming wheel) est une transposition graphique de la méthode de gestion de la qualité dite PDCA (plan-do-check-act). Si la paternité de cette méthode revient à Walter A. Shewhart, c'est le statisticien William Edwards Deming qui l'a fait connaître aux industriels japonais dans les années 1950 en la présentant sous l'appellation de cycle de Shewhart (the Shewhart cycle), lors d'une conférence1 devant 45 membres du Nippon Keidanren, l'organisation patronale japonaise. Au cours des années 1980, Deming a modifié partiellement ce titre qui est devenu PDSA (plan-do-study-adjust)2. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Roue_de_Deming

Décidément, la communication autour de Grand Theft Auto 6 fait tourner les joueurs en bourrique. D’un côté, c’est le silence radio de la part de Rockstar Games et, de l’autre, l’éditeur Take-Two campe sur ses positions, même si la date de sortie exacte reste flou ! Quoi qu’il en soit, cette année 2025 sera la bonne à en croire le PDG de Take-Two qui veille au grain sur GTA 6 : la période de sortie se confirme bel et bien ! https://www.jeuxvideo.com/news/1967481/gta-6-sort-bien-en-2025-on-sait-desormais-quand-va-arriver-le-jeu-video-le-plus-attendu-de-l-histoire.htm

Problème résolu : sur Symfony était installé la nouvelle version de PHPDocParser quand j'ai fait la commande pour créer un nouveau projet en --full.... Cette version est buggée, du coup ça fait une erreur comme ça. J'ai dû réinstaller Symfony en mettant le numéro de la dernière version avec webkit/skeleton pour justement ne plus avoir cette erreur.

Le bras est drôlement bien tendu pour faire seulement un toit. Le marqueur de ce bras tendu est clairement explicite là. C'est juste inexcusable et inacceptable. Ce bras, c'est toute l'abomination qu'a vécu nos grands parents. Ce n'est pas envisageable de le revivre moins de 100 ans après. Je préférerais, et de loin, voir un parti communiste arriver au pouvoir plutôt que de voir un tel parti qui se permet de telles obscénités débarquer.

Cette affiche. Faire un tel salut.

On parle d'un parti qui fait des saluts du siècle dernier de façon décomplexée.... Comment les allemands peuvent accepter ça au vu de leur histoire ?

La préfecture de l'Aube a fait officiellement savoir, ce mardi 04 février 2025, que le sanglier Rillette voit son existence officiellement régularisée. L'affaire Rillette avait ému le pays tout entier et beaucoup mobilisé. Sa maîtresse et son avocat se réjouissent de cette fin heureuse. https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/aube/affaire-rillette-le-sanglier-definitivement-sauve-il-echappe-a-l-euthanasie-et-peut-officiellement-rester-chez-sa-maitresse-3103114.html

Changes de bord.

Il y a aussi des replays d'Arte dessus, des vidéos aussi amusantes, etc, etc...

Karl Marx n’a pas simplement critiqué la religion, il l’a dénoncée comme un instrument de domination sociale et un obstacle majeur à l’émancipation humaine. Il écrivait : > "La misère religieuse est à la fois l’expression de la misère réelle et la protestation contre cette misère réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur, de même qu’elle est l’esprit d’une époque sans esprit. Elle est l’opium du peuple." Autrement dit, la religion est un mensonge socialement entretenu pour maintenir les masses sous contrôle, les empêchant de voir la véritable source de leur exploitation : le système économique et politique qui les écrase. Aujourd’hui encore, la religion continue de jouer ce rôle de pacificateur illusoire. Marx avait-il raison ? La religion est-elle l’ennemi à abattre pour libérer définitivement l’humanité ? --- 1. La religion : une illusion nécessaire à l’exploitation La religion ne se contente pas de promettre un paradis après la mort, elle impose aussi la soumission à l’autorité terrestre. Toutes les grandes institutions religieuses ont historiquement soutenu les régimes despotiques, les inégalités sociales et la résignation des peuples : Le christianisme a sanctifié les monarchies, condamné les révolutions, et continue aujourd’hui à freiner les avancées progressistes (avortement, droits des femmes, homosexualité). L’islam a justifié pendant des siècles des structures autoritaires et patriarcales, où l’individu n’a de valeur que par sa soumission à une loi divine imposée. Le judaïsme, l’hindouisme et les autres religions ont tous, à leur manière, contribué à entretenir des systèmes de castes, de privilèges et d’oppression. Aucun système religieux n’a jamais permis une véritable égalité : il n’y a que des illusions de justice divine pour maintenir l’ordre social existant. --- 2. La religion, instrument de domestication des masses Si Marx voyait la religion comme un opium, c’est parce qu’elle sert à endormir la révolte. Elle détourne l’attention des vrais problèmes en proposant des explications mystiques aux souffrances bien réelles de l’homme. Au lieu de voir leur misère comme le résultat d’un système économique injuste, les croyants sont encouragés à penser qu’elle fait partie d’un "plan divin". Les religions prêchent toutes la soumission : Soumission à un dieu invisible, dont les "volontés" sont toujours interprétées par une caste dominante. Soumission aux lois divines, qui ne sont en réalité que des lois humaines maquillées en commandements sacrés. Soumission à l’idée qu’il faut souffrir sur Terre pour être récompensé après la mort. Marx et Engels écrivaient dans L’Idéologie allemande : > "Les idées dominantes d’une époque n’ont jamais été que les idées de la classe dominante." La religion est l’un des outils les plus efficaces pour maintenir cette domination. --- 3. La fin de la religion : condition de la véritable liberté Le marxisme ne se contente pas de critiquer la religion, il pose la nécessité de son dépassement. Pour qu’un individu soit pleinement libre, il doit se libérer des chaînes mentales imposées par la foi. Tant que l’homme croit qu’un "dieu" guide son destin, il ne pourra jamais s’émanciper et prendre le contrôle de sa propre vie. L’histoire a montré que la sécularisation des sociétés allait de pair avec le progrès humain. Plus un pays est laïque, plus il est démocratique et égalitaire. Là où la religion domine encore, on observe oppression, superstition et stagnation sociale. L’élimination de la religion ne doit donc pas être un simple souhait, mais un objectif actif de toute politique révolutionnaire. L’éducation, la science et la raison doivent remplacer les dogmes et les illusions. Seule une société affranchie de la foi peut enfin construire un avenir juste et équitable pour tous. --- 4. Questions pour le débat : 1. Si la religion n’est pas un instrument d’aliénation, pourquoi a-t-elle toujours été du côté du pouvoir ? 2. Un monde sans religion ne serait-il pas plus rationnel et plus juste ? 3. La religion peut-elle réellement évoluer pour devenir autre chose qu’un outil de domination ? 4. Comment combattre efficacement l’influence religieuse dans la société moderne ?

Quand on voit certains forumeurs assez âgés ici, on sait d'où vient le langage vulgaire des jeunes.

RIP à notre Catherine nationale !

Le CM cherchait sûrement un mot pour décrire cette tragédie. Horreur n'est sûrement pas assez pour lui. À choisir, j'aurais mis le mot abomination ou atrocité.

C'est moi qui est derrière ce sujet.

Tout comme le ver solitaire.

Faut se détendre l'islamiste. Il est possible de ne pas reconnaître un enfant pour un géniteur. Mais avec un jugement et test de paternité, la paternité peut-être reconnue sans l'acord du géniteur.

Ben après... Est-ce que le spermatozoïde a un droit à féconder comme un embryon a un droit à naître ?

Il constitue un être vivant à naître.

Le débat autour du potentiel de vie humaine est souvent au cœur des discussions éthiques sur l'IVG, où certains considèrent l'embryon comme un "enfant à naître". Si l'on applique cette logique à la masturbation masculine, qui entraîne la perte de millions de spermatozoïdes, pourrait-on alors considérer cet acte comme une destruction d’enfants potentiels ? Ce sujet propose de réfléchir à la cohérence des arguments sur le "potentiel de vie" dans différents contextes biologiques et philosophiques. --- 1. Le spermatozoïde : un enfant en devenir ? Certains opposants à l'IVG affirment que dès la conception (la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule), un enfant à naître existe, car tout le potentiel génétique est réuni. Si l'on pousse cette réflexion en amont, chaque spermatozoïde représente alors une moitié de ce potentiel. Cependant, un spermatozoïde seul ne peut donner la vie sans ovule. Peut-on alors parler de "potentiel de vie" au même titre que pour un embryon ou un fœtus ? Ou est-ce une comparaison abusive ? Le Coran, par exemple, souligne la grandeur du processus créateur dès le tout début de la vie : > "N’avons-Nous pas créé l’homme d’une goutte de sperme mélangée ?" (Sourate 76, Verset 2) Cela montre l’importance accordée au début de la vie, mais sans pour autant sacraliser chaque spermatozoïde. --- 2. Comparaison avec l'IVG : cohérence des arguments Les opposants à l'IVG justifient souvent leur position par la sacralité de la vie dès la conception. Si cette logique s'étend à tout ce qui porte en lui un potentiel de vie humaine, la masturbation masculine pourrait alors être perçue comme une forme d’irresponsabilité face à la perte de "potentiels enfants". Cependant, d’un point de vue scientifique, des milliards de spermatozoïdes sont naturellement détruits par le corps masculin tout au long de la vie. Devrait-on alors moraliser un processus naturel ? --- 3. Perspectives biologiques et éthiques : où tracer la ligne ? Position 1 : La masturbation comme perte morale Dans cette vision, chaque spermatozoïde pourrait être considéré comme une "chance de vie" gaspillée. Certains courants religieux ou philosophiques affirment que toute perte volontaire de ce potentiel, hors du cadre de la procréation, est moralement répréhensible. Par exemple, dans la Bible, le récit d’Onan (Genèse 38:9-10) a été interprété comme une condamnation de l’émission volontaire de sperme sans but reproductif : > "Il détruisait sa semence en terre pour ne pas donner une descendance." Position 2 : Une interprétation biologique et rationnelle D’un point de vue scientifique, les spermatozoïdes sont des cellules, et leur production massive et naturelle répond à une logique biologique, pas éthique. Tous les spermatozoïdes ne sont pas destinés à donner la vie, tout comme les ovules non fécondés. Cela peut être mis en perspective avec l’idée que la sacralité de la vie commence réellement après la fécondation et non avant. --- 4. Questions pour nourrir le débat 1. Si l'on considère l'embryon comme un enfant à naître, peut-on alors appliquer cette logique au spermatozoïde comme "enfant potentiel" ? 2. Où commence la vie selon les définitions biologiques, religieuses et philosophiques ? 3. Une comparaison entre la masturbation et l’IVG est-elle cohérente ou relève-t-elle d’une mauvaise interprétation des notions de vie et de potentiel ?