Kyoshiro02

Je pense que Jean-Luc Mélenchon, Patrick Balkany et Nicolas Sarkozy peuvent s'en sortir avec 2000€ de retraite.

RIP, elle était jeune quand-même.

La nomination de cet ancien directeur d’une école musulmane à la tête de l’Ofsted fait polémique. https://www.lefigaro.fr/international/royaume-uni-qui-est-hamid-patel-le-nouveau-directeur-de-l-institution-britannique-qui-controle-les-ecoles-20250316

Alors que le financement des retraites est un sujet de débat permanent, certains proposent une solution radicale : plafonner les pensions pour limiter les écarts et garantir un système plus équitable. Mais une telle réforme serait-elle vraiment efficace, ou risquerait-elle de fragiliser davantage le système ? 1. Pourquoi plafonner les retraites ? Réduire les inégalités : Aujourd’hui, certaines retraites dépassent les 5 000€ par mois, tandis que d’autres retraités vivent avec à peine 1 000€. Un plafond permettrait une meilleure redistribution. Soulager le système de retraites : En limitant les très hautes pensions, l’État pourrait réaffecter ces ressources pour financer les petites retraites et garantir une meilleure stabilité financière. Un principe de solidarité : Certains estiment que le système par répartition doit avant tout assurer une retraite décente à tous, et non récompenser indéfiniment ceux qui ont cotisé le plus. 2. Les arguments contre le plafonnement Une atteinte aux droits acquis : Les hauts revenus ont cotisé davantage tout au long de leur carrière et considèrent qu’ils doivent toucher une pension proportionnelle à leurs contributions. Un risque de fuite vers la capitalisation : Un plafonnement trop strict pourrait pousser les cadres et professions libérales à investir massivement dans des retraites privées, affaiblissant le système public. Un effet limité sur le financement des retraites : Les très hautes pensions concernent une minorité et leur plafonnement ne suffirait peut-être pas à résoudre le problème global du financement des retraites. 3. Quelles alternatives ? Créer un plafond progressif en fonction des années de cotisation et du niveau de revenu. Mieux taxer les très hautes pensions plutôt que de les plafonner brutalement. Renforcer la redistribution sans pénaliser ceux qui ont cotisé plus en mettant en place un système de bonus pour les petites retraites. 4. Débat ouvert : Plafonner les retraites : est-ce une question d’égalité ou d’idéologie ? Jusqu’à quel montant une retraite reste-t-elle "acceptable" sans être excessive ? Une telle réforme pourrait-elle réellement améliorer le système ou créer de nouveaux déséquilibres ? Votre avis ? Seriez-vous pour ou contre un plafonnement des retraites ?

Les caricatures sont permises. Mais de là, à reprendre le style de l'antisémitisme, ce n'est clairement pas envisageable. Lui aussi est caricaturé de façon hargneuse :

S'il peut représenter la gauche qui fait avancer le pays sur la majorité des sujets et défend les intérêts de notre pays, pourquoi pas.

Avec les progrès fulgurants de l’intelligence artificielle, une question troublante se pose : et si un candidat deepfake se présentait à l’élection présidentielle de 2027 ? Entre manipulation, technologie et démocratie, ce scénario semble-t-il réaliste ou totalement dystopique ? 1. Un deepfake présidentiable : une menace crédible ? Avec l’amélioration des deepfakes, il devient possible de créer un candidat fictif ultra-réaliste, doté d’un discours généré par IA et d’une présence médiatique convaincante. Imaginez une campagne menée par une IA, adaptée en temps réel aux attentes des électeurs, sans erreurs, sans fatigue, et avec une rhétorique implacable. Le public pourrait-il être trompé au point de voter pour une illusion ? 2. Manipulation politique et désinformation Déjà en 2024, les deepfakes ont été utilisés pour impliquer de faux candidats dans des polémiques ou truquer des déclarations. En 2027, la technologie sera encore plus avancée. Un candidat deepfake pourrait-il servir d’arme politique, contrôlée par un groupe ou un gouvernement caché ? Comment s’assurer que l’électorat vote en connaissance de cause, et non sous l’influence d’une campagne totalement artificielle ? 3. IA et démocratie : une nouvelle ère ? Certains défendent l’idée d’une "IA gouvernante", dénuée d’émotions, capable de prendre des décisions optimales basées sur des données et non sur des intérêts personnels. Un président IA pourrait-il être plus efficace et impartial qu’un humain ? Ou au contraire, la politique a-t-elle besoin d’une dimension humaine, avec des convictions, des doutes et une vraie interaction avec les citoyens ? 4. Questions pour le débat : Un candidat deepfake pourrait-il réellement tromper les électeurs en 2027 ? Comment protéger la démocratie contre l’influence des IA et des manipulations numériques ? Seriez-vous prêt à voter pour un programme dirigé par une intelligence artificielle, si celui-ci semblait objectivement meilleur que ceux des humains ? Science-fiction ou avenir inévitable ? Débat ouvert ! Pour se rendre compte, je vais vous montrer un short :

Recherches qui est Ousmane Sonko et tu auras ta réponse.

LFI est drôlement copain copain avec l'extrême droite à l'étranger. Ça veut dire beaucoup.

Ce qu'il se passe à Gaza est certes abusé, je le dénonce depuis des années, mais ça ne retire rien aux traits antisémites des affiches de LFI. Ils les appellent les "socio traîtres " juste parce que le PS et le PCF ont leur propre projet qu'ils veulent suivre et ça ne plaît pas à LFI qui veut imposer le leur. Un accord n'est pas unilatéral, le NFP et la NUPES n'est pas une assemblée LFI.

J'attends de voir son projet présidentiel s'il y va. Je n'ai pas une mauvaise opinion de lui.

La gauche pratique la haine de la religion, pas du croyant. L'extrême droite pratique la haine du croyant, pas de la religion. LFI pratique la haine du croyant, pas de la religion. Donc LFI est d'extrême droite.

Donc on a bien LFI qui est d'extrême droite.

Ne jamais oublier d'où ces 2 là viennent et qui sont les créateurs de leur parti.

Et l'islamisme, c'est d'extrême droite. Peut-on encore sérieusement classer LFI à gauche ? Il serait largement temps de revoir la copie sérieusement.

La haine du juif est un marqueur d'extrême droite. L'extrême gauche pratique plus la haine des religions (à raison), puisque non compatible avec le marxisme et la lutte des classes. Le fameux antisémitisme d'extrême gauche n'est par réellement existant par définition.

Qui pourrait croire que les partisans de Mélenchon seraient à manifester les alliés de Mélenchon ? Ça fait un moment que LFI devrait être classé à l'extrême droite, que je le dis et soutien cette idée, ces affiches ne font que me donner raison.

Dans les 2 cas, ces images sont horriblement proche de la propagande antisémite du siècle dernier. Utiliser les traits de l'antisémitisme pour critiquer ses opposants, c'est juste ignoble et au mieux inacceptable.

Les discours qui se ressemblent. La haine de ceux qui n'adhèrent pas à leurs thèses : LFI tape sur le PS et le PCF comme Reconquête tape sur LR et le RN. Les militants LFI et reconquête ont exprimé des propos clairement antisémites envers Glucksmann. Sur la critique de la religion, ils sont clairement raccords en affirmant que ça serait de la haine des croyants et sont pour le rétablissement du délit de blasphème. Ces 2 partis sont pour l'interdiction de Charlie Hebdo en l'occurrence. Sur L'Union Européenne, ils sont pour s'en éloigner. Sur le dossier Poutine, ces 2 partis le soutiennent. Sur les condamnations judiciaires, des militants de ces 2 partis sont condamnés sur des propos racistes, sur des violences faites aux femmes entre autres. Sur le rejet de n'importe quelle loi de Macron, ils sont ensemble. Sur Trump, ils ont exprimé être d'accord avec. Le soutien de l'extrême droite à l'étranger comme Ousmane Sonko. Ils sont raccord. ben ouais, car LFI, le FN/RN et Reconquête ont énormément de points idéologiques en commun.

Ça fait depuis belle lurette que LFI tourne mal, très mal. À séduire les islamistes de la frange la plus radicale et raciste, ils se sont tournés vers l'antisémitisme et la haine des juifs en alimentant les réthoriques et allusions digne d'un Goebbels. Hanouna est un connard, il est vrai. Mais de là à y faire des détournements antisémites, ce n'est clairement pas acceptable !

Ils ont pourtant tellement de points communs !

Pas de raison d'être jaloux !

Visiblement, il y a une majorité de personnes favorables ici. Ce n'est pas étonnant, on a de bonnes relations avec le Canada.

LFI pouvait faire rêver il y a 15 ans, mais quand Mélenchon a commencé à tourner de l'islamophobie vers l'antisémitisme, on s'est rendu compte de la dérive de ce parti.

Alors que Trump menace le Canada, la Commission européenne se dit « flattée » de voir des Canadiens tentés par une intégration à l’UE https://www.20minutes.fr/monde/canada/4143271-20250313-canada-nombreux-canadiens-favorables-idee-voir-pays-rejoindre-union-europeenne Et vous, seriez-vous prêt à accepter le Canada dans l'Union Européenne ?