Gaelic

Kyrrullik : << 20 % des Israeliens sont arabes. D'autre part, le QI de 115 que l'on cite concerne principalement les juifs Ashkenazi >> :smile2: Les juifs dits "ashkhénazi" sont +/- le 80 % des populations israélites ... Je me marre surtout avec les extraits de Kyrullyk (= un copier-coller de wikipédia anglais citant un autre site... ) ________ L'ADN mitochondrial est le traceur le plus "fiable" pour des regroupements, car il se transmet en intégralité et intact par la mère seule... Ce qui aide grandement pour les traçabilités. Voici des données brutes, et non pas la totale absence d'informations que fournit Kyrullic: The American Journal of Human Genetics 70:6 (June 2002): 1411-1420. The study collected mtDNA from about 600 Jews and non-Jews from around the world, including 78 Ashkenazic Jews and Georgians, Uzbeks, Germans, Berbers, Ethiopians, Arabs, etc. 17.9% of sampled Iraqi Jews have an mtDNA pattern known as U3, compared to 2.6% of Ashkenazic Jews, 0.9% of Moroccan Jews, 1.7% of ethnic Berbers, 1.1% of ethnic Germans, 0.0% of Iranian Jews, 0.0% of Georgian Jews, 0.0% of Bukharian Jews, 0.0% of Yemenite Jews, 0.0% of Ethiopian Jews, 0.0% of Indian Jews, 0.0% of Syrian Arabs, 0.0% of Georgians, 0.0% of Uzbeks, 0.0% of Yemeni Arabs, 0.0% of Ethiopians, 0.0% of Asian Indians, 0.0% of Israeli Arabs. (According to Vincent Macaulay, U3 is found also among some Turks, Iraqis, Caucasus tribes, Alpine Europeans, North Central Europeans, Kurds, Azerbaijanis, Eastern Mediterranean Europeans, Central Mediterranean Europeans, Western Mediterranean Europeans, and southeastern Europeans.) Que révèlent ces données ? Et bien tout d'abord la mosaïque combinatoire de ces populations dites juives, dont pas une ne dépasse les 3 %... Exceptées le groupe des jufs irakiens, de 17,9%, ce qui révèle un effet fondateur + consanguinité relative sur petite population. C'est révélé ici aussi, par d'autres marqueurs : Another pattern, called Haplotype I, was found among : 12.1% of Bukharan Jews, 2.6% of Ashkenazic Jews, 1.8% of Iraqi Jews, 1.3% of Iranian Jews, 1.1% of ethnic Germans, and 2.4% of ethnic Asian Indians, and none of the other groups among individuals tested. (According to Vincent Macaulay, Haplotype I is found also among some Northeastern Europeans, North Central Europeans, Caucasus tribes, Northwestern Europeans, and Scandinavians.) Ici, même chose : ces stats, par haplotype 1, révèlent encore une fois la fragmentation et la mosaïque intrapopulations, et de ces populations entre elles, sans aucune homogénéité. Yet another pattern, called Haplotype J1, was found among 12.5% of Iraqi Jews, 2.7% of Iranian Jews, 9.2% of Yemenite Jews, and 1.7% of Israeli Arabs, and none of the other groups among individuals tested. (According to Vincent Macaulay, Haplotype J1 is found also among some Iraqi Arabs, Bedouins, Palestinian Arabs, and Azerbaijanis.) To compare with Vincent Macaulay's research on mtDNA, visit Supplementary data from Richards et al. (2000). Encore une fois, même déduction... => Fragmentation interpopulations et intrapopulations. Pas de quoi déduire la moindre homogénéité ou ascendance isolée claire, mais plutôt l'inverse : un nuage d'apports et de mixité de toutes parts avec la population voisine, dès lors que les groupes semblant les plus homogènes ont un taux de similitude, par "traceur considéré", de au mieux 18 % intragroupe... Et c'est justement sur un groupe extrêmement réduit, les juifs d'Irak, qui sont sans doute restés relativement isolés de leurs voisins immédiats. Pour les autres, tu parles. arf arf arf. Tout cela ne démontre que l'origine de ces populations par de petits effectifs et mères fondatrices, donc effet fondateur (comme déjà proposé précédemment dans d'autres posts, par chéri-bibi (moi-même ici présent) et Uno si je ne m'abuse). << We have analyzed the maternally inherited mitochondrial DNA from each of nine geographically separated Jewish groups, eight non-Jewish host populations, and an Israeli Arab/Palestinian population, and we have compared the differences found in Jews and non-Jews with those found using Y-chromosome data that were obtained, in most cases, from the same population samples. The results suggest that most Jewish communities were founded by relatively few women, that the founding process was independent in different geographic areas, and that subsequent genetic input from surrounding populations was limited on the female side. In sharp contrast to this, the paternally inherited Y chromosome shows diversity similar to that of neighboring populations and shows no evidence of founder effects. These sex-specific differences demonstrate an important role for culture in shaping patterns of genetic variation and are likely to have significant epidemiological implications for studies involving these populations. We illustrate this by presenting data from a panel of X-chromosome microsatellites, which indicates that, in the case of the Georgian Jews, the female-specific founder event appears to have resulted in elevated levels of linkage disequilibrium." On en est donc bien là : diversité similaire aux voisins, selon le chromosome Y, et déduction d'effet fondateur par ADN mitochondrial. En résumé : les poipulations juives ashkénazes sont actuellement une mosaïque combinatoire issue de petits effectifs, normal, et ne révélant, par défaut, que de multiples ascendances et brassages, par apports extérieurs au groupe. Normal aussi. C'est actuellement un fait bien connu, et les données populationnelles confirment la diversité et artificialité du regroupement sous "juifs X, Y ou Z" : << Le taux d'assimilation est estimé à 50 % aux Etats-Unis, à 70 % en Russie et à environ 45 % en Europe occidentale. >> Or il suffit de 2 générations assimilées à 40 % pour fracturer un groupe... Dans le détail, et pour terminer : par ces traceurs, on peut déduire certaines origines populationnelles, de plus en plus précisément. Par ex, "Alternatively, it is attractive to hypothesize that Ashkenazim with Eu 19 chromosomes represent descendants of the Khazars, originally a Turkic tribe from Central Asia, who settled in southern Russia and eastern Ukraine and converted en masse to Judaism in the ninth century of the present era, as described by Yehuda Ha-Levi in 1140 A.D. (Dunlop 1954)." The Y Chromosome Pool of Jews as Part of the Genetic Landscape of the Middle East." The American Journal of Human Genetics 69:5 (November 2001): 1095-1112. >> Ici donc, c'est une partie des ashkénazes qui aurait une origine bien didstinguée... par des khazars convertis en masse au judaïsme, durant le 19 s. Tous ces éléments cumulés pointent dans la direction de "la fabrication du peuple juif". Peuple juif qui, selon Shlomo Sand, historien israélien, est une "invention". Populations juives multiples et diverses, est donc bien plus scientifique et précis. http://fr.wikipedia.org/wiki/Comment_le_pe...ut_invent%C3%A9

Oui, mais attention, car le QI moyen des juifs de l'est de Tel Aviv est de 96, alors qu'à l'ouest de Tel-Aviv, il est de 94. Une bizarre exception que Richard Lynn et son équipe d'éminents spécialistes, n'arrivent pas à expliquer. Autre bizarrerie, dans le 2me arrondissement de Tel Aviv, les populations les plus au sud du quartier, résidant à gauche du plus grand supermarché situé au centre de ce quartier, ont un QI moyen supérieur à celles résidant à droite du supermarché, mais inférieur à celles résidant plus au nord, toujours à gauche, qui à leur tour un un QI inférieur à celles du Nord-Est du supermarché. Et celles-ci, quant à elles, ont un QI inférieur à celles résidant au sud Est du supermarché. Ce qui donne, tenez-vous bien accrochés à vos sièges : QI N-W du 2nd arr. de Tel-Aviv < QI N-E < QI S-E < QI S-W... mais QI S-W < QI N-W !!! (alors que QI N-W < QI N-E < QI S-E < QI S-W... ) Hein ? T'as vu, c'est fou. C'est incroyable ! :smile2:

Je ne suis pas brillant mais moussaillon plein de cambouis, et ce n'est pas un amalgame : c'est la mise en parallèle et consécution volontairement accolées, de deux acceptions raisonnables au mot judéité : la compréhension de regroupement religieux, et celle véhiculant une idée de communauté culturelle. Je mets toujours les deux, par simple ouverture d'esprit et précision, sous différentes formulations parfois ou sous des mots composites, mais jamais la 3me acception, celle "raciale", car récusée d'office. Par ailleurs, je mets toujours (sauf oubli) "populations ou communautés juives" au pluriel, pour refléter ce que nous indiquent les analyses historiques et génétiques de ces populations, plurielles et fragmentées, dont seule l'appartenance religieuse est à mettre éventuellement au singulier. Veuillez m'excuser, mais dans ce topic vous n'êtes que Agrenoble, de formation Agrenoble. Et je ne suis que Gaelic, de formation Gaelic. Les seuls éléments qui m'importent pour une discussion et éventuellement jauger l'interlocuteur - si besoin est bien que ce processus d'évaluation "de l'autre" se fasse bien malgré nous par cumulation de signaux, sont ceux que je lis sous mes yeux, de sa plume. Les opinions d'autorité ou références à un cursus scolaire m'indiffèrent autant que les dimensions de son pénis ou la rugosité de ses bourses ou de ses auréoles mammaires. C'est mon honnêteté et ma franchise; ma manière à moi de militer virtuellement contre l'ostracisme et l'élitisme, et de laisser les imposteurs s'évacuer tout seuls. :smile2: Ceci dit sans me référer à vous le moins du monde. M'en cogne. Problème et malentendus clos pour ce qui me concerne.

Je vous ai taxé de rac(iali)ste. J'ai quelques éléments à conviction, mais n'en ai pas fait un fromage rance : vous êtes forts nombreux sur la planète, et c'est surtout Kyrullik que je visais. Mais vous avez été vexé lorsque j'ai proposé que ce topic était une plaisanterie, car les énoncés de départ sont un salgimondis de bêtises et de récurrentes pseudo-analogies en chaîne, dont notamment le prix Nobel comme marqueur de supériorité scientifique + appartenance à une... religion, communauté... Même ces derniers critères sont discutable set orientés. Il y a par ailleurs bien d'autres points qui peuvent être soulevés dans vos prémisses, réduisant quelque peu l'apparence étonnante de la corrélation et proportionnalité soulevées, ce sans remettre en question que les populations juives européennes, américaines et israéliennes, soient bien implantées dans la recherche et enseignement scientifiques. Si ce que vous désiriez dès le départ était ceci, je reprends vos termes : "inventorier ce qui à son sens représente une liste des facteurs socio-culturels incitant les juifs à créer des prédispositions aux sciences.", il vous aurait suffit de proposer une formule similaire, clairement, en prologue ou prélude de ce topic, en lieu et place des assez stupides provocs et tendancieuses propositions qui n'ont fait que lancer le débat de l'inné versus l'acquis, accompagné de la notion de "race juive", avec Kyrullik à la rescousse, et que malgré vous vous avez aussi alimentée. Maintenant, vous vous posez en victime pour avoir reçu les retours de vos maladresses et provocs ? Vous me faites marrer. A propos, je reprends un de vos exemples de ce topic : lorsque sur un échantillonnage de 100 personnes, dont 10 scientifiques et deux Nobel, 1 des 2 est juif, c'est une simple récurrence rendant obligatoire, quel que soit le tri, obligatoire donc que les Nobel appartiennent à une communauté ou une autre, du moment que le critère communauté est considéré. Refaites un tirage avec les mêmes chiffres, et vous obtiendrez une autre communauté. A chaque tirage, vous pourriez vous étaler sur des considérations épistolaires, mais ce n'est que tirage sur petit échantillon, où chaque individu appartient obligatoirement à une communauté/religion Bien entendu, si vous amplifiez l'échantillonnage, les résultats non proportionnels seront plus significatifs... mais de quoi ? La question est justement là : de ce qui fait infléchir et orienter le tirage au sort, qui ne se déduit pas par le résultat lui-même, comme de bien entendu. Et puis les prix Nobel ne sont pas tirés au sort, mais décidés par un jury non aléatoire, autre facteur orientant. Bref, c'était un petit aparté pour faire un petit clin d'oeil à votre scientificité dans ce topic, puisque vous vous dites plus haut "scientifico et biologste" : En génétique-bio, les probas, redistributions et échantillonnages, c'est tout de même une routine avec laquelle il faut être un peu familier.

Moi je le dis. Et j'ai bien compris votre propos visant je ne sais qui. C'est pourquoi je vous le demande à vous, puisque vous semblez trouver - peu importe votre background ni celui de quiconque, je déteste l'ostracisme en sciences - que Kyrullik a proposé des éléments scientifiques contre la ToE, que vous m'en fournissiez un. Un seul suffirait. Un élément, argument ou objet biologique concret, susceptible de réfuter scientifiquement la ToE. J'avais déjà fait la même demande il y a quelques pages, sous l'avatar Reverend Gromiko, dont je ne me souviens plus du mail de connexion.., aucune réponse. Pourtant j'étais super poli sous Rev Gromiko.

Euh, excusez-moi humblement de vous contredire vu que ça vous met hors de vous, mais j'ai modestement cherché - sans succès -, avec une loupe puis au microscope, des traces de compréhension de la ToE sous la plume de Kyrullik. Bah, dans quelques posts seulement... les autres je ne sais pas. Les piles de mon microscope sont épuisées. Je pense qu'on n'a pas la même conception de ce qui est raisonnements, critiques, et connaissances en bio-évolution : Z'avez un bon exemple de raisonnement critique non fallacieux de la ToE à fournir, de la plume de Kyrullik ? Merci ! J'en avais déjà demandé il y a quelques semaines, mais il n'a pas daigné y répondre.

:smile2: N'éprouvant moi-même aucun plaisir à être apprécié, et n'ayant aucune réponse à des stimuli incitatifs à la copulation avec vous, c'est parfait ! Cool et restons zen.

Oui Agrenoble, j'ai bien capté que vous c'est "la forme, la forme, la pondération", mais rien d'autre que du vide remplissant le vacuum de vos préjugés et pseudo-raisonnements. Vous faites bien de relever mes épithètes fruitées, très fruitées, cela vous épargne de relever tout le reste. Au contraire de vous, je me permets de luxe de décorer avec d'agréables guirlandes (indirectes) des raisonnements justifiés et un scepticisme bien construit face au vide total d'arguments de vos vaseuses considérations et problématiques racialistes biaisées - ne comportant ni l'un ni l'autre. :smile2: Puisque vous appréciez particulièrement la marine, cette anecdote historique vous plaira aussi. Vous êtes l'archétype métaphorique des amiraux britanniques face au pirate Barbe-rouge : - les amiraux en dentelle avaient le rang, le titre, le pognon, mais aucun courage ni gloire - alors que le pirate avait gloire et courage, cherchant le pognon qui lui manquait. Pognon qu'il volait aux navires de sa royale majesté. D'où la haine des amiraux anglais, qui ne cherchaient qu'à faire pendre ce pirate qui les humiliait tant. Agrenoble : << Je reconnais que j'ai été un peu sec, et nous aimerions que vous développier plus avant l'explication de la révélation stupéfiante selon laquelle les bretons sont de bons marins >>. M'en fous complètement de la sécheresse des intervenants. Totalement. Bien au contraire, je gère mieux l'adversité sans détours que les finaudes discussions en gants blancs qui remplacent toute argumentation. Agrenoble : << C'est vrai, il faudrait surveiller les gens qui ne vont pas à la synagogue et qui se disent eux-mêmes juif pour leur révéler combien leur préjugé est inacceptable >> Vous êtes d'une indigence qui dépasse les confins des océans. Ils peuvent se proposer ou s'identifier à fils d'Abraham ou de ce qui leur chante, se dire juifs, communistes ou ce qui leur plaît et leur convient, il reste que "juifs" (de même que communistes et fils d'Abraham) n'est pas une entité biologique ni populationnelle, mais une auto-identification à un regroupement religieux voire culturo-religieux. Ce que j'ai déjà exposé. Je pourrais me convertir au judaïsme ou à l'islam, épouser une tunisienne et embrasser la culture amazigh ou séfarade, je pourrais ainsi signifier mon appartenance à X, Y, ou Z regroupement ethnique, selon mon choix et libre décision, mais cela ne changerait en rien ni mon identité biologique ni mes ascendances diverses*2*2, etc. Si vous ne captez toujours pas, plaignez-vous en à vos géniteurs. Pas de ma faute. A+ Monsieur le rac(ial)iste habillé de dentelle (*). (*) la soie de votre dentelle lorsque l'on relève vos thèses racialistes : "Ah, mais je faisais de la provoc, moaaa"...

Agrenoble: << Vous recommencez à ne pas comprendre que les facteurs pour lesquels les amérindiens d'Amaeonie ont peu produit de nobel sont à l'évidence connus de tout le mondes, alors que dans le cas des Nobels juifs ce n'est pas si simple, et se poser la question consiste à s'intéresser de plus près à la culture judaïque ce qui n'est pas honteux en soi. >> Vous n'êtes pas le seul intervenant de ce topic, et visiblement certains autres sont absolument persuadés de l'innéisme aboutissant au prix Nobel. J'ai déjà exposé par un exemple bien documenté, l'innombrabilité d'éléments et cofacteurs conduisant une tranche de population succube de ces vecteurs, à briller plus en ceci qu'en cela, par l'exemple des marins bretons. Et ajouté plus loin, comme bien d'autres intervenants, que la culture et tradition familiale juive, compose elle-même avec une foule d'éléments du même genre, orientant et privilégiant les études. Bizarrement, lorsqu'un exemple est richement documenté, cela vous déplaît, pourquoi me foulerais-je les phalanges à proposer une foultitude d'éléments socio-culturels et accomplissements familiaux chez les populations juives à votre place ? Vous pouvez le faire vous-même, la récompense sera à la clef : mieux comprendre une culture et les crêtes d'une tendance. Agrenoble: << Juif est ici employé dans son sens courant et trivial, à savoir qu'il ne signifie pas forcément juif pratiquant. Juif athée signifie d'orignie juive et néanmoins athée. Vos objection qui disent vous ne pouvez dire juifs car certains sont athée ne sont pas fondées. Bien que je conçoit que le problème vient d'une acception différente du même terme selon le contexte et les personnes. >> Ce n'est pas une question d'acception différente d'un concept, mais plutôt d'acceptation d'un préjugé bien ancré, ce que je refuse de faire. Le sens courant et trivial de musulman est quant à lui l'arabe... Or nous savons tous qu'une forte proportion de musulmans dans le monde vivent en Asie ou en Afrique subsaharienne, et non au Golfe persique + maghreb... Les musulmans sont donc un ensemble de communautés et populations, un assemblage factice multipopulationnel et multiethnique, rassemblé sous leur appartenance religieuse. C'est idem pour les juifs, quand bien même les idées reçues sur la transmissibilité via la mère et leur cloisonnement culturel si ancien, etc. et patata. Des foutaises que la génétique et l'histoire ont entièrement fait éclater en pièces. Les considérations triviales et courantes des choses, ne sont pas la plus adéquate entrée en matière pour arriver à des faisceaux d'indices convaincants ni à des raisonnements valides. Bien au contraire. Notamment pour le sujet de ce topic, où dès le départ vous invalidez la solidité scientifique de toute la problématique (double, car si vous cherchez des causes sociétales, d'autres intervenants cherchent LA cause héréditaire). Or pour l'une comme pour l'autre "quête", la judéité des uns (nobels) est la prémisse significative et conditionnelle, qui est déjà biaisée au départ. Vous le dites vous-même, tout en tentant de la faire accepter. Alors qu'elle n'est pas valide. Judéité n'étant pas plus une entité biologique que culturelle au sens strict, mais un regroupement sous "appartenance religieuse". Autant que pour la musulmanitude, il est fallacieux et équivoque de prétendre souligner voire isoler une caractéristique, qui n'est qu'apparence accusée par des crêtes sociales (les Nobels, dont certains indûment comptabilisés comme juifs) et des vecteurs sociaux infléchissant une tendance sociale. Les études sociales ou discussions sur des éléments populationnels, se font sur des marqueurs solides, pas sur des rassemblements artificiels. Pour terminer, car je ne vais pas m'amuser à commenter toutes vos propositions fallacieuses. S'il y a un truc que j'ai capté depuis longtemps c'est que les raisonnements clairs et pondérés face à des croyances - qu'elles soient racialistes ou religieuses, ou autre - , glissent sur le dogme comme la pluie sur une flaque d'huile d'olive. Et n'ayant guère envie de refaire le monde dans ce forum, ni d'approfondir une discussion face à des dogmaticiens ; ne pouvant pas même appliquer ici la méthode éprouvée "claque pour commencer, on discute éventuellement après une fois le cogito un peu ramolli", j'en resterai là. La modération m'ayant déjà signalé que mes propos contre "un certain intervenant religieux" étaient limite pour le standing de ce forum, je ne vais pas m'y éterniser. Franchement, je n'ai pas envie de devoir limiter mon droit à la liberté d'expression et de ton, parce qu'un intervenant signale un ou deux de mes posts directs et sans dentelle, et ne pas pouvoir exprimer qu'une connerie est une connerie, ça me déplaît. J'accepte donc les critères et exigences de tonalité de ce forum et m'esquive en prince, sans regrets ni victimisation d'aucune sorte - et vous souhaite donc bonne continuation dans cette discussion si pondérée, où les prémisses de la problématique sont un enchaînement de doubles biais et de préjugés racialiste et/ou innéistes, que vous-même véhiculez sans apporter le moindre élément les factualisant. ____________ Juste question de montrer un exemple accompli de dogmaticien défendant l'innéité, tout en pigeant que pouic à l'hérédité : Kirulik : << Non pas necessairement, pas plus que des parents ayant des yeux bleux ne vont pas necessairement avoir une progeniture avec les yeux bleue. >> Mais si, justement : yeux bleus étant un allèle typiquement récessif, les deux parents exprimant le caractère yeux bleus sont homozygotes tous deux (bb): leurs enfants seront tous bb, à yeux bleus. Vous avez confopndu avec deux parents à yeux bruns ou noirs, qui peuvent tous deux être porteurs de l'allèle yeux bleus récessif, non exprimé, ce qui donne 1/4 de probas d'apparition d'enfant yeux bleus. Ici comme sur le forum Darwin, vous prétendez remettre en question l'évolution via Mendel ? C'est une blague ou quoi ? A la revoyure. :smile2:

Le fait est que des suédois juifs, anglais juifs, et allemands juifs, ça existe plus fréquemment que des juifs apatrides ou juifs congolais. Ben oui cocotte, ça existe : aussi surprenant que cela te paraisse, les juifs ont aussi une nationalité (et même parfois des caries dentaires !!). Non, c'est vrai ? Oui M'dame ! Je te le jure. Du coup, si tu extrapoles ta fumisterie en Nobels non juifs, cela donnera (hormis quelques muslims, hindous ou bouddhistes nippons), la bagatelle de quasiment 70 % de Nobels chrétiens. Bin ouais, si n'importe quel nom à consonance israélite est pour toi juif, n'importe quel nom à consonnace non muslim, non bouddhiste, non hindi et non israélite, est par conséquent chrétien. Votre prémisse de départ est tellement comique, ridicule, que les gens ayant pris la discussion en cours de route ne s'y sont même plus arrêté dessus pour en rigoler. M'enfin, maintenant que j'ai capté que ce topic est une discussion r.i.g.o.l.a.d.e, j'y reviendrai plus fréquemment. :smile2:

Bigre ! J'avais jamais entendu parler de ça ! Ca doit être une toute fraîche proposition de ce matin. Elle a encore le givre de la rosée matinale. Et combien d'années faudra-t-il à un humain manchot, pied bot, mutilé de guerre, polyhandicapé et lissencéphale ? Aucun mathématicien n'a réussi à calculer cela ? Pourtant, c'est très utile aussi.

(En phase avec Uno !) Je reviens quelques secondes, car là c'est un régal. Que répondre au tissu de bêtises pondues à peine plus haut par mattaranka ? C'est pas possible, vous vous concertez pour le concours du post le plus bête ou quoi ? mattaranka : << Il faut vraiment se voiler les yeux pour ne pas l'accepter, par exemple au USA ou tout le monde est arrive sur un pied d'egalite, ils representent 2% de la population et obtiennent 27% des prix Nobel. >> Si c'était pas aussi comique, on en pleurerait. Va donc répéter cette phrase aux mexicains qui passent la frontière quotidiennement, aux esclaves subsahariens arrivés en cargos pour le travail aux champs de coton il y a 2 siècles, et aux chinois arrivés pour construire les premiers chemins de fer aux USA... Tu observeras des yeux écarquillés. Pas la peine de t'expliquer pourquoi, car ce qui est marrant est de découvrir soi-même la réactivité humaine. Pour le reste, c'est tout simplement HS dans ce topic, mais libre à toi de partir dans tous les sens, surtout les plus poilants : mattaranka : << Dieu a choisi Abraham et sa descendance et les a benis, le peuple juif est le peuple choisi par Dieu pour montrer sa gloire, ils sont benis meme ceux qui sont athee a partir du moment ou ils sont circonscris (signe de l'alliance avec Dieu)>> :smile2: Mais c'est bien sûr ! Pourquoi n'y avons-nous pas pensé plus tôt ? C'était à cause de la ciconscription (à l'armée Tsahal ?) et non pas au gène du Nobel localisé dans le prépuce circoncis ! Qu'on est cons, mon dieu, d'avoir cru que les réalités des cultures et familles de tradition ou religion juive, qui accordent une importance capitale à l'éducation en général, et aux sciences en particulier, et à l'entraide familiale pour privilégier et accéder à une éducation solide, expliquait très simplement que les gens d'ascendance juive, même si plutôt souvent de tradition culturelle familiale plutôt que religieuse, sont assez bien représentés dans les domaines scientifiques, l'enseignement, le professorat, etc. Qu'on est cons de ne pas avoir pensé aux Elohim(S) .

Sources ? Références ? Vous n'avez rien capté à l'exemple du canard. D'après un site israélien qui a comptabilisé les "juifs" nobellisés, c'est en économie et non en sciences physiques ou médecine que les juifs ont proportionnellement le plus de nobellisés. Par ailleurs, Isaac Rabbin, Shimon Perez et Menahem Begin, et Arafat, eurent aussi leur prix Nobel. :smile2: Le Nobel, récompense aux gros cerveaux ? Pour la Paix ? Je n'y crois pas une seconde... Je crois plutôt que ces prix Nobel sont fortement connotés et orientés "people" et "vogue". Ce que je crois surtout, c'est que les théoriciens des races ont tout intérêt à stigmatiser "le juif" par des caractères uniques, que ce soit par un critère favorable comme défavorable, afin d'en faire une entité raciale - "le juif" étant toujours et encore une cible privilégiée des racistes (pouvant eux-même être de religion juive). Nous y voilà. Voici que le transfert est enfin accompli et la stigmatisation terminée : le juif est passé ici de "proportion remarquable (c'est vous qui le dites !) " à "personne unique qui n'existe pas chez les autres", donc profondément différente. Un alien, quoi... Bien joué ! Ca a été dur à formuler, mais vous y êtes arrivé. Cette discussion est d'une épaisse débilité, d'une stupidité absolue depuis le début, ce par des prémisses aussi débiles que la même proposition sous un autre angle : << il n'y a aucun Nobel lapon ni ougandais, comment se fait-il qu'ils aient un si petit QI ? >> C'est la même proposition en fait, aux conclusions racialistes incluses dans une formulation déguisée en questionnement, et aux prémisses ridicules. Allez, A+ moi y en a me barrer de cette glauque discussion entre 2 ou 3 raci(ali)stes et tous les autres qui leur rétorquent, sans oser leur dire (pondération oblige) ouvertement ce qu'ils sont.

Même pas. Les ashkénazes sont eux aussi un sous-regroupement religieux composé de multitude de différentes populations, et artificiellement ethnicisé. Il n'a factuellement qu'un sens historico-culturel. C'est tout de même marrant qu'aucun amateur de la suprématie intellectuelle Nobels à l'appui ne soulève que les grecs anciens avaient eu été, à une époque révolue, quasiment précurseurs de toute bonne idée potentiellement prolifique. Pourtant, à l'heure actuelle, les grecs sont aussi nobellisés que les corses ou les bretons. Auraient-ils perdu leurs bons gènes du Nobel en se rasant les aisselles ?

C'est vrai, j'aurais dû dire que c'est du b à ba en n'importe quoi. Les sciences n'étant pour moi que l'ensemble de connaissances intégratives. Trouvez-vous normale la proportion de Nobels Ottentots ou amérindiens d'Amazonie ? Moi oui... Y compris celle de Nobels proposés comme juifs (alors que certains d'entre eux sont clairement athées ou agnostiques). :smile2: << C'est le but de ce topic >> Lequel ? Vous ne l'avez pas bien précisé... ( Car si le but est de justifier ou expliquer le nombre de Nobellisés de religion juive, des réponses sur les croyances religieuses d'Einstein, de Freud et de quelques autres, qui ont déjà été énoncées... qui récusent et répondent déjà partiellement à l'inanité de cette problématique.) << Là, elle est particulière et contrairement aux bretons qui naviguent et aux chinois qui cultivent le riz, il n'y avait pas une chaire de physique dans chaque village israëlite >>. C'est vrai que les populations de religion juive ne vivent pas en afrique subsaharienne où ils ont une chaire de physique nucléaire à chaque coin de rue. Je vous remercie de le rappeler, et vous félicite pour la pertinence de votre proposition.

Les détracteurs de C. Colomb dirent +/- pareil que vous : << Nous aussi on aurait pu briser la coquille de l'oeuf pour le faire tenir debout >>, puis ils s'en allèrent ronchonner dans leur coin... Ceci dit, j'ai copié un texte qui documente par un fouillis d'éléments, l'innnumérabilité des objets socio-cultuerels pouvant orienter et moduler les résultantes sur une population ciblée. C'était tout le propos de mon post : expliciter l'inanité de plaider du "génétique" lorsque l'on manque de cogito ou de culture pour envisager tout le reste. Vive moi, vive Uno et tous ceux qui comme nous ont la même manie de justifier et développer leurs propositions ! :smile2: << Je pense que plus de 100 prix nobels d'une communauté de moins de 15 millions de personnes et qui a dans son histoire et dans sa pratique une intégration dans les pays d'accueil extrêmement communautariste est une question légèrement plus subtile et complexe que les exemples invoqués.>> Et puisque vous semblez apprécier les réponses courtes et percutantes, je vais vous en fournir une : corrélation apparente (ni même positivement forte), n'est pas causalité. C'est du b à ba en sciences.

Tout à fait en phase. __________ Circus Knie : << Je crois que tu me confond avec quelqu'un qui est interesse par tes paves sur les pecheur bretons. Ce n'est pas le cas. Alors pourquoi ne pas arreter de troller? Manifestement tu ne sais pas repondre a la question >> :smile2: Et moi je suis persuadé que comme tous les déglingués du cogito au croa-croatisme exacerbé et le cortex un peu nécrosé, tes particularités sont de te prendre pour le shériff du forum, décidant qui doit répondre à qui, et surtout ta caractéristique principale est de faire perdre leur temps à autrui en explications et analogies qui te passent par dessus le sphincter et la cage acéphalique. Ce sur tes dadas obsessionnels de supérioriés intellectuelles imprégnées de racisme bon teint. Dixit R.I.P cerebrum incertae, comme disait un maccabe : << On éprouve toujours le besoin de parler de ce que l'on manque le plus >>

Circus Knie : << Ton raisonement est valable pour les metiers ou les "relations" jouent un role preponderant. Par exemple dans le cercle des affaires. Mais pour les metiers/activitees ou les individus sont juges en fonction de leur intelligence, avoir des parents ou des amis "bien placé dans la société" n'est pas a mes yeux un facteur determinant. Avoir un oncle bon aux echecs n'ai pas susceptible de rendre quelqu'un un grand maitre. Einstein est devenu un geni en physique alors que ses parents ne travaillaient pas dans ce domaine. >> L'école ne juge pas les gens en fonction de leur intelligence, sinon tu n'aurais pas même fini l'école obligatoire... Mais avant tout sur le travail accompli et investi à étudier et intégrer les connaissances et les matières; à développer par conséquent les aptitudes requises. Intégrer les langues étrangères, c'est les maîtriser et simultanément développer les zones dédiées à cela. Idem pour TOUT le reste. Idem à l'Université. (Idem pour les célèbres tests du QI : entraîne-toi durant X semaines sur les centaine sde variantes qui existent sur le même schéma, et tu augmenterras tes résultats de plusieurs dizaines de points. Le programme scolaire lui-même développe une bonne partie des aptitudes que ces tests prétendent éprouver...) Par ailleurs, l'école publique elle-même, bien malgré elle et ses intentions universalistes d'égalité inter-élèves, reproduit les inégalités sociales. Cela a été démontré dans un récent rapport accablant du CNRS, basé sur une méta-analyse sociologique très complète, qui a bien entendu déplu au ministre français de l'éducation de l'époque ; et quasi simultanément, un autre rapport venant des USA, faisait le même constat : les inégalités sociales sont subtilement reproduites (dans une moindre mesure mais toujours effective) par l'enseignement public, avec la complicité du corps enseignant, qui le fait à l'insu de son plein-gré... - des deux côtés de l'Atlantique. Ne parlons même pas des Universités américaines p.e., qui rien qu'avec les frais d'inscription, discriminent déjà financièrement avant d'y accéder ... Ce sont maintenant des faits sociologiques amplement démontrés. (discrimination ici avec son double-sens de favorisation et défavorisation de certaines typologies sociales). ps : Si Einstein est considéré comme un génie en physique, c'est aussi et notamment suite à une série de contingences qui lui ont ouvert les portes à ses grandes théories. Einstein n'avait aucune particularité intellectuelle ni "don" particulier à la Mozart... Ni aucune précocité. Mozart qui lui-même, malgré ses dons évidents et précocité extraordinaires, ne serait pas devenu le maître des maîtres si son père avait été bûcheron. :smile2:

Pour la nouille number wane (il se reconnaîtra) qui réitère son invitation à donner des raisons d'autant de prix Nobel d'ascendance juive. Il y a quelque temps, dans un autre forum, une autre nouille n'arrivait pas à s'expliquer pourquoi il y avait autant de marins bretons champions de voile mono ou multicoque; et cet individu - tout comme Kyrulik versus les "juifs" prix Nobel - était persuadé que la seule explication possible ne pouvait être que l'"existence d'un gène du pied marin", très répandu chez les bretons... :smile2: Ce n'est pas une blague, c'est encore lisible sur un autre forum de zététique. Pour répondre à sa niaiserie basée sur des réussites-champions, des extrêmes donc, je m'étais alors penché quelques minutes (n'étant pas un spécialiste de la société bretonne ni des compétitions de voile) sur les particularités de cette région. On découvre ainsi une foule d'habitus et d'éléments socioculturels, qui font mieux comprendre qu'avec un peu d'imagination et de curiosité, le pourquoi de cette suprématie des bretons pour ci, des espagnols pour le tennis en terre battue p.e., etc. etc. s'éclaire comme par magie... Je mets ci-dessous un petit copié-collé, qui peut-être incitera nouille number wane à chercher et trouver par lui-même quelques habitus socio-culturels qui font que les communautés juives sont remarquables (par leurs extrêmes seulement, qui peuvent être pondérés pour retomber sur des moyennes comme partout...) en certains domaines tels que la production cinéma, l'enseignement, etc. etc. sans pour autant qu'un gène de producteur de films ne soit nécesaire. Voici pour les bretons : << Pour le défenseur du gène du pied marin chez les bretons : Apparemment, je vous avais nettement surestimé. J'ai eu tort. Je ne vais pas réparer dans ce forum toute une éducation nationale ratée, mais ceci devrait suffire. "Pression socioculturelle" ou "cofacteur socioculturel" est un terme composite aussi valable qu'un autre pour définir un ensemble de composants (cofacteurs). Il contient à peu près tout ce qui n'est pas inné, qui est relatif à l'environnement au sens large. Voici une liste non exhaustive (d'autres la compléteront si l'envie de vous instruire les enchante...): - Bretagne : région quasiment entourée de mer et océan, la plus fournie en côtes - Breton : enfance passée dans un environnement maritime - pêche et industrie navale, civile et militaire - scolarité et loisirs maritines, dans une tradition maritime de légendes et mythes marins - célèbres écoles de voile - famille, proches parents, amis, ancêtres, dont une bonne partie ont des métiers directement liés à la mer, la voile, la navigation - frangin, oncle, père, grand-père marin-pêcheur ou grands navigateurs (c'est le cas de Kersauson par exemple, qui a fait son service militaire à bord du bateau où il rencontra Tabarly, lui aussi marin militaire de carrière, etc. idem pour Loick Peyron, fils de capitaine de marine marchande) - culture et traditions régionales fortement liées à la mer, la navigation, la voile - port miliaire à Brest, ports accueillant les grands voiliers multicoques de course, dont La-Trinité-sur-mer - tourisme de voile, nombreux ports de pêche, de plaisance, économie maritime, de pêche et de plaisance, de sport maritime - nombreuses facilités pour pratiquer la navigation dès le plus jeune âge, donc vocation et culture pour la navigation - Fierté régionale de marins, marins-pêcheurs endurcis, passé, passif historique de marins-pêcheurs - nombreuses associations et clubs nautiques promouvant les sports nautiques, dont la voile - nombreuses infrastructures permettant de le faire, chantiers accastilleurs, navals, fournitures de matériel de navigation, etc. - tradition de constructeurs de bateaux - nombreux passionnés, nombreuses compétitions de régates et autres dans la région, destinées aux jeunes, aux moins jeunes, aux ados, développant et les qualités de navigateur et skipper, et les vocations pour la compétition - et toutes les interactions socioculturelles et économiques, industrielles et technologiques, que cela crée pour la compétition - nombreuses relations de développement technologique, matériaux de pointe, entre les navigateurs talentuex, les constructeurs, les équipes de recherche, les sponsors, les publicitaires, l'économie, etc. etc. Liste non exhaustive. Tout cela est socioculturel. A quoi il fait ajouter le talent et l'entraînement bien entendu, des prédispositions et beaucoup d'heures de navigation, d'apprentissage, de ténacité et d'amour pour la mer... Plus l'ambition, l'orgueil, le pognon et le bon bateau qui fait les champions. ... tout cela est la "pression" socioculturelle très cher. Maintenant vous savez ce que c'est. Je l'appelle "pression" non pas pour faire le malin, mais car - comme pour la pression sélective - elle peut aller dans les deux sens: elle peut favoriser un quidam pour X ambition, comme défavoriser un autre pour Y vocation, selon le contexte. Et tout cela, opposé à votre gène invisible et ectoplasmique du "pied marin breton" (car c'est ce mythe du "pied marin" que vous révisitez par votre "génétique-magique") cela a son poids. Cela pèse lourd face à votre lubie sans arguments ! Des kilotonnes de plus-value. >> Idem pour Kylurik.

Ben dites-moi, pour un gars qui ne cesse de hurler "Mendel fut mis au placard, Mendel fut mis au placard", z'en faites un sacré de mendélien. L'apparition subite sur phén. d'un caractère hérité, selon une loi mendélienne bien connue de l'hérédité, ça vous dit rien ? Ou par mutation, toutes moléculairement subites par définition, rien non plus ? Ni les aléas génétiques/embryologiques pouvant développer un changement abrupt en une seule génération, rien non plus ? Bigre. Je comprends mieux maintenant... Mais dites-moi, c'est pourtant des données même pas niveau bac sciences, or vous vous prétendez physicien sur votre blog. Z'avez déjà tout oublié vos bases en SVT ? :smile2:

:smile2: Ach, fous êtes un grand nerfeux ! Ze zont fos nerfs gu'il vaut zoigner, Ja ! << Lorsque l'on parle d'heritage genetique, on ne parle pas de remonter a Abraham!! C'est un fait que les juifs au cours des siecles precedents ne se sont pas mele au reste de la population donc ta theorie du brassage ethnique elle est completement loufoque. Le faite que les juifs se soient mixee au reste de la population il y a deux milles ans n'entre pas en jeux. Donc arrete de faire le guignole. >> Décidément, vous ne comprenez rien à rien. C'est assez étonnant. Qui vous parle de - 2000 ans ici ? D'Abraham ou autre mythe babylonien ? Ou de mélange il y a 2000 ans ? Z'êtes pas dans votre assiette, vous. Les apports extérieurs fracturant la judéité en un ensemble multiple de souches diverses, est bien plus ancien et récent que 2000 ans... Il a eu lieu tout au long de l'histoire des populations de religion juive. Je suis moi-même très probablement d'ascendance juive, arabo-berbère, ibère et caribe (au moins) ... arf arf et ça ne date pas d'Abraham. Quand on parle d'augmentation de l'homozygotie d'un caractère récessif (donc expression sur phén.), quelques générations avec reproductions intra communautaires suffisent, même une suffit !! au pro rata de la taille de la population interfécondée, zispèce de blagueur à toto. Cette homozygotie ne dénote d'aucune appartenance à une même souche. C'est simple à expliquer par un exemple dans un pôle extrême, avec groupe fondateur de 2 couples : famille X : 1 papa vaudou (allèles bronzé-clair) + 1 maman croquemitaine (all. bronzé + albinos) = bb + ba + cb + ca, = 4 enfants bronzés clair famille Z : 1 papa juif (bronzé-albinos) + 1 maman yéti (bronzée - claire) = bb + bc + ab + ca = 4 enfants bronzés clairs croisements interfamilles 2bb + 2ba + 2cb + 2ca = possibilité d'apparition de "aa" = enfants albinos. Et ainsi de suite. C'est pareil pour tay-sachs... Cette proportion d'allèles tay-sachs dépend grosso modo de la fréquence allélique*fécondations intercommunautaire. Elle n'indique, comme vous le voyez sur cet exemple par 4 parents de différentes origines, aucune parenté ni appartenance à une même origine/population entre eux. Leurs descendants auront une parenté relative et une fréquence endémique, comme pour toute population. A+, expert en théories ès raci(ali)stes

Rarement lu un post aussi long, prétexte à autant de stupidités en chaîne : Il n'y a pas un seul élément, je dis bien pas un seul dans votre dernier post, qui ne soit pas une grossière contre-vérité. C'est ahurissant de lire autant de bêtises sous la plume d'un gars qui prétend s'être documenté. Ce concentrat de bêtises dépasse la capacité humaine pour y répondre seul, sans y perdre quelques heures : chaque stupidité au cm2 nécessitant quelques paragraphes de réfutations si l'on veut que la réfutation soit raisonnée et documentée. Bon vent et bon courage à tous ceux qui ont le courage et du temps à consacrer à autant de mauvaise foi. :smile2: A une prochaine. Reverend Gromiko Cirulkykik << Ps: et tous les liens manquant entre ton okapi et la giraffes, a part dans ton imagination, ils vivent ou?? >> Merde, j'aurais dû parier un sandwich que vous capteriez mon exemple par le fion. Dites-moi professeur ès divinités invisibles créatrices de mondes, connaissez-vous les liens manquants entre une Mimi Mathy l'actrice, souffrant de nanisme achondroplasique, et sa maman et papa à mensurations normales ? Ben voilà - dans l'extrême du spectre évolutif touchant au développement-morphologie, une seule génération peut théoriquement suffire.

Moins ridicule que votre caricature, et plus scientifique que votre manière de comprendre l'évolution des rats par des cartoons de Mickey Mouse :smile2: , on peut plus simplement vous proposer qu'un proche parent de la girafe, l'Okapi, vivant lui aussi en Afrique mais plutôt en forêt dense qu'en savane, existe encore. Il présente quant à lui déjà un allongement du cou corrélé et assez proportionnel à son allongement des 4 membres versus longueur + élévation de l'assise du garrot, tout comme la girafe... ce qui fait déduire un ancêtre commun à tous deux avec déjà une prononciation de ces caratères-là (entre autres non cités), et en fait une élongation générale des os, entre autres processus de développement corrélés. Processus que la girafe et ses variétés géographiques ont encore plus accentués que l'Okapi. Inutile de chercher un fossile dès lors que les traces de processus évolutifs se retrouvent parfois (souvent) chez les parents encore représentés à l'heure actuelle, par leurs homologies et anatomie fine. C'est mieux si fossile il y a (et il y en a) mais on peut se débrouiller avec ce qui existe de nos jours, qui explique et témoigne tout autant de l'évolution subie... Une prédiction non phylogénique prophétique : Kyruliyk ne captera pas grand chose à cet exemple d'okapi, et le trouvera non pertinent... On parie ? http://www.astrosurf.com/lefebvre/diaporam...tures/okapi.jpg Autre expérience de dynamique évolutive, sur le développement : fabriquez une reproduction d'Okapi en pâte à modeler, ramollissez bien la pâte, puis étirez la figurine en la prenant par la tête et les 4 membres. Vous en ferez une girafe aux proportions plus vraies que nature. Nlle prédiction prophétique : les créationnistes comprendront ici (mais c'est erroné) que la girafe est pour les évolutionnistes un okapi allongé..., alors que cette expérience explique l'évolution d'une proto-girafe à fuselage proche proto-okapi en... girafe, et donc leurs différentes évolutions corporelles. Prédiction annexe : Kyruliyk y captera que pouic.

Kyrulik : << Si ce que tu ecris etait vrai, alors les juifs devrait etre genetiquement tres diversifie. Ce qui n'est absolument pas le cas. A vrai dire, ils souffrent d'un taux anormalement haut de maladies genetiques (sujet que l'on a deja abordee). Donc tu es completement a cote de la plaque. >> Vous vous référez à la maladie génétique de Tay-Sachs, autosomique récessive, qui concerne avant tout certaines populations dites ashkénazes (et d'autres populations de religion non juive ailleurs), et qui est due au processus d'isolation de petits effectifs et reproductions très consanguines. C'est un processus qui survient inéluctablement avec chaque petite population intermixée - même si elle est le résultat de brassages ou origines multiples l'ayant originellement constituée. Ce processus de dérive génique // effet fondateur // petits effectifs, accentuant l'homozygotie, n'est en aucun cas la démonstration d'une cohérence et proche parenté biologique d'une population ou ethnie. En aucun cas. C'est un phénomène mathématique obligatoire au pro rata de l'interfécondité/taille de la population*générations, quelle que soit la composante de cette population... !!! La génétique et les caractères héréditaires, pathologiques ou pas, ce n'est pas du boudin que l'on peut caricaturer comme vous le faites ici, pas plus que Mickey Mouse n'est un élément très représentatif du taxon des muridés. Les caricatures c'est assez incompatible avec une approche scientifique d'un sujet. Kyrulik : << L'intelligence des Juifs a ete non seulement mesuree par les tests de QI, mais les matieres dans lesquels ils excellent tel que les maths, la science, la technologie, les echecs sont evidement des indices de haute intelligence >> Le résultat à un test du QI n'est que le quotient donné par le résultat de performances à un test sur certaines aptitudes. Ce n'est pas la quantification de l'intelligence. L'intelligence au singulier n'a pas de sens, (au pluriel, déjà un peu plus) et surtout, vous ne sauriez pas plus en donner une définition cohérente que vous ne sauriez lui donner une factualité biolopsychique concrète, ni même une simple approche psycho-cognitive qui ne fasse pas marrer. Elle(S) n'est tout simplement pas une entité biologique mais un mot fluctuant posé sur une appréciation subjective. Encore moins au singulier. Une quantification/quotient de résultat à un test, assimilé et posé sur un concept flou, ne peut faire dire que des bêtises. C'est cela que vous démontrez ici. Kyrulik : << Les exemples que tu enumerent non rien avoir dans la mesure ou je ne connais test psychometriques qui par exemple montre une correlation entre etre capable de jouer du saxo et avoir des capacites hors-norme au niveau du raisonement abstrait. Par contre des etudes existent qui montrent qu'etre parmi l'elite intellectuelle en science demande de l'intelligence et une capacite de raisonement superieure. >> Ok, je viens de comprendre que j'ai affaire à un préadolescent un peu complexé. Kyrulik : << Ce qui est absurde c'est l'exemple du caneton et du chien, tentative pathetique de noyer le poisson... C'est la preuve que tu n'as pas compris le debat sur l'innee et l'acquis. Personne n'a ici, prouve le moi si je me trompe, pretendu qu'Einstein etait nee avec le "don" de maitriser les formules mathematiques les plus compliquees ou que Freud est nee avec la facultee de comprendre la nature humaine. A vrai dire, la question de savoir a quel niveau se situe la demarcation entre l'innee et l'acquis n'a pas ete -encore- abordee. Ce dont j'ai par contre parler, c'est le faite que des facteurs PUREMENT environementales sont a ecartees pour les raisons que j'ai deja exposee. Maintenant, si tu penses connaitres les facteurs purements environementaux a l'origine du succes des juifs en science, s'il te plait ne te prive pas. En ce qui me concerne, jusqu'a ce que l'on trouve au moins un denominateur commun a la majorite des juifs qui puisse expliquer cet ecart par rapport a la norme, je privilegie une explication favorisant une origine genetique ET environementale plutot qu'une explication que j'estime extreme basee sur la seul "culture de la reussite chez les juifs".>> - Les facteurs purement environnementaux cela n'existe pas en sciences bio-cognitives et/ou affiliées à des comportements complexes, pas plus que les facteurs purement innés... Tout cela nage dans un nuage de covariation. - Le débat inné-acquis est déjà piétiné et entamé lorsque vous réduisez "prix nobel juifs = hérédité et suprématie intellectuelle des juifs". Par ailleurs, l'intelligence(S) des intervenants est insultée avec pareils raccourcis se voulant lapidaires. Vu votre faiblesse discursive ici comme ailleurs, et votre inclinaison au n'importe quoi et à la répnse la moins contraignante face à une problématique complexe, je ne m'attendais pas vraiment à une discussion avec vous. Mais ce qui me surprend néanmoins est de lire un bonhomme plaider les tests psychométriques assignés à la quantification de concepts qu'il appréhende si mal et dont il semble tant manquer. Mes meilleures salutations

Pas vraiment. C à dire plutôt qu'au départ les évolutionnistes n'avaient qu'une très très vague idée des agents de variation et des interactions de la matière vivante. A vous lire, on jurerait que vous considérez la ToE comme une Théorie des "sciences exactes", voulant expliquer des processus fondamentaux. Mais c'est peut-être votre connaissance superficielle de la ToE et des sciences du vivant en général qui vous induit en erreur. Une discipline comme la physique-chimie, voire encore plus réductionniste (*) comme la physique nucléaire, a comme propos justement de comprendre les interactions les plus élémentaires et "simples" possibles de la matière, et pourtant elles sont déjà extrêmement complexes et fournies en matière première (ensemble de connaissances...) pfiuuuu. Mais les sciences du vivant, dont notamment des disciplines comme l'écologie ou la biologie, sont nettement moins réductionnistes (*), et s'attaquent à des interactions complexes (*), à un autre niveau, et aux résultantes issues de multiples vectorielles [matérielles/physiques]. (*) ni le terme "reductionnistes" ni celui de "complexes" n'ont ici de connotation péjorative, mais bien au contraire respectivement le sens de segmentation des phénomènes complexes en leurs processus les plus simples et fondamentaux (forces, etc.), l'autre celui d'aborder des phénomènes de la matire [vivante], par des processus et interactions moins élémentaires. Ce par une approche moins micro que macroscpique. En résumé, dans votre intervention vous caricaturez moins l'histoire de la ToE que votre compréhension de celle-ci : si vous espérez une Théorie du Tout, il faut vous tourner vers les maths... ou encore mieux vers l'algèbre, mais réduit à la règle de 3. :smile2: Ca s'apprend en un tour de mains, et explique TOUT lorsque l'on ne veut pas approfondir ses connaissances.