Stein

En effet, il ne souffrait apparemment pas de schizophrénie, et n'était ni sadique, ni déséquilibré sexuellement parlant. En tant que tel, psychologiquement parlant, il n'a rien d'un serial-killer. Penser le contraire, c'est beaucoup trop confortable. --- Même lorsque vous contemplez quelqu'un comme le commandant d'Auschwitz, Rudolf Höé, pourtant bien plus au coeur de la machinerie d'extermination industrielle d'êtres humains, là encore vous avez affaire à un fonctionnaire très ordinaire et particulièrement conscienceux, et non à un tortionnaire dégénéré comme on pouvait en trouver parmi certains kapos. Rudolf Höé, c'est quelqu'un qui pensait d'abord à sa petite famille, qui aimait les chiens, qui avait pensé devenir prêtre durant sa jeunesse et qui était resté très profondément catholique, dont la conscience et les ambitions sont toujours demeurées extrèmement limitées. Primo Levi en a longuement parlé dans un ouvrage qu'il a intitulé "L'asymétrie de la vie", si vous pouvez vous le procurer et le lire. Je ne fais que relater l'opinion d'ouvrages reconnus et faisant autorité sur le cas Hitler, et sur la genèse du nazisme en général. Outre Arendt, déjà citée, on peut par exemple parler de l'historien britannique Ian Kershaw, mais aussi du français Vidal-Naquet, etc... Si vous avez le moindre élément permettant de corroborer votre hypothèse, faites nous en part, je vous en prie... --- En matière de psychose paranoïaque, je crois que vous confondez avec Staline, et ça, c'est tout autre chose. Hitler et Staline sont des personnalités totalement à l'opposé l'une de l'autre.

Je crois que de tout ceux qui participent à ce topic, je suis vraisemblablement celui qui a le plus souffert de "cette atrocité", étant donné que j'ai moi-même failli partir pour Auschwitz (et dans le cas d'une bonne partie de ma famille, ça n'a pas été que "faillir partir"). Cela ne m'empêche pas de tenter de considérer ces évènements avec calme, sans passer par une crise hystérique ô combien convenue. Hurler sa haine n'est pas toujours la solution, surtout si l'on cherche à interroger l'indicible. Penser une seconde qu'en vous montrant des toiles d'Hitler, j'ai pu faire acte de propagande nazie est tout simplement attérant de bétise. Adolf Hitler n'était pas un démon, c'était un être humain, tourmenté, humilié et frustré, mais un être humain quand même. Il n'est même pas le principal responsable de la solution finale. Et aucun psychologue ni historien n'a pu déceler en lui la moindre psychose. C'était quelqu'un, à sa manière, de très ordinaire, de relativement commun. Comme l'a dit Hannah Arendt à propos d'Eichmann, il y a parfois une extraordinaire "banalité dans le mal". Invoquer dans son cas la folie, je trouve que c'est une excuse confortable qui outre qu'elle dédouane des millions de personnes, nous permet surtout de ne pas nous remettre en cause. Pourtant, la xénophobie, même portée à certaines extrémités, est un sentiment extrèmement ordinaire lui-aussi, l'un des plus répandu qui soit parmi l'humanité. Ne l'oublions pas! Des gens capable de haine ou de cruauté extrème, nous en croisons tous les jours. Certes, dit comme cela, cela peut nous sembler inquiétant, mais c'est pourtant la stricte vérité. Et souvent, nous ne savons pas nous-mêmes ce dont nous serions vraiment capables, dans ces conditions-là. L'expérience de Milgram (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram) est là pour en témoigner, pour tous ceux qui s'imaginent nés avec un auréole toute blanche au dessus de la tête.

Non. Je ne pense pas qu'Hitler ait été fou, pas le moins du monde. Mentalement parlant, il me semble on ne peut plus sain d'esprit et responsable de ses actes, de même que la plupart des dirigeants nazis (à l'exception peut-être de Rudolf Hess). Que dire des dizaines de millions d'allemands qui l'ont suivi, et du million qui se sont personnellement impliqués dans l'appareil d'extermination et de répression nazi, qu'ils étaient tous fous? Ce serait une réponse trop facile! S'interroger sur ces mystères-là, c'est aussi s'interroger sur soi-même...

pour cela il aurait fallu qu'il soit doué! je suis pas d'accord avec stein, son talent était plus que médiocre!! Je n'ai jamais dit qu'il était "bon"... Mais dans le cadre du dessin formel, répandu parmi la plupart des peintres professionnels de son époque, il était plus qu'honorable. --- Entendons-nous: je n'ai pas placé ces liens afin de vous faire partager une émotion artistique (comme je l'ai fait en citant T. S. Eliot, par exemple), ni pour faire l'apologie de l'hitlérisme. Cela n'a rien à voir. Cependant, je trouve qu'elles éclairent largement sur la nature de ce personnage historique qui, bon an mal an -enfin, surtout mal an-, est devenu fondamental pour l'histoire du XXème siècle. Hitler est resté un dirigeant complètement atypique, extrèmement désordonné, passant très peu de temps dans son bureau et détestant toutes les tâches administratives, laissant ses lieutenants diriger l'Allemagne, tandis que lui-même restait obsédé par des lubies curieuses. En tant que tel, c'est l'inverse d'un politicien, il est resté toujours beaucoup plus proche du comportement erratique de nombre d'artistes. Par opposition, des personnes comme Staline ou Roosevelt, elles, étaient de pures bêtes politiques, des bourreaux de travail qui n'entendaient rien d'autre que l'exercice du pouvoir, ne savaient rien faire d'autre ni ne savaient apprécier quoique ce soit d'autre. Psychologiquement, ils sont à l'opposé d'Hitler, même si entre eux deux, il y a un abime sur les valeurs qu'ils ont défendus. Certes, il était plus "doué" encore dans cet exercice-là. Mais c'est un talent qu'il s'est découvert, hélas, plutôt sur le tard. Hitler aimait communiquer avec des foules, il jouait sur ses propres émotions, sur sa frustration et sa rage, mais il n'a jamais semblé particulièrement attiré par le pouvoir. C'était un homme solitaire et introverti qui n'avait pas d'ami, qui n'aimait pas particulièrement la compagnie des gens. Là encore, il ne ressemble en rien à la plupart des politiciens que nous connaissons, sans parler de ses propres contemporains.

Je crois être particulièrement placé pour en vouloir à cet homme (devinez pourquoi), mais pourtant, je n'ai pas placé ces liens non pour vous faire "gerber", mais simplement pour comprendre. C'est à dire qu'il faut, dans une perspective historique, savoir mettre ses ressentiments de côté et parfois même interroger les côtés les plus sombres de l'âme humaine. Si je vous ai permis de vous défouler, tant mieux pour vous.

Hitler ne savait pas très bien écrire, mais il revanche, il savait très bien dessiner, beaucoup mieux qu'on ne le dit généralement. Il a effectivement échoué par deux fois à l'examen de l'Akademie der bildenden Künste Wien, mais d'abord c'était de très peu et en grande partie par manque de chance, et il faut ensuite dire que cette dernière était très sélective et d'un goût extrèmement conservateur. Les toiles d'Hitler ne sont certes pas les oeuvres d'un immortel génie, de ceux que l'on exposera régulièrement dans les musées (il faut avouer qu'elles n'innovent en rien, même s'il connaissait la technique du dessin, de l'aquarelle et des couleurs), mais je vous laisse vous même en juger: Un profil de sa soeur: Sa grande passion, les chiens: Il savait même caricaturer, à l'occasion: (Qui sait, il aurait pu faire un auteur de BD correct?)

Mais ce cher Bach n'était pas catholique, c'était un protestant luthérien. Donc votre argumentation n'a plus aucun sens!

Un autre poète génial mais dont la vie (la façon dont il traitait ses femmes) et les opinions politiques furent particulièrement controversées (par exemple son admiration personnelle pour Mussolini et son apologie du totalitarisme), Thomas Stearns Eliot (1888-1965) -prix Nobel en 1948-. Ses poésies, pourtant, sont admirables de profondeur et de sonorité, de recueillement, de maturité et de pensée. C. S. Lewis a un jour écrit de lui qu'il représentait "a very great evil" [un très grand mal, ou un très grand péril], et qu'il oscillait lui même entre répulsion et fascination devant le talent de cet homme. Moi-même, lorsque je lis "Little Giding", je me dis qu'il y a de quoi être subjugué. --- Ash on an old man's sleeve Is all the ash the burnt roses leave. Dust in the air suspended Marks the place where a story ended. Dust inbreathed was a house- The walls, the wainscot and the mouse, The death of hope and despair, This is the death of air. (...) Et voici l'épitaphe qu'il contient: What we call the beginning is often the end And to make and end is to make a beginning. The end is where we start from. And every phrase And sentence that is right (where every word is at home, Taking its place to support the others, The word neither diffident nor ostentations, An easy commerce of the old and the new, The common word exact without vulgarity, The formal word precise but not pedantic, The complete consort dancing together) Every phrase and every sentence is an end and a beginning, Every poem an epitaph. And any action Is a step to the block, to the fire, down the sea's throat Or to an illegible stone: and that is where we start. We die with the dying: See, they depart, and we go with them. We are born with the dead: See, they return, and bring us with them. The moment of the rose and the moment of the yew-tree Are of equal duration. A people without history Is not redeemed from time, for history is a pattern Of timeless moments. So, while the light fails On a winter's afternoon, in a secluded chapel History is now and England. With the drawing of this Love and the voice of this Calling We shall not cease from exploration And the end of all our exploring Will be to arrive where we started And know the place for the first time. Through the unknown, unremembered gate When the last of earth left to discover Is that which was the beginning; At the source of the longest river The voice of the hidden waterfall And the children in the apple-tree Not known, because not looked for But heard, half-heard, in the stillness Between two waves of the sea. Quick now, here, now, always- A condition of complete simplicity (Costing not less than everything) And all shall be well and All manner of thing shall be well When the tongues of flames are in-folded Into the crowned knot of fire And the fire and the rose are one.

On parle de Céline ça et là, mais il y a encore bien d'autres cas. Par exemple Richard Wagner... Je ne suis pas un fan de ce genre de musique un peu trop "épaisse" à mon goût, mais certains passages du Ring ou de Parsifal sont admirables quand même. Sauf que son auteur professait des idées parfaitement détestables (voire pire encore), et qu'elles continuent, d'une certaine manière, de se réfléter dans ses compositions. --- Il y aussi d'autres énigmes, comme par exemple le cas des architectes fascistes italiens, c'est à dire des personnes engagées très profondément dans l'appareil idéologique de leur pays, et qui ont pourtant signé parmi les oeuvres les plus admirables du XXème siècle. On pourrait citer par exemple "La maison du Fascisme" (Casa del Fascio) à Côme -1928-, signée Giuseppe Terragni (1904-1943), un pur joyau de l'architecture moderne blanche, ciselé par ses proportions et sa volumétrique subtile. http://www.ared.it/pagfoto/slides.php?a=Te...SCIO&c=COMO Toute aussi troublante, la Casa Malaparte, signée Adalberto Libera (1903-1963), qui est peut-être la plus belle maison individuelle jamais construite durant tout ce siècle, située sur un site rocheux de l'île de Capri. http://www.westfordconnection.com/Photos/I...parte/index.htm --- Enfin, il y a deux autres cas "limites". Par exemple, celui de l'hymne allemand, le fameux "Deutschland über alles" largement récupéré et travesti par le Troisième Reich. Politiquement, son message est certes exécrable, mais la musique, qui est tirée d'un quatuor à cordes de Haydn, n'en reste pas moins superbe et particulièrement mélodieuse. Alors, comment faire lorsque deux sentiments contradictoires vous assaillent: horreur, dégoût et ravissement? Deuxième cas limite, celui d'un artiste qui sans être tout à fait répugnant ni totalement infréquentable, ne représente pas du tout "votre tasse de thé", même si cela se répercute sur son oeuvre. Je pense par exemple à Johann Sebastian Bach, peut-être le musicien le plus génial de tout ce millénaire, le compositeur absolu par excellence. Pourtant, il s'agissait d'un homme bigot, fanatiquement chrétien et aux humeurs franchement rétrogrades, qui même pour son époque passait pour un genre d'intégriste obtu (c'est dire!). Sauf que lorsque j'écoute l'une de ses innombrables oeuvres religieuses, par exemple la Passion selon Saint-Matthieu (il était obsédé par la religion), je reste sans voix devant tant de beauté, à tel point que dans ces moments là, je me sentirais presque l'envie de me convertir!

L'Art c'est un partage... Les meurtres en série ne rentrent donc pas dans ce cadre-là, si seul l'auteur croit qu'il s'agit d'Art.

"Merveilleux", ce n'est pas exactement ce mot là que j'emploierais...

Idem! C'est un génie, mais un salaud à la fois... Et un génie quand même! --- Dans le même genre, il y a aussi le cas de Yukio Mishima...

On peut être juif et breton, vous savez?! Eus Landreger on, ha ganit? --- Ar c'hentañ vo!

Moi, moultes choses en réalité! Tout à l'heure, Bougnoule Lover et moi parlions par exemple de Mohammed Arkoun... Et j'ai toujours avoué publiquement avoir eu un faible pour la mystique shi'ite, bien qu'étant athée.

Et si, à cause de gens comme vous, il n'y avait jamais de "renaissance"?? Votre diatribe haineuse, immature et ignorante ne plaide en effet pas dans ce sens. Vous n'avez jamais compris que le mal qui vous ronge était d'abord celui que vous vous infligez vous-même, tant que vous ne vous remettrez pas en question, tant que jamais vous ne comprendrez la signification du mot "introspection"... Avec des gens tels que vous, Israël ne craint pas grand chose. Mais en revanche, les Arabes, eux, ont tout à y perdre. --- Fin de la discussion.

Pas mal, "Corbeau rouge"... Mais si on s'en tiens aux seuls coptes, ce n'est pas juste 6 millions d'arabes chrétiens dont il faut parler, mais largement plus de 10! Dans les recensements égyptiens, un très grand nombre de chrétiens sont déclarés "musulmans" sur leur carte d'identité pour ne pas être harcelés par les autorités, bien qu'ils ne fréquentent jamais la mosquée. Et ils n'osent plus revenir sur ces fausses déclarations, car cela serait considéré comme de l'apostasie, passible de mort (il y a déjà eu plusieurs cas en Egypte). Dans tous les pays arabes (mêmes les plus progressistes), renier l'Islam reste un crime très grave (c'est inscrit dans la constitution algérienne, par exemple). Seule exception, le Liban, pour les raisons que l'on sait, encore que les barrières entre communautés y demeurent très fortes, légalement parlant.

Ils n'avaient pas le choix. Donc on ne peut pas parler d'une "erreur"... Ni les juifs ni les israëliens ne sont responsables pour les maux qui accablent le monde arabo-musulman. Vous prenez vos rêves pour des réalités, on dirait. Je vois que vos fantasmes machistes de revanche prennent le pas sur une discussion rationnelle. ... L'hyper-virilisme, les questions "d'honneur", tout cela est hélas une constante du monde musulman, et c'est bien triste. :D --- Cependant, d'un point de vue strictement militaire, il semblerait que vous n'ayez pas compris les leçons des guerres de 1948, 1967 et de 1973, où Israël a fini par vaincre des coalitions dix fois supérieures en nombre et souvent bien mieux armées qu'elle. A savoir que vous faites face à des gens qui n'ont aucune échappatoire, qui considérent qu'Israël est le dernier refuge des juifs dans un monde qui ne leur est pas favorable, et que pour eux, c'est ça ou disparaître définitivement. Le secret de la supériorité de Tsahal sur n'importe quelle armée arabe, c'est son moral, sa motivation, le fait que l'intégralité du peuple israëlien lui soit solidaire (c'est une armée citoyenne et très égalitaire). Les Arabes n'ont que la haine, les Israëliens, eux, défendent tout d'un bloc, leur propre vie, leurs familles etc... Pour eux, c'est extrèmement concret. --- Enfin, d'un point de vue tactique, tenter une guerre face à un état doté de l'arme nucléaire signifierait des représailles hors de toutes proportions, qui annihileraient, vitrifieraient et feraient disparaître également la plupart des pays arabes. Est-ce vraiment cela que vous souhaitez, ou préférez-vous continuer à vous astiquer derrière vos lubies virilo-guerrières? Vous rendez-vous vraiment compte de ce qu'impliquent vos fantasmes, du nombre affolant de morts (par dizaines de millions), tout cela pour pas grand chose? Venant de vous, ce genre de jugement est surréaliste. Je crois que les pays arabo-musulmans devraient commencer par nettoyer devant leur porte avant de juger qui que ce soit. Ils passent leur temps à être régulièrement humiliés dans tous les domaines (économiques, intellectuels, culturels, scientifiques... etc...), et ce n'est pas demain la veille que cela risque de changer, surtout avec une mentalité comme la votre. Apparemment, vous n'avez toujours RIEN compris.

Sauf que Dieu merci, notre cher Alain refuse d'avoir internet chez lui! :D (Même s'il lui arrive de discrètement consulter, juste par narcissisme...)

Pas du tout! Les ultra-libéraux sont des gens extrèmement cohérents et rigoureux, à leur manière, et qui vont souvent jusqu'au bout de la logique de leurs idées. N'oubliez pas que vous ne vous adressez pas à un militant d'extrème gauche un peu fumeux, mais à quelqu'un qui a vraiment lu Friedman, von Hayek, von Mises et consorts (en partie par pure curiosité intellectuelle). Vous n'êtes d'ailleurs pas forcément ultra-libéral sur tout, mais dans ce topic là, précisément, votre argumentation est "Typique". Et je crois qu'en plus, malin et roublard comme vous l'êtes, vous le savez... --- Bon... Soyons sérieux... Je remarque quand même un détail troublant, c'est que tout votre discours est basé sur un rapport purement économique, faisant une totale abstraction du social, du politique, et des problèmes de ce genre là. En fait donc, ce qui me trouble avec votre longue rhétorique, ce n'est pas tant son contenu, ni ce qui y est exposé, mais plutôt ce qui n'y est pas, toutes ces absences qui, n'en doutons pas non plus, me semblent délibérées. A tel point que vous lisant pour la toute première fois, j'ai crû à un jeu de votre part, un pur exercice de style pour voir jusqu'à quelles absurdités les gens sont prêts à se laisser mener, et que j'ai failli éclater de rire sur ma chaise! C'est très malin, c'est très habile! (d'ailleurs entre nous et par PM vous pouvez me l'avouer, c'est bien un jeu, non? :D )

Simplicius, Vous savez que vous êtes un vrai ultra-libéral, vous? Vous êtes lancé sur une argumentation typiquement Shapirienne, laissant augurer que tous les problèmes résultent des contraintes exercées sur le marché du travail -et qu'il suffit donc d'éliminer ces contraintes pour que comme par magie, "la main invisible" vienne tout réguler-, et le pire, c'est que tout le monde gobe l'argumentation (surtout les gentils gauchistes) sans se rendre compte de son origine, ni de ce qu'elle représente vraiment!! :D On dirait le joueur de flûte de Hammeln! Toutes mes félicitations, monsieur le magicien! (Cela dit, je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord avec vous ni avec presque toutes vos thèses dans le domaine, précisément à cause de leur filiation idéologique)

Moi je ne pense pas forcément qu'il faille le boucler: D'abord parce que sa longueur témoigne d'un intérêt persistant pour nombre de nouveaux inscrits (même si les habitués se doutent de la "teneur générale"). Autrement dit, si nous fermons ce topic, il y a fort à parier que d'ici quelques semaines, il s'ouvre à nouveau sous une forme similaire. De toutes façons, certaines personnes ne peuvent apparemment se passer des juifs. Regardez Sousene, il ne peut s'empêcher de parler de moi à chacune de ses interventions ou presque! Ensuite non, tout n'a pas forcément été dit même si beaucoup l'a été. Le sujet s'intitule "Pourquoi les juifs"... Il ne traite pas forcément que d'antisémitisme, même s'il peut tenter d'y remédier. C'est pourquoi d'ailleurs le fait d'y inclure d'autres choses (à commencer par des recettes de cuisine) peut je pense induire une nouvelle vision des juifs et de la culture juive chez ses lecteurs, car au-delà d'une incompréhension persistente, il y a aussi, je crois, beaucoup d'ignorance. Certains ne blâment "le juif" que sous un mode très restreint, purement politique, sous la figure démoniaque du "sioniste". Lorsqu'ils découvriront qu'il s'agit d'êtres humains somme toute ordinaire, peut-être que cette nouvelle familiarité leur évitera de tomber dans un rejet paranoïaque. Enfin, les possibilités d'évolution de ce topic sont encore très élevées. La fameuse "question juive" a fait l'objet de multiples livres et travaux, souvent signés par de grandes plumes (Heine, Weber, Benjamin, Sartre, Arendt... etc), et encore récemment, de nombreux ouvrages pas des plus inintéressants leur sont consacrés (voir Morin, Finkielkraut, Derrida), sans parler des "para-travaux" tournant bien souvent autour de problèmes propres à l'identité juive et à la nature du monde contemporain (Spinoza, Lévinas, Proust, Einstein... etc...) ou tout ce qui traite à la fois de la naissance de la pensée libérale et capitaliste (-> Ricardo, Marx) sans parler de ses évolutions et multiples avatars, parfois "monstrueux" (Strauss, Friedman... etc...).

Quelques autres blagues, à propos de la "légendaire" avarice des juifs... --- Le vieux Isaac harcèle Dieu à la synagogue: - Seigneur, qu'est-ce que c'est pour Toi mille ans ? C'est une minute ! - Seigneur, qu'est-ce que c'est pour Toi un million de francs ? C'est un centime ! - Seigneur, fais-moi cadeau d'un centime! Une voix lui répond: - Attends une minute! --- Un pauvre juif se rend un jour chez le banquier Rosen, réputé pour son avarice, et commence à lui raconter ses misères. -Mes enfants, que Dieu les garde, sont tous malades, ma pauvre femme a les jambes tellement gonflées qu'elle ne peut plus marcher, ma mère est immobilisée sur son lit à gémir toute la journée, ma soeur... Les larmes aux yeux, Rosen appelle son domestique: - Jean, cet homme a tant de malheurs, c'est vraiment terrible de l'entendre, s'il continue je vais fondre en larmes, aussi dois-je vous demander de le jeter dehors immédiatement --- Rothschild en voyage passe par la petite ville de Tarnopol. Il s'arrête dans un café juif et commande un petit déjeuner. Lorsqu'il a termine, la serveuse lui apporte la note. - Deux cents francs pour deux oeufs ! s'exclame Rothschild. C'est impossible ! Les oeufs sont si rares que ça dans le coin ? - Non, répond la serveuse, mais les Rothschild le sont. ___________________ Et voici un recueil des meilleures blagues du genre: http://atheisme.free.fr/Humour/Humour_juif.htm Parmi mes préférées: Quels sont les cinq plus grands hommes [juifs] qui ont marqué le monde ? Le premier, c'est Moïse pour qui tout est dans la Loi Le second, c'est Jésus pour qui tout est amour Le troisième, c'est Marx pour qui tout est capital Le quatrième, c'est Freud pour qui tout est sexuel Le dernier, c'est Einstein pour qui tout est relatif¿ --- Trois rabbins passent devant une église : - Incroyable ! Vous avez vu ? Ils offrent 1000 euros pour une conversion au catholicisme ! - Incroyable en effet ! Ca me parait impossible - Et bien moi, j'en aurai le coeur net ! Et le troisième rabbin entre dans l'église. Au bout d'une bonne heure, il ressort et les deux autres rabbins l'interrogent : - Alors ? C'est vrai cette histoire de 1000 euros ? et l'autre de répondre : - C'est quand même incroyable, ça ! Vous les juifs, vous ne pensez vraiment qu'à l'argent ! --- Dans une école en Israël : L'instituteur demande à un élève : - Qui était Moïse ? - Un gars pas bien malin. - Comment ! Tu n'as pas honte de parler ainsi de Moïse, notre grand ancêtre ? - Non, c'est un abruti car après avoir traversé la Mer Rouge, il a tourné à gauche. S'il avait tourné à droite, c'est nous qui aurions eu tout le pétrole... ---- Trois preuves que Jésus était Juif : - il fit le même travail que son père - il vécut chez ses parents jusqu'à 33 ans - il était sûr que sa mère était vierge et elle était sûre qu'il était un Dieu. ---- C'est Moïse tout en haut du mont Sinaï. Dieu va lui donner les Tables de La Loi, mais avant cela il pose une condition. Alors Moïse regarde le ciel l'air surpris et incrédule et dit : - Pardon Seigneur ? Tu feras de nous le Peuple élu à condition que nous coupions le bout de nos QUOI?

Pour faire un intermède avec le topic "humour"... --- Dieu demande à Moïse de désigner la terre promise de son choix. Moïse observe, pèse et soupèse, analyse suivant différents critères, et finit par choisir la Californie, un pays au climat idyllique et au sous-sol débordant de richesses. Mais comme chacun sait, Moïse bégayait, aussi sa réponse fut: - Ca... Ca.. Alors Dieu, rapide à satisfaire Son serviteur: - Tu veux Canaan, cette terre inculte! ? D'accord, Momo, puisque tu la veux, tu l'auras!