Stein

Pourquoi Socrate a t-il bu la cigüe? Fallait-il qu'il la boive?

Suis-je vraiment censé répondre aux ratiocinations d'un dément? Si au moins il avait mis les pieds là-bas... Mais là où il y a perversité de la propagande, c'est que l'on pousse des gens à juger d'une situation dont ils ne connaissent RIEN. Israël est une démocratie laïque. La majorité des arabes israëliens se déclarent d'ailleurs d'abord Israëliens avant d'être palestiniens, qu'est-ce que vous voulez de plus! Même le gouvernement Sharon possédait quelques ministres arabes. Le président de la cour suprême est arabe. Entre 10 et 20% des députés de la Knesset sont non-juifs... etc.... C'est normal, ils préfèrent vivre dans un pays leur garantissant la plupart des droits élémentaires que dans une des dictatures misérables qui les entoure... A ce niveau là, il n'y a pas de discriminations, sauf dans des villes tenues par des maires extrémistes... Sauf que ces derniers sont hors-la-loi. Israël est la démocratie de type occidental qui possède la plus forte minorité non-nationale du monde (près du quart de ses citoyens). Les français pourront lui donner des leçons d'intégration lorsqu'ils en seront là, mais attendant, c'est un peu facile d'exiger des choses d'Israël que nous ne sommes pas capables de gérer nous même. Combien de députés d'origine maghrébine avons-nous à l'assemblée nationale? Combien sont maires, élus en tous genres? Israël c'est un état comme un autre. Ni pire, ni meilleur. C'est une démocratie qui fonctionne, même si tout n'y est pas parfait, loin de là. La presse y est cependant beaucoup plus libre qu'en France -surtout en ce moment-. Or là où il y a quelque chose d'anormal, c'est justement que des millions de militants du monde entier exigent que cet état soit PARFAIT. Dès que quelque chose s'améliore, ils inventent autre chose afin de stigmatiser cet état. Leur haine est sans fin. --- En revanche, ce qui se passe dans les "territoires", c'est tout autre chose. :D Là encore, problème très compliqué. --- Quant aux juifs qui vivaient en bonne entente avec les arabes, on connait la chanson. On nie en bloc cette oppression, les pogroms organisés dans ces pays, les innombrables mesures vexatoires, discriminatoires... Depuis quand est-ce que les pays musulmans ont bien traité leurs minorités?? Jamais. C'est quelque chose qu'ils doivent encore apprendre... Peut-être y arriveront-ils dans le futur, on peut l'espérer! -Je pense même que cela arrivera bientôt, mais ce n'était pas le cas dans les années 50-60- Autrefois, Tunis, Rabat, Casablanca... étaient des villes majoritairement juives. Ces gens ne sont pas partis juste pour s'amuser, ils n'ont pas eu le choix et ont tout abandonné derrière eux. Dans la plupart des cas, les biens et les maisons ont directement été saisies par les gouvernements arabes. :D Toute négociation est bloquée, en ce moment même, à cause de la complexité des responsabilités des uns et des autres. Chaque camp a à la fois tort et raison. Les gens qui voient tout en blanc ou en noir font un tort terrible à cette région. :D --- Ah... et puis dire qu'Israël est une colonie... fort bien, mais où est la métropole? Il n'y en a pas, et pour cause. Ce n'est donc pas une colonie. L'Australie est une colonie anglaise, l'Argentine une colonie espagnole, mais Israël c'est une colonie quoi? Là encore, enième fabulation, enième délire de vieux Stal! --- Je pense que le Mossad devrait enlever notre cher "athéologue" et l'abandonner dans les rues d'Haïfa, afin qu'il puisse juger par lui-même à quoi ressemble ce fameux régime tyrannique qu'il fait semblant d'exécrer. Je dis bien: "qu'il fait semblant", car en l'occurence, tout se passe dans sa tête, dans son imagination. --- Pourquoi chercher à importer ce conflit en France? Franchement, à quoi cela rime t-il? Pourquoi se faire tant de mal?

Il avait quand même prouvé, article à l'appui, qu'il n'a pas traité les juifs de negriers mais les juifs (150 selon lui) qui ont saboté son spectacle en hurlant "Sale nègre les juifs auront ta peau!" et qui ont blessé une petite marocaine. La nuance est immense, et la passer sous silence est une preuve de mauvaise foi et de malhonnêteté. La citation est exacte, mais vous racontez N'IMPORTE QUOI!!! Je ne vois pas en quoi Dieudonné s'adresse spécifiquement à ceux qui le chahutaient durant son spectacle. Il parle bien de juifs "reconvertis dans la banque, le spectacle"... De juifs qui auraient "des empires et des fortunes sur la traite des Noirs et l'esclavage", ce qui n'est historiquement pas possible. Il fait même allusion aux liens supposés entre diamantaires et régime de l'Apartheid, alors que c'est l'inverse qui s'est produit, preuves à l'appui, la De Beers ayant été le premier financier de l'ANC (Parti de Mandela). Ce type invente n'importe quoi! D'ailleurs, il a été condamné en première instance, ça n'a pas trompé les jurés. Oui le sketch était médiocre, mais non, Fogiel n'a pas ri, au contraire, il est devenu jaune, il a pâli. Et Debbouze lui non plus n'a pas été très chaud, a tout de suite senti que ce n'était pas très "net". Bottage en touche... Le sketch Grolandais est très drôle, et n'a RIEN A VOIR avec Dieudonné... [Mais plus avec Mel Gibson! ]

@Billy, Toute science repose par définition sur des ensembles théoriques, ensembles qui cherchent à composer un modéle de la réalité cohérent et répondant aux observations expérimentales. La science n'est certes pas la réalité, ni la vérité, mais elle n'est pas fausse non plus. J'ai l'impression que vous confondez plusieurs notions concurrentes. Mais d'un point de vue épistémologique, je peux vous confirmer que la plupart des théories évolutionnistes contemporaines s'inscrivent tout à fait dans un cadre scientifique (ce qui n'est pas le cas de la théologie). Les théories néo-darwinistes ou gouldiennes répondent sans problème aux critères énoncés aussi bien par Popper (réfutation), Lakatos (falsifiabilité) ou Koyré (cohérence), sans compter qu'elles proposent en effet un modéle prédictif.

NON, C'EST LE CONTRAIRE! [mode Charlie Hebdo] J'emmerde Dieu (qu'on l'appelle Allah ou Yahvé), et je ne m'en trouve pas plus mal! [/mode Charlie Hebdo] --- Ca vous plait comme réponse, petit musulman fanatique?

Non, ce sont bien en grande partie des délires, vu les confusions violentes que vous faites. 1) Je n'ai jamais été favorable à l'occupation des "territoires" 2) Les responsabilités sont autrement plus complexes que votre vision manichéenne et unilatérale. La majorité des juifs qui ont débarqué en Israël sont arrivés là parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix, trimbalés qu'ils étaient par l'Histoire. Une large majorité des Israëliens sont favorables à la création d'un état palestinien indépendant à leurs côtés. Ceux qui crient encore au "Eretz Israël", c'est l'extrème droite (Entre 12 et 18.5% selon les élections) et les colons fanatisés de Cisjordanie (2.5% de la population israëlienne). Pourquoi confondez-vous cette dernière avec l'ensemble des Israëliens? N'est-ce pas plus commode pour justifier votre haine? C'est comme la fois où vous aviez cité Jabotinsky... Même manipulation afin de réduire les Israëliens à une composante purement démoniaque. Pour la quatrième fois, ce genre d'argument est typique de l'antisémitisme d'extrème gauche. J'incite nos lecteurs à consulter un article plus détaillé dessus, tiré du site Phdn: http://www.phdn.org/antisem/antisemitismelemot.html Un mot a le sens non pas de son étymologie, mais de son usage. Si vous ouvrez n'importe quel dictionnaire, le mot "antisémitisme" renverra spécifiquement à la haine des juifs, étant donné qu'il n'a été inventé que pour cela. Depuis le début toute votre tactique consiste à laisser entendre qu'il n'y a pas de débat puisque selon vous: 1) L'antisémitisme n'existe pas 2) Les juifs n'existent pas --- C'est à la fois odieux et surréaliste. --- Oui, vous nagez en plein délires, et je n'ai pas envie de perdre mon temps avec un fossile stalinien dans votre genre. N'était-ce pas vous qui aviez écrit: "la palestine, au XIX siècle était le premier producteur d'agrumes et d'olives"... Vous ne connaissez rien à l'histoire de cette région, en effet. Vous inventez tout, vous instrumentalisez tout, et toujours dans le même sens. --- Il serait pourtant nécessaire de considérer une histoire plus globale, dans un cadre beaucoup plus large, car au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, la genêse de l'état israëlien est autrement plus complexe. Même si on le réduisait aux seuls affrontements arabo-juifs, les responsabilités seraient intrinséquement partagées. Ah, mais j'oubliais, selon vous, tous les attentats anti-juifs commis en Irak, au Maroc, en Tunise, en Algérie furent l'oeuvre du Mossad? Alors en Irak, lorsqu'une gouvernement pro-nazi se met en place en 1941, c'est toujours l'oeuvre des juifs? Et tant qu'à faire, Hitler, c'est aussi une marionnette des sionistes, créée dans le seul but de forcer les juifs à émigrer vers Israël??? On peut continuer longtemps comme ça, dans votre délire paranoïaque... --- Bref bref bref... Je n'ai pas envie de relancer un topic de 117 pages, tout cela parce que certains ne peuvent s'empêcher de baver de haine contre les juifs, dès qu'ils le peuvent, dès qu'ils ont une occasion. Je sais c'est plus fort qu'eux, c'est dans leurs tripes, mais quand même. J'aimerais qu'on s'en tienne là. Je n'ai pas envie de répéter pour la cinquième fois la même chose. Je suis fatigué. Je ne fais de la présence dans ce genre de topic qu'à cause de l'incommensurable ignorance de certains, et parce que toute cette propagande de haine a des conséquences bien réelles, dans notre quotidien. Je n'ai pas envie d'être agressé de nouveau par une bande de jeunes maghrébins chauffés à blanc contre les "méchants sionistes", surtout si ce même sioniste se trouve être leur voisin, et que ce voisin a une famille qu'il désire protéger. Je n'ai pas envie que la France continue d'importer ces histoires de haine, c'est ridicule et ça n'a aucun sens. Il y a suffisamment de morts comme ça là-bas pour qu'on ne ressente pas le besoin d'en rajouter, de traquer les juifs où qu'ils se trouvent.

@Patrick, Votre publicité forcenée pour ce livre commence à être vraiment pénible, quand bien même nous pourrions être en partie d'accord avec certains de vos propos. Je vous le dis en toute sincérité. Nous parler d'un thême, en débattre, est une chose, mais nous forcer la main en est une autre. Il doit bien exister d'autres manières de nous donner envie de parcourir votre ouvrage, même si vous estimez que c'est l'oeuvre d'une vie (on ne sait jamais).

Je crains que vous ne soyez irrécupérable. --- J'ai dû vous répondre au moins trois fois en détail sur ces questions, mais je constate que cela ne sert à rien. Je n'ai plus envie de perdre mon temps. Vous êtes plein de haine, gavé de fabulations toutes plus insensées les unes que les autres, et ce n'est pas à votre âge que vous vous en sortirez. Je me souviens de vos délires sur la Palestine premier producteur d'huile d'olive ou d'agrumes... Tout est consternant, oui c'est le mot. Vous ne savez que provoquer. Vous ne valez pas mieux que les extrémistes juifs auxquels j'ai eu affaire, si cela peut vous rassurer.

1) Coluche était drole, lui. Desproges était même encore bien plus mordant. Les gens intelligents nous manquent... --- 2) Non, Dieudonné n'a pas caricaturé la religion juive. Il s'en est pris aux juifs tout court! -et ce, de façon directe, brutale, explicite, et sans faire rire tant que ça de monde- Je pense que tout le monde aura compris que je suis athée et que je ne porte pas dans mon coeur les rabbins orthodoxes, et pourtant je suis horrifié par les propos de Dieudonné. Lorsqu'il qualifie la Shoah de "pornographie mémorielle", je ne vois pas ce qu'il y a de religieux dedans. Des blagues anti-religieuses tournant la religion juive en dérision, j'en connais des palanquées. Celles de Dieudonné n'ont rien à voir (si on peut appeler ça des "blagues"). Il n'était pas tout à fait sans talent (quoiqu'incomparable aux géants précédemment cités), mais il a tout gâché.

Quand je disais que certains ne pouvaient pas se passer des juifs, quoi qu'ils fassent... C'est vraiment démoralisant. Toute cette haine... Toute cette haine... Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine.. Toute cette haine..

Toujours égal à vous-même. S'il y a bien quelqu'un que l'on peut facilement taxer d'antisémite dans ce forum, c'est bien VOUS. J'assume, je le répèterais en toutes lettres autant de fois que nécessaire. Vous êtes incurable et vos propos sont hideux de haine et de mensonges.

Dans les faits, vous oubliez de préciser que 99% des juifs sont sionistes. Lorsque les médias arabes emploient le mot "sioniste", on sait très bien que cela désigne les juifs, et rien d'autre. Sauf que dans les faits, les juifs ne représentent (au pifomètre) que 30 % des sionistes. Il y a énormément de mouvements sionistes différents, notamment protestants aux é.-U. étant donné le très faible nombre de Juifs dans le monde, si le sionisme n'avait été porté que par des Juifs, ce n'aurait été qu'une idéologie marginale et inefficace. Par ailleurs, il me semble que Bush, Sarkozy et un certain nombre de penseurs non-juifs ont déjà été accusés d'être des « sionistes ». Ces accusateurs croient-ils que Bush est Juif ? Je ne pense donc pas que même dans l'esprit des plus extrémistes juif=sioniste. é la limite, les plus fanatiques considèrent que tout juif et tout américain est sioniste. Le terme « sioniste » a une acceptation plus large que « juif ». Alors moult remarques: Ce que j'a énoncé n'est pas nécessairement en contradiction avec vos remarques. Oui, 99% des juifs sont sionistes. Oui, lorsque la presse arabe parle des "sionistes", elle désigne bien les juifs, et les juifs seulement. Oui, techniquement parlant, le mot sioniste devrait avoir en revanche une acceptation beaucoup plus large. Etre sioniste, c'est accepter l'existence d'Israël. C'est tout. Donc dans l'absolu, les juifs représentent une toute petite minorité des sionistes, en fait considérablement moins que 30%. Rien qu'en France, je pense qu'une très large majorité de la population est sioniste, et si ça se trouve, vous y compris. Etre sioniste n'empêche nullement d'être très critique avec la politique israëlienne contemporaine, d'être favorable à la création d'une état palestinien indépendant, et à l'expulsion des colons hors de Cisjordanie (c'est d'ailleurs ce que je pense), propositions figurant d'ailleurs dans l'Initiative de Genêve. :D Maintenant, il existe bien une extrème droite israëlienne que certains peuvent qualifier d'ultra-sioniste, tout comme on parle parfois d'ultra-nationalisme. Et ils sont particulièrement nuisibles, en effet. Mais ce n'est pas la même chose que le sionisme tout court. Personne, même pas le Hamas, ne veut réellement « détruire » Israël. Autant je pense que nos visions précédentes peuvent s'accorder, autant je pense que là, vous vous trompez profondément. La charte du Hamas stipule en toutes lettres que son objectif est l'établissement d'une théocratie islamiste sur l'ENSEMBLE de la Palestine mandataire (c'est à dire les territoires d'avant 1948). On peut tourner et retourner l'affaire dans tous les sens, déformer, interpréter ces propos, c'est pourtant on ne peut plus clair. Cette position suppose explicitement la non-existence de l'état Israëlien, et par là même, son anéantissement. Simple question de logique. Les militants du Hamas ne se privent d'ailleurs pas pour hurler et souhaiter l'extermination pure et simple de cette "entité sioniste" honnie, de même qu'une grande partie de l'opinion des pays arabes. Selon les sondages organisés par le Pew Institute, entre 65 et 99% des personnes interrogées en Egypte, en Jordanie ou dans les pays du Maghreb souhaitent que cet état disparaisse -96% au Maroc-. Seul exception arabe: le Liban où ils ne sont étonnamment pas majoritaires... (Devinez pourquoi!) Cette détestation d'Israël s'accompagne tout autant d'une détestation des juifs. En France, 82% des personnes interrogées ont une opinion favorable des juifs. Tout s'inverse dès que l'on entre dans les pays musulmans, et en particulier arabes. En Jordanie, 99% des personnes interrogées déclarent ouvertement ne pas aimer les juifs. Au Maroc, ce chiffre était de 88%. Ce sont des arguties qui n'ont aucun sens, et vous le savez très bien. Pur sophisme. Renommer Israël en Palestine, y abolir la démocratie, y imposer la shariah, forcer la population juive à émigrer ou bien être soumise à une majorité de musulmans, c'est faire disparaitre Israël. Point à la ligne. Depuis 60 ans, divers dirigeants arabes ont multiplié des déclarations extrèmement agressives envers Israël, souhaitent ouvertement sa disparition quand ce n'est pas l'extermination pure et simple de tous ses habitants juifs (vous pouvez vous référer à de nombreuses citations de Nasser, d'El Hassad, d'Hussein, de Nasrallah, ou du cheikh Yassine -fondateur du Hamas-). Ce ne sont pas des choses que l'on dit à la légère. Même si certains font tout pour minimiser la portée de ces propos, et mettre ceux-ci sur le compte de "l'esprit méditerranéen", sur une propension "culturelle" à l'exagération. Je n'y crois pas, je pense que c'est prendre les gens pour des abrutis. Si on leur donne le moyen de le faire, ils le feront. S'ils ne le font pas, c'est d'abord parce qu'ils ne le peuvent pas, du moins, pas dans la situation actuelle... Alors ils attendent... --- Lorsque le président malais Mahathir, qui dirigeait l'OCI [Organisation représentant les différents pays musulmans du globe], a déclaré qu'il était dommage "qu'Hitler n'ait finit son travail qu'à moitié", il n'a suscité aucune contestation. Tous les ambassadeurs ont implicitement approuvé ces propos, à l'exception de ceux de la Turquie et du Cameroun (!), voire peut-être celui du Qatar, qui s'est déclaré "troublé". :D Je ne partage pas vraiment cette analyse. Si ma mémoire est bonne, tout a commencé par une caricature de juif extrémiste par Dieudonné. Cette caricature, qui était parfaitement acceptable, a déclenché l'ire de nombreuses personnalités médiatiques qui ont lynché Dieudonné (pour faire un exemple ?). Dieudonné, ensuite, s'est radicalisé. Clairement, malgré les circonstances, il en est responsable. Il s'est acoquiné avec des mouvements peu recommandables, et c'est bien dommage. Dieudonné reste néanmoins un humoriste de grand talent, je ne pense pas qu'il soit foncièrement antisémite, et j'ose espérer qu'il redeviendra plus raisonnable. Dieudonné avait déjà un problème depuis longtemps avec les juifs (ses anciens proches peuvent en témoigner), mais il est vrai que cette affaire a fait figure de déclencheur. Oui, il a ensuite été pris à parti par des likudniks, qui ont cherché à le harceler. Et alors! Bien d'autres sont passés par là, et moi-même, j'ai eu de violentes altercations avec nombre d'entre eux. Certains ont même voulu faire passer l'école que j'administrais pour "antisémite", un comble!!! Sauf que Dieudonné, lui, est parti dans une surenchère sans fin, dans une escalade des mots dont la conclusion logique ne pouvait être que le FN et de vigoureuses poignées de main avec Bruno Gollnisch. :D Je suis désolé, mais lorsqu'on explique que la France est aux mains du "Lobby juif" ou du "CRIF", lorsqu'on explique que la Shoah est une "Pornographie mémorielle", lorsqu'on insinue -à tort- que les négociants juifs sont à l'origine du tristement célèbre commerce triangulaire, de l'esclavagisme européen [Les édits royaux interdisaient pourtant aux juifs de se mêler de tout ce qui avait trait aux colonies. De plus, la loi religieuse juive interdit formellement la pratique directe ou indirecte de l'esclavage], lorsqu'on finit par ne plus fréquenter que des militants antisémites reconnus (Soral, Meyssan... etc...), des négationnistes condamnés (Faurisson, Thion, Skandrani, Irving), qu'on leur donne complaisamment tribune, lorsqu'en fait d'humour et de nouveau spectacle, vous ne vous focalisez plus ou presque que sur une seule communauté... Oui, là on peut parler d'ANTISEMITISME. Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus! Même ses anciens alliés d'extrême-gauche ont été écoeurés et surpris par son attitude. http://www.europalestine.com/article.php3?id_article=1410 --- Je le rappelle, j'ai été moi-même pris à parti par des likudniks. Certains politiques, tels que Noël Mamêre, aussi. Pourtant, nous ne sommes devenus ni négationnistes, ni obsédés par le CRIF et son pouvoir "tentaculaire", et nous ne fréquentons pas "en ami" les meetings du FN... Vous comprenez ce que je veux dire? Dieudonné me semble bien en majeure partie responsable de ses délires. Il y a longtemps qu'il a franchit la ligne jaune.

Aussi scandaleuse qu'elle soit à vos yeux (quoi qu'à mon avis, il y a beaucoup de faits qui vous échappent ou sont largement déformés), pensez-vous vraiment que c'est un argument suffisant pour proner l'éradication d'Israël? Les antisémites modernes ressortent toujours les illuminés fanatiques de la secte Naturei Karta (quelques milliers de membres de par le monde), afin de se conforter dans l'idée ou l'impression qu'ils ne stigmatisent pas tous les juifs, juste 99% d'entre eux. Pure instrumentalisation! Oui, cette vidéo est un poncif, un cliché antisémite, je suis au regret de vous le confirmer. --- Et autre question: Pourquoi vous focalisez-vous à ce point sur Israël? C'est un tout petit pays, vous savez (4 départements français, à peine une région)... Et comparativement aux véritables conflits qui brassent le monde, il y a très très peu de victimes des heurts politiques, c'est beaucoup plus limité qu'on ne le croit tellement c'est concentré. Les accidents d'automobile font largement plus de morts que l'Intifada. Pourquoi êtes vous obsédé par les quelques milliers de morts de l'Intifada (dont un tiers de juifs), et ne dites rien sur le Darfour, sur le Congo, sur la guerre civile algérienne -près de 100.000 morts-... Pourquoi est-ce que le territoire israëlien représente la plus grande concentration de journalistes au monde? (à part le fait que ce soit une démocratie, et que les journalistes n'y sont donc pas inquiétés, quelque soient leurs opinions) Pourquoi y-a-t-il plus de journalistes ou correspondants là-bas que sur la totalité du continent Africain? Alors, votre avis?

Dans les faits, vous oubliez de préciser que 99% des juifs sont sionistes. Lorsque les médias arabes emploient le mot "sioniste", on sait très bien que cela désigne les juifs, et rien d'autre. --- Veuillez arrêter cette hypocrisie, s'il vous plait. --- Par ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a d'infâmant à être d'accord pour que l'état d'Israël existe, car c'est bien de cela qu'il s'agit. Le débat est en effet impossible à partir du moment où vous niez tout droit à une partie d'exister. On peut discuter des frontières d'Israël, être plus ou moins d'accord avec sa politique, voire franchement la critiquer. Mais cela ne relève pas du débat sionisme/antisionisme. Par exemple, lorsque je critique les options politiques pronées par M. Sarkozy, j'espère que cela n'implique pas que je sois pour l'éradication de la France. --- Quant à M. Dieudonné, le problème, c'est précisément qu'il estime que tous les juifs ou presque sont des extrémistes de droite, puisque 99% sont favorables à l'existence d'Israël (alors qu'il ne l'est pas). Pire même, il estime que les "sionistes" contrôlent actuellement notre gouvernement, ainsi que beaucoup d'autres, de la même manière que cela est raconté dans le fameux "Protocole des Sages de Sion". Pour lui, la menace prioritaire, ce sont clairement les "sionistes". Il en est obsédé, il les voit partout complotant contre lui, contre nous. A ce niveau, oui, il s'agit d'antisémitisme pur et simple. Outre ses fréquentations curieuses (avec des antisémites et des révisionistes condamnés par la justice), il a fini par appeler à voter pour le candidat du FN, "le seul capable de tenir tête au lobby sioniste", dois-je une deuxième fois le rappeler? Cet homme est à mon avis indéfendable.

Est-ce à dire qu'aux dernières élections présidentielles, vous avez tous voté Le Pen? (ou du moins à 98, voire 95%, qu'importe!)

Il y en a eu, après si les médias occidentaux ont préfére passer ces marches sous silence c'est un autre problème. Pour autant que je sache, le seul pays musulman où il y a eu des manifestations massives CONTRE le 11 septembre, c'est en Iran, où plusieurs dizaines de milliers de personnes ont manifesté, sans parler de la minute de silence au Majliss malgré la réprobation du Guide suprême (c'était du temps de la présidence Khatemi). En Turquie, il y a eu aussi quelques attroupements du même style, mais de façon déjà plus limitée. --- En revanche, presque partout ailleurs, si manifestation il y a eu, c'était de JOIE et de SOUTIEN (Ce fut le cas en Syrie, au Liban et en Irak -même si ces défilés furent très encadrées par les régimes de l'époque-, mais il y a aussi eu des évènements tout à fait spontanés, notamment en Egypte, au Pakistan, en Palestine, en Malaisie et même en Indonésie. Cela s'est aussi produit au Maroc, souvenez-vous!). --- Lorsque le Pew institute a organisé des sondages sur la popularité de Ben Laden et le fait d'approuver son action, sa popularité était (en 2003) de 58% en Indonésie, 55% en Jordanie, 49% au Maroc, 45% au Pakistan, 15% en Turquie (France: 2%)... http://pewglobal.org/reports/pdf/248.pdf

On a d'ailleurs vu ce que le café a fait de M. Raffarin: aucune comparaison possible!

Ne vous en faites pas, votre inquétude est partagée: Moi aussi, j'aimerais que vous sachiez "discuter, écouter, vous opposer et critiquer dans le plus grand respect". Avez-vous seulement une seule fois montré que vous doutiez? Je dis bien, une seule fois? Vous êtes vous déjà excusé pour nous avoir raconté un fait s'étant plus tard révélé inexact? --- Ce n'est pas seulement douter qui vous rendra plus intelligent (au fond, douter pour douter n'apporte pas grand chose), mais surtout apprendre de vos erreurs, bref, développer un rapport critique et dynamique avec les phénomènes qui nous entourent ou nous affectent.

En toute honnêteté, je ne sais pas si c'est à la cocaïne qu'il carbure, mais il y a quelque chose qui semble défier la médecine dans l'hyperactivité de notre président. Certains quotidiens étrangers se posent d'ailleurs la question déjà depuis un certain temps. Alors oui, ça pourrait être ça ou les amphétamines, ou bien encore tout autre chose...

Qui vous dit que je n'ai aucune pratique du sujet?? (Evidemment, pas du même coté de la barrière, c'est évident) En parlant de noyer le poisson, n'est-ce pas ce que vous faites? Quel argument consistant peut-on tirer de votre long laïus? Quel fait nouveau portez-vous à votre attention? -Je n'en vois pas-

J'ai parcouru un peu le contexte de l'intervention d'Aimé Césaire et oui, cela semble corroborer ce que vous dites. Désolé. --- Sauf que nous ne savons toujours pas vraiment ce que vous en pensez, à part multiplier la pub pour votre bouquin.

Enième mensonge: "Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement. S'il y a quelque chose en moi que l'on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l'univers pour autant que notre science puisse le révéler." -Albert Einstein, lettre du 24 mars 1954 --- Si vous tenez tant que cela à ce que l'on vous réponde et engage le débat avec vous, peut-être serait-il temps que vous cessiez de fabuler à tout va... Parce que sinon, votre auditoire aura toujours comme la vague impression que vous les prenez pour des cons... Enfin, moi j'dis ça...

Vous faites erreur! Il existe des croyants très intelligents. Sauf que Con-formiste sous-entendait simplement que vous n'en faisiez pas partie...

Certes, ce n'est pas mauvais le cochon de lait...

C'est bien ce que je pensais, une nouvelle pirouette. Je suppose qu'il est inutile de vous faire comprendre que les athées ne sont pas nécessairement des êtres "incomplets" et dénués de toute spiritualité? --- Pêché d'orgueil, mon frère! Pêché d'orgueil! (Vous aussi parlez de ce que vous ne comprenez pas)